Христология Святителя Кирилла Александрийского

[Денис 1977]

К сожалению, Св. Кирилл Александрийский, умер до «Халкидонского Собора» , а его ученики , оказались "чересчур ревностными" к учению, своего Учителя.

Если бы Свт. Кирилл Александрйиский на тот момент был бы жив и были бы живы другие величайшие Отцы Церкви, осудившие несторианскую ересь, в частности Преп. Акакий Мелитинский и Свт. Прокл Константинопольский, Восточная Церковь просто бы последовала за Свт. Кириллом, Преп. Акакием, Свт. Проклом безо всякого Халкидонского Собора, который Востоку в целом особо и не нужен был в отличие от Рима.

 

[Денис 1977]

Не читая комментарии, и толкования Отцов Церкви, по этой теме ..., кто , как понимает это выражение?

Также как его понимал сам Свт. Кирилл Великий, а именно о неизреченном, теснейшем соединении Божества Бога Сына с нашей плотью, одушевлённой разумной, мыслящей душой. Для Свт. Кирилла плоть в данном случае вся полнота нашей природы из разумной, мыслящей души, воли, тела.

 

[Денис 1977]

И знаю также , что о понимании этого выражения [ «μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη» ] , ведётся полемика , до сих пор.

Не знаю о какой полемике вы ведёте речь. Для Православной Церкви это выражение Свт. Кирилла Александрийского - точное выражение Православной Веры равно как и другие выражения Святителя Кирилла: Иисус Христос из двух природ, различие обоих естеств в воплощённом Боге Слове только в созерцании ума, потому что Православная Церковь исповедует Веру свт. Кирилла Александрийского. Что отражено не только в оросах, анафемах Соборов, в произведениях Византийских Отцов Церкви, но и в текстах Богослужений.

/Кто знает (хорошо греческий) , тот поймёт , это выражение так , как оно написано.
Но , если смотреть только перевод , то это , ничем не отличается от «монофизитства»./

Ну и прекрасно. Это выражение действительно понимается по-монофизитски и в целом оно чуждо дифизитскому смыслу.
Православным христианам давно пора понять, что в Христологии Православная Церковь одинаково следует и монофизитскому и дифизитскому языкам. Чисто дифизитский язык - это несторианство, поэтому Ортодкосальная Церковь только частично использует дифизитский язык, а часть дифизитских выражений осуждает как проявления ереси двух сынов.

/Вот поэтому , я и задал вопрос : < как сейчас (простые современные православные) это понимают , и имеют ли они представления, чем отличаются : «миафизиты» от «монофизитов» ? >/

Лучше спросить как православные христиане понимают дифизитские выражения и знают ли какие дифизисткие выражения Православной Церковью принимаются, а какие отвергаются.

 

[Денис 1977]

Во Иисусе Христе (ипостаси) одна Божественная природа и вторая природа одушевленной плоти
воспринятой от Девы Марии, но Св. Кирилл не называет человечество Христа природой для того,
чтобы хитрый Несторий не назвал природу ипостасью, поскольку тогда еще не было Халкидонского Собора,
сказавшего о двух неслиянных природах в одной ипостаси Иисуса Христа.

Вы правы в том, что Свт. Кирилл Александрийский в целом не любил дифизитский язык и правильно делал. Это было дальновидным шагом с его стороны. Потому что как показала история Церкви многие халкидониты оказались несторианами без Нестория, отрицавшими Богословие свт. Кирилла Александрийского, его 12 Анафем, Эфесский Собор, православное исповедание Теопасхизма. Почему Православная Церковь истолковала позже орос Халкидонского Собора через анафемы Второго Константинопольского Собора и молитву Св. Юстиниана Великого "Единородный Сыне".

 

[Денис 1977]

К сожалению, Св. Кирилл Александрийский, умер до «Халкидонского Собора» , а его ученики , оказались "чересчур ревностными" к учению, своего Учителя.

Православный христианин по определению ревностный последователь Богословия свт. Кирилла Александрийского, иначе он просто неправославный, но еретик.

 

[Сергий_М]

Православный христианин по определению ревностный последователь Богословия свт. Кирилла Александрийского, иначе он просто неправославный, но еретик.

Это «Да!» (если применять эту ревность , против ереси , или лжеучения).
Это « Нет!» / я поэтому и взял в кавички : "чересчур ревностные"/ ( если это касается Общего Православного учения , и различных терминологий , для объяснения этого Учения).
Даже сейчас , Ориентальные церкви , согласны с определением , что под «μία φύσις» ( Одна Природа) , Св. Кирилл - имел ввиду «Составную Природу (Ипостась)» , но напрочь отвергают «диафизитское» , что Христос, как «Одна Ипостась в Двух Природах»
Я считаю ( но , как любой человек - могу ошибаться) , что нужно искать «Единство в Учении» , а не доказывать друг-другу , «как Кто понимает это Учение» через «свои терминологии».

 

[Денис 1977]

Даже сейчас , Ориентальные церкви , согласны с определением , что под «μία φύσις» ( Одна Природа) , Св. Кирилл - имел ввиду «Составную Природу (Ипостась)» ,

1. Ипостась Бога Сына действительно составная, сложная Богочеловеческая с момента Воплощения Бога Сына от Святой Богородицы.

2. О составной природе воплощённого Бога Сына в смысле новой природы Нехалкидонские Церкви не учат. Для них это грубая ересь, которую они осудили через осуждение ересей Евтихия и Юлиана Галикарнасского. Для христиан Нехалкидонских Церквей Иисус Христос - вочеловечившийся Бог, Имеющий двойное единосущие.

/но напрочь отвергают «диафизитское» , что Христос, как «Одна Ипостась в Двух Природах»/

Православная Церковь тоже говорит об Ипостаси Иисуса Христа в двух природах с жёсткими ограничениями, уточнениями.

Эти уточнения следующие:

1. Православная Церковь говорит о двух природах Иисуса Христа только в созерцании ума, то есть различая Божество и человечество Спасителя только в тонких умозрениях (при этом оба естества Спасителя естественно не сливаются друг с другом).

2. Для Православной Церкви равнозначны выражения Единое воплощённое естество Бога Слова и два естества Бога Слова соединённые ипостасно, природно, то есть сущностным образом.

3. Православная Церковь анафематствует несторианскую идею о поклонении Христу в двух естествах, но учит о едином поклонении воплощённому Богу Слову как Богочеловеку.

4. Наконец, тексты Символа Веры и молитвы Единородный Сыне не имеют дифизитской терминологии.

/Я считаю ( но , как любой человек - могу ошибаться) , что нужно искать «Единство в Учении» , а не доказывать друг-другу , «как Кто понимает это Учение» через «свои терминологии»./

Единство в Учении, безусловно, самое главное, а терминология второстепенна.