- Православный христианин
Христос воплотился в каждом из нас? (независимо от крещения?)
- Автор темы Волков Алексей Михайлович
- Дата начала
Леонов Алексей Михайлович
Moderator
- Православный христианин
Здравствуйте! Проблематика, затронутая в вашем вопросе, занимает важнейшее место в Православной Сотериологии и Христологии, имеет прямое и непосредственное отношение к выстраиванию жизни по Христу, во Христе. Рассмотрим его по порядку.
Мнение №1: «Сообщение от Сергей Богульский:“Но Вы же понимаете, что тут речь не о том, что каждый из нас Ипостась Бога?”». — Речь, здесь, конечно, не об этом. Бог — Пресвятая Троица, единый по Сущности и троичный в Лицах Владыка: Отец, Сын и Святой Дух. Мы же — не Боги, а люди. Впрочем, иногда и праведникам усвояется именование «боги» — «А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими» (Ин. 1, 12), — но здесь говорится о сыновстве по усыновлению, а не о единстве по сущности (между праведником и Богом); имеется в виду духовно-благодатная причастность человека Творцу, а не то, что будто бы «каждый из нас (есть) Ипостась Бога».
Мнение №2: «Он воплотился в каждом из нас». Воплощение, или вочеловечивание Сына Божия есть соединение в Его Лице Божеской и человеческой природ, или, что то же, восприятие в Его Божественную Ипостась человеческого естества...
Что же такое человеческое естество? Конкретный человек? Суммарная совокупность всех людей вообще? — Нет. Синонимом термина «природа» («естество») служит именование «вид». По учению Отцов Церкви, человеческая природа — это и не отдельный индивидуум-человек, и не все индивидуумы вкупе, а то неизменное богоустановленное «начало», которое равным образом заключено во всех без исключения людях — представителях человеческого вида, — осуществляется в них, объединяет их как вид, отличает их от представителей других видов (например, ангелов). Итак, подчеркну, во Христе (в момент вочеловечивания) соединены не ипостаси, а природы. Стало быть, восприятие в Ипостась Сына Божия человеческого естества недопустимо понимать ни как восприятие всех человеческих ипостасей (а иначе (Господи, помилуй!), было бы много Христов, но Он — один!), — ни даже как соединение Его Ипостаси с отдельным человеческим лицом (данное лжеучение проповедовали в V веке еретики-несториане (осужденны на III Вселенском Соборе)). Одушевленная Плоть Иисуса Христа никогда не существовала вне Лица Бога Слова (ни в ком из людей!); именно в Его Ипостаси, в самый момент воплощения, Она и обрела бытие: «И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины» (Ин. 1, 14).
Что же касается соединения со Христом всех верующих, то это соединение (как минимум) двояко: во-первых, Спаситель, по человеческой природе, единосущен каждому из нас; и, во-вторых, имеет со всеми христианами благодатно-духовную связь: «Я есмь истинная виноградная Лоза, а Отец Мой – Виноградарь… Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе, так и вы, если не будете во Мне. Я есмь Лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нём, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают» (Ин. 15, 1, 4 – 6)...
Спаси Господи!
- Православный христианин
Спаси Господи за ответы, Алексей Михайлович!
Знаете, и я, и большинство из православных на форуме так мыслят, но нам противостоят как минимум два оппонента, имеющие другую, хотя вроде и близкую точку зрения на эти вопросы. Православным участникам форума представляется, что в их т.з. присутствуют очень опасные перекосы.
Проблема не в том, чтобы нам объяснить православную т.з., многие из нас ее знают и по другому и не мыслили, разве только во времена собственного дремучего догматического невежества. Речь идет об том, чтобы убедить некоторых других.
Дайте, пожалуйста, догматическую оценку их точки зрения - ниже приведено дополненное исповедание Сергея Богульского (в ссылке). Мы вели спор по этой теме несколько дней.
http://azbyka.ru/forum/showpost.php?p=113777&postcount=397
Вы не могли бы разъяснить Сергею Богульскому православную позицию по данному вопросу? Дело в том, что нам он не верит. Он говорил, что получил положительные ответы от многих лиц духовного звания, но нам представляется, что те, кому он писал, просто не до поняли, в чем суть, поскольку тут требуется всесторонне изучение представленного взгляда, нет ли опасного перекоса, дело ведь тонкое.
Знаете, и я, и большинство из православных на форуме так мыслят, но нам противостоят как минимум два оппонента, имеющие другую, хотя вроде и близкую точку зрения на эти вопросы. Православным участникам форума представляется, что в их т.з. присутствуют очень опасные перекосы.
Проблема не в том, чтобы нам объяснить православную т.з., многие из нас ее знают и по другому и не мыслили, разве только во времена собственного дремучего догматического невежества. Речь идет об том, чтобы убедить некоторых других.
Дайте, пожалуйста, догматическую оценку их точки зрения - ниже приведено дополненное исповедание Сергея Богульского (в ссылке). Мы вели спор по этой теме несколько дней.
http://azbyka.ru/forum/showpost.php?p=113777&postcount=397
Вы не могли бы разъяснить Сергею Богульскому православную позицию по данному вопросу? Дело в том, что нам он не верит. Он говорил, что получил положительные ответы от многих лиц духовного звания, но нам представляется, что те, кому он писал, просто не до поняли, в чем суть, поскольку тут требуется всесторонне изучение представленного взгляда, нет ли опасного перекоса, дело ведь тонкое.
администратор
Администратор
- Православный христианин
Вопрос от Сергея Богульского:
Здравствуйте! Хотел спросить, кому задать вопрос в связи с этим:
Проф. Леонов Алексей Михайлович на один из вопросов дал ответ, из которого вообще следует вывод (так как ответ двусмысленный), что нас - НЕТ, и нами живёт некая "сущность-природа"... Уж очень двусмысленно он сформулировал мысль. Когда он появится, я обязательно ему напишу! (но его уже давно нет на форуме)... Думаю, у проф. Леонова - оговорка (очень надеюсь), иначе это может быть то же самое, чему учит форумчанин Василий (Василко).
Вот слова профессора:
"По учению Отцов Церкви, человеческая природа — это и не отдельный индивидуум-человек, и не все индивидуумы вкупе, а то неизменное богоустановленное «начало», которое равным образом заключено во всех без исключения людях — представителях человеческого вида, — осуществляется в них, объединяет их как вид, отличает их от представителей других видов (например, ангелов)".
( Леонов Алексей Михайлович. Преподаватель Догматического богословия...)
http://azbyka.ru/forum/showthread.ph...628#post114628
*****
Хотелось бы и понять: согласуются ли эти слова профессора со словами Иоанна Дамаскина о том, что сущность же не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях... А ответ важен потому, что у меня с некоторыми форумчанами идёт затянувшийся "диспут"...
Ответ от Леонова А. М.
Здравствуйте, Сергей! Ваш вопрос ясен. Ваше смущение основано на недопонимании, а может быть и на незнании важнейших богословских определений: «природы» (именуемой также словами «сущность», «естество») и «ипостаси» (нередко обозначаемой по отношению к разумно-свободным индивидуумам как «личность», «лицо»).
Высказывание: «По учению Отцов Церкви, человеческая природа — это и не отдельный индивидуум-человек, и не все индивидуумы вкупе, а то неизменное богоустановленное «начало», которое равным образом заключено во всех без исключения людях — представителях человеческого вида, — осуществляется в них, объединяет их как вид, отличает их от представителей других видов (например, ангелов)», — интерпретировано вами неправильно. Судите сами. Вы пишете: «Леонов Алексей Михайлович на один из вопросов дал ответ, из которого вообще следует вывод (так как ответ двусмысленный), что нас - НЕТ, и нами живёт некая "сущность-природа"». Дело в том, что смысл приведенной цитаты заключается в противоположном: мы существуем КАК ЛЮДИ именно в силу того, что каждый из нас (в частности — вы, Сергей) заключает в себе ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЕСТЕСТВО, — то самое естество, логос которого созерцался Богом от вечности, однажды же был актуализирован (осуществлен, реализован) в Адаме. В силу этого действия Божия Адам и «получил» бытие как конкретная, РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩАЯ (а не «НЕ-СУЩЕСТВУЮЩАЯ») ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ипостась (индивидуум, личность, лицо). Повторюсь, именно в силу того, что во всех без исключения потомках Адама осуществлялось, осуществляется и будет осуществляться ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ естество, все потомки Адама — ЛЮДИ.
Отмеченное вами суждение св. Иоанна Дамаскина — «сущность... не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях» — нисколько не противоречат общему соображению Отцов (кратко изложенному мною в рассматриваемой формулировке). Из слов преподобного следует не то, что будто сущность не имеет бытия (сравните со своими словами: «Леонов Алексей Михайлович на один из вопросов дал ответ, из которого вообще следует вывод (так как ответ двусмысленный), что нас - НЕТ, и нами живёт некая "сущность-природа"»), а то, что она «не имеет САМОСТОЯТЕЛЬНОГО (то есть внеипостасного, внеличностного — А. Л.) бытия». А это, в свою очередь, и означает: реально природа существует лишь в конктретных ипостасях, индивидуумах (представителях вида), в нашем случае — личностях, людях; при этом природа не есть ипостась, и ипостась - не природа. Человеческих индивидуумов — миллиарды, а природа — одна. Напомню вам, Сергей, что именно человеческое естество, а не лицо восприял в Свою собственную Ипостась Бог-Слово, в силу чего, собственно, Он и сделался Человеком (не переставая быть Богом). Приведенные мною слова, не вступая ни в малейшее противоречие с рассуждением святого Иоанна Дамаскина, означают не то, «что нас - НЕТ, и нами живёт некая "сущность-природа"», а то, что мы — ЕСТЬ, но ОСУЩЕСТВЛЯЕМ СВОЕ бытие СООБРАЗНО единому и общему ВСЕМ людям ЕСТЕСТВУ, «неизменному богоустановленному ”началу”», равным образом заключеному «во всех... людях», в силу чего КАЖДЫЙ из нас — ЧЕЛОВЕК. Поэтому всем нам присущи общие природные черты: обладание разумом, свободною волей, определенной совокупностью чувств, определенными внешними особенностями и т. д. Встречающиеся же между нами те или иные своеобразные отличительные признаки следует относить не к природным, а к индивидуальным (ипостасным, личностным) особенностям — акциденциям...
Таким образом, Сергей, смутившее вас определение не содержит в себе ни «оговорки», ни «двусмыслицы», хотя и заключает некоторую трудность к пониманию...
Я рекомендую вам лучшего ознакомления с произведениями Отцов и Учителей Церкви, посвященными борьбе с несторианством и монофизитством — ересями, вызванными, в числе прочего, ложным пониманием значения вышерассмотренных определений. Признателен за участие в обсуждении темы! Благодарю за вопрос! Храни вас Господь!
Здравствуйте! Хотел спросить, кому задать вопрос в связи с этим:
Проф. Леонов Алексей Михайлович на один из вопросов дал ответ, из которого вообще следует вывод (так как ответ двусмысленный), что нас - НЕТ, и нами живёт некая "сущность-природа"... Уж очень двусмысленно он сформулировал мысль. Когда он появится, я обязательно ему напишу! (но его уже давно нет на форуме)... Думаю, у проф. Леонова - оговорка (очень надеюсь), иначе это может быть то же самое, чему учит форумчанин Василий (Василко).
Вот слова профессора:
"По учению Отцов Церкви, человеческая природа — это и не отдельный индивидуум-человек, и не все индивидуумы вкупе, а то неизменное богоустановленное «начало», которое равным образом заключено во всех без исключения людях — представителях человеческого вида, — осуществляется в них, объединяет их как вид, отличает их от представителей других видов (например, ангелов)".
( Леонов Алексей Михайлович. Преподаватель Догматического богословия...)
http://azbyka.ru/forum/showthread.ph...628#post114628
*****
Хотелось бы и понять: согласуются ли эти слова профессора со словами Иоанна Дамаскина о том, что сущность же не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях... А ответ важен потому, что у меня с некоторыми форумчанами идёт затянувшийся "диспут"...
Ответ от Леонова А. М.
Здравствуйте, Сергей! Ваш вопрос ясен. Ваше смущение основано на недопонимании, а может быть и на незнании важнейших богословских определений: «природы» (именуемой также словами «сущность», «естество») и «ипостаси» (нередко обозначаемой по отношению к разумно-свободным индивидуумам как «личность», «лицо»).
Высказывание: «По учению Отцов Церкви, человеческая природа — это и не отдельный индивидуум-человек, и не все индивидуумы вкупе, а то неизменное богоустановленное «начало», которое равным образом заключено во всех без исключения людях — представителях человеческого вида, — осуществляется в них, объединяет их как вид, отличает их от представителей других видов (например, ангелов)», — интерпретировано вами неправильно. Судите сами. Вы пишете: «Леонов Алексей Михайлович на один из вопросов дал ответ, из которого вообще следует вывод (так как ответ двусмысленный), что нас - НЕТ, и нами живёт некая "сущность-природа"». Дело в том, что смысл приведенной цитаты заключается в противоположном: мы существуем КАК ЛЮДИ именно в силу того, что каждый из нас (в частности — вы, Сергей) заключает в себе ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЕСТЕСТВО, — то самое естество, логос которого созерцался Богом от вечности, однажды же был актуализирован (осуществлен, реализован) в Адаме. В силу этого действия Божия Адам и «получил» бытие как конкретная, РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩАЯ (а не «НЕ-СУЩЕСТВУЮЩАЯ») ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ипостась (индивидуум, личность, лицо). Повторюсь, именно в силу того, что во всех без исключения потомках Адама осуществлялось, осуществляется и будет осуществляться ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ естество, все потомки Адама — ЛЮДИ.
Отмеченное вами суждение св. Иоанна Дамаскина — «сущность... не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях» — нисколько не противоречат общему соображению Отцов (кратко изложенному мною в рассматриваемой формулировке). Из слов преподобного следует не то, что будто сущность не имеет бытия (сравните со своими словами: «Леонов Алексей Михайлович на один из вопросов дал ответ, из которого вообще следует вывод (так как ответ двусмысленный), что нас - НЕТ, и нами живёт некая "сущность-природа"»), а то, что она «не имеет САМОСТОЯТЕЛЬНОГО (то есть внеипостасного, внеличностного — А. Л.) бытия». А это, в свою очередь, и означает: реально природа существует лишь в конктретных ипостасях, индивидуумах (представителях вида), в нашем случае — личностях, людях; при этом природа не есть ипостась, и ипостась - не природа. Человеческих индивидуумов — миллиарды, а природа — одна. Напомню вам, Сергей, что именно человеческое естество, а не лицо восприял в Свою собственную Ипостась Бог-Слово, в силу чего, собственно, Он и сделался Человеком (не переставая быть Богом). Приведенные мною слова, не вступая ни в малейшее противоречие с рассуждением святого Иоанна Дамаскина, означают не то, «что нас - НЕТ, и нами живёт некая "сущность-природа"», а то, что мы — ЕСТЬ, но ОСУЩЕСТВЛЯЕМ СВОЕ бытие СООБРАЗНО единому и общему ВСЕМ людям ЕСТЕСТВУ, «неизменному богоустановленному ”началу”», равным образом заключеному «во всех... людях», в силу чего КАЖДЫЙ из нас — ЧЕЛОВЕК. Поэтому всем нам присущи общие природные черты: обладание разумом, свободною волей, определенной совокупностью чувств, определенными внешними особенностями и т. д. Встречающиеся же между нами те или иные своеобразные отличительные признаки следует относить не к природным, а к индивидуальным (ипостасным, личностным) особенностям — акциденциям...
Таким образом, Сергей, смутившее вас определение не содержит в себе ни «оговорки», ни «двусмыслицы», хотя и заключает некоторую трудность к пониманию...
Я рекомендую вам лучшего ознакомления с произведениями Отцов и Учителей Церкви, посвященными борьбе с несторианством и монофизитством — ересями, вызванными, в числе прочего, ложным пониманием значения вышерассмотренных определений. Признателен за участие в обсуждении темы! Благодарю за вопрос! Храни вас Господь!
Леонов Алексей Михайлович
Moderator
- Православный христианин
Вопрос от Сергея Богульского:
Уважаемая администрация! Я очень благодарен за то, что прошлый раз мне было оказано содействие в связи с ответом на вопрос по поводу слов профессора Леонова Алексея Михайловича (и большое спасибо самому профессору за ответ!).
Однако форумчане считают, что ответ профессора ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЕТ все мои слова, которые я прилагаю ниже:
*****
Вера в воплощение и в вочеловечение Сына Божьего - постоянно подчёркивается святыми отцами, которые вполне чётко различали эти оба понятия, хотя не всегда использовали одну терминологию:
Одни святые отцы именовали восприятие Христом нашей природы (Человека) словом "вочеловечение", а словом "воплощение" именовали принятие Христом конкретной плоти.
Другие святые отцы наоборот - словом "воплощение" именовали восприятие Христом всей нашей природы (Человека), а принятие Христом конкретной плоти - именовали словом "вочеловечение".
Однако важна суть: православные святые отцы всегда исповедовали и Воплощение Христа и Его Вочеловечение.
*****
Христос И Воплотился И Вочеловечился - что, по сути, есть Единое, хотя и различное (по смыслу, который иногда вкладывается в эти понятия) Спасительное деяние Божьего Сына.
Просто когда речь о Воплощении (у меня С. Б.) - то акцентируется больше всего то, что Сын Божий воспринял в Свою Ипостась именно всю нашу природу;
когда речь о Вочеловечении (у меня С. Б.) - то акцентируется больше всего то, что Сын Божий явил себя в конкретной людской плоти.
Однако следует понимать, что нет полноты Воплощения без Вочеловечения; и нет Вочеловечения без полноты Воплощения.
*****
И если бы Христос только Вочеловечился, но не Воплотился; то есть, если бы Он только явил Себя в конкретной людской плоти, но не воспринял всю нашу природу - тогда бы Его плоть была призраком, видимостью, иллюзией.
А если бы Он Воплотился, но не Вочеловечился; то есть, если бы Он только воспринял нашу природу, но не явил Себя в конкретной людской плоти - тогда бы Он воспринял только ЧАСТЬ нашей природы, а не всю.
*****
Воплотившийся Христос Воспринял в Свою Ипостась всю нашу природу.
Итак, Христос всецело соединился со всецело всей нашей природой. Но разве наша природа есть «где-то там», отдельно от нас? Нет! Она воплощена в каждом из нас, и без нас – нет никакой «нашей природы».
Однако Ипостась Сына НЕ превращается в природы и НЕ разделяется на ипостаси.
Одна и та же Ипостась - Сын Божий - всецело живёт всей полнотой Божественной и тварной природы, однако две природы не смешиваются в одну природу и не разделяются на две отдельные.
*****
ВОПРОС:
Правильно ли мне пишут форумчане, что прошлый ответ профессора Леонова А. М. ОПРОВЕРГАЕТ ВСЕ мои привёдённые выше слова???
Ответ от Леонова А. М.
Здравствуйте, Сергей! Вы спрашиваете: «Правильно ли мне пишут форумчане, что прошлый ответ профессора Леонова А. М. ОПРОВЕРГАЕТ ВСЕ мои привёдённые выше слова???». Давайте разбираться по-порядку.
В первом из представленных тезисов вы справедливо отмечаете: «вера в воплощение и в вочеловечение Сына Божьего - постоянно подчёркивается святыми отцами». Это действительно так: догмат о Воплощении Сына Божьего есть одна из важнейших вероучительных истин христиан: «И беспрекословно – великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире» (1 Тим. 3, 16). Но дальнейшие ваши слова — не безупречны: (Святые Отцы) «вполне чётко различали эти оба понятия, хотя не всегда использовали одну терминологию: Одни... именовали восприятие Христом нашей природы (Человека) словом "вочеловечение", а словом "воплощение" именовали принятие Христом конкретной плоти. Другие... наоборот — словом "воплощение" именовали восприятие Христом всей нашей природы (Человека), а принятие Христом конкретной плоти - именовали словом "вочеловечение". Однако важна суть: православные святые отцы всегда исповедовали и Воплощение Христа и Его Вочеловечение». Дело в том, что термины «вочеловечивание» и «воплощение» не являются (как это следует из вашего повествования) взаимоконтрастными, а являются взаимодополняющими и взаимоуточняющими богословскими понятиями, по сути же, означая одно: Бог Слово, не переставая быть Богом, стал Человеком.
В изложенном пассаже вы пишете о «принятии» «Христом КОНКТРЕТНОЙ плоти». Но что вы имеете в виду? «Принятие» «конкретного» тела, одушевленного «конкретной» разумной душой? Принятие индивидуума?.. — Но так понимали «воплощение» последователи Нестория, а вовсе не Святые Отцы (впрочем, полагаю, что здесь имеет место смазанность высказывания, а не заблуждение по существу).
Далее, вы утверждаете: «И если бы Христос только Вочеловечился, но не Воплотился; то есть, если бы Он только явил Себя в конкретной людской плоти, но не воспринял всю нашу природу - тогда бы Его плоть была призраком, видимостью, иллюзией». Здесь вы опять некорректны. Так, с одной стороны, вы, действительно, правы: если бы Господь не воспринял человеческое естество, но явился человеком лишь призрачно, это не могло бы называться Боговоплощением в строгом значении слова (скорее, — обманом и личиной воплощения). Чего бы тогда «стоили» Крестные «страдания» и «смерть» Искупителя? С другой сторны, это не могло бы называться и вочеловечиванием, означающим, что Господь — Человек (данную ересь на раннем этапе развития Церкви пропогандировали докеты (еретики)). И опять же: «А если бы Он Воплотился, но не Вочеловечился; то есть, если бы Он только воспринял нашу природу, но не явил Себя в конкретной людской плоти - тогда бы Он воспринял только ЧАСТЬ нашей природы, а не всю». В прошлый раз мы с вами уже выяснили: реальной безипостасной природы не существует! Природа осуществляется лишь в индивидуумах, личностях, лицах... Напомню, что когда мы говорим о Боговоплощении, — подразумеваем восприятие Господом именно человеческой ПРИРОДЫ (а не лица), что, в свою очередь означает воипостазирование человеческого ЕСТЕСТВА в ипостась Сына (таким образом, несмотря на то, что Господь восприял не «конкретное» тело, одушевленное «конкретной» разумной душой (человека - лицо), а (человеческое) естество, плоть Его — не безипостасна!). Обращаю ваше внимание: если бы Господь восприял только «ЧАСТЬ нашей природы», это бы значило, не то, что Он «Воплотился, но не Вочеловечился», а то, что Он — лишь отчасти человек (выражаясь иначе (Господи, помилуй!): полу-человек, недо-человек). Но это — не так! Спаситель — всецело Истинный и Совершенный Человек: «Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины» (Ин. 1, 14); «Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус» (1 Тим. 2, 5)»...
Сергей, коренным недостатком ваших христологических суждений является неточное употребление (а где-то — недопонимание) важнейшей богословской терминологии. Пожалуйста, относитесь к ней более взвешенно, ответственно и, если это необходимо, сдержанно! Спасибо за вопрос!
Замечание к сказанному (данное сообщение было отправлено: Сергей Богульский (с помощью функции "Обратная связь"):
Уважаемый Алексей Михайлович.
Вот характерная реакция на Ваши ответы на мои вопросы:
*****
Текст форумчанина ДО Вашего последнего ответа:
"Люди получили возможность исправить свою природу не в силу знаний или еще чего, а в силу того, что Иисус Христос своей жертвой человеческую природу одного человека соединил с Божественной и теперь человеческая природа (любого человека) для Божественных энергий как и Божья природа".
*****
Текст того же форумчанина ПОСЛЕ ознакомления с Вашим последним ответом:
"Спасибо, уже прочел.
Я не писал, что Бог спас одного человека.
Он обожил одну человеческую плоть (тело, душу, дух), тем самым открыл путь к спасению всем остальным "кто последовал и последует за ним в будущем".
Спасение теперь зависит только от нас.
Когда пишут: Сын Божий спас всех людей (всех нас), это означает, что со стороны Бога нет препятствий к нашему спасению. А они (препятствия) со стороны Бога были пока Иисус Христос не пришел в этот мир - Он снял этот барьер. Теперь только нам надо потрудиться для своего же спасения".
*****
То есть, по сути, мои слова о том, что Воплотившийся Сын Божий воспринял в Свою Ипостась ВСЁ Человеческое естество (то есть - естество каждого из нас) - это, как я уже понял по ОБЩЕЙ реакции форумчан, ЕРЕСЬ. Однако я от этого НЕ отрекусь (разве что, как честный человек, добавлю в графу "вероисповедание" слово "еретик")...
*****
Большое и ИСКРЕННЕЕ СПАСИБО Вам за ответы!
Помогай Вам Бог в Вашем полезнейшем и нужном для Церкви труде!
Ещё раз - большое Вам спасибо, Алексей Михайлович!
Постараюсь больше Вас НЕ отвлекать... Извините за проявленную настойчивость...
Ответ от Леонова А. М.
Мы достаточно подробно обсудили главные вероучительные положения, касающиеся темы вочеловечивания Спасителя (более объемно и аргументированно все они изложены в учении Отцов). В контексте вышеизложенного высказывание участника дискусси — «То есть, по сути, мои слова о том, что Воплотившийся Сын Божий воспринял в Свою Ипостась ВСЁ Человеческое естество (то есть - естество каждого из нас) - это, как я уже понял по ОБЩЕЙ реакции форумчан, ЕРЕСЬ. Однако я от этого НЕ отрекусь (разве что, как честный человек, добавлю в графу "вероисповедание" слово "еретик")...» — звучит как минимум странно. Церковь нигде и никогда не учила, будто воспринятое Сыном Божиим человеческое естество, воспринято Им лишь отчасти (повторюсь, это бы значило, что Господь — только отчасти Человек), напротив же, всегда утверждала обратное: воспринятая в Ипостась Бога Слова человеческая сущность, воспринята Им в полноте (что, собственно, и указывает на то, что Господь — всецело Совершенный Человек)...
Уважаемая администрация! Я очень благодарен за то, что прошлый раз мне было оказано содействие в связи с ответом на вопрос по поводу слов профессора Леонова Алексея Михайловича (и большое спасибо самому профессору за ответ!).
Однако форумчане считают, что ответ профессора ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЕТ все мои слова, которые я прилагаю ниже:
*****
Вера в воплощение и в вочеловечение Сына Божьего - постоянно подчёркивается святыми отцами, которые вполне чётко различали эти оба понятия, хотя не всегда использовали одну терминологию:
Одни святые отцы именовали восприятие Христом нашей природы (Человека) словом "вочеловечение", а словом "воплощение" именовали принятие Христом конкретной плоти.
Другие святые отцы наоборот - словом "воплощение" именовали восприятие Христом всей нашей природы (Человека), а принятие Христом конкретной плоти - именовали словом "вочеловечение".
Однако важна суть: православные святые отцы всегда исповедовали и Воплощение Христа и Его Вочеловечение.
*****
Христос И Воплотился И Вочеловечился - что, по сути, есть Единое, хотя и различное (по смыслу, который иногда вкладывается в эти понятия) Спасительное деяние Божьего Сына.
Просто когда речь о Воплощении (у меня С. Б.) - то акцентируется больше всего то, что Сын Божий воспринял в Свою Ипостась именно всю нашу природу;
когда речь о Вочеловечении (у меня С. Б.) - то акцентируется больше всего то, что Сын Божий явил себя в конкретной людской плоти.
Однако следует понимать, что нет полноты Воплощения без Вочеловечения; и нет Вочеловечения без полноты Воплощения.
*****
И если бы Христос только Вочеловечился, но не Воплотился; то есть, если бы Он только явил Себя в конкретной людской плоти, но не воспринял всю нашу природу - тогда бы Его плоть была призраком, видимостью, иллюзией.
А если бы Он Воплотился, но не Вочеловечился; то есть, если бы Он только воспринял нашу природу, но не явил Себя в конкретной людской плоти - тогда бы Он воспринял только ЧАСТЬ нашей природы, а не всю.
*****
Воплотившийся Христос Воспринял в Свою Ипостась всю нашу природу.
Итак, Христос всецело соединился со всецело всей нашей природой. Но разве наша природа есть «где-то там», отдельно от нас? Нет! Она воплощена в каждом из нас, и без нас – нет никакой «нашей природы».
Однако Ипостась Сына НЕ превращается в природы и НЕ разделяется на ипостаси.
Одна и та же Ипостась - Сын Божий - всецело живёт всей полнотой Божественной и тварной природы, однако две природы не смешиваются в одну природу и не разделяются на две отдельные.
*****
ВОПРОС:
Правильно ли мне пишут форумчане, что прошлый ответ профессора Леонова А. М. ОПРОВЕРГАЕТ ВСЕ мои привёдённые выше слова???
Ответ от Леонова А. М.
Здравствуйте, Сергей! Вы спрашиваете: «Правильно ли мне пишут форумчане, что прошлый ответ профессора Леонова А. М. ОПРОВЕРГАЕТ ВСЕ мои привёдённые выше слова???». Давайте разбираться по-порядку.
В первом из представленных тезисов вы справедливо отмечаете: «вера в воплощение и в вочеловечение Сына Божьего - постоянно подчёркивается святыми отцами». Это действительно так: догмат о Воплощении Сына Божьего есть одна из важнейших вероучительных истин христиан: «И беспрекословно – великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире» (1 Тим. 3, 16). Но дальнейшие ваши слова — не безупречны: (Святые Отцы) «вполне чётко различали эти оба понятия, хотя не всегда использовали одну терминологию: Одни... именовали восприятие Христом нашей природы (Человека) словом "вочеловечение", а словом "воплощение" именовали принятие Христом конкретной плоти. Другие... наоборот — словом "воплощение" именовали восприятие Христом всей нашей природы (Человека), а принятие Христом конкретной плоти - именовали словом "вочеловечение". Однако важна суть: православные святые отцы всегда исповедовали и Воплощение Христа и Его Вочеловечение». Дело в том, что термины «вочеловечивание» и «воплощение» не являются (как это следует из вашего повествования) взаимоконтрастными, а являются взаимодополняющими и взаимоуточняющими богословскими понятиями, по сути же, означая одно: Бог Слово, не переставая быть Богом, стал Человеком.
В изложенном пассаже вы пишете о «принятии» «Христом КОНКТРЕТНОЙ плоти». Но что вы имеете в виду? «Принятие» «конкретного» тела, одушевленного «конкретной» разумной душой? Принятие индивидуума?.. — Но так понимали «воплощение» последователи Нестория, а вовсе не Святые Отцы (впрочем, полагаю, что здесь имеет место смазанность высказывания, а не заблуждение по существу).
Далее, вы утверждаете: «И если бы Христос только Вочеловечился, но не Воплотился; то есть, если бы Он только явил Себя в конкретной людской плоти, но не воспринял всю нашу природу - тогда бы Его плоть была призраком, видимостью, иллюзией». Здесь вы опять некорректны. Так, с одной стороны, вы, действительно, правы: если бы Господь не воспринял человеческое естество, но явился человеком лишь призрачно, это не могло бы называться Боговоплощением в строгом значении слова (скорее, — обманом и личиной воплощения). Чего бы тогда «стоили» Крестные «страдания» и «смерть» Искупителя? С другой сторны, это не могло бы называться и вочеловечиванием, означающим, что Господь — Человек (данную ересь на раннем этапе развития Церкви пропогандировали докеты (еретики)). И опять же: «А если бы Он Воплотился, но не Вочеловечился; то есть, если бы Он только воспринял нашу природу, но не явил Себя в конкретной людской плоти - тогда бы Он воспринял только ЧАСТЬ нашей природы, а не всю». В прошлый раз мы с вами уже выяснили: реальной безипостасной природы не существует! Природа осуществляется лишь в индивидуумах, личностях, лицах... Напомню, что когда мы говорим о Боговоплощении, — подразумеваем восприятие Господом именно человеческой ПРИРОДЫ (а не лица), что, в свою очередь означает воипостазирование человеческого ЕСТЕСТВА в ипостась Сына (таким образом, несмотря на то, что Господь восприял не «конкретное» тело, одушевленное «конкретной» разумной душой (человека - лицо), а (человеческое) естество, плоть Его — не безипостасна!). Обращаю ваше внимание: если бы Господь восприял только «ЧАСТЬ нашей природы», это бы значило, не то, что Он «Воплотился, но не Вочеловечился», а то, что Он — лишь отчасти человек (выражаясь иначе (Господи, помилуй!): полу-человек, недо-человек). Но это — не так! Спаситель — всецело Истинный и Совершенный Человек: «Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины» (Ин. 1, 14); «Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус» (1 Тим. 2, 5)»...
Сергей, коренным недостатком ваших христологических суждений является неточное употребление (а где-то — недопонимание) важнейшей богословской терминологии. Пожалуйста, относитесь к ней более взвешенно, ответственно и, если это необходимо, сдержанно! Спасибо за вопрос!
Замечание к сказанному (данное сообщение было отправлено: Сергей Богульский (с помощью функции "Обратная связь"):
Уважаемый Алексей Михайлович.
Вот характерная реакция на Ваши ответы на мои вопросы:
*****
Текст форумчанина ДО Вашего последнего ответа:
"Люди получили возможность исправить свою природу не в силу знаний или еще чего, а в силу того, что Иисус Христос своей жертвой человеческую природу одного человека соединил с Божественной и теперь человеческая природа (любого человека) для Божественных энергий как и Божья природа".
*****
Текст того же форумчанина ПОСЛЕ ознакомления с Вашим последним ответом:
"Спасибо, уже прочел.
Я не писал, что Бог спас одного человека.
Он обожил одну человеческую плоть (тело, душу, дух), тем самым открыл путь к спасению всем остальным "кто последовал и последует за ним в будущем".
Спасение теперь зависит только от нас.
Когда пишут: Сын Божий спас всех людей (всех нас), это означает, что со стороны Бога нет препятствий к нашему спасению. А они (препятствия) со стороны Бога были пока Иисус Христос не пришел в этот мир - Он снял этот барьер. Теперь только нам надо потрудиться для своего же спасения".
*****
То есть, по сути, мои слова о том, что Воплотившийся Сын Божий воспринял в Свою Ипостась ВСЁ Человеческое естество (то есть - естество каждого из нас) - это, как я уже понял по ОБЩЕЙ реакции форумчан, ЕРЕСЬ. Однако я от этого НЕ отрекусь (разве что, как честный человек, добавлю в графу "вероисповедание" слово "еретик")...
*****
Большое и ИСКРЕННЕЕ СПАСИБО Вам за ответы!
Помогай Вам Бог в Вашем полезнейшем и нужном для Церкви труде!
Ещё раз - большое Вам спасибо, Алексей Михайлович!
Постараюсь больше Вас НЕ отвлекать... Извините за проявленную настойчивость...
Ответ от Леонова А. М.
Мы достаточно подробно обсудили главные вероучительные положения, касающиеся темы вочеловечивания Спасителя (более объемно и аргументированно все они изложены в учении Отцов). В контексте вышеизложенного высказывание участника дискусси — «То есть, по сути, мои слова о том, что Воплотившийся Сын Божий воспринял в Свою Ипостась ВСЁ Человеческое естество (то есть - естество каждого из нас) - это, как я уже понял по ОБЩЕЙ реакции форумчан, ЕРЕСЬ. Однако я от этого НЕ отрекусь (разве что, как честный человек, добавлю в графу "вероисповедание" слово "еретик")...» — звучит как минимум странно. Церковь нигде и никогда не учила, будто воспринятое Сыном Божиим человеческое естество, воспринято Им лишь отчасти (повторюсь, это бы значило, что Господь — только отчасти Человек), напротив же, всегда утверждала обратное: воспринятая в Ипостась Бога Слова человеческая сущность, воспринята Им в полноте (что, собственно, и указывает на то, что Господь — всецело Совершенный Человек)...