Да, LXX это перевод с другого прототекста с большой вариативностью разночтений в рукописях, но МТ это не перевод и он имеет меньше разночтений.
Ну вот я ни как не могу понять вас. Почему вы наличие разночтений полагаете аргументом не аутентичности?
Перевод не означает априорно искажение.
И мы имеем два конечных текста в отношении которых мы не может утверждать тождество не только с древнеевреским протографом, но и даже с промежуточными. И дело тут вовсе не в языках. В обоих случаях мы с большой долей вероятности полагаем трансформацию текста. И утверждать что еврейский подвергся меньшей трансформации нет ни малейшего основания.
Особенно учитывая евангельское цитирование в большей степени LXX нарративов.
Кстати Елизаветинская Библия тоже местами переводилась с Вульгаты.
И именно поэтому я сказал что нужно собрать все тексты, до которых только можно дотянутся. Я не считаю соверменный LXX Ралфса аутентичным текстом. И привел вам примеры, того что и Златоуст считал Лукиановский кодекс наиболее аутентичным. При том, что Лукиановский по словам Златоуста (если я не путаю, давно уже изучал этот вопрос) компоновался в т.ч. и по еврейским источникам, но не сказано каким именно. В те времена это вполне могли быть и прото-МТ или даже что-то иное.
Опять же даже гексаплы Оригена не ограничивались шестью текстами.
Еще раз подчеркну тезис.
Сохранения языка оригинала - не означает тождество с первоисточником!
Этот тезис подтверждается тем, что мы имеем не просто разночтения слов, а мы имеем радикальные, диаметрально противоположные, разночтение нарративов в целом. И это не проблема лингвистическая - это чисто идеологическая проблема.
Авторы Нового Завета не всегда цитировали Септуагинту.
Я знаю этот тезис. Но не вдавался в детали.
Поэтому решил на скорую глянуть ваш пример...
И я не понял почему вы решили что это цитата из Осии?
Там из контекста видно что речь не о "сыне", а о детях Израиля.
Даже если принять что речь о сыне Израиля, то следующий стих вообще не дает оснований отнести это ко Христу. Т.к. речь о том, что он их (детей (или сына) Израиля зовет), а они сопротивляются.
Но считать что там "сын" - я не могу, потому, что не припомню чтобы ВЗ говорил о сыне Израиля в единственном лице.
Так что это явно не из Осии цитата. И сама цитата МТ, чисто контекстуально - не корректна и не логична.
И вообще этот стих в МТ, Елизаветинская (Острожская) и LXX ральфса - радикально отличается. В МТ вообще нет про Царя на заре.
LXX ральфса:
"В силу того, что Израиль несмышленый младенец, и Я полубил его и из Египта вызвал детей его. Как я вызвал их, так они уходили от лица Моего."
LXXc:
"Заутра отвергошася, отвержеся царь израилев, понеже младенец израиль, и аз возлюбих его и из египта воззвах сына моего."
МТ:"
- כִּ֛י – потому что
- נַ֥עַר – ребёнок, юноша
- יִשְׂרָאֵ֖ל – Израиль
- וָאֹהֲבֵ֑הוּ – и я его любил
- וּמִמִּצְרַ֖יִם – и из Египта
- קָרָ֥אתִי – я позвал
- לִבְנִֽי׃ – сына моего
"
Так что я не вижу оснований считать что евангельская цитата именно из Осии и тем более из нарратива МТ.
Мария и Иосиф со Христом вообще не сопротивлялись Богу, тогда как Израиль сопротивлялся.
Вполне возможно что и LXX и MT ошибочны. Но я больше склоняюсь к тому что это просто не из Осиии.
