Идеология и археология

Деньги и газеты. – Туризм и бюджет. – Расизм и коммунизм.

Княгиня Вера Николаевна никогда не читала газет, потому что, во-первых, они ей пачкали руки, а во-вторых, она никогда не могла разобраться в том языке, которым нынче пишут.

А.И.Куприн. Гранатовый браслет

Редкая газета не пишет об археологических открытиях.

Редкий журналист не считает себя специалистом в археологии.

Чем только не порадуют читателя «московские комсомольцы». О каких только удивительных находках не сообщают нам их издания. То многотонный золотой клад найдут, то очередное «недостающее звено» обнаружат… Всё ведомо журналисту: и тайны египетских пирамид, и загадки Стоунхенджа.

Потрясут нас иной раз новостями, например, об открытии гималайских пещер с «законсервированными» внутри человекообразными «атлантами». И хранятся там эти гиганты в качестве «Генофонда Человечества»… Дремлют они уже тысячи лет. Но ― до поры, до времени… И, похоже, скоро проснутся. И сообщат нам тогда махатмы великую мудрость. И всё мы скоро узнаем… И о прошлом, и о будущем… И куда нам бежать, и что делать… А излагает подобный бред глава «научной» экспедиции, известный в России профессор-офтальмолог Э.Р. Мулдашев, которому помог организовать такие исследования и опубликовать их результаты некогда солидный еженедельник с тиражом, бывало, более 1000000 экз.¹

Как с этим поспоришь? И опровергнуть, в принципе, невозможно. Он же это своими глазами «видел»… Померещилось, конечно, но пойди ― докажи, что всё это не так.

Самоуверенность «очевидцев» такого рода порой настолько велика, что они смело берутся за популярное изложение истории солнечной системы, например, или за решение проблемы генезиса человечества. Отчего бы и нет? Что тут сложного? Ведь «всем хорошо известно», что планеты образовались от сгущения космической пыли, а мы родились от инопланетян или, на худой конец, «от обезьяны» много тысяч лет тому назад. И поэтому естественно, что за написание книги «От кого мы произошли?» (М.: Аиф-Принт, 2001) смело берётся не кто-нибудь, а именно офтальмолог. И понятно почему: им, окулистам, виднее…

Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Союз газетчиков и одержимых «знатоков» ― страшная сила.

Знать историю своего рода ― потребность естественная. Археология вызывает интерес у многих, но книги специалистов малопонятны стороннему человеку. Читать экспедиционные отчеты спокойно и без зевоты могут только сами археологи. Язык научных публикаций труден и непривычен. И потому ради знакомства с хроникой археологических открытий «нормальному человеку» приходится черпать информацию из источников не всегда чистых.

К сожалению, пресса и археология тесно взаимосвязаны. Но союз этот не от взаимной любви. В большинстве случаев газетчик подобен банному листу: прилипает «без спроса», в месте неожиданном и, как правило, только позорит. Но это можно стерпеть. Более досадно другое, ― в наш век именно эти, как правило, малообразованные писаки и формируют общественное сознание. А от него многое зависит.

В Восточной Африке есть два небогатых государства: Кения и Танзания. Бюджет этих стран складывается в основном из доходов от туризма. Состоятельные иностранцы едут сюда с двумя целями:

― во-первых, почувствовать себя настоящими мужчинами²;

― во-вторых, увидеть «прародину человечества».

Дело в том, что именно в этом регионе обнаружены останки древних «человекообразных» существ и собраны коллекции очень примитивных каменных орудий. Предполагается, что именно здесь, т.е. в Восточной Африке, появились наши предки.

А теперь давайте проведём мысленный эксперимент…

Как Вы полагаете, если «прародина человечества» будет обнаружена, например, в Бирме, то обрадует ли это бизнесменов или главу правительства Танзании? Будут ли они поощрять газетные публикации, умаляющие уникальность недр своей земли?

Очевидно, что такого резона у них нет. Скорее всего, все силы массмедиа африканских стран будут работать на усиление значимости именно «своих» территорий³. Желательно говорить об уникальности, необычайной древности каждой из последних археологических находок, о несомненности происхождения человечества именно от «своих», местных обезьян.

Но в чём же заинтересованы специалисты-археологи? Всегда ли они склонны или могут себе позволить не спорить с газетчиками?

Наиболее разумной позицией серьёзного исследователя всегда было невмешательство в публичный шум. Но сенсации, даже придуманные журналистами, ― это всегда нелишняя реклама. Известность ― хорошее подспорье при поиске финансовой поддержки для научных изысканий. Тем более что с реальными научными выводами редко кто-нибудь торопится, а несуразность газетных комментариев, как принято думать, когда-нибудь утихнет.

Думать, что утихнет, хочется, но так получается редко, далеко не всегда и не сразу…

Трудно обойтись археологу и без политики.

Данные археологии интересуют президентов гораздо чаще, чем это принято думать.

Во время ирано-иракской войны, например, в период, когда в этих странах лишних финансовых ресурсов, кажется, и быть не могло, на археологию выделялось немало государственных средств.

В Иране возобновилось изучение давно забытых (за неимением денег) развалин древней, давно покинутой столицы Персии. И благодаря раскопкам мы теперь знаем, что Персеполь ― город поистине сказочной архитектуры, и что он есть слава и гордость современных иранцев.

Было чем гордиться и иракцам. С началом войны в Ираке было вновь продолжено изучение этого уходящего под землю, удивительного своим величием и судьбой Вавилона ― «города царей». Археологи напомнили солдатам, что именно стоит за их спинами и что является грандиозным свидетельством исторического величия их страны.

Политики внимательно следят за археологией. Как может быть для них не актуален вопрос о том, кто первым заселил и освоил ныне спорные пограничные территории между государствами? Например, южные Курильские острова… Или Корейский полуостров…

Однако такая археология всё же близка к современности. Интересы «власть предержащих» тут, вроде бы, объяснимы. Но вот, казалось бы, изучение палеолита (древнейшего периода эпохи «каменного века») «начальства» уж никак не должно касаться.

Но и тут дело обстоит не легче…

При изучении проблемы «происхождение человечества» в своё время было высказано два предположения.

Согласно первой версии, «человек стал человеком» первоначально в каком-то одном регионе планеты. Согласно второй ― люди появлялись «одновременно» (в исторических масштабах) на различных территориях или даже континентах.

С точки зрения эволюционной теории второе предположение кажется более логичным. Если процесс эволюции находится в прямой связи с глобальными изменениями среды обитания, то вполне вероятно и логично появление людей современного облика в разных точках планеты.

Всё бы ничего, но только это плохо для сторонников расового равенства. Что же это получается? Если «человекообразные» существа «воспряли» телом и превратились в людей одновременно в различных регионах, то можно предположить, что некоторые из них сделали это чуточку раньше (например, европейцы), а другие (например, африканцы) ― немного позже⁴?

Если же мы все произошли от одного корня ― меньше основ для теорий о расовом превосходстве, но больше повода говорить об уникальности человека, его царственной роли в мире природы.

И это можно использовать в политике.

Если государство воспринимает какую-либо идеологию как опору своей власти, то реальная научная дискуссия в такой стране вообще невозможна. Главную идеологическую доктрину в СССР, например, отстаивал П.И. Борисковский. Звучало это так: «Восходящее ещё к труду Ч.Дарвина “Происхождение человека и половой отбор” (1871) положение о том, что человек произошёл от ископаемых человекообезьян конца третичного периода, является общепризнанным в современном материалистическом естествознании»⁵. Марксистское ученье считалось тогда единственно верным. Сторонники иных мнений обвинялись в нашей стране если не в измене отечеству, то, по крайней мере, в профессиональной некомпетентности. Следовало помнить, что «в современной буржуазной науке распространены разного рода реакционные, антинаучные построения по вопросам происхождения человека. В большинстве своём они связаны с человеконенавистнической расовой теорией и с реакционным, идеалистическим морганизмом-вейсманизмом. Цель их ― извратить или опровергнуть тем или иным путем материалистическое ученье о происхождении человека от обезьяны»⁶.

Вот так.

Как Вы думаете, легко ли быть археологу объективным в своих научных изысканиях?