Знаем… Предполагаем… Знать не хотим…

Факты и парадигмы. – Незаконнорожденные гипотезы. – Всегда ли выручает логика?

Вы страдаете расстройством памяти. Вы не в состоянии вспомнить подлинные события и убедили себя, что помните то, чего никогда не было. К счастью, это излечимо

Джордж Оруэлл. 1984

Бывают в жизни ситуации, когда нормальные, трезвомыслящие люди наблюдают то, чего в реальности нет и быть не может.

Солнце в древности иногда представлялось людям колесницей, Луна ― женским лицом. А современный ловец «летающих тарелок», положа руку на собрание сочинений Е. Блаватской, готов Вам поклясться, что видел такую посуду своими глазами.

Любой житель равнины, если он честный человек, скажет Вам, что Земля плоская. Не очень давно так думали почти все. Но сейчас, благодаря достижениям науки и просвещения, большинство из нас знает, что Земля, конечно же, круглая.

Хотя на самом деле ― она шарообразна.

Мифология не сталась в прошлом. Мифотворчество продолжается и сейчас. Меняются только сюжеты, формы, язык, цели и степень потребности в мифах.

Миф ― это предание, сказание. На реальных фактах оно может быть и не основано.

В древние времена миф иногда помогал людям видеть мир более цельным, делал его объяснимым. Действующим в природе силам давались житейские, понятные по тем временам термины. Находились свои закономерности. Возникало ощущение предсказуемости. Окружающая действительность становилась более уютной.

Мифологическое мышление присутствует и в науке. Особенно в гуманитарной. Совершает оно те же действия и с той же целью ― добавляет уверенности.

В археологии мифы могут быть безобидными и даже очень милыми. Например, такие:

1. Чем грубее и крупнее артефакты, тем они древнее.

2. Копать надо больше (глубже).

3. Очень глубокий слой ― очень древний слой.

4. Для раскалывания крупных камней требуется очень много силы.

5. Для получения большого количества продуктов расщепления камня требуется большое количество времени.

Но мифы могут быть и не очень безобидными. Например:

1. Прежде люди были глупее, чем сейчас.

2. Если не завтра, то в отдаленном будущем мы будем знать всё (или почти всё).

Гипотезы чем-то сродни мифу. Иногда они могут быть полезными и серьёзно помогать в научном поиске.

В мореходном деле, например, есть один очень интересный приём. Если корабль попал на мель и не может самостоятельно с неё сойти, то на шлюпке подальше и, главное ― в сторону от основного курса завозят и бросают на дно якорь. Натягивая якорный канат и фактически опираясь на новую, неестественную для судна точку опоры, с мели иногда можно сойти. Далее судно идет прежним, своим обычным курсом. Но использование аномальной опоры ― метод любопытный.

Так порой и в науке… Гипотеза может быть и не верной, но иногда она способна вывести исследования из тупика.

В современной археологии была и есть масса предположений, реально не подтверждённых, но вместе с тем существенно помогающих в ориентации, осмыслении и обдумывании накапливаемых фактов.

В свое время было высказано предположение, что хронологически последовательная смена древних (палеолитических) технологий обработки камня (техника мустье, пластинчатое расщепление позднего палеолита, микропластинчатая техника) связана с этапами биологической эволюции человека.

Всё выглядит логично, ещё лучше, если бы это совпало с данными антропологов. Но убедительными фактами это пока не подтверждается. Но особенно и не опровергается…

Предположение о связи эволюции человека с эволюцией технологии обработки камня помогло исследователям палеолита разобрать и систематизировать огромный массив накопленных данных. Долгое время эта гипотеза удовлетворяла практически всех археологов. Но сейчас так думает далеко не большинство.

Что такое парадигма?

Слово это греческое. Означает ― «пример», «образец». В словаре мы можем прочесть, что «парадигма» ― это «концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения». Особенно важно то, что такой «образец» господствует в науке не вечно, а только ограниченный исторический период. Фактически, парадигма ― это способ мышления, базирующийся на стереотипах. А они ― не вечны.

Наука не существует сама по себе. В какой-то мере, наука ― это общественное явление. А общество меняется.

Новая парадигма всегда способствует стремительному прогрессу в науке. Новое мышление заставляет нетривиально взглянуть на привычное, увидеть неожиданные перспективы, найти новые решения для старых, всё ещё не решённых проблем.

Но со временем парадигма начинает стареть. Научное исследование превращается в рутинный, монотонный труд. Особых открытий не происходит, но в научных коллективах все живут ещё дружно. Проходит некоторое время ― и парадигма начинает мешать. Кое-кто начинает называть её «старой», перестаёт слушаться своего начальства, и в научной среде назревает конфликт. Доминирующий «образец мышления» начинает тормозить науку, заводить практические исследования в похожие на тупик ситуации.

В этот период человечество рождает гениев и «потрясателей основ». У всех «на слуху» такие имена. как, например, Ньютон, Бор, Гёдель, Лобачевский… Рождается новая парадигма ― новый «образец», новая «модель постановки и решения проблем».

Попробуем рассмотреть, что такое парадигма, на примере. Построим цепочку фактов.

Факт первый. В Восточной Африке при раскопках обнаруживаются кости небольшой давно вымершей обезьяны. В непосредственной близости от частей её скелета археологи находят каменные орудия. Делается логичный вывод, что изготовитель этих артефактов тут, перед нами, как раз и лежит. А так как технология производства этих орудий относительно совершенна, то существу присваивается классификационное «имя» ― Homo habilis, что в переводе с латыни означает ― «человек умелый».

Факт второй. В Китае, недалеко от Пекина, в пещере Чжоукоудянь при археологических раскопках обнаруживают раздробленные кости ещё одного существа. Рядом находят примитивные каменные инструменты. Вывод ― перед нами наш предок, Sinanthropus, и его орудия труда.

Факт третий. В Южной Сибири, на археологическом памятнике Волчья Грива при раскопках обнаруживают расчлененные кости мамонта. Рядом опять лежат каменные орудия. Вывод ― перед нами мамонт и… Угадали?

А раз угадали, тогда вы уже поняли, что такое «парадигма».

Фактов в науке никогда не может быть достаточно. Для обоснования новых гипотез их, как правило, всегда немножко не хватает. На первое время, если фактов мало ― выручает логика. Чем стройнее логическая последовательность в изложении гипотезы, тем правдоподобнее она выглядит.

Если, например, Вы уверены, что всё и всегда в мире эволюционирует от примитивного к совершенному, то по этому образцу естественно смоделировать и историю человечества. Соответственно, наши древнейшие предки должны стать у нас глупыми, их орудия труда ― примитивными, а жизнь в доисторические времена ― унылой и безотрадной. И чем логичнее мы будем увязывать детали этой схемы, тем естественнее будет вывод: самые что ни на есть совершенные существа ― это как раз мы с Вами.

Звучит это, конечно, не очень прилично, но зато приятно и утешительно.

В середине XIX века иллюзия о взаимосвязи технического прогресса и уровня развития человека и общества была ещё очень популярна⁷. Изучение и реконструкция жизни древних человеческих сообществ совершались по методу аналогии.

Делалось это так:

1) изучался образ жизни, структура коллектива, быт, нравы и мировоззрение «диких народов»;

2) затем все выявленные закономерности априори переносились на жизнь наших предков в прошлом.

По этой методике были написаны горы книг. Многие из них очень талантливы и занимательны.

Всё было бы логично, но если только мы будем считать, например, австралийских аборигенов народом, прямо скажем, «недоразвитым»… Но что будет, если представить их не «дикими», а «одичавшими»? Кто может уверенно сказать, что предки африканских пигмеев, например, жили много тысяч лет назад именно так, как живут сейчас их потомки? Не является ли это, напротив, одним из свидетельств регресса человечества?

Рассуждения по схеме «“некоторые дикие” сегодня – “все дикие” в прошлом» ― некорректны. Нужны доказательства, способные нас серьёзно в этом убедить. А их пока маловато…

Логика не может всегда заменять факты. А если фактов недостаточно, то уверенность в безупречности логических построений не должна превращаться в уверенность формулировки заключений. Необходимо всегда отчетливо помнить о различии слов «знаем» и «предполагаем».