Отцы Церкви об «искажении» Библии

Ориген в своей работе «Против Цельса», Книга 2, глава 27, говорит:

«Дальше Цельс говорит: „есть между верующими некоторые такие, которые похожи на людей, доходящих вследствие пьянства до покушения на самоубийство; они трижды – четырежды, множество раз изменяют первоначальный текст Евангелия, переиначивают его до тех пор, пока не получат возможность увернуться от всех возражений”.

Что касается меня, то я знаю только последователей Маркиона и Валентина, а, может быть, и Лукиана, которые искажали Евангелие.

Это возражение никоим образом не касается нашего учения и может быть направлено только против тех, которые нисколько не стесняются обращаться с Евангелиями легкомысленно. И как учения софистов, эпикурейцев и перипатетиков и ложные мнения любой другой школы не могут служить основанием к обвинению философии, так и истинное христианство не может быть ответственным в том случае, если некоторые лица вносят искажения в Евангелия и допускают в них заблуждения (αιρέσεις), которые противоречат духу учения Иисуса».

Ответ:

1) Исламские пропагандисты выворачивают текст Оригена наизнанку, ибо в реальности Ориген отвергает обвинения язычника Цельса об искажении христианами Евангелия, и указывает, что обнаружены только трое еретиков, которые искажали что-то в собственных их списках Евангелия.

2) Факт того, что Ориген и христианская община четко знают о трех еретиках, допустивших вольное обращение с Евангелием, указывает, что изначальный подлинный текст Евангелия и Оригеном, и христианской общиной прилежно сохранялся и любые злоупотребления язычников, философов-еретиков тут же обнаруживались! (В скобках заметим, что об этом говорили и авторитетные исламские ученые (!), такие как Ибн Таймийа, Ибн Адиль, Фахрутдин ар-Рази, которые утверждали, что передача Евангелия есть передача высшей достоверности и искажение туда не может вкрасться ввиду распространенности огромного количества списков, имеющихся во всех христианских Церквах.)

См. об этом: Ученые ислама о Библии

Таким образом, данный факт только подтверждает высочайший уровень заботы о тексте Евангелия и его сохранность у христиан III века, чего нельзя сказать о Коране, поскольку в VII веке имело хождение много равноправных версий Корана, совершенно разных, и ни у кого из мусульман не было никакого критерия различения того, где же изначальный текст, которому учил Мухаммад.

Святой Амвросий в своей работе «О вере», книга 5, глава 4, параграф 193 писал:

«Они говорят, что написано: „О дне же том и часе никто не знает, ни ангелы небесные, ни Сын, а только Отец Мой один” (Мф.24:36).

Прежде всего, древние греческие рукописи не содержат слов „ни Сын”. Не удивительно, если и это подделали те, кто исказил Священное Писание, и причина добавления этих слов видна, когда дело доходит до толкования этого святотатства».

Ответ:

Краткий ответ дал еще профессор Лопухин, который заметил: «Святитель Амвросий Медиоланский, не находя возможности примирить это выражение с высоким понятием о лице Сына Божия, полагал, что это выражение вставлено в текст Евангелия Луки арианами, чтобы показать православным, что Христос – не Бог. Но такое предположение нельзя принять уже потому, что Отцы Церкви, боровшиеся с арианами, несомненно обличили бы их в этом искажении евангельского текста».

Наряду с этим важно отметить, что:

1) Святой Амвросий говорит «ЕСЛИ», и это очень большое «если»! «Если это подделали». Т.е. утверждения нет в принципе.

2) Речь, как видно из контекста, о еретиках, не о христианах!

Еретики могли изменить где-то имеющиеся у них манускрипты, но это никак не затрагивает Евангелие и Новый Завет как таковые, поскольку правильных манускриптов в руках христиан было множество.

Тертуллиан в работе «О прескрипции против еретиков» (De praescriptione haereticorum), в главах 37–38 писал:

«Коли они еретики, то не могут быть христианами, ибо не от Христа должны были получить учение; они приняли его по своему выбору и потому получили имя еретиков.

А раз ОНИ НЕ ХРИСТИАНЕ, ТО НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ПРАВА НА ХРИСТИАНСКИЕ СОЧИНЕНИЯ. Им по справедливости можно сказать: Кто вы? Когда и откуда пришли? Что делаете вы у меня, если вы не мои? ПО КАКОМУ ПРАВУ, СКАЖЕМ, ТЫ, МАРКИОН, РУБИШЬ МОЙ ЛЕС? По чьему дозволению, Валентин, ты обращаешь вспять мои источники?..

ЧТО МЫ ПРИВНЕСЛИ СВОЕГО, ДАБЫ ИСПРАВИТЬ НЕЧТО ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ ЭТОМУ В ПИСАНИИ, – ИЛИ УБИРАЯ, ИЛИ ПРИБАВЛЯЯ, ИЛИ ИЗМЕНЯЯ? ЧТО ПИСАНИЕ С САМОГО НАЧАЛА СВОЕГО, ТО И МЫ. Мы из него вышли прежде, чем стало иначе, прежде чем вы его исказили. Но поскольку всякое искажение нужно считать чем-то позднейшим, во всяком случае происходящим по причине ревности (а она никогда не бывает прежде того, чему ревнует, и никогда не бывает при нем), – то ЛЮБОЙ РАЗУМНЫЙ ЧЕЛОВЕК СОЧТЕТ НЕВЕРОЯТНЫМ, ЧТОБЫ МЫ, ПЕРВЫЕ И ВЫШЕДШИЕ ИЗ САМОГО ПИСАНИЯ, ИСКАЖАЛИ ЕГО ПРЕВРАТНЫМ ТЕКСТОМ, А ТЕ, КОТОРЫЕ БЫЛИ И ПОЗЖЕ, И ПРОТИВНЫ ЕМУ, НЕ ДЕЛАЛИ ЭТОГО. Один искажает Писание рукою, другой – извращает смысл превратным толкованием».

Ответ:

1) В реальности Тертуллиан говорит не об искажении, а ровно наоборот! Он говорит, что христиане непричастны ни к каким искажениям: «Невероятно, чтобы мы, вышедшие из самого Писания, искажали его», – вот слова Тертуллиана! Тертуллиан обвиняет еретиков.

2) Тот факт, что Тертуллиан заметил и обличил злоупотребления еретиков в отношении Писания есть доказательство того, что вся христианская община (и он в том числе) имела и хорошо знала подлинный текст! И вдобавок тщательно отслеживала появляющиеся новые копии! Иначе искажение нескольких манускриптов в руках еретиков никто бы не заметил!

3) Об этом факте достоверности Евангелия (огромном количестве исходных манускриптов, делающих невозможным искажения, ибо его сразу заметят) писали Ибн Таймийа и Фахрутдин ар-Рази и многие другие!

Святой Иустин в «Разговоре с Трифоном Иудеем» в главе 71 пишет:

«И я хочу, чтобы вы знали, что они из перевода, сделанного старцами при Птоломее, совершенно уничтожили многие места Писаний, ясно свидетельствующие о том, что БЫЛО ПРЕДСКАЗАНО О БОЖЕСТВЕ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ И КРЕСТНОЙ СМЕРТИ ЭТОГО РАСПЯТОГО, я не привожу этих мест в таких спорах, так как знаю, что все из вашего народа отвергают их; но Я ПРИВЕДУ СВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ НА ОСНОВАНИИ ТЕХ МЕСТ ПИСАНИЯ, КОТОРЫЕ ВЫ ЕЩЕ ПРИЗНАЕТЕ».

Ответ:

1) Цитата выдернута из контекста. В реальности Иустин Философ говорит, что помимо этих нескольких цитат (которые он считает удаленными), есть множество сохранившихся мест в Ветхом Завете, которые являются пророчествами о Распятии и Воскресении Иисуса Христа и о Его Божественности.

2) Святой мученик приводит конкретные места, которые считает удаленными иудеями. Этих мест всего несколько. При этом часть этих цитат есть в современных Библиях. Т.е. святой Иустин ошибся. В частности, он упоминает Иер.11:19 как место, утраченное иудеями, но это место находится ныне во всех экземплярах Библии – рукописных и печатных. Впрочем, сам же Иустин говорит, что оно осталось неповрежденным и в некоторых списках иудеев.

Итог: мусульмане исказили слова Иустина и, ничего не понимая в текстологии, сами запутались!

Суть: благодаря свободной передаче евангельского текста, мы легко можем выявить исходный текст и ошибку Иустина. В отличие от Корана, который передавался только в том варианте, в каком хотели халифы, а неугодные манускрипты и кодексы уничтожались, как Бухари и прочие сами говорят, в результате невозможно выяснить исходный текст Корана.

В толковании на Евангелие от Матфея 2:23: «Да сбудется реченное через пророков, что Он Назореем наречется» Златоуст пишет:

«Какой пророк сказал это, не любопытствуй слишком и не исследуй. Как можно видеть из истории Паралипоменон, ПРОРОЧЕСКИХ КНИГ МНОГО ПРОПАЛО. Иудеи, будучи нерадивы и часто впадая в нечестие, иным попустили затеряться, иные и сами сожгли и изорвали. Об одном говорит Иеремия, о другом писатель четвертой книги Царств, сообщая, что после долгого времени едва нашли где-то закопанное и затерянное Второзаконие. Если же иудеи так нерадели о священных книгах, когда не было еще врагов, то тем более – при нашествии неприятелей. Впрочем, соответственно предречению пророков, и апостолы часто называют Христа Назореем. Но не затемняло ли это, скажешь, пророчества о Вифлееме?».

Ответ:

Златоуст говорит об утрате неких книг иудеями – каких именно, он не знает.

1) Утрата не есть искажение! И если бы христиане утратили Послание апостола Иуды, или Второе послание апостола Петра, или даже Евангелие от Марка, то вся суть учения Христа и вся информация о Нём никак бы не пострадала!

2) Поскольку Священное Писание всегда говорит правду и ничего не скрывает, как скрывают подлинную историю Корана его издатели, не сообщая читателям-мусульманам о тысячах вариаций в его консонатном тексте и не приводя никакого научного аппарата в изданиях Корана, то Священное Писание сообщает, что во времена Моисея и Иисуса Навина были исторические книги, например книга Браней Господних, упоминаемая в Чис.21:14, не дошедшие до наших дней, которые использовались священнописателями не в части слов БОГА т.е. слов Откровения, но в части описания исторических событий. Например, событий завоевания обетованной земли, что вполне допустимо по христианскому учению.

3) Слова Иоанна Златоуста – это всего лишь его частное мнение, а никак не учение Церкви, не Consensus patrum, не учение большинства святых отцов и даже не учение какой-то значительной части отцов!

4) Кроме того, святитель Иоанн Златоуст находит в Ветхом Завете пророчества и о Распятии, и о Воскресении Христа, равно как и указания на Божественность Христа, соответственно, он считает, что оставшихся пророчеств достаточно для того, чтобы спокойно подтвердить наличие ветхозаветного пророчества в пользу основных христианских догматов.

5) То, что нашли манускрипт с Второзаконием – это плюс, а то, что с трудом, так ведь Заид ибн Сабит с ВЕЛИЧАЙШИМ ТРУДОМ собрал свою версию Корана (на которой основывается современный Коран) с листочков, косточек и прочих ошметков, неизвестно кем написанных.