Приложение I
В научном творчестве моего отца, Анатолия Дмитриевича Горского (15.III.1923–8.VII.1988) тема отношений с Ордой занимала видное место. Она рассматривалась как в специальных статьях (об отражении ига в актах1035, об обороне Москвы от войск Батыя1036, об историографии Куликовской битвы1037), так и в работах, посвященных истории русского крестьянства XIV-XV вв.1038 И последним его публичным выступлением – на чтениях памяти В.Т. Пашуто в апреле 1988 г. – был доклад «Отражение русско-ордынских отношений в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV-начала XVI в.» Работу над этой темой предполагалось продолжить. В сохранившемся виде она являет собой систематизированную сводку сведений об отношениях с Ордой, дошедших в текстах духовных и договорных грамот1039.
А.Д. Горский. Отражение русско-ордынских отношений в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV-начала XVI века
Духовные и договорные грамоты являются важнейшим источником по политической, социально-экономической и культурной истории Руси, по истории междукняжеских отношений, внешней политики, в том числе по истории русско-ордынских отношений XIV – начала XVI в. Чрезвычайно важно, что это документальные источники, дающие ценный материал конкретно-исторического характера для освещения не только тех социально-политических процессов, которые происходили как во внутренней, так и во внешнеполитической жизни страны, но и отдельных событий и явлений. Многие из таких известий носят поистине уникальный характер. Достаточно вспомнить, что единственное по-настоящему документальное известие о Куликовской битве содержится в договорной грамоте (Дмитрия Донского с Олегом Рязанским 1382 г.1040); остальные известия относятся к источникам повествовательного характера (летописные повести, «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище», Житие Сергия Радонежского).
Духовные и договорные грамоты подчас передают даже нравственную атмосферу той далекой эпохи, атмосферу иноземного ига, борьбы русского народа за освобождение, за создание Русского централизованного государства. Уже в наиболее ранней из сохранившихся духовных грамот князей Северо-Восточной Руси рассматриваемого периода – духовной грамоте Ивана Калиты – читаем (в обоих ее вариантах) удивительно выразительные и трагичные слова: «Се аз, грешныи худыи раб божии Иван, пишу душевную грамоту, ида в Ворду... Аже бог что розгадаеть о моем животе, даю ряд сыном своим и княгини своей»1041. И это пишет сильный тогда московский князь, великий князь владимирский, союзник Орды: идя в Орду, он опасается за свою жизнь. Далее Калитой выражаются опасения (они повторены и в нескольких последующих документах), что татары сумеют отнять некоторые из распределенных Калитой между сыновьями и женой волостей (в таком случае он предписывает переделить земли княжества)1042.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Руси рано вошли в научный оборот, но их данные о русско-ордынских отношениях сравнительно мало использовались в исторических исследованиях, даже специально посвященных проблемам монголо-татарского ига на Руси и борьбы с ним. Задача настоящей работы – очертить основные вопросы русско-ордынских отношений, получившие отражение в духовных и договорных грамотах и заслуживающие специального изучения с привлечением всех других видов источников.
1. Выплата дани-выхода, ее размеры, способ раскладки1043, порядок сбора1044. Следует отметить, что обычно упускается из виду, что 1480 и даже 1502 годы не положили конец платежам (в меньших, может быть, размерах, чем выход в Золотую Орду) со стороны Русского государства Крымскому, Казанскому и Астраханскому ханствам и на содержание служилых татарских царевичей и их слуг. Это были реальные и не такие уж незначительные платежи, а не просто позднейшие подарки-поминки. Их выплата фиксируется в духовной грамоте Ивана III (1504) и договорах его сыновей Василия и Юрия (1504 и 1531)1045.
В духовных и договорных грамотах отражены разные коллизии среди русских князей по поводу дани: уплата одними выхода, в долг за других, предоставление льгот1046.
Многократно (начиная с духовной Дмитрия Донского и его последнего договора с Владимиром Серпуховским) высказаны в грамотах надежды на то, что русские князья перестанут платить дань Орде и все собираемые средства тогда останутся у них. При этом в одних случаях речь идет о том, что «переменит Бог Орду»1047, а в других (начиная с Василия II, а постоянно – с Ивана III) – что великий князь, через которого шла дань, ее «не даст»1048.
2. Другие повинности в пользу Орды – ям1049, обслуживание и содержание татарских послов1050.
3. Штат обслуживания ордынских интересов на Руси – «численные люди»1051, «ордынцы»1052, «делюи»1053.
4. Опасения (реальные) по поводу возможного захвата русских земель татарами1054.
5. Обязательства оповещать друг друга о замыслах противников, в том числе ордынцев, против одного из договаривающихся князей, когда эти замыслы становятся известны другому («А добра ти нам хотети во всемь, в Орде и на Руси. А что ти слышев о нашем добре или о лисе от крестьянина или от поганина, то ти нам поведати в правду, без примышленья, по целованию, без хитрости»)1055.
6. Договоренности на случай, если татары станут «сваживать» русских князей, предлагая одному из них княжение другого: договаривающиеся князья обязуются не поддаваться на такие предложения1056.
7. Обязательства «не приставать» к татарам; характерны для московско-рязанских докончаний1057.
8. Договоренности относительно совместной политики по отношению к татарам: «А с татары оже будет нам мир, по думе. А будет нам дати выход, по думе же»1058.
9. Договоренности о совместных военных действиях против татар1059.
10. Упоминание отвоеванных у Орды (рязанскими или московскими князьями) земель1060.
11. Договоренность московских князей с рязанскими о пропуске через Рязанскую землю людей, идущих с Дона (видимо, отголоски Куликовской битвы) и бежавших из татарского плена1061.
12. Дипломатические сюжеты, внешнеполитические аспекты взаимоотношений князей разных рангов с Ордой. Здесь прослеживаются два варианта договоренностей: 1) когда подтверждается независимость договаривающихся сторон в отношениях с Ордой («А к Орде ти, брате, путь чист»)1062; 2) когда устанавливается, что отношения с Ордой может поддерживать только великий князь московский («А Орда знати тобе, великому князю, а мне Орды не знати»; «А Орда знати мне, князю великому, а тобе Орды не знати»)1063.
13. Сведения о служилых татарских царевичах, их статусе и содержании1064.
Даже из краткого обзора сведений о русско-ордынских отношениях, получивших отражение в духовных и договорных грамотах, видно, насколько они богаты информацией, причем достоверной, документальной, по политической, экономической, социальной, культурной истории периода образования единого Российского государства. В комплексе сведений, имеющихся в духовных и договорных грамотах, просматривается ведущая роль Москвы, великих князей московских в формировании единой внешней политики в отношении Золотой Орды и образовавшихся на ее обломках ханств.
* * *
Горский А.Д. Отражение татаро-монгольского ига в русских актах XIV-XV вв. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе: Сб. статей, посвященных Льву Владимировичу Черепнину. М., 1972.
Он же. К вопросу об обороне Москвы в 1238 г. // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.
Он же. Куликовская битва 1380 г. (Некоторые итоги и задачи ее изучения в исторической науке) // Вестн. МГУ. Сер. История. 1980. №4; Он же. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.
Он же. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1960; Он же. Борьба крестьян за землю на Руси в XV – начале XVI века. М., 1974; История крестьянства в СССР. М., 1990. Т. 2, ч. II. Раздел I, гл. 1, §2, 6; Гл. 2.
Датировки грамот в тексте даются в соответствии с изданием ДДГ, хотя в некоторых случаях они являются спорными (в том числе не все разделял и Анатолий Дмитриевич).
ДДГ. М.; Л., 1950. №10. С. 30.
ДДГ. №1. С. 7, 9.
Там же. №1.С. 8, 10; №4. С. 15–16, 18; №12. С. 35.
Там же. №12. С. 35–36 (1389); №13. С. 38 (1390); №16. С. 44 (1401–1402); №17. С. 49 (1401–1402); №20. С. 56 (1406–1407); №29. С. 74 (1333); №72. С. 254, 256–257, 262, 265, 267 (1481); №73. С. 270, 272, 274–275 (1481); №81. С. 313–321 (1486); №82. С. 325, 328 (1486). Эволюция размеров дани добротно изучена П.Н. Павловым (Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Учен. зап. Красноярского пед. ин-та. Красноярск, 1958. Т. 13, вып. 2).
ДДГ. №11. С. 31 (1389); №17. С. 48–49 (1401–1402); №66. С. 215 (1472).
Там же. №89. С. 362; №90. С. 365, 367, 369; №101. С. 417, 419.
Там же. №16. С. 44 (1401–1402); №24. С. 64, 66 (1428); №30. С. 77 (1433); №38. С. 108, 111, 113, 116 (1441–1442); №41. С. 122 (1445); №44. С. 128 (1447); № 5. С. 165 (1450); №74. С. 275 (1481). О займах денег для уплаты выхода у русских (вероятно, нижегородских) и булгарских купцов, по-видимому, свидетельствуют упоминания «бесерменского долга» и «русского долга» в договоре 1389 г. Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским (Там же. №11. С. 31; см.: Водов В. «Долг бесеменьскыи и протор и русскии долгъ» в договорной грамоте Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским // Russia medieavalis. München, 1977. Т. III).
ДДГ. №11. С. 31 (1389); №12. С. 36 (1389); №13. С. 38 (1390); №16. С. 44 (1401– 1402); №17. С. 49 (1401–1402); №19. С. 54 (1402); №20. С. 56 (1406–1407); №21. С. 59 (1417); №22. С. 61 (1423); №24. С. 64, 66 (1428); №27. С. 71 (1433); №30. С. 76–77, 79 (1433); №33. С. 85 (1434); №34. С. 88 (1434); №35. С. 90, 93, 96, 99 (1436); №45. С. 131, 134, 137, 139 (1447); №48. С. 147 (1447); №56. С. 171, 174 (1450–1454); №58. С. 182, 185 (1451–1456); №61. С. 197 (1461–1462); №66. С. 215 (1472).
Там же. №43. С. 126 (1445); №64. С. 209, 211 (1462); №65. №214 (1464); №67. С. 218, 220 (1472); №69. С. 226, 228, 231 (1473); №70. С. 234, 236, 238, 240, 244, 246, 249 (1473); №72. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267 (1481); №73. С. 270, 272, 275 (1481); №75. С. 279 (1482); №78. С. 295 (1483); №81. С. 318, 321 (1486); №82. С. 325, 328 (1486); №84. С. 333, 338 (1496 г.; в данном случае речь идет о рязанском великом князе); №90. С. 365, 367, 369 (1504); №101. С. 417,419 (1591).
Там же, №24. С. 64,66 (1428); №27. С. 71 (1433); №30. С. 76,79 (1433).
Там же. №13. С. 38 (1390); №19. С. 53–54 (1402); №33. С. 85 (1434); №44. С. 128 (1447). Интересно, что присутствие татарского посла в стране рассматривается докончаниями как ратное время, «замятное время», что, например, служило оправданием при неявке князя-арбитра на третный суд (№19. С. 54; №33. С. 85).
Там же. №1. С. 8, 10 (1339); №2. С. 12 (1350–1351); №4. С. 15, 17 (1358); №5. С. 20 (1367); №7. С. 23 (1374–1375); №11. С. 31 (1389); №12. С. 33 (1389); №13. С. 37 (1390); №17. С. 46 (1401–1402); №20. С. 55 (1406–1407); №21. С. 58 (1417); №22. С. 60 (1423); №27. С. 70 (1433); №28. С. 73 (1433); №45. С. 129–130, 132–133, 135–136, 138–139 (1447); №56. С. 170, 173 (1450–1454); №58. С. 180–181, 183–184 (1451–1456); №61. С. 194, 198 (1461–1462); №66. С. 215 (1472); №89. С. 354 (1504); №94. С. 374, 378 (1504); №95. С. 382, 386, 395 (1504); №96. С. 397, 400, 402, 404 (1504).
Там же. №5. С. 20 (1367); №11. С. 31 (1389); №37 (1390); №27. С. 70 (1433); №45. С. 130, 133, 136, 139 (1447); №56. С. 170, 173 (1450–1454); №58. С. 181, 184 (1451–1456); №61. С. 194 (1461–1462); №66. С. 215 (1472); №89. С. 354 (1504); №94. С. 374, 378 (1504); №95. С. 382, 386, 395 (1504); №96. С. 397, 400, 402, 404 (1504).
Там же. №5. С. 20 (1367); №7. С. 23 (1374–1375); №11. С. 31 (1389); №13. С. 37 (1447); №56. С. 170, 173 (1450–1454); №58. С. 181, 184 (1451–1456); №66. С. 215 (1472).
Там же. №1. С. 8, 10 (1339); №4. С. 15–16, 18 (1358); №12. С. 35 (1389) – в этой последней грамоте (духовной Дмитрия Донского) татары прямо не упоминаются, но формулировка «у которого сына моего убудет отчины, чем есм его благословил» несомненно подразумевает татарское вмешательство (именно в этой грамоте Дмитрий впервые без санкции хана передает по наследству великое княжение владимирское).
Там же. №13. С. 37 (1390 г., Василий I с Владимиром Андреевичем Серпуховским); №15. С. 41 (1396 г., Василий I с Михаилом Александровичем Тверским); №19. С. 52 (1402 г., Василий I с Федором Ольговичем Рязанским); №33. С. 84 (1434 г., Иван Федорович Рязанский с Юрием Дмитриевичем Московским); №34. С. 87 (1434 г., Василий II с Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным); №37. С. 105 (1439 г., Василий II с Борисом Александровичем Тверским); №38. С. 107 (1441–1442 гг., Василий II с Дмитрием Шемякой); №47. С. 142 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем Рязанским); №59. С. 186 (1456 г., Борис Александрович Тверской с Василием II); №63. С. 202 (1462– 1464 гг., Иван III с Михаилом Борисовичем Тверским); №76. С. 283, 287 (1483 г., Иван III с Иваном Васильевичем Рязанским).
Там же. №9. С. 26 (1375 г., Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем Тверским); №36. С. 101, 103 (1439 г., Василий II с Василием Юрьевичем Галицким); №37. С. 105–106 (1439 г., Борис Александрович Тверской с Василием II); № 9. С. 187 (1456 г., Борис Александрович Тверской с Василием II); №63. С. 202 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борисовичем Тверским).
Там же. №19. С. 53 (1402 г., Василий I с Федором Ольговичем); №33. С. 84 (1434 г., Иван Федорович с Юрием Дмитриевичем); №47. С. 142 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем).
Там же. №9. С. 26 (1375 г., Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем Тверским).
Там же. №9. С. 26; № 10. С. 30 (1382 г., Дмитрий Донской с Олегом Рязанским); №15. С. 41 (1396 г., Василий I с Михаилом Александровичем Тверским); №37. С. 106 (1439 г., Василий II с Борисом Александровичем Тверским); №47. С. 142 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем Рязанским); №59. С. 187 (1456 г., Борис Александрович Тверской с Василием II); №63. С. 202 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борисовичем Тверским).
Там же. №10. С. 29 (1382 г., Дмитрий Донской с Олегом Рязанским); №16. С. 44 (1401–1402 гг., Василий I с Владимиром Андреевичем Серпуховским); №19. С. 54 (1402 г., Василий I с Федором Ольговичем Рязанским); №33. С. 85 (1434 г., Иван Федорович Рязанский с Юрием Дмитриевичем Московским); №47. С. 144 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем Рязанским); №76. С. 285–286, 289 (1483 г., Иван III с Иваном Васильевичем Рязанским).
Там же. №10. С. 30 (1382 г., Дмитрий Донской с Олегом Ивановичем); №19. С. 54 (1402 г., Василий I с Федором Ольговичем); №47. С. 144 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем); №76. С. 286, 289 (1483 г., Иван III с Иваном Васильевичем).
Характерно для взаимоотношений московских и тверских князей: Там же. №15. С. 41 (1396 г., Василий I с Михаилом Александровичем); №37. С. 106 (1439 г., Борис Александрович с Василием II); №59. С. 187, 190 (1456 г., Василий II с Борисом Александровичем); №63. С. 203, 205 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борисовичем). В более позднем докончании Ивана III с Михаилом Борисовичем (1484–1485 гг.) появляется новая формула, отражающая зависимость Твери от Москвы: «А коли ти будет к Орде послати и тебе послати [по думе с нами, с великими князьми; а без нашие ти] думы в Орду не слати (№79. С. 297).
Там же. №27. С. 70 (1433 г., Василий II с Василием Ярославичем Серпуховским); №30. С. 76, 79 (1433 г., Василий II с Юрием Дмитриевичем Галицким); №35. С. 90,93, 96, 98 (1436 г., Василий II с Дмитрием Юрьевичем Шемякой); №36. С. 101, 104 (1439 г., Василий II с Василием Юрьевичем); №38. С. 108, 111, 113, 116 (1441–1442 гг., Василий II с Дмитрием Юрьевичем); №41. С. 122 (1445 г., Иван Андреевич Можайский и Михаил Андреевич Белозерский с Василием II); №42. С. 124 (1445 г., Василий II с Иваном Андреевичем); №43. С. 126 (1445 г., Василий II с Михаилом Андреевичем); №44. С. 127 ((1447 г., Василий II с Михаилом Андреевичем); №45. С. 131, 133, 136, 139 (1447 г., Василий II с Василием Ярославичем Серпуховским); №48. С. 147 (1447 г., Василий II с Василием Ярославичем Суздальским); №55. С. 166, 168 (1450 г., Василий II с Михаилом Андреевичем); №56. С. 170, 174 (1450–1454 гг., Василий II с Василием Ярославичем); №58. С. 181, 185 (1451–1456 гг., Василий II с Василием Ярославичем); №64. С. 209, 211 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Андреевичем); №65. С. 214 (1464 г., Иван III с Михаилом Андреевичем); №67. С. 218, 220 (1472 г., Иван III с Михаилом Андреевичем); №69. С. 226, 228, 231 (1473 г., Иван III с Борисом Васильевичем Волоцким); №70. С. 234, 236, 238, 240, 244, 246, 249 (1479 г., Иван III с Андреем Васильевичем Углицким); №72. С. 254, 256, 259, 262, 265, 267 (1481 г., Иван III с Андреем Васильевичем); №73. С. 270, 272, 274 (1481 г., Иван III с Борисом Васильевичем); №75. С. 279, 282 (1482 г., Иван III с Михаилом Андреевичем); №78. С. 295 (1483 г., Иван III с Михаилом Андреевичем); №81. С. 318, 321 (1486 г., Иван III с Борисом Васильевичем); №82. С. 325, 328 (1486 г., Иван III с Андреем Васильевичем); №84. С. 333, 338 (1496 г., Иван Васильевич Рязанский со своим братом Федором Васильевичем); №101. С. 417, 419 (1531г., Василий III с Юрием Ивановичем Дмитровским). Несколько смягченная трактовка этой нормы содержится в докончании Василия II с Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным (1434 г.): «А в Орду вы без моего веданья не слати никакими депы. А Ордами управливати самому, великому князю» (№34. С. 88). В основном грамоты с такой договоренностью относятся к князьям московского дома, но по мере усиления великих князей московских ограничения внешнеполитической деятельности распространяются и на суздальских князей (№52, 1448–1449 гг.).
ДДГ. №46. С. 141 (1447 г.); №69. С. 226, 228, 231–232 (1473 г.); №70. С. 234, 236, 238, 240–241, 244, 246, 249 (1473 г.); №72. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267 (1481 г.); №73. С. 270, 272, 275 (1481 г.); №74. С. 275 (1481 г.); №76. С. 284–285, 287–288 (1483 г.); №81. С. 318, 321 (1486 г.); №82. С. 325, 328 (1486 г.); №84. С. 333, 338 (1496 г.); №89. С. 362 (1504 г.); №90. С. 365, 367, 369 (1504 г.); №101. С. 417, 419 (1531 г.). Практика службы татарских царевичей великим князьям московским прослеживается со времени «феодальной войны» второй четверти XV в., но факты службы представителей ордынской знати на Руси отразились и в более ранннх грамотах: духовные Василия I (1417 и 1423 г.) упоминают «Крилатьское село, што было за татаромъ» (№21. С. 58; №22. С. 60).