Деяние 102

Москва, понедельник, 12/25 марта 1918 г. 10.00–15.00.

Источники РГИА № 10, л. 207–270, машинопись (Ср. ГАРФ № 103, л. 30–77, рукопись; Деяния Н М VIII. С. 1–31).

Присутствовало 265 членов Собора, в том числе 36 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад отделов О благоустроении прихода и О церковноприходской школе. Докладчики прот. П. И. Соколов, В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

3. Доклад Отдела о церковном суде “О поводах к расторжению церковного брака”. Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский (не рассматривался).

2. Продолжается обсуждение выработанной Отделом о церковно-приходских школах особой главы “О просвещении населения”³⁸⁰. Председатель зачитывает ст. 10³⁸¹{=100}. Статья касается источников финансирования церковно-приходских училищ (училища финансируются на общецерковные средства, общеепархиальные и приходские средства, а также пособия от казны земских, городских и других общественных учреждений).

3. Докладчик В. А. Потулов объясняет поправку, предложенную Отделом о благоустроении прихода. В редакции этого Отдела ничего не говорится о пособиях от казны, земских и других общественных учреждений, потому что, как поясняет докладчик, на эти источники дохода рассчитывать не приходится.

4. Докладчик П. И. Соколов защищает точку зрения Отдела о церковно-приходских школах. Он говорит, что если на казенные деньги разрешается стоить храмы, то возможно и содержать училища.

5–6. Собор отклоняет предложенное Отделом о благоустроении прихода исправление.

7–8. Собор принимает статью 10 {=100} в редакции Отдела о церковно-приходских школах.

9. Председатель зачитывает ст. 11³⁸² {=101} в редакции Отдела о церковно-приходских школах. Согласно этой статье для открытия и содержания церковно-приходских училищ отдельные приходы могут объединяться в союзы.

10. В. А. Потулов предлагает исключить ст. 11.

11. С. П. Руднев говорит, что эту статью нужно согласовать со ст. 94 и заменить название “церковно-приходские училища” на “православные училища”.

12. Докладчик прот. П. И. Соколов выступает против замены названий училищ с “церковно-приходских” на “православные”.

13–17. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что 11 статья будет передана в Редакционный отдел, а затем зачитывает ст. 12³⁸³ {=102}, которая разрешает приходскому собранию вводить в приходском училище обучение ремеслам, полеводству и т. д.

18. Докладчик В. А. Потулов считает, что эту статью следует обсуждать в связи со статьей 82 Положения о приходе, поэтому голосовать не следует.

19. Докладчик прот. П. И. Соколов не согласен с В. А. Потуловым.

20–21. Собор принимает статью с учетом поправки М. Ф. Марина о возможности введения в программу училища курса пчеловодства.

22. Председатель зачитывает ст. 13³⁸⁴ {=103–104}, которая содержит перечень просветительских учреждений, которые может создавать приход.

23. И. И. Ульянов предлагает включить в список этих учреждений музеи. “Мне приходилось часто объезжать многие места в России, и я наблюдал одно явление, которое меня интересовало. Крестьяне спускают на воду или сжигают старые иконы. Так могут быть утрачены весьма ценные иконы. Удалось, например, спасти драгоценную икону строгановского письма. Затем посылаются по деревням скупщики старых риз и икон. На это явление не обращалось достаточно внимания. Если приходские советы обратят на это внимание, то будет сохранено много ценных предметов старины”³⁸⁵.

24. А. Г. Куляшев говорит, что в предложенной редакции статьи уделяется внимание только просвещению детей, необходимо же уделять внимание и взрослым. “Нам нужно твердо помнить и постоянно сознавать, что нам, нашей Церкви Христовой, объявлена война, которая является, во-первых, планомерной, строго обдуманной, во-вторых, весьма длительной и упорной. Чем, какими средствами и способами пользуются те, кои объявили войну и ведут ее против нашей Церкви Христовой? Представьте, они употребляют те же средства, которые указаны в 98 параграфе рассматриваемого устава. Эти средства – народные просветительские дома, библиотеки, читальни, курсы для подростков, детские сады. Знакомы мы с этими организациями и прекрасно знаем, что в руках людей неверующих они играют громадную роль в деле умаления и разрушения нашей народной православной веры. Нам знакомы детские сады. В этой организации принимают участие люди идеи, со специальной подготовкой, прекрасно обеспеченные. Они обо всем расскажут детям, всячески займут их, и лишь об одном они считают говорить детям вредным и бесполезным: это о Господе Боге. В учреждении народных домов принимают участие опятьтаки интеллигентные, образованные люди, тратят на них свои силы, приобретают средства, но дело свое ведут так, чтобы постепенно и незаметно отвлечь народ от старых пережитков времени, от его религии и веры. <...> На три, на четыре месяца съездит деревенский юноша в учебно-показательные мастерские и привезет оттуда чувство сомнения и колебания в делах веры и Церкви. Все эти учреждения и заведения в силу своей стройной и прекрасной организации, умелого руководства и постоянного действия незаметным, но точным путем быстро подойдут к намеченной цели, обесценят и разрушат святыню народную, его религиозное некогда сильное чувство. <...> Против планомерных и постоянно действующих разрушительных организаций нам необходимо разбросать целую сеть своих просветительных учреждений и тем ослабить силу и значение первых организаций. Но, к великому огорчению и сожалению, мы должны сознаться, что для своих учреждений у нас нет ни средств, ни людей. <...> Архипастыри, отцы и братие, к вам моя последняя мольба: спешите просвещать взрослое население, не теряйте времени: оно слишком дорого; через два года будет уже поздно, паству вашу расхитят и вы останетесь одни. Пока есть время – спешите”³⁸⁶.

25. М. Ф. Глаголев в ответ на речь А. Г. Куляшева говорит, что Собору будет представлен специальный доклад о внешкольном просвещении народа, когда речь пойдет о взрослых. “Я твердо уверен, что народ пожелает не меньше денег дать на религиозное просвещение, чем на другие цели”³⁸⁷.

26. Еп. Уральский Тихон (Оболенский) говорит, что самое главное дело прихода – это школа. “Распылять силы прихода на другие учреждения было бы нецелесообразным. Между тем Собор, говоря об организации при приходах музеев, тем самым делает создание их как бы обязательным. А это может отвлекать силы прихода от Церкви и школы к задачам второстепенным. <...> Мне кажется, что учреждение музеев может подавать повод к низведению икон как предметов молитвенного почитания на степень простого предмета научного любопытства”³⁸⁸. Высказывается против учреждения при приходах музеев.

27. Л. К. Артамонов говорит, что кроме проблемы финансирования есть еще не менее важная проблема людей, которые будут работать в просветительских учреждениях. “Пусть в этих статьях будет предусмотрено создание, в помощь священнику, кадров просветительных деятелей в деревне. Далее, пусть будет разработана подробная инструкция о том, как осуществлять намеченные меры религиозного просвещения населения”³⁸⁹.

28. Митр. Арсений (Стадницкий) просит говорить по существу статей, а не по общим вопросам.

29. С. А. Котляревский предлагает отказаться от мелочной регламентации.

30. Е. Н. Трубецкой выступает в защиту идеи организации музеев старых икон (называет их древлехранилищами).

31–33. Н. И. Троицкий также говорит о важности организации музеев старых икон и церковной утвари.

34. П. И. Астров присоединяется к предложению С. А. Котляревского отказаться от мелочной регламентации и вслед за Е. Н. Трубецким полагает, что церковные музеи должны называться древлехранилищами.

35. Г. И. Булгаков: “Когда мы говорим об учреждении музеев, то не нужно разуметь при этом музеев при каждой церкви. Достаточно, если епархия заведет у себя один общий епархиальный музей”³⁹⁰. Говорит также о людях, которые должны работать ни ниве просвещения, предлагает организовать благовестнические братства, которые будут подготавливать этих людей.

36–38. И. Ф. Иорданский говорит о том, что хорошими работниками на поприще религиозного просвещения могут явиться женщины, и предлагает соответствующую поправку.

39. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что прения исчерпаны.

40. И. И. Ульянов говорит о важности и полезности создания церковных музеев.

41. Докладчик прот. П. И. Соколов говорит заключительное слово. “Говорят, статья 13 неосуществима, ибо нет средств на создание церковно-просветительных учреждений. Но я думаю, что важно и то, чтобы было сознание пользы и необходимости иметь все такого рода учреждения”³⁹¹. Он говорит, что вопросы о том, какие просветительские учреждения полезнее организовывать, должны быть решены непосредственно на местах.

42. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поступившие поправки.

43. Собор отклоняет поправку А. Г. Куляшева об обязательном открытии просветительских учреждений.

44–45. Собор принимает поправку Г. И. Булгакова о включении в статью упоминания о проповеднических братствах.

46–47. Собор принимает вторую поправку А. Г. Куляшева об исключении из статьи слов “кроме церковно-приходских училищ”.

48–49. Собор принимает поправку И. И. Ульянова о внесении в текст статьи слова “музеи”.

50. Председатель говорит, что поправки Е. Н. Трубецкого и П. И. Астрова о замене слова “музей” на “древлехранилище” будут переданы в Редакционный отдел.

51. Собор принимает редакционную поправку С. А. Котляревского.

52–53. Собор принимает ст. 13 с учетом поправок.

54–55. А. Д. Самарин выступает с внеочередным заявлением: “Я прошу извинить, что нарушаю ход ваших занятий по обсуждению доклада, уже клонящих к концу. Но, как сейчас увидите, мы связаны сроками. Несколько дней тому назад Собор обсуждал заявление 31 члена Собора о посылке делегации на съезд Советов в Москве. Это заявление сначала было рассмотрено Соборным Советом, который постановил 1(14) марта предложить Собору уполномочить членов Собора А. Д. Самарина, Н. И. Малыгина и А. И. Июдина совместно с членом Собора Н. Д. Кузнецовым и уполномоченными от Совета объединенных приходов г. Москвы заявить прибывшим в Москву представителям нынешней власти протест против отобрания церковного достояния и ходатайствовать о сохранении за церковными учреждениями принадлежащего им имущества. Собор утвердил постановление Соборного Совета. А сегодня делегация имеет возможность выполнить данное поручение. Теперь я просил бы высказать другое заявление, идущее не от меня только, но от всех членов делегации. В той редакции, какая выражена в соборном постановлении, несколько стесняются рамки данного нам поручения. Здесь говорится о выражении протеста против отобрания церковного достояния. Но ничего не говорится об отношении Совета народных комиссаров к Церкви Православной, к преподаванию Закона Божия, о причиняемых стеснениях вере и свободе совести. Мне поручено заявить об этом Собору и просить, не пожелает ли Собор сделать дополнение к тому поручению, какое возложено на делегацию, и дать членам Собора, коим поручено обратиться в Совет народных комиссаров, широкие полномочия в их переговорах, касающихся Православной Церкви, в связи с декретом о свободе совести. Без этого расширения полномочий мы можем касаться только имущественных вопросов, а это умалило бы значение делегации”³⁹².

56–57. Собор предоставляет членам Собора, которым поручено обратиться к Совету народных комиссаров, широкие полномочия в их переговорах, касающихся Православной Церкви в связи с Декретом о свободе совести.

58–59. А. Д. Самарин говорит о том, что ему неудобно быть членом Комиссии по переговорам с Советом народных комиссаров, и просит поставить на голосование вопрос об его участии в этой Комиссии: “Позволю себе сказать несколько слов по личному делу. Я вхожу в число лиц той делегации, которой дано важное поручение. Конечно, я никоим образом не хочу уклониться от исполнения этого поручения, но не могу не поведать вам своего смущения, которое овладело мной после того, как мне пришлось услышать, что мое участие в депутации будет для дела неполезно. Я бы не стал останавливаться на этом вопросе, если бы он был предметом только разговоров, но он проник и в печать. В газете “Русские ведомости” за пятницу сообщено, что участие в делегации А. Д. Самарина признано некоторыми членами Собора по тактическим соображениям нежелательным. Нами в этом деле должно руководить исключительно желание принести возможно больше пользы и устранить все, что хотя малейшим образом может повредить делу. И вот, повторяю, не для уклонения, а для устранения возможных затруднений в данном исполнении поручения, я заявляю об этом сообщении, которое напечатано и в газете со ссылкой на некоторых членов Собора. Поэтому я прошу Высокопреосвященнейшего председательствующего поставить на обсуждение этот вопрос и просить членов Священного Собора высказаться, считают ли они по тем или другим соображениям удобным мое участие в делегации <...>“³⁹³.

60. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что на время обсуждения А. Д. Самарин должен покинуть заседание.

61–63. Дискуссия о порядке голосования.

64–65. Собор в результате голосование (один голос против) постановляет просить А. Д. Самарина войти в состав Комиссии.

66. Председатель митр. Арсений (Стадницкий) говорит о продолжении обсуждения доклада и зачитывает ст. 14³⁹⁴, которая регламентирует управление организациями, перечисленными в ст. 13.

67. А. В. Васильев вносит редакционную поправку в текст статьи.

68. Прот. А. Г. Альбицкий предлагает исключить из текста статьи слова “а если священников несколько, то настоятеля прихода”, аргументируя это тем, что заниматься делом просвещения должен вовсе не настоятель, а тот из священников, кто имеет к этому склонность и обладает соответствующим умением.

69. П. И. Астров предлагает дополнить статью примечанием о порядке увольнения сотрудников этих просветительских организаций.

70. Докладчик прот. П. И. Соколов делает заключительное сообщение.

71. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.

72. Собор принимает дополнение П. И. Астрова, касающееся увольнения сотрудников церковно-просветительских учреждений.

73. Собор принимает поправку И. Ф. Иорданского о широком привлечении к работе в этих организациях интеллигентных прихожан.

74–75. Собор принимает предложенную П. И. Астровым дополнительную статью, согласно которой сотрудники церковнопросветительских учреждений увольняются по постановлению церковной власти.

76–79. Собор отклоняет поправку А. Г. Альбицкого.

80–82. Собор принимает статью с учетом поправок, после чего председатель сообщает А. Д. Самарину, что Собор уполномочивает его принять участие в Комиссии.

83–84. А. Д. Самарин: “Мы вполне сознаем, что силы человеческие слабы для выполнения той ответственной роли, которая на нас возложена, единственная надежда – на помощь Божию, и я от лица всех обращаюсь с просьбою, чтобы Священный Собор молитвенно сопутствовал нам и благословил нас”³⁹⁵.

85. Митр. Арсений (Стадницкий): “Священный Собор благословляет Вас на это трудное и ответственное дело – идти к представителям нынешней власти, которые под предлогом свободы совести своими декретами воздвигли гонение на веру Христову. Несомненно, мы по грехам нашим заслужили того, что были уязвлены в самых лучших своих чувствах и верованиях. И, быть может, народ, который теперь получил такую рану, когда коснулись его души, почувствует свои грехи и принесет покаяние. Но Священный Собор, который призван для уврачевания всех ран, не может равнодушно относиться к этому посягательству на святую веру, не может пройти мимо тех гонений, которые в настоящее время воздвигнуты на святую Церковь. Здесь, в средоточии земли Русской, мы слышали вздохи и вопли, которые неслись со всей земли Русской, когда оскорбляли святую Церковь, убивали священнослужителей, когда приносились невинные жертвы за то, что они защищали православную веру. Но история показывает, что сила гонения ослабляется силою исповедания. И как бы сильно не было гонение, оно ослабеет вследствие жертв исповедания, как это доказывает история гонений. Мы верим, что и теперь гонения окончатся посрамлением гонителей, и эти гонения очистят грехи, которыми загрязнена наша вера. И Церковь воссияет в своей чистоте. На вас лежит великая и ответственная обязанность разъяснить представителям нынешней власти, что они посягают на самую душу народа, что, если они действуют во имя народа, то они не должны касаться народного церковного достояния. Дай Бог, чтобы Ваше посольство, сопровождаемое молитвами и благословением всей Русской Церкви, которая в недоумении пред несправедливостями и жестокостями, обрушившимися на нее, окончилось благополучно. Господь да просветит мысли тех, к кому Вы идете, да умягчит их сердца, чтобы они увидели свое заблуждение. Да поможет Вам Бог исполнить это великое дело”³⁹⁶.

86. Члены Собора поют стихиру “Иже крестом ограждаеми, врагу противляемся...”.

87–88. 12. 00–12. 40 – перерыв.

89. Прибытие в Соборную палату Патриарха Тихона.

90. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает выслушать доклад митр. Платона (Рождественского) о ситуации на Украине.

91. Митр. Тифлисский Платон (Рождественский): “Я позволю себе доложить вашему вниманию только краткие сведения о том, что я видел и слышал в Киеве за время, предшествовавшее открытию Украинского Собора и во время самой деятельности Собора и в чем принимал участие. 12 декабря 1917 г. я получил указ Св. Синода, которым было поручено мне быть представителем Святейшего Патриарха на Украинском Соборе, принять участие в его созыве, содействовать устроению Украинской Церкви и предложить преосвященному Алексию (Дородницыну) выехать из Киева в Москву. <...> В ночь на 17 декабря прибыл я в Киев. <...> Утром я пригласил к себе двух членов и секретаря консистории и поручил им объявить преосвященному архиепископу Алексию указ Св. Синода о выезде его в Москву. Увидя на их лицах смущение, я решил сам лично исполнить это дело. В сопутствии преосвященных Евлогия (Георгиевского) и Пахомия (Кедрова) я отправился <...> к преосвященному Алексию. <...> Преосвященный Алексий повидался со мною, кое-как поздоровался с Владыкой Евлогием (Георгиевским), а преосвященному Пахомию (Кедрову) сказал: “Я с Вами не буду говорить, ибо вы неканоничны”. Тут завязалась между ними долгая и жаркая беседа. В это время я ходил по комнате, наблюдая за их настроением, и когда, наконец, острота спора прошла и они начали беседовать более мирно, я увидел, что можно приступить к делу, и сказал преосвященному Алексию, что на основании указа Св. Синода он должен немедленно отправиться в Москву к Святейшему Патриарху Тихону. На это он ответил: “Я поеду тогда, когда получу от Патриарха телеграмму”. “Но Вам послана телеграмма, – возразил я , – я видал, как она подписывалась Его Святейшеством.” “Я не получал”, – сказал он. На это я заметил, что верю ему, так как, может быть, при нынешних почтовых неурядицах телеграмма не дошла еще, но, тем не менее, телеграмма послана и скоро он ее получит. Что она послана, это видно и из этого указа Св. Синода. Преосвященный Алексий берет в руки указ, читает и говорит: “Этот путь к желанным вам результатам не приведет. Я не боюсь никаких угроз”. На это я заметил: “Никто Вам не угрожает, так как ни я и никто другой никаких личных целей не преследует и никаких особых результатов не желает. Но так как я должен исполнить данное мне поручение, то и прошу дать мне прямой ответ: едете ли Вы в Москву или нет”. “Я поеду в Москву, – ответил он, – когда получу телеграмму”. На этом мы и расстались. На другой день я справился, получил ли он телеграмму. Оказалось, получил. Потом он письмом просит дать ему денег на дорогу. Я дал ему 350 рублей. <...>

Украинский Собор должен был, согласно распоряжениям Церковной Рады, открыться 28 декабря, и циркулировали по городу слухи, что на первом же заседании Собора будет объявлена автокефалия Украинской Церкви. В этом событии отводилось большое место архиепископу Алексию. <...> Я распорядился купить для него и его келейника два билета до Москвы в международном вагоне <...> и послал ему, выразив надежду, что он воспользуется готовыми билетами в международном вагоне и выедет из Киева вечером 25 декабря. Через день во время всенощной я получил пакет от преосвященного Алексия. Возвращаясь после всенощной домой <...> я увидал, что у дверей дома стоят священник Маринич и какое-то светское лицо. Они попросили меня принять их и сообщили мне, что преосвященный Алексий серьезно заболел, что врачи нашли у него сердце не в порядке и сильное нервное расстройство, к тому же его одолевает и сильная зубная боль. Вскрываю поданный мне в церкви пакет и вынимаю медицинское удостоверение, подтверждающее сказанное мне моими собеседниками. На следующий день я созвал всех бывших в Киеве епископов в Михайловский монастырь и доложил об этом собранию их. Решено было предоставить это дело пока естественному его ходу. И вот стали видеть преосвященного Алексия ездившим на извозчике, слышать, что он принимает визитеров, бывает в епархиальном женском училище, где жили члены Собора. На новом собрании епископата было доложено об этом и решено исполнить постановление Св. Синода и запретить преосвященного Алексия в священнослужении. <...> Преосвященный Алексий выехал из Киева числа 24–25 января. <...> До моего приезда в Киев числа 13–14 января к митрополиту Владимиру являлись члены Украинской Рады с требованием, чтобы он оставил Киев как лицо не подходящее для Киева. Старец нашелся только попросить, чтобы это требование было изложено на бумаге. Затем Владыка сам написал акт об этом, подписался вместе со своим секретарем и напечатал в “Киевлянине ”.<...> Все время Владыка старался не оставаться в одиночестве. То я жил у него, то митрополит Антоний (Храповицкий), а потом преосвященный Феодор (Лебедев)”³⁹⁷.

92. Прибытие в Соборную палату освобожденного от ареста еп. Камчатского Нестора (Анисимова).

93. Митр. Платон (Рождественский): “Седьмого января последовало открытие Всеукраинского Церковного Собора. С внешней стороны торжество открытия имело сходство с нашим московским. Не скажу, чтобы порядка при открытии Собора было много. <...> На другой день состоялись выборы президиума. Я должен сказать, что еще до Собора мы заметили, как нарастает новое настроение, назревает некоторый поворот. В день открытия я вышел из соборной залы. Подходит ко мне Мисюкевич: “Простите, я вас обидел, называл украинофобом”. Поговорили немного. Стали ко мне обращаться за советами, приходили визитеры. Слава Богу. Я стал надеяться, что все повернется к лучшему. <...> У многих обнаружилось искреннее желание поработать на пользу Церкви. Один священник говорил мне: “Владыко, хотя бы нам определить положение духовно-учебных заведений”. – “А автокефалия как же?” 一 “Бог с нею, с автокефалиею”. Я посоветовал ему обратиться к правительству. Пусть Грушевский скажет: даст ли Украинская Рада жалованье духовенству и обеспечит ли она содержанием духовно-учебные заведения. Я слышал, будто бы действительно посылали к Грушевскому справиться по этому делу. Он сказал, что не может дать ответа, то есть, другими словами, прикровенно отказал. Это подействовало много отрезвляюще на членов Собора. Они увидели, что с ними шутки шутят, что денег нет, что Собор израсходует все средства, какие имеются, и ни духовенству, ни на духовно-учебные заведения ничего не останется. <...> Затем началась борьба с большевизмом и Собор оказался вынужденным разъехаться. Последнее заседание Собора состоялось 18 января, и мы с преосвященным Агапитом (Вишневским) ехали с этого заседания под выстрелами. <...> Вопрос об автокефалии на этот раз не прошел. Но в случае, если Украина получит самостоятельность, станет самостийной, несомненно, поднимется вопрос об автокефалии Украинской Церкви. В народе стремление к автокефалии не имеет почвы, но руководители политических партий будут всеусерднейше его поддерживать. Я проверял мандаты, полученные членами Собора от избравших их съездов, и оказалось, что против автокефалии Харьковский, Херсонский, Волынский и все другие съезды. Особенно решительно высказались против автокефалии приходские советы. И вот члены Собора при голосовании 150 голосов высказались против автокефалии и только 40 за автокефалию. Факт этот остается фактом, но все-таки это еще не решение этого вопроса. Решаться он еще будет”³⁹⁸.

94–97. Митр. Арсений (Стадницкий) просит ускорить подготовку докладов в отделах, так как времени осталось мало. В обсуждении организационных вопросов принимают участие В. А. Потулов и архиеп. Кирилл (Смирнов).

98. В 14.45 Патриарх покидает заседание.

99. Заседание закрыто в 15.00.