Деяние 103

Москва, среда, 14/27 марта 1918 г. 10.00–14.00.

Источники: РГИА № 11 л. 2–75, машинопись (Ср. ГАРФ № 104, л. 46–86, рукопись; ср. Деяния НМ VIII. С. 32–39, протокол с фрагментами стенограммы).

Присутствовало 266 членов Собора, в том числе 38 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Редакционного отдела “Об образовании общецерковной казны и обеспечении содержанием преподавателей и служащих в духовно-учебных заведениях по 1/14 сентября 1918 г.”. Докладчик С. Г. Рункевич.

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода “Положение о православном приходе” (окончание). Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

4. Представление Отдела о правовом и имущественном положении духовенства по поводу возражений против Соборного определения от 25 ноября 1917 г. о разделе местных средств содержания приходского духовенства.

5. Доклад Отдела о церковном суде “О поводах к расторжению церковных браков”. Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский (не рассматривался).

2. Еп. Нестор (Анисимов) благодарит членов Собора за заботу, проявленную к нему во время тюремного заключения. Председатель и Собор благодарят А. А. Салова, принявшего деятельное участие в освобождении еп. Нестора из тюрьмы.

3. Председатель предлагает Собору приступить к обсуждению пересмотренных и измененных согласительной комиссией статей 48 и 65 Положения о православном приходе. Эти статьи регламентируют работу приходских собраний и Приходского совета.

4–11. Собор принимает в редакции согласительной комиссии ст. 48 {=56}, которая содержит перечень дел, входящих в компетенцию приходского собрания. В дискуссии приняли участие архиеп. Тверской Серафим (Чичагов), А. В. Васильев, а также докладчик В. А. Потулов.

12. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 65{=73}, в которой содержится список дел, находящихся в компетенции Приходского совета.

13–14. А. В. Васильев предлагает исключить из пункта “Б” слово “непосредственное”. Председатель объявляет, что поправка будет передана в Редакционный отдел.

15–16. Председатель ставит на голосование поправку архиеп. Тверского Серафима (Чичагова) о дополнении п. “О” ст. 65 словами “забота о религиозно-нравственном обучении и воспитании подрастающего поколения”. Собор принимает поправку архиеп. Серафима.

17. Председатель зачитывает 10 пунктов, предложенных архиеп. Серафимом (Чичаговым) в дополнение к ст. 65.

18. Докладчик В. А. Потулов говорит, что эти пункты входят в другие статьи Положения о приходе, и поэтому Комиссия не включила их в ст. 65.

19–20. Собор принимает предложение архиеп. Тверского Серафима о включении в ст. 65 новых десяти пунктов.

21–22. Собор принимает ст. 65 с утвержденными поправками.

23. Председатель зачитывает предложенную архиеп. Серафимом (Чичаговым) новую статью, которую предполагается вставить после 71 статьи Положения о приходе. Эта статья содержит перечень обязанностей членов Приходского совета.

24а. Архиеп. Серафим (Чичагов) объясняет необходимость введения дополнительной статьи.

24б. П. И. Астров поддерживает предложение архиеп. Серафима.

24в. Ф. Г. Зибарев поддерживает предложение архиеп. Серафима.

24г. Архим. Матфей (Померанцев) поддерживает предложение архиеп. Серафима. “На одном из заседаний Отдела о Высшем Церковном Управлении нам была представлена умилительная картина, как в одной деревне нашелся крестьянин – любитель духовного просвещения, и как к нему все шли за словом назидания. И вот архиеп. Серафим и имеет в виду найти в каждой деревне подобных светлых людей и объединить их вокруг пастыря, чтобы они помогали ему в деле внутренней миссии. А такая миссия должна быть организована”³⁹⁹.

24д. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий): “Я нахожу, что в Приходском уставе эта статья самая важная, в нем все можно бы выбросить, но он достигал бы своей цели, сохранись в нем только одна эта статья. Поэтому я высказываюсь за принятие предложения архиеп. Серафима”⁴⁰⁰.

25. Докладчик Н. Д. Кузнецов считает, что предложенную статью надо поместить в специально составляемое введение к Приходскому уставу. “При нынешнем общем нравственно-духовным состоянии народа во всех классах общества не найдется достаточного количества людей, удовлетворяющих требованиям архиеп. Серафима, и уже по одному этому невозможно обращать их в обязанность членов совета”⁴⁰¹.

26–27. Собор принимает новую статью в предложенном архиеп. Серафимом изложении.

28–31. Собор передает в Редакционный отдел ст. 82–85 Положения о приходе для согласования их со статьями главы “Просвещение населения” и благодарит докладчиков Отдела о благоустроении прихода В. А. Потулова, Н. Д. Кузнецова и свящ. Ф. Ф. Григорьева.

32. Председатель Отдела о правовом и имущественном положении духовенства еп. Андроник (Никольский) зачитывает доклад Отдела по вопросу о разделе местных средств содержания приходского духовенства. Докладчик сообщает, что 25 ноября 1917 г. было утверждено постановление Собора по обсуждаемому вопросу и опубликовано в его официальном органе “Церковнообщественном вестнике”. В Синод поступил ряд протестов от московских священников против этого Соборного определения. Синод приостановил введение в действие нового закона и предал этот вопрос в Священный Собор, а Собор в свою очередь – в Отдел. “Такого отношения к соборным постановлениям не должно быть. Постановления эти может пересмотреть или отменить только следующий Собор. Поэтому Отдел постановил просить Священный Собор оставить в силе свое прежнее постановление и предложить Священному Синоду ввести его в действие. Вместе с тем Отдел находил бы возможным предоставить епархиальной власти посте пенное упразднение вторых псаломщических вакансий при одном священнике, где таковые вакансии имеются”⁴⁰².

33а. Протопр. Н. А. Любимов считает, что действия Св. Синода были правомерными. Синоду стали известны такие обстоятельства, которые не были известны Собору. Именно московские священники пострадали от вводимого закона, потому что в состав причта московских храмов кроме священника входят диакон и два псаломщика. То есть при разделе содержания московский священник теряет до 25% своего дохода, в то время как в других местах эта цифра составляет от 8 до 1 1 % (из-за другого состава причта, включающего одного псаломщика, а не двух).

33б. Председатель высказывается за то, чтобы вопрос не рассматривался заново по существу. Было бы достаточно дополнить уже принятый закон.

33в. Протопр. Н. А. Любимов объясняет, почему он не имел возможности выступить на том заседании Собора, на котором обсуждалось это постановление.

33г. Докладчик еп Андроник (Никольский) говорит, что Отдел знал о существовании в некоторых причтах двух псаломщиков. “Но Отдел полагал, что такой состав причта – не норма, с таким составом причтов меньшинство. И верим, что такая система причтового состава будет отменена Отделом о приходе”.

33д. Н. Д. Кузнецов считает, что материальное положение псаломщиков не может быть решаемо за счет ухудшения положения священников. ззе. Н. Ф. Миклашевский обращается к Собору с просьбой не подвергать дело пересмотру. ззж. А. Д. Самарин: “Я не буду касаться своего взгляда на принцип, когда улучшение положения одних основано на ухудшении положения других, но уменьшение доходов в это трудное время является большим ущербом”⁴⁰³. А. Д. Самарин предлагает принять дополнение к рассматриваемой статье. “В тех приходах, где причт состоит из священника, диакона и двух псаломщиков, священник из 20 долей получает 9, диакон 5 и каждый из псаломщиков по 3”⁴⁰⁴.

34–35. 12.00–12.30 – перерыв.

36а. С. Г. Рункевич продолжает дискуссию о разделе средств содержания причта, вызванную приостановкой Синодом соборного положения. “Полагаю, что... в отношениях Священного Собора как высшей церковной инстанции к Св. Синоду как органу Высшего Церковного Управления должно быть соблюдено достоинство Собора без умаления достоинства Синода, до низведения его на степень исполнительного органа”⁴⁰⁵.

36б. Ф. С. Боголюбов считает, что нельзя допускать повторного рассмотрения вопроса на Соборе. “Группа московского духовенства в прошении на имя Патриарха допускала такие выражения, которые в документе такой высокой важности не должны были иметь места. На них явно лежит печать большевизма”⁴⁰⁶.

36в. Ф. Г. Зибарев: “Собор наш правильно порешил дело, и слава Богу, а тут опять возникли споры о том же. Это уже не по любви, это не от Бога”⁴⁰⁷.

36г. В. Г. Рубцов считает, что постановление было принято правильное. Говорит, что слышал много слов благодарности с мест от чтецов и певцов. “И здесь, если допустим пересмотр всего дела, мы можем получить неудовлетворительное решение, может возникнуть обида и несправедливость, и это повлечет за собой разделение в нашей среде и в среде клира”⁴⁰⁸.

36д. В. В. Радзимовский считает, что Собор не должен заниматься пересмотром вопроса по существу.

36е. Диакон Е. П. Никольский считает, что Синод не хочет идти навстречу низшим клирикам. Он полагает, что вопрос должен быть решен за счет изменения состава причта в московских приходах: при одном священнике не должно быть двух псаломщиков.

36ж. И. И. Беликов говорит о том, что надо создать прецедент пересмотра решений. Возможность пересмотра решений традиционна. Она восходит к практике Поместных и Вселенских Соборов. И. И. Беликов говорит, что духовенство недовольно не только в Москве, но и в других губерниях. “Где существуют причты в составе, не предусмотренном штатами, там раздел братских доходов должен быть другой”⁴⁰⁹. Далее И. И. Беликов говорит о том, что лучше было бы передать этот вопрос для решения на местах.

36з. Архим. Матфей (Померанцев) считает, что изменять и дополнять соборное определение не нужно. “Если же московское духовенство находит необходимым иметь в причтах при одном священнике по два псаломщика, которые не являются по будням на богослужение, то приходы и священники, коим нужны такие псаломщики, найдут способы исполнить состоявшееся постановление Собора, а именно – обеспечить содержанием вторых псаломщиков”⁴¹⁰.

36и. П. И. Астров не считает возможным пересматривать соборное постановление. Однако, с его точки зрения, возможно обсудить (принять или отклонить) дополнение к принятой статье. Поддерживает предложенную А. Д. Самариным схему раздела доходов для причта, состоящего из священника, диакона и двух псаломщиков. Считает, что нельзя общим постановлением уволить всех вторых псаломщиков и тем самым лишить их средств к существованию. Лучше принять временные правила раздела доходов, предложенные А. Д. Самариным.

36к. Прот. А. Г. Альбицкий говорит о юридической коллизии, возникшей между Св. Собором и Синодом. Считает, что для упорядочивания отношений между органами церковного управления необходимо признание их гражданской властью. “Иначе положение органов этого управления будет таково же, как Белокриницкой иерархии, которая старый закон не признавала. Таково же будет и положение Святейшего Патриарха. Может быть, со временем государственная власть признает их. Постановление Собора, не утвержденное государственной властью, не имеет силы закона гражданского. Положение Церкви должно быть утверждено государственным законом. Иначе постановления, исключая чисто религиозного церковного характера, будут висеть в воздухе. Раздел доходов имеет большое значение для духовенства, ибо на нем базируется право на пенсию”⁴¹¹.

36л. Прот. А. А. Хотовицкий поддерживает предложение А. Д. Самарина. Считает, что не нужно вырабатывать нового соборного определения, а нужно лишь обсудить дополнение к нему.

36м. А. А. Востоков произносит резкую речь, направленную против московского духовенства. 36н. Н. Г. Малыгин: “Вопроса о пересмотре принятого Собором постановления о разделе братских доходов быть не может. Раз Собор вынес свое постановление, он не может отказаться от своего решения и потерять свой авторитет. Особенно не должно быть этого в настоящее время, когда во главе церковного управления стоит Патриарх. Святейший Патриарх Тихон не может быть сделан орудием против псаломщиков и крестьян, которые встали на сторону причетников и диаконов. <...> Если этот вопрос будет перерешен, представители мирян и низшего духовенства скажут нам на епархиальных съездах: “Вы нас продали”. И поправок в принятое Собором решение вносить не следует”⁴¹².

36о. Прот. Э. И. Бекаревич считает, что закон о распределении доходов нельзя делать общим для всей России.

36п. Еп. Пермский Андроник (Никольский): “Если рассматривать вопрос по существу, то можно создать смуту в другом направлении. Если отменить состоявшееся решение, то может разрастись смута, сельские приходы могут стать на сторону младших клириков и уже наверное возгорится вражда против священников”⁴¹³. Предлагает оставить прежнее постановление, при этом выработать решение по следующим вопросам: “ 1) предоставить епархиальной власти постепенное упразднение вторых псаломщических вакансий при одном священнике; 2) до упразднения <...> необходимо решить: следует ли вводить сепаратную формулу раздела доходов”⁴¹⁴. Далее еп. Пермский Андроник рассматривает две формулы: 1) предложенную им 2–1–1 для причта состоящего из священника и двух псаломщиков (т. е. с рубля священник получает 50 коп., а псаломщики по 25); 2) предложенную А. Д. Самариным 9–5–3–3 для причта, состоящего из священника, диакона и двух псаломщиков (соответственно 45 коп. – 25 коп.– 15 коп. – 15 коп.).

37. Председатель подводит итог дискуссии и зачитывает поступившие поправки и предложения.

38. Собор отклоняет предложение И. И. Беликова поручить Отделу пересмотреть существующее постановление.

39–40. Председатель ставит на голосование предложение архим. Матфея об оставлении в силе Соборного постановления о разделе местных средств содержания приходского духовенства. Собор принимает это предложение.

41–42. Собор отклоняет второе предложение архим. Матфея о том, чтобы никаких дополнений в состоявшееся соборное определение не вносить.

43–44. Собор принимает предложенное А. Д. Самариным дополнение о разделе средств в соотношении 9–5 – 3–3 для причта в составе священника, диакона и двух псаломщиков.

45–46. Собор принимает предложение еп. Пермского Андроника о разделе средств в соотношении 2–1 – 1 для причта в составе одного священника и двух псаломщиков.

47. Председатель объявляет, что с принятием поправки А. Д. Самарина отпадает поправка прот. Н. В. Цветкова⁴¹⁵.

48–49. Собор утверждает ст. 1 Постановления о разделе местных средств содержания приходского духовенства с принятым дополнением.

50–51. Председатель сообщает постановление Соборного Совета о том, что ввиду невозможности проведения двух заседаний в день⁴¹⁶ устраивать одно заседание, но начинать его в 9 утра, а заканчивать в 14.30. Собор утверждает постановление Соборного Совета.

52. Заседание закрыто в 14.00.