Деяние 121

Москва, понедельник, 2/15 апреля 1918 г. 9.10–14.00.

Источники: РГИА № 14, л. 2–69, машинопись (Ср. ГАРФ № 122, л. 27–79, рукопись; Деяния НМ IX. С. 67–82, протокол с фрагментами стенограммы, а также приложения, в число которых входит отвергнутый Совещанием епископов проект определения “О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью”).

Присутствовало 275 членов Собора, в том числе 40 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклады Редакционного отдела: а) “Обуездных собраниях”. Докладчик Г. И. Булгаков. б) “О викарных епископах”. Докладчик И. И. Соколов. в) “О поводах к расторжению брака, освященного Церковью”. Докладчик С. Г. Рункевич.

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода гл. X I “О храмовом и приходском имуществе” и 32 ст. V главы (о церковных старостах) (не рассматривался).

4. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях “О типе и управлении духовно-учебными заведениями”. Докладчики прот. К. М. Аггеев и архим. Вениамин.

5. Доклад Отдела о духовных академиях “Об основных началах преобразования духовных академий” Докладчики: проф.-прот. А. П. Рождественский и проф. И. В. Попов (не рассматривался).

2. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что сейчас будут заслушаны доклады Редакционного отдела.

3–5. Докладчик Редакционного отдела И. И. Соколов зачитывает, а Собор принимает постановление “О викарных епископах”. Доклад передается Совещанию епископов.

6–8. Докладчик Редакционного отдела Г. И. Булгаков зачитывает, а Собор принимает постановление “Об уездных собраниях”. Доклад передается Совещанию епископов.

9–10. Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич зачитывает, а Собор принимает постановление “О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью”. Доклад передается Совещанию епископов.

11. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает поступившее от новгородской православной паствы приветствие Патриарху с выражением готовности встать на защиту веры и Церкви.

12. Собор просит Патриарха благословить авторов этого письма.

13. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает перейти к обсуждению доклада Отдела о духовно-учебных заведениях “О типе и управлении духовно-учебных заведений” и сам говорит вступительное слово. Несмотря на недостаток времени, этот доклад должен быть обсужден, так как в Отделе возникли серьезные расхождения: “В Отделе возникли разногласия, которые воплотились в создании трех типов школы: а) первого – построенного применительно к духовной семинарии; б) второго – богословско-пастырской семинарии и в) третьего – пастырского училища с неполным упрощенным богословским образованием. Перед вами выступят ораторы, которые будут защищать тот или иной тип, тот или иной доклад. Очень трудно, повторяю, составить окончательное суждение, потому что каждый тип имеет свои достоинства и недостатки”⁶⁶⁵.

14. Докладчик прот. К. М. Аггеев: “В небывало тяжелый момент церковной жизни выступает Отдел о духовно-учебных заведениях пред вами с своим проектом организации учебного дела в Церкви. Лица, именующие себя властью, лишили Православную Церковь государственного бытия. Издан Декрет, при точном понимании смысла которого невозможно в школе изучение веры. Издан Декрет, которым конфискованы капиталы, которые, казалось бы, не подлежали конфискации по самой их природе, с точки зрения самих авторов декрета. И если отправляться в суждении о будущей судьбе духовной школы от помянутого Декрета, то нам говорить не о чем. Иначе на дело смотрит Священный Собор. Декрет Собором не принимается в серьезный учет: он продолжал и продолжает свою работу, которая в противном случае должна была бы прекратиться. <...> Мы не переоцениваем положения в лучшую сторону, но убеждены: если и суждено осуществиться в жизни Декрету об отделении Церкви от государства, то это осуществление совершится в рамках элементарного права. <...> Учитывая полностью современные нам условия жизни, Отдел проектирует два типа пастырских училищ: 1) пастырское училище с полным богословским образованием – по типу нынешних семинарий, и 2) пастырские училища с неполным богословским образованием. Первый тип может быть или единым училищным заведением или двойным, т. е. учебное заведение с 7 классами общего образования и 3 пасторскими. Тогда последние именуются богословскопастырскими семинариями”⁶⁶⁶.

15. Докладчик архим. Вениамин: “Основным недостатком духовных семинарий, как известно, была двойственность <...> задач: школа должна была давать и общее образование, и богословское, и воспитывать пастырей, и облегчать обучение детей духовному сословию. <...> Такие две цели – пастырская и сословная – сначала еще уживались между собой, но уже приблизительно полвека тому назад началась между ними борьба, особенно она обострилась с 60-х годов прошлого столетия. <...> Неоднократно делались попытки исправить эту роковую двойственность – или искусственным путем затруднения поступать семинаристам в высшие светские учебные заведения, или же путем реформирования уставов, начиная с устава 1884 года. Но попытки были неудачны, так как они не разрубали основного узла школы – двойственности ее. <...> Таков был первый и основной недостаток духовной школы – двойственность целей ее, недостаток принципиальный, лежавший в существе самой школы. Но помимо него был и другой недостаток, характера, так сказать, практического. <...> В последние годы, как показывают согласные отзывы лиц, близко прикосновенных к школе, из наших духовных семинарий выходило очень мало кандидатов в пастыри. <...> А дальше, при совершенно свободном теперь выходе в высшие светские учебные заведения, а особенно при том крестном пути, который предстоит уже и теперь пастырству, наши духовные семинарии почти не будут осуществлять основной своей задачи, рекомендуемой им параграфом первым Устава, чтобы они готовили богословски образованных и религиозно воспитанных пастырей Церкви. <...> Отдел указывает два частных пути, объединяющихся, однако, единой мыслью – отделить специальную богословско-пастырскую подготовку от общего образования”⁶⁶⁷.

16. Докладчик членов Отдела, оставшихся при особом мнении, еп. Андроник (Никольский) говорит о том, что прежняя семинария не только готовила пастырей для Церкви, но прежде всего занималась образованием детей духовного сословия. Юноши, не желающие становиться священниками, негативно относились к строгой дисциплине семинарий, преподаванию богословия и других специальных предметов. В конце концов многие из них пополнили ряды недоброжелателей Православной Церкви. Народ замечал несправедливость того, что церковные средства, на которые содержались семинарии, идут не на благо Церкви. С другой стороны, еп. Андроник отмечает, что светские преподаватели семинарии часто имели пагубное влияние на учеников своим антихристианским настроением. “Все сказанное ясно говорит о необходимости отделения цели благотворительной от цели пастырской. Пастырская школа должна быть исключительно пастырской по своей цели. Очевидно, она должна быть доступною для лиц всех сословий без различия. <...> По высказанным соображениям и основаниям <...> представляющие отдельное мнение члены соборного Отдела о духовной школе согласились с разработанным в 1911 г. особой Синодальной комиссией планом пастырской школы в виде шестиклассного духовного училища и четырехклассной пастырской семинарии. В шестиклассном училище дается общее образование в размере 6 классов существующей светской средней школы и соответствующее духовное образование при церковном воспитании. Цель же такого училища – образованием и воспитанием с детства подготовить учащихся к переходу в четырехклассную пастырскую семинарию. <...> Но чтобы всем не подходящим для пастырской семинарии дать возможность своевременного выхода в светскую среднюю школу, учебный план училища за четыре его класса вполне приравнен к четырем классам светской средней школы, из которой с такою же свободою могут переходить юноши, влекомые душою своею в пастырскую школу. <...> По окончании училища они будут уже шестнадцатилетними юношами. Это возраст переходный, в котором происходит перелом в душевном настроении юноши. <...> Если и в этом переходном возрасте он однако не уйдет в светскую школу, но перейдет в пастырскую семинарию, то очень важно, что дальнейшим образованием и воспитанием в пастырской семинарии душа его закрепится в поступательном своем развитии на избранном пути”⁶⁶⁸. Еп. Андроник критикует проект, предложенный Отделом: “С самого начала его <Отдела> деятельности создавалось такое впечатление от работ его, что заботились не столько о церковно-пастырском деле, сколько о духовном сословии и о самих педагогах духовной школы, чтобы детям духовенства дать возможность получить образование и права для выхода в светскую высшую школу, а вторым – остаться на службе в духовной школе. <...> Действующая духовная семинария оставлена как она есть, но уже снята с нее всякая ответственность за подготовку к пастырству. Ибо гимназия ведь ставит своею целью – через среднее образование подготовить учащихся к высшей светской школе. Но несомненная уверенность в том, что из такой школы пастырей вовсе не будет, как их нет и из действующей духовной семинарии, привела Отдел к сознанию необходимости создать хоть какую-нибудь пастырскую школу. Только после настойчивых о том представлений, Отдел и сделал привесок к своему проекту о духовной школе в виде пункта о пастырской школе пониженного типа”⁶⁶⁹.

17–18. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает выступить В. В. Успенскому, который просит предоставить ему слово позже.

19–22. 11.30–12.20 – перерыв.

23. Е. Н. Трубецкой поддерживает проект большинства, говорит о том, что будущему пастырю необходимо законченное среднее образование. Выбор пастырского пути – дело взрослого, ответственного человека, а не неразумного юноши, поэтому не нужно бояться, что после окончания христианско-гуманитарной школы многие отвернутся от пастырства. “Ведь в настоящее время это ужасное явление – нигилист в рясе; но ныне они исключение, если же, как предполагает проект меньшинства, к пастырству станут готовить с 15-летнего возраста, то я опасаюсь, как бы нигилисты в рясе не стали обыденным явлением. Это создаст положение более опасное, чем ныне, когда семинаристы, не веря, могут поступить в университет”⁶⁷⁰.

24. Н. Г. Говоров защищает проект меньшинства, говорит, что пастыря должна отличать основательная богословская подготовленность. Считает, что после общеобразовательной школы никто не пойдет в пастырскую семинарию. Его предложения сводятся к следующему: “1. Представленный Духовно-учебным отделом проект реформы духовной школы должен быть отвергнут. 2. Вопрос о пастырских училищах с неполным богословским образованием обсуждается особо от вопроса об основном типе духовной школы, так как пастырское училище с неполным богословским образованием выдвинуто проектом не как следствие реформы духовной школы, а как потребная в некоторых епархиях школа. 3. Принять проект реформы духовной школы, представленный на уважение Собора в качестве особого мнения некоторых членов Отдела с переходом к постатейному чтению”⁶⁷¹.

25. И. П. Николин поддерживает проект большинства Отдела. “В Отделе <...> мнения разошлись. Одни, выходя из идеи профессиональной школы, углубляли ее задачу и готовы были пожертвовать требованиями систематического общего образования, лишь бы школа приготовляла пастырей типа строго церковного направления, налагала бы на них определенную печать по примеру католических семинарий. Такой путь реформы для нашей духовной школы, конечно, не может быть желательным. Против него уже говорит опыт прежней профессиональной, и потому замкнутой, семинарии, которая выпускала, по крылатому выражению, не богомольников, а невольников. <...> Пастырство – не ремесло и не наука. Пастырские школы нельзя организовать по типу военных или технических училищ. <...> Задачей духовной школы должна быть прежде всего христианизация общества. <...> Сама просветительная миссия Церкви требует существования общеобразовательных школ на религиозно-христианской основе, школ, какие должны служить базисами и для чисто богословского и пастырского образования. Богословско-пастырское образование должно основываться на среднем законченном образовании, чтобы осмысленная и сознательная склонность к пастырству получала соответствующее развитие”⁶⁷².

26. Еп. Барнаульский Гавриил (Воеводин) резко критикует проект большинства. “Я стою за пастырскую школу, проект которой выработан в 1908 г. митрополитом Антонием. В нее поступают зрелые, определившиеся люди 25–30 лет. Ведь недостаток пастырей весьма ощутителен. В нашей одной епархии сейчас до 50-ти вакантных мест. Пойдут ли так называемые “образованные” пастыри в Нарымский край? Как ни хороши ваши полные программы, но христианская настроенность дается не через сухое знание безжизненного, не через непостижимый язык ваших учебников и вашего богословия. Знание еще не есть добродетель, и ложь Отдела в том, что воспитать христиански настроенного человека не значит воспитать пастыря”⁶⁷³.

27–29. С. А. Котляревский: “На вопрос, поставленный вниманию Священного Собора, в докладе Отдела имеется два ответа – большинства и меньшинства. В общих прениях по вопросу высказались представители того и другого направления. Здесь заметно основное различие не столько во взглядах педагогических, но в ответе на вопрос: как должно пополняться духовенство Русской Церкви после ее преобразования”⁶⁷⁴. Докладчик считает, что духовная школа не должна быть сословной. “Два главных условия должны быть приняты во внимание при построении духовной школы. Первое – духовная школа должна быть открыта для всех классов общества. Этому условию удовлетворяют оба проекта – и большинства и меньшинства. <...> Второе условие – <...> пополнение пастырства не должно носить характера принудительности”⁶⁷⁵. Поддерживает проект большинства как лучше удовлетворяющий второму условию.

30. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что уже записались 42 оратора.

31. Заседание закрыто в 14.00.