Деяние 124

Москва, среда, 4/17 апреля 1918 г. 9.00–14.30.

Источники: РГИА № 15, л. 3–66, машинопись (Ср. ГАРФ № 125, л. 31–71, рукопись; Деяния НМ IX. С. 100–103, протокол с дополнениями по стенограмме).

Присутствовало 257 членов Собора, в том числе 41 архиерей.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о приходе (XI глава). Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ. Ф. Ф. Григорьев.

3. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях “О типе и управлении духовно-учебными заведениями”. Докладчики прот. К. М. Аггеев и архим. Вениамин.

3. Митр. Арсений (Стадницкий) объявляет о продолжении обсуждения доклада Отдела о духовно-учебных заведениях “О типе и управлении духовно-учебными заведениями”.

4. В. В. Богданович защищает проект большинства. “Не за горами то время, когда наша школа давала пастырей в изобилии, хотя она и тогда преследовала двойственную цель. Так, например, семинария, в которой я учился (Витебская) не только в избытке давала пастырей для своей епархии, но заполняла своими воспитанниками священнические места и в соседних епархиях. В своей же епархии окончившим семинарский курс приходилось ожидать священнических мест еще в 90-х годах по 10 лет и более. Но затем вдруг что-то сделалось с нашей духовной школой. На нее нашла какая-то новая полоса: она стала заниматься политикой, устраивать подпольные библиотеки, ученики стали стремиться в светскую школу, хотя и учителя в семинарии оставались прежние, и дела вели по-прежнему... Ясно, что виною разрухи духовной школы была не сама школа, а та разруха всего уклада русской жизни, которая, начиная особенно с 60-х годов прошлого столетия, наряду с светлыми идеями постоянно проникала во все слои русского народа и в частности в среду воспитанников духовной школы. Разница только в том, что до иных она докатилась раньше, до иных – позже, а в последние дни охватила и наше простонародье. Наша школа явилась, таким образом, отражением общегосударственной жизни. И вина школы заключалась разве в том, что наша школа не сумела вовремя принять достаточно радикальных предупредительных мер для спасения себя от этой разрухи. В ней именно не были своевременно произведены необходимые реформы, которые бы дали возможность отливать из нее нежелательные элементы. От этого, не находя себе выхода в университет, семинаристы, не желающие продолжать образование в богословских классах, волновались, производили постоянные бунты в семинариях, которых теперь, с открытием доступа в университеты из четвертого класса, стало совсем мало. Преимущество проекта большинства заключается именно в том, что он дает возможность свободно выходить из семинарии людям, не почувствовавшим себя способными к пастырскому служению, тогда как проект меньшинства все же старается искусственно заставить идти по дальнейшей дороге к пастырству и тех, кто совершенно не чувствует расположения к этому служению”⁷⁰⁵. В. В. Богданович считает возможным принять проект большинства, не отвергая при этом проекта меньшинства. Тип школы при этом выбирается на местах в зависимости от местных условий и жизненных обстоятельств.

5. А. Г. Куляшев: “Я поддерживаю этот доклад меньшинства. В нем на воспитание убежденного пастыря обращается особое внимание, несравненно большее, чем в докладе большинства”⁷⁰⁶.

6. Н. Н. Медведков критикует проект меньшинства, потому что он ведет к снижению образовательного уровня (в нем только четыре образовательных класса).

7. Прот. П. И. Соколов: “Пастырское училище повышенного типа или, лучше, пастырская семинария должна быть единой школой, единой по духу, по направлению, по задачам, отвечающим требованиям высокого пастырского служения. Она может состоять из двух учебных заведений, как теперь семинария и духовное училище, помещаться в разных зданиях с двумя администрациями, с двойным управлением или корпорацией. Должна она давать достаточное и общее образование, по возможности не ниже среднего, не задаваясь целью готовить непременно студентов для светских учебных заведений. Между обеими школами: семинарией и училищем – не должно быть розни в мировоззрении, в веровании, в идеях, в принципах”⁷⁰⁷.

8. Проф. И. В. Попов поддерживает проект большинства, который, по его мнению, не производит коренной ломки в семинариях. Считает правильной идею, что из семинарии можно пойти учиться в светские высшие учебные заведения.

9. С. Н. Булгаков: “Я считаю необходимым указать на то, что современный кризис духовной школы объясняется не теми или другими частными недостатками в программах и внутреннем строе этой школы, но он отражает в себе общий духовный кризис современности. Мы хотим дать ученикам духовной школы общее образование. Но ведь уже давно, еще с XV века, наука и вообще мирская культура ушла из Церкви. Произошла секуляризация знания, произошел разрыв науки с Церковью. И мы не можем теперь соединить то, что некогда разделилось и что фактически доселе является разделенным. Явно из наших рук ускользает или церковность, или наука. Создается конфликт, который индивидуальным сознанием изживается остро и иногда трагически. Я сам пережил этот конфликт с большой остротой. И как бы ни сочувствовал я всем тем, кто желает видеть школу вполне церковной, я не могу забыть ни своего опыта, ни опыта еще тысяч юношей, которые сознавали эту извне вводимую церковность как внешнюю принудительную силу, как систему внешней тренировки. Семинаристы не идут в старшие классы, это очень жаль, но можно ли поправить это увеличением замкнутости их образа жизни и их духовного кругозора? Со мною согласились в Отделе, что задача церковной школы не состоит в выгонке елейно-клерикального духовенства. Все дело в том, что в этой школе учатся не взрослые, а юноши. Если бы это была школа для взрослых, то я не возражал бы против какой угодно замкнутости. Но ведь юноша переживает религиозный кризис, подчас очень тяжкий, он слышит могучие голоса, которые зовут его, как блудного сына, уйти на страну далече. И что, если этот кризис придется на годы, когда, согласно новопроектируемым программам духовной школы, выход из нее уже невозможен? Конечно, среди юношей найдутся внутренне настолько сильные, что они преодолеют все препятствия и уйдут на свои пути, но они уйдут озлобленные тем, что им поставлены были такие трудные препятствия. Напротив, слабые души, которые не смогут пре одолеть препятствий, сделаются вялыми, в них будет заметно то <угасание>⁷⁰⁸, которое есть основной наш недостаток. Я по совести не могу не высказаться за первый тип школы, позволяющий свободный выбор призвания”⁷⁰⁹.

10. В. А. Рождественский критикует проект меньшинства. “Меня удивляет недоконченность, неполная определенность, половинчатость этого проекта. Читая его, получаешь впечатление, что люди хотели нечто сделать, но не решились доделать его до конца”⁷¹⁰.

11–12. Постановлено ограничить срок выступлений пятью минутами.

13. Протопр. Г. И. Шавельский говорит, что результат будет зависеть не только от типа школы: “Если воспитание и обучение учащихся будет в руках опытных, христиански настроенных наставников, то и первый тип школы даст Церкви хорошо настроенных пастырей. Наоборот, если наставники будут неопытны, то как бы ни старались создать дух церковности, из этого получится в лучшем случае только внешне уставное благочестие, а в худшем – лицемерие и ханжество”⁷¹¹. При условии правильно поставленного дела образования и воспитания, считает более приемлемым проект большинства.

14. Архим. Иларион (Троицкий) говорит о том, что уровень общего народного образования поднимается, а уровень духовного образования падает. Критикует проект большинства за то, что в нем говорится о необходимости получения законченного общеобразовательного курса для лиц, желающих получить полное богословское образование. Считает, что общеобразовательный курс постоянно меняется в зависимости от политических и других тенденций, поэтому ориентироваться на него нельзя. Считает проект большинства неприемлемым.

15. В. И. Зеленцов критикует оба проекта: и проект большинства и проект меньшинства. В проекте большинства слишком мало часов отводится специальным богословским предметам, таким как Закон Божий. В проекте меньшинства слишком краткой является вся подготовка будущих пастырей. Предлагает принять проект меньшинства с добавлением для предложенного типа школ лишнего года обучения.

16. Н. И. Троицкий говорит о существующей семинарии и о том типе духовной школы, который ей предшествовал (о бурсе).

17. Л. К. Артамонов: “Я так уважаю семинарию, давшую России стольких славных деятелей на духовном и светском поприще, что могу подходить к ее преобразованию только с крайнею осторожностью. Нельзя ломать старого, уже испытанного, не имея перед собой даже модели нового. А та новая школа, которую проектируют теперь, она ведь еще не испытана, еще не известно, какова она будет”⁷¹².

18. Архим. Матфей (Померанцев) говорит, что нельзя принять предложенную В. В. Богдановичем допустимость сосуществования двух типов школы, потому что эти школы имеют разные задачи. Поддерживает проект меньшинства, как более полезный для Церкви.

19. Ф. Г. Зибарев считает, что в пастыри должны попадать люди и из крестьянского сословия, а для этого необходима низшая пастырская школа.

20. Ф. Г. Гаврилов поддерживает проект большинства. Он считает, что уровень образования будущих пастырей должен быть высоким. Ф. Г. Гаврилов полагает, что по требованию жизни духовные школы низшего типа появятся сами собой без специальных резолюций Собора, а ориентироваться только на финансовую сторону вопроса (крестьяне дадут денег на школу низшего типа) является неправильным.

21. Г. И. Булгаков: “Перед нами вопрос не только о существовании школы, но и вопрос о существовании православной богословской науки во всем православном мире: подрубается корень, на котором теперь зиждется существование Церкви. Ибо если не поддержать семинарии, а убить, то произойдет убийство и богословской науки. <...> Принцип общего образования не может быть отвергнут – не только на почве христианского воспитания, но одновременно и на почве высокого образования могли возгореться такие светильники Церкви, как Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст”⁷¹³.

22. М. Ф. Глаголев: “Представитель крестьянской Руси здесь на кафедре сказал, что в той школе, которая нам нужна, надо преследовать две цели: чтобы у будущих пастырей сердце было чисто и чтобы школа была доступна крестьянам. Но это может быть достигнуто и по первому и по второму проекту”⁷¹⁴. Считает более приемлемым проект большинства, потому что Церкви нужны не только пастыри, но и проповедники, знающие современный уровень науки и способные защитить православную веру от разных нападок.

23. А. И. Ивановский является сторонником проекта большинства, считает необходимым, чтобы новая интеллигенция получала воспитание в христианских гимназиях. “Если вы сделаете учебные заведения чисто конфессиональными, то оторвутся от Церкви многие, которые могли бы ей помочь”⁷¹⁵.

24. П. Б. Мансуров защищает проект меньшинства, говорит, что в христианско-гуманитарных гимназиях отводится слишком мало часов для религиозного образования.

25. Архиеп. Рязанский Иоанн (Смирнов I) защищает существующую систему пастырского образования, призывает сохранить духовные семинарии в том виде, в каком они существуют.

26–27. 12.00–12.40 – перерыв.

28. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что сейчас будут доложены текущие дела.

29. Секретарь зачитывает заявления с мест с протестом против Декрета об отделении Церкви от государства:

а) от духовенства и мирян приходов Курганского уезда;

б) от приходского собрания Градо-Давлекановской Исидоровской церкви, Белебеевского уезда;

в) от причта Покровской церкви села Морши Новоузенского уезда Самарской епархии;

г) от прихожан московской Введенской на Лубянке церкви;

д) от прихожан единоверческой церкви с. Большого Мурашки Нижегородской епархии;

е) от прихожан Николаевского храма села Биликина Ковровского уезда Владимирской епархии;

ж) от Приходского совета при Троицкой церкви села Чернцев-Воротынских Ковровского уезда Владимирской епархии;

з) от родительского комитета при Старооскольском реальном училище;

и) от совета Щербовской второклассной учительской школы Ковровского уезда;

к) от общего собрания родителей учащихся Чебоксарского приходского мужского училища;

л) от союза Костромского духовенства.

30. Собор постановляет просить Патриарха благословить авторов этих документов.

31–32. Секретарь зачитывает, а члены Собора принимают к сведению:

а) постановление Патриарха и Синода от 22 марта (10 апреля) об увольнении еп. Иоакима (Левицкого) от управления Нижегородской епархией и поручении временного управления этой епархией еп. Балахнинскому Лаврентию (Князеву);

б) решение Соборного Совета (от 2/15 апреля 1918 г. за № 82) по рапорту митр. Петроградского Вениамина (Казанского) о назначении им своим заместителем еп. Прокопия (Титова).

33–34. Секретарь зачитывает заявление 37 членов Собора с просьбою принять постановление о том, чтобы к началу третьей сессии были напечатаны деяния первой и второй сессий Собора. Собор утверждает постановление Соборного Совета о необходимости принять меры для того, чтобы деяния были напечатаны к 1 сентября.

35. Секретарь зачитывает заявление 70 членов Собора с просьбою срочно составить смету расходов на содержание Собора во время перерыва его работы, чтобы эта смета, после рассмотрения в Отделе о церковном имуществе и хозяйстве, была представлена на рассмотрение Собора. Кроме того, для ознакомления с финансовым положением Собора поручить Отделу о церковном имуществе и хозяйстве срочно представить доклад о финансовой стороне деятельности Собора за все время его работы. Соборный Совет постановил предложить Собору передать это заявление в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве.

36. С. А. Осипов выступает по содержанию заявления. Он говорит, что необходимо рассмотреть смету расходов, чтобы не было ложных слухов и ненужных пересудов по этому поводу.

37. Секретарь В. П. Шеин объясняет Собору, как проверяются расходы, утверждаются сметы, каков источник существования Собора и т. п.

38–39. Собор принимает предложение митр. Арсения (Стадницкого) о передаче заявления в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве, если же Отдел не успеет рассмотреть его, то в Высшее Церковное Управление, которое примет меры к выяснению финансового положения Собора, результаты чего будут напечатаны в Церковных ведомостях.

40. Секретарь зачитывает заявление 32 членов Собора о пересмотре соборного решения относительно деятельности Соборного Совета на время перерыва занятий Собора и постановление Соборного Совета о передаче этого заявления на усмотрение Собора.

41. Митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов) считает, что Соборный Совет не должен прекращать своей деятельности во время перерыва в работе Собора. “Перерыв в занятиях Собора до сентября необходим, но чтобы ни на один день не было мысли в сознании Церкви, что Собор прекратил свое существование. Он существует, но пока только отдыхает. Принятое постановление уничтожит на три месяца орган Собора – Соборный Совет. Предполагается, что его работу сделает Священный Синод и Высший Церковный Совет. Но при этом в сознании общества нельзя будет удержать мысли, что Собор есть”⁷¹⁶. Он полагает, что у Соборного Совета достаточно дел, которые нужно сделать во время перерыва.

42–43. Собор решает не прекращать деятельности Соборного Совета на время перерыва в занятиях Собора.

44–47. В. Н. Бенешевич рассказывает о состоянии работы над изданием Деяний Собора и стоимости этого проекта. “Во избежание разговоров <...> я хочу дать небольшую справку. Деяния Собора с 1 по 15 напечатаны, и один выпуск уже продается, а другие выпуски скоро придут из Петрограда. Следующие Деяния, до 65-го (до перерыва), будут сданы в типографию, и есть надежда, что 65 Деяний (5 томов) будут напечатаны к лету”⁷¹⁷.

48. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает перейти к обсуждению заявления о пересмотре ст. 121 “Положения о православном приходе”. Статья касается вопроса о том, кто является юридическим лицом и, соответственно, собственником церковного имущества. Собор постановил, что юридическим лицом является храм. Н. Д. Кузнецов, свящ. А. П. Масальский и др. подали заявление о пересмотре решения ввиду современных политических обстоятельств. В случае, если Собор решит не возвращаться к принятой статье, предлагается рассмотреть поправку Н. Д. Кузнецова о том, что при невозможности зарегистрировать собственником церковного имущества храм, это право предоставляется приходу. Предлагается также рассмотреть замечания к этой поправке, составленные П. И. Астровым и митр. Антонием (Храповицким).

49–50. По вопросу о порядке голосования выступают митр. Кирилл (Смирнов) и архим. Матфей (Померанцев).

51–54. Собор принимает решение о пересмотре ст. 121 “Положения о православном приходе” (о собственности на церковное имущество).

55–57. Митр. Арсений (Стадницкий), опираясь на Устав, предлагает при обсуждении этого вопроса ограничиться четырьмя ораторами.

58. С. И. Шидловский возражает против предложения председателя, говоря, что в настоящем случае речь идет о принципиально неразрешенном вопросе.

59. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает перейти к обсуждению вопроса по существу, без ограничения количества ораторов.

60. Митр. Кирилл (Смирнов): “Вопрос получил разрешение в том направлении, что собственником церковного имущества был признан храм. Нам говорят, что это юридическая нелепость. До сих пор, однако, мы жили с этой нелепостью, и достояние Церкви, слава Богу, сохранили”⁷¹⁸. Предлагает сохранить принятое решение.

61. П. Н. Апраксин предлагает сохранить принятое решение и сосредоточиться на поправках.

62–64. Э. И. Бекаревич: “Храм не лицо, он из стен. Понятно, что церковное имущество у нас могут отнять. Надо приучить прихожан к тому, что это их собственность; они будут заботиться о приходском имуществе, они теплее будут относиться к приходскому делу. Говорят, что это опасно. Но я скажу, что если бы в то время, когда началось движение, когда бурлила четвертая Государственная дума, послушали голоса народа, не было бы того, что теперь творится. Нельзя перетягивать вожжи, они могут оборваться. Следует признать приход юридическим лицом”⁷¹⁹.

65–68. Собор принимает предложение митр. Арсения (Стадницкого) прекратить запись ораторов и ограничить время выступлений пятью минутами.

69. Б. А. Бялыницкий-Бируля: “Я обращаю внимание Собора на юридическую сторону вопроса. Нам говорят, что представление о храме как юридическом лице правильно. Но нельзя забывать, что есть установление и есть общество. Если храм будет признан юридическим лицом, то есть будет признан установлением, то государство будет иметь право вмешиваться, потребует, чтобы был комиссар. Возможно, что будет назначено комиссаром лицо нам не симпатичное. Но если юридическим лицом будет признан приход, то государство не будет иметь права вмешиваться в распоряжение приходским имуществом. Признать приход юридическим лицом – это требование момента”⁷²⁰.

70. Заседание закрыто в 14.30.