Деяние 125

Москва, среда, 4/17 апреля 1918 г. 17.00–20.40.

Источники: РГИА № 15, л. 70–124, машинопись (Ср. ГАРФ № 126, протокол; Деяния Н М IX. С. 104–110, протокол).

Присутствовал 241 член Собора, в том числе 35 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о приходе (XI глава). Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ. Ф. Ф. Григорьев.

3. Доклад Комиссии о мероприятиях к водворению порядка в церковной жизни. Докладчик архим. Матфей (Померанцев).

4. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях “О типе управления духовно-учебными заведениями”. Докладчики прот. К. М. Аггеев и архим. Вениамин.

2. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что Собору будут доложены текущие дела.

3. Секретарь зачитывает:

а) поступившее на имя митр. Сергия (Страгородского) донесение из г. Переславля об убийстве свящ. Константина Снятковского и аресте свящ. Владимира Побединского и Сергея Красовского;

б) донесение архиеп. Алеутского Евдокима (Мещерского) о расстреле прот. Иосифа Смирнова, свящ. Владимира Ильинского, диакона Иоанна Касторского, смотрителя духовного училища Ивана Перебасина и 17 человек граждан.

4–5. Члены Собора поют “Вечную память”.

6. Секретарь зачитывает донесение еп. Омского Сильвестра (Ольшевского) о его аресте 6 февраля и других событиях, произошедших в г. Омске, которые помешали еп. Сильвестру приехать на Собор. “4 февраля в кафедральном соборе за Божественною Литургией я лично прочитал с кратким пояснением Послание Святейшего Патриарха Тихона о воздвигнутом гонении на Церковь, то же послание вторично было прочитано мною на площади. Крестный ход в соединении причтов и прихожан от всех городских церквей совершил свой круг в составе не одного десятка тысяч народу <...>. Разошлись, славя Господа Бога. Между тем, в город Омск прибыл карательный отряд матросов. <...> Ночью на 6 февраля в три часа пополуночи у главных дверей архиерейского дома оказался отряд вооруженных людей в военной одежде, который требовал открыть дом. Мною через прислугу предложено было приходить днем. Дверей не открыли. Стали ломиться. Опасаясь грабежного нападения, исполнявший обязанности эконома устроил набат на соборной колокольне. Стал сбегаться народ. Я вышел к народу. Вооруженные люди, оказавшиеся матросами, отступили. Соборному звону ответили на всех городских колокольнях. Успокоенный мною народ стал расходиться. В это время ворвались матросы, потребовали архиерея, я назвал им себя, и они с неистовством, цинизмом и кощунством повлекли меня в дом республики. Размахивая во все стороны оружием, они убили эконома. <...> В то же самое время продолжался колокольный звон, и он поднял на ноги весь верующий народ. Толпы обступили храмы, архиерейский дом и дом республики. <...> Власти объявили г. Омск на осадном положении. По их приказанию разгоняли народ выстрелами из пулеметов, стреляли в звонарей. <...> Отпустили меня и моих соузников 8 февраля, взяв подписку о невыезде”⁷²¹.

7–8. Собор принимает предложение митр. Арсения (Стадницкого) от лица Собора выразить еп. Сильвестру (Ольшевскому) свое сочувствие.

9. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает продолжить обсуждение ст. 121{=7} “Положения о православном приходе”.

10. Архим. Матфей (Померанцев) считает, что у Собора нет формальных оснований для пересмотра принятого решения. Не стоит спешить приспосабливать соборные документы к новым законам: “Если Н. Д. Кузнецов думает считаться с настоящим правительством, то у нас нет и пока не может быть уверенности в том, что не сегодня-завтра появится новый декрет, изменяющий смысл предыдущего. Тогда при чем тут опасения того, что мы не будем считаться с декретами этой непостоянной, колеблющейся власти? Другое дело, если бы современная власть была настоящая власть, издавала бы определенные и устойчивые декреты, – тогда доклад Н. Д. Кузнецова был бы внушительным, но этого не думает и сам он”⁷²².

11. Собор отклоняет предложение о прекращении прений.

12. С. П. Руднев считает нормальным, если распорядительным органом при храме, являющимся юридическим лицом, будут епископ, причт, церковный староста. Если же такими органами будут Приходский совет и приходское собрание, то возникнет много конфликтных ситуаций. С. П. Руднев предлагает ограничить права приходского собрания и Приходского совета при пользовании храмом.

13. Т. М. Гаранин полагает, что храм может являться юридическим лицом. Когда человек жертвует на помин души, то он жертвует не приходу, а храму.

14. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) выступает в поддержку принятой формулировки. “Здесь говорят, что народные комиссары соглашаются признать права юридического лица за приходом, но за храмом никогда; но ведь это только слова, а нам нужны дела: пусть они от дел своих покажут то, о чем говорят. Действительность говорит другое. <...> В Кашине есть духовная семинария, при ней функционирует родительский кружок, при семинарии – церковь, при церкви – приход. И все-таки местная власть захватила семинарию и храм при ней со всем имуществом и объявила достоянием республики. <...> Ясно, о чем все это говорит: значит, никакие органы, существующие при духовно-учебных заведениях и при храме <...> нисколько не помогли против захвата. <...> Но я приведу другой случай в моей же епархии, который покажет, что может сделать помимо всяческих юридических оснований нравственное право. В Осташкове есть Нилова пустынь, глубоко чтимая местная святыня, на нее покушались большевики. И что же? Ее отстояли от захвата ближайшие деревни, они даже взяли к себе на сохранение ключи от соборного храма, где по-коятся мощи преподобного Нила Столобенского, чтобы уберечь от осквернения раку с мощами преподобного. Тут уже о юридическом праве не может быть речи, а только о праве нравственном”⁷²³.

15. Докладчик Н. Д. Кузнецов выступает в защиту своего предложения о пересмотре ст. 121. Он указывает, что число подписавших предложение о пересмотре этой статьи превышает число голосов, которыми была принята существующая редакция. “Кто умеет различать тенденции времени, тот видит, что, может быть, уже скоро существование Церкви в государстве будет допустимо лишь под формой частных религиозных обществ с правами юридических лиц. Я не говорю уже о Декрете народных комиссаров от 23 января 1918 г., который лишает Церковь даже этой формы, которая, казалось бы, столь соответствует современной европейской безрелигиозной культуре. Под форму же частного религиозного общества всего более может подходить именно приход как известное церковное общество, а никак не храм как учреждение. <...> Многие епархиальные архиереи, да и сам Собор не раз уже обращались к народу, стараясь пробудить в нем сознание своих обязанностей и ответственности перед Церковью в наше тяжелое смутное время. И что же? Одной рукой мы будем писать воззвания к народу, а другой составлять не соответствующие потребностям времени законы только потому, что мы ни в чем не доверяем народу?”⁷²⁴.

16–25. Докладчик В. А. Потулов считает вполне допустимым объявлять приход собственником имущества храма, однако поскольку “современная власть применяет захватное право по отношению к церковному имуществу и церковным учреждениям <...>, если мы закрепим имущество за храмом, то к нему нельзя будет применить право захвата, – церковное имущество как Божие достояние будет ограждено от этого самим православным населением. Дело духовенства воспитывать население в церковном направлении, и тогда сами прихожане никогда не позволят себе злоупотреблять своим правом на церковное имущество”⁷²⁵.

26–27. Докладчик П. И. Астров выступает в поддержку принятой редакции: “Нам нужно мудро оглядываться кругом, но не отдаваться слепо течениям – не надо забывать того, что было, и того, что должно быть. Нужно быть выше декретов, которые, правда, нас так мучают. Все соображения о юридических основаниях должны отойти на второй план пред основаниями церковными. <...> И я как юрист громко говорю, что отказываюсь от юридических оснований. Нужно выдвигать вперед церковную каноническую сторону. <...> Наше постановление должно быть церковным, а мы, юристы, должны дать лишь почву для него, фундамент, должны быть лишь церковными сторожами”⁷²⁶.

28. Митр. Арсений (Стадницкий) разъясняет порядок голосования.

29–30. Собор отклоняет поправку еп. Серафима (Александрова), согласно которой приходский храм является юридическим лицом, а принадлежащее ему имущество называется церковным имуществом.

31–32. Ставится на голосование поправка Н. Д. Кузнецова, согласно которой собственником церковного имущества в гражданском отношении является приход. После прямого и обратного голосования, не давших определенных результатов, проводится поименное голосование.

33–34. 19.30–19.45 – перерыв, во время которого производится подсчет голосов.

35–37. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что по результатам голосования поправка Н. Д. Кузнецова отклонена.

38–39. Собор принимает ст. 121 в редакции Отдела, согласно которой приходский храм и приход являются юридическими лицами.

40. Н. Д. Кузнецов предлагает дополнить статью примечанием, в котором говорится, что в случае, если власти откажутся регистрировать два юридических лица, приход должен считаться юридическим лицом.

41. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что Собору не следует углубляться в детали, и объявляет о переходе к ст. 122{=109}, которая определяет, что именно относится к имуществу храма.

42. Собор принимает статью в редакции Отдела.

43–44. Собор принимает в редакции Отдела ст. 123{=110}, которая определяет, что именно относится к приходскому имуществу.

45. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 124{=111}, согласно которой храмовым и приходским имуществом управляют приходское собрание и Приходский совет.

46. С. П. Руднев говорит, что необходимо создать орган для распоряжения имуществом храма.

47. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит, что между советом храма и приходским собранием могут возникнуть конфликты, и призывает поддержать редакцию Отдела.

48. П. И. Астров поддерживает редакцию Отдела.

49–50. Собор принимает статью в редакции Отдела.

51. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 125{=112}, которая регламентирует правила покупки, продажи, отчуждения и сдачи в аренду церковного имущества.

52. Н. Д. Кузнецов полагает, что любое отчуждение храмового имущества должно происходить с разрешения Высшей церковной власти, а не епархиального архиерея, как это сказано в проекте.

53. Докладчик В. А. Потулов поддерживает предложение Н. Д. Кузнецова.

54–55. Собор принимает статью с учетом поправки Н. Д. Кузнецова.

56. Архим. Матфей (Померанцев) предлагает перейти к обсуждению ненормальных явлений церковной жизни. Собор решает продолжить обсуждение статей о приходе.

57–88. Собор принимает в редакции Отдела ст. 126–140{=113–127}. Статьи посвящены финансовой и хозяйственной деятельности прихода.

89–94. Собор принимает в редакции Отдела ст. 150{=136} (о заведовании хозяйством бесприходных кафедральных соборов), 151{=137} (о том, что в остальных случаях соборные советы действуют по правилам приходских) и 78{=87} (о печати Приходского совета).

95. Собор обсуждает ст. 32{=30}, которая посвящена обязанностям церковного старосты.

96–98. Собор принимает поправку Н. Д. Кузнецова об удалении фразы, согласно которой староста является поверенным от прихожан.

99–100. Собор принимает ст. 32 с принятой поправкой.

101. Председатель зачитывает дополнительную статью 32.1{=31} о том, что старосты приходских храмов избираются приходскими собраниями.

102. Н. Д. Кузнецов предлагает примечание к дополнительной статье 32.1: “В церковные старосты могут быть избираемы и женщины”.

103–107. Собор принимает ст. 32.1 с примечанием Н. Д. Кузнецова.

108–110. Председатель зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела дополнительную статью 32.2{=32} о том, что после избрания церковный староста приводится к присяге и является исполнителем распоряжений приходского собрания и совета в отношении храмового хозяйства.

111–112. Председатель зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела дополнительную ст. 32.3{=33}, согласно которой церковный староста является членом Приходского совета.

113–114. Председатель зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела дополнительную ст. 32.4{=34}, о контроле Приходского совета над деятельностью церковного старосты и о ежегодных отчетах старосты по вопросам имущества и финансов.

115–116. Председатель зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела дополнительную ст. 32.5{=35}, согласно которой должности приходского казначея и церковного старосты могут совмещаться лишь в исключительных случаях по ходатайству прихода.

117–118. Председатель зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела дополнительную ст. 32.6{=36}, согласно которой церковные старосты бесприходных кафедральных и кладбищенских храмов выбираются на общем собрании представителей приходов данного города.

119–120. Председатель зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела дополнительную ст. 32.7{=37}, согласно которой церковные старосты могут избираться в приписных храмах, т. е. в тех, которые не имеют собственного причта в том случае, если там ведется самостоятельное от приходского храма хозяйство.

121–122. Председатель зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела дополнительную ст. 32.8{=37}, согласно которой церковные старосты домовых церквей, а также церквей, которые находятся при учебных, благотворительных и богоугодных заведениях, избираются администрацией этих заведений.

123. Председатель зачитывает дополнительную ст. 32.9{=39} о том, что утверждение церковного старосты в должности совершается Благочинническим советом.

124. Докладчик В. Г. Потулов приводит справку.

125. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) считает, что в городах кандидатуры церковных старост должен утверждать архиерей.

126. Докладчик В. А. Потулов соглашается с тем, что в кафедральных соборах кандидатура старосты должна утверждаться архиереем, но не видит смысла распространять это требование на все приходы.

127. Митр. Арсений (Стадницкий) обобщает результаты дискуссии.

128. Собор принимает примечание к статье 32.9, согласно которому в кафедральных соборах старосты утверждаются архиереями.

129–130. Собор отклоняет поправку архиеп. Тверского Серафима (Чичагова), согласно которой во всех городских храмах старост утверждает архиерей.

131. Д. А. Олсуфьев предлагает указать, кто утверждает старост в спорных случаях.

132–133. Собор принимает предложение митр. Арсения (Стадницкого) дополнить ст. 32.9 указанием, что в спорных случаях церковные старосты утверждаются в должности епархиальной властью.

134–135. Собор принимает ст. 32.9 с учетом поправок.

136. Митр Арсений (Стадницкий) говорит, что обсуждение доклада закончено.

137–139. Прот. П. Н. Лахостский напоминает, что осталось нерассмотренным примечание к ст. 100, согласно которому приходские советы объединяются во Всероссийский союз приходов. “В гражданском отношении вся власть принадлежит теперь Совету народных комиссаров, который руководит действиями местных советов. На этом построена вся власть Совета народных комиссаров. Он нажимает кнопку, и по всей России его слушают, хотя и не всегда. В приходском уставе и в Положении о приходе этого нет. И вот нам хочется, чтобы все приходские советы объединились в конце концов при Патриархии во Всероссийский союз приходов”⁷²⁷.

140. Н. Д. Кузнецов говорит, что этот вопрос нуждается в обсуждении.

141. П. Н. Апраксин говорит, что роль такого центра играет Поместный Собор и не следует создавать нового объединения.

142. Б. А. Бялыницкий-Бируля считает, что такой централизованный орган может быть юридическим лицом, защищающим общецерковное имущество.

143. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает отложить обсуждение этого вопроса до следующего заседания.

144. П. И. Астров говорит, что имеется введение к докладу о приходе.

145. Прот. П. Н. Лахостский вновь выступает в поддержку своего предложения.

146. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что нельзя голосовать статьи, с которыми члены Собора не знакомы.

148. Заседание закрыто в 20.40.