Деяние 138

Москва, суббота, 21 июля/3 августа 1918 г. 11.10–15.00.

Архив: ГАРФ № 141, л. 58–128, машинопись (Ср. РГИА № 18, л. 143–221. Машинопись).

Присутствовало 172 члена Собора, в том числе 28 архиереев.

Председатель: Патриарх Тихон и (после перерыва) митр.

Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Редакционного отдела “О привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения”. Докладчик проф. В. А. Керенский.

3. Доклад Отдела о монастырях и монашествующих “Об общем положении для монастырей и монашествующих” (продолжение). Докладчики архиепископ Серафим (Чичагов); еп. Феодор (Поздеевский); архимандр. Гурий (Степанов).

2. Докладчик Редакционного отдела В. А. Керенский зачитывает две редакции доклада “О привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения”.

Различие редакций сводится к объему ограничений на занятие епархиальных должностей.

3. Митр. Арсений (Стадницкий) указывает на то, что согласно Уставу Собора доклад Редакционного отдела не может обсуждаться по существу, и предлагает передать доклад в Отдел о церковной дисциплине для дополнительного обсуждения.

4. Собор принимает предложение митр. Арсения.

5–6. Патриарх Тихон зачитывает материалы еп. Пимена (Пегова), касающиеся церковной ситуации на Украине:

а) О работе второй сессии Всеукраинского Церковного Собора (7/30 июня – 28 июня/11 июля и о том, что третья сессия этого Собора должна открыться 28 октября.

б) О том, что Всеукраинский Собор постановил, что “все постановления Всероссийского Церковного Собора и Святейшего Патриарха должны быть безусловно обязательны для всех епархий Украины”⁸⁵⁶.

в) О принятом Всеукраинским Собором “Положении о временном Высшем управлении Православной Украинской Церкви”⁸⁵⁷, согласно которому Православная Церковь на Украине организуется на началах автономии и находится в канонической связи с Патриархом Всероссийским. Всероссийский Патриарх утверждает митрополита Киевского, имеет право высшего суда над украинскими епископами, благословляет созыв украинских соборов и т. д. Его имя возглашается за богослужением во всех храмах на Украине.

г) Об избрании Высшего Церковного Совета Всеукраинской Церкви⁸⁵⁸;

д) Доклад еп. Пимена (Пегова) о том, что Всеукраинский Собор образовал комиссию для расследования обстоятельств гибели митр. Владимира (Богоявленского), в состав которой вошли еп. Прокопий (Титов), инспектор КДА, архимандрит Тихон, свящ. Гавриил Лобов, И. М. Бич-Лубенский и Н. А. Гаврилов. Собор утверждает постановление Соборного Совета о передаче материалов по пунктам б), в) и г) в Отдел о Высшем Церковном Управлении”.

7. Члены Собора поют киевским распевом молитву Пресвятой Богородице “В молитвах неусыпающую Богородицу”.

8. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает продолжить обсуждение доклада Отдела о монастырях и монашествующих “Об общем положении для монастырей и монашествующих” и зачитывает ст. 25 и 26. Ст. 25 {=23} признает общежительство наиболее высокой и наиболее удобной формой иноческой жизни, поэтому общежительные монастыри должны оставаться общежительными, а необщежительные монастыри следует при возможности и с согласия настоятелей и братии монастырей преобразовывать в общежительные. Ст. 26 {=24} говорит, что в женских монастырях, где насельницы содержатся личным трудом, то есть приобретают обувь и одежду на свои средства, следует постепенно вводить общежительный строй.

9. Дискуссия:

9а. Еп. Старицкий Серафим (Александров) считает неудачной формулировку этих статей и предлагает свой вариант.

9б. Архим. Александр (Григорьев) призывает поддержать редакцию Отдела. Он указывает на то, что редакция Отдела взята из постановлений монашеского съезда . Он полагает, что общежительный устав не является гарантией благополучия монастыря. Поспешное введение общежития может погубить монастырь. Реально существуют разные монастырские уставы, но монах должен помнить, что общежительство выше.

9в. Еп. Чистопольский Анатолий (Грисюк) говорит, что нельзя отказываться от анахоретства ради общежительства и предлагает соответствующим образом изменить статью.

9г. С. А. Котляревский указывает на неясность этой статьи.

9д. Иером. Дионисий (Поспелов) дает подробный экскурс в историю монастырского хозяйства в древности и на Руси, а затем переходит к обсуждению статьи. “Я задаю себе вопрос: вредно ли для всех необщежитие и полезно ли для всех общежитие? И отвечаю: нет. Смотря по тому, на какой ступени духовного развития находится человек, вступая в обитель, такую форму иноческой жизни – общежитие или необщежитие – он и должен избрать <...> Этим и объясняется, что на Всероссийском съезде представителей от монастырей 1917 года иноки-простецы отнеслись с сочувствием к той и другой форме монастырской жизни, и указание, сделанное одним из предшествующих ораторов, что съезд 1917 г. высказался за общежитие натянуто”⁸⁵⁹.

9е. Протопр. Н. А. Любимов говорит о внутренней противоречивости этой статьи. “Разве это согласно достоинству Собора сказать: “да, общежитие – наиболее высокая форма иноческой жизни, поэтому она желательна и для монастырей необщежительных, впрочем, если настоятель не согласен, чтобы его монастырь перешел на общежительный строй, то пусть этот монастырь остается по-прежнему необщежительным”. <...> Если общежитие является наиболее близкой к идеалу формой иноческой жизни, то оно должно быть обязательным для всех монастырей, должно быть вводимо во всех обителях для подъема и одухотворрения иноческой жизни, которая стала ныне приходить в упадок”⁸⁶⁰.

9ж. Прот. Ф. Д. Филоненко присоединяется к протопр. Н. А. Любимову и предлагает внести в статью требование постепенного перехода необщежительных монастырей в общежительные.

9з. Архим. Кронид (Любимов) поддерживает редакцию Отдела.

9и. Архим. Алексий (Житецкий) полемизирует с речью протопр. Н. А. Любимова.

9к. П. И. Астров поддерживает редакцию Отдела: “Никогда обществу юридическая норма не может быть рекомендована как один всеобщий рецепт. <...> Надо к тому же быть осторожным, ибо опасно это время, когда на все наши твердыни идет такой поход”⁸⁶¹.

9л. Еп. Уральский Тихон (Оболенский) присоединяется к предложениям архим. Кронида (Любимова) и П. И. Астрова переходить к общежительству постепенно: “Общежитие – лучшая форма иноческой жизни. Но скажу, что ныне же вводить его несвоевременно, неудобно и затруднительно, особенно, если монастырь штатный. Возникнет столько неурядиц в нравственной жизни, что и представить нельзя. Существующие общежительные монастыри, например Валаамский, устраивались долгое время, а вдруг нельзя. Братия будет удерживать у себя копейку незаконным образом. <...> Быстрый переход к общежитию может послужить не только к стяжательности, но даже прямо-таки к воровству”⁸⁶².

10–11. 12.50–13.20 – перерыв. Заседание возобновляется под председательством митр. Арсения (Стадницкого)

12–13. Зачитываются и утверждаются постановления Синода и Высшего Церковного Совета о передаче в Комиссию под председательством митр. Сергия (Страгородского) общих положений о расторжении и признании недействительными церковных браков, правил бракоразводного судопроизводства, а также объяснительная записка.

14–15. Зачитывается заявление 33 членов Собора (Е. М. Витошинский и др.) об образовании Отдела для разработки вопроса о соединении христианских Церквей и утверждается постановление Соборного Совета об образовании специального отдела о единении с Православной Церковью всех христианских исповеданий.

16. Зачитываются и передаются Комиссии, ведущей переговоры с СНК, материалы о гонениях на Православную Церковь.

а) О требовании Костромского Совета рабочих депутатов выдать печати Костромской духовной консистории для передачи этих печатей в Отдел гражданских регистраций актов состояния.

б) От еп. Костромского Евгения (Бережкова) о нападении красноармейцев на Костромской Анастасьин монастырь⁸⁶³. В связи с этим митр. Арсений (Стадницкий) обращается к членам Собора со следующими словами: “Таких донесений можно бы предложить Собору тысячи; и я по своей Новгородской епархии мог бы сообщить Собору о многих насилиях, когда врываются в церкви, отбирают церковное имущество, но не сообщаю, так как насилия стали заурядным явлением нашей жизни и практического значения заявления об этих насилиях не имеют. Это только материал для истории. Пока существует настоящая власть, насилия будут повторяться”⁸⁶⁴.

17. С. Г. Рункевич рассказывает о деятельности Комиссии по переговорам с СНК. Делегация <...> собирает все поступающие в Высшее Церковное Управление донесения о гонениях и насилиях над Церковью и церковными учреждениями и представляет о них Совету народных комиссаров. Совет комиссаров по первому представлению делегации дал ответ. По некоторым представленным ему делегациею пунктам он сделал разъяснения на места, что этого не должно быть и что происшедшее есть результат не вполне ясного понимания на местах декрета; по другим Совет послал запросы на места с требованием объяснений или расследования; по третьим же ответил, что ничего незакономерного в произошедшем, по его мнению, нет. <...> Делегация обратилась в Совет народных комиссаров с особым заявлением о необходимости пересмотра декрета. Совет обещал образовать для этого комиссию, сообщил, что комиссия образована уже, но делегация доселе, однако, не принимает участия в комиссии. Таким образом, практическое значение деятельности делегации пока, за исключением отдельных случаев, в общем совпадает с характеристикой Высокопреосвященного председательствующего, что все эти списки имеют преимущественно историческое только значение”⁸⁶⁵.

18. Собор передает в Комиссию, ведущую переговоры с народными комиссарами, донесение еп. Костромского Евгения (Бережкова).

19. Митр. Арсений (Стадницкий) призывает ораторов к краткости и объявляет о продолжении обсуждения доклада Отдела о монастырях и монашествующих.

20. Д. А. Олсуфьев считает, что монастыри необходимо улучшить. С критикой монастырской жизни выступают многие. Из текста статьи неясна процедура превращения необщежительного монастыря в общежительный.

21. Докладчики архиеп. Серафим (Чичагов) и еп. Феодор (Поздеевский) анализируют прозвучавшие выступления.

21а. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поступившие поправки.

22–23. Собор отклоняет редакцию статьи, предложенную иером. Дионисием (Поспеловым)

24. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что предложенная еп. Анатолием (Грисюком) поправка будет передана в Редакционный отдел.

25. Д. С. Васильчиков выступает по порядку голосования.

26–27. Собор отклоняет поправку протопр. Н. А. Любимова о необходимости постепенного перехода всех монастырей на общежительный уклад.

28–29. Собор принимает поправку еп. Старицкого Серафима (Александрова) об исключении из ст. 25 слов “наиболее высокой” и “но с согласия настоятелей и братии монастырей”.

30–31. Собор принимает ст. 25 с учетом поправок.

32–33. Собор отклоняет поправку С. А. Котляревского об исключении ст. 26.

34–35. Собор отклоняет поправку прот. Ф. Д. Филоненко (предложить Отделу указать монастыри, которые следует преобразовать).

36–37. Собор принимает ст. 26 в редакции Отдела.

38. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 27 {=25}, которая посвящена монастырскому богослужению, и говорит о необходимости строго выполнять богослужебный устав.

39. Дискуссия:

39а. Еп. Старицкий Серафим (Александров) не согласен с утверждением проекта, что уставное богослужение является “главной и изначальной задачей иночества”, так как главная задача иночества не в этом. Вторая часть статьи – “богослужение является главной задачей восстановления монастырей” также нуждается в исправлении. Еп. Серафим предлагает свою редакцию этих статей.

39б. В. В. Богданович присоединяется к выступлению еп. Серафима (Александрова) и говорит, что “богослужение несомненно является не задачею иночества, а лишь средством духовного его преуспеяния”⁸⁶⁶, и предлагает соответствующие поправки.

39в. Свящ. А. А. Попов рассказывает о формальном служении молебнов и панихид при монастырских святынях и предлагает дополнить статью примечанием о недопустимости этого.

39г. Д. А. Олсуфьев: “<...> Я, быть может, не совсем сведущ в вопросах устава, но думаю, что уставы исторически развивались, что они выработаны самими монастырями в те времена, когда монастыри отличались особо высокой жизнью. Отсюда я прихожу к заключению, что как прежде монастыри вырабатывали свои уставы соответственно требованиям жизни, так они могут делать и теперь. <...> Каждое время, если оно только не окаменело, имеет право вырабатывать свои уставы и по ним жить. Поэтому неправильно требовать, чтобы современные монастыри непременно исполняли уставы, выработанные в прежние времена”⁸⁶⁷.

39д. Свящ. Н. М. Сироткин предлагает дополнить статью требованием назидания молящихся во время богослужения.

39е. Л. К. Артамонов: “Монастыри должны быть хранителями веры наших предков. Я предостерегал бы мирян от советов по устроению жизни монастырской и особенно по части сокращения богослужения“⁸⁶⁸.

39ж. В. А. Правдин выступает против изменений в богослужении: “Это введено святыми отцами. А разве святые отцы были хуже нас?”⁸⁶⁹

39з. Н. Д. Кузнецов присоединяется к выступлению еп. Серафима (Александрова): “Отдел, по-видимому, незаметно для самого себя исходил из понятия монастыря как учреждения, которое имеет первой задачей служение разным общественноцерковным целям. <...> В таком случае, конечно, можно говорить, что главную задачу большинства современных монастырей, из общин монахов превратившихся в особые церковные учреждения, составляет возможно лучшее или, по выражению Отдела, уставное совершение богослужения, но это, повторяю, вовсе не было изначальной задачей иночества, жившего отдельно или соединявшегося в общины”⁸⁷⁰.

40. Докладчик еп. Феодор (Поздеевский): “Цель монашества – молитва, богообщение путем молитвенного подвига. Так говорится и в чине пострижения. Богослужение и молитва нераздельны. В прежнее время были монастыри неусыпающих. Это идеальное ангельское состояние. Что может быть лучше и выше этого? Если бы не нужно было ни есть, ни пить, ни спать, все обители обратились бы в обители неусыпающих. <...> Если речь идет о словах, о редакционных поправках, то их можно принять. Но существенных изменений быть не должно”⁸⁷¹.

41. Собор принимает поправку еп. Старицкого Серафима (Александрова) о разделении обсуждаемой статьи на два положения.

43–44. Собор отклоняет поправку свящ. А. А. Попова.

45. Митр. Арсений (Стадницкий), сообщает, что поправки В. В. Богдановича, еп. Анатолия (Грисюка) и свящ. Н. М. Сироткина будут переданы в Редакционный отдел.

46–47. Собор принимает ст. 27 в редакции еп. Старицкого Серафима (Александрова).

48–50. Собор принимает в редакции Отдела ст. 29, согласно которой в монастырях сохраняются традиционные богослужебные особенности, не предусмотренные Типиконом, но и не противоречащие духу православия.

51–52. Зачитывается заявление 51 члена Собора (Н. Д. Кузнецов и др.) о необходимости дополнить Устав Собора пунктом, согласно которому член Соборного Совета, не посещающий его заседания более месяца, считается выбывшим из состава Соборного Совета. Утверждается постановление Соборного Совета о направлении этого дела в Уставный отдел.

53. Заседание закрыто в 15.00.