Деяние 141

Москва, пятница, 27 июля/9 августа 1918 г. 17.10–21.30.

Архив ГАРФ № 144, л. 118–187, машинопись (Ср. РГИА № 19, л. 148–217. Машинопись).

Присутствовало 167 членов Собора, в том числе 24 архиерее.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела (не обсуждались).

2. Доклад Редакционного отдела “О местоблюстителе Патриаршего престола”. Докладчик С. Г. Рункевич (не рассматривался.

3. Доклад Отдела о монастырях и монашествующих “Об общем положении для монастырей и монашествующих” (продолжение). Докладчики архиеп. Серафим (Чичагов), еп. Феодор (Поздеевский), архимандрит Гурий (Степанов).

4. Доклад Отдела о преподавании Закона Божия. а) О школьном преподавании Закона Божия; б) О внебогослужебном, внешкольном религиозном просвещении народа. Докладчик М. Ф. Глаголев (не рассматривался).

2. Обсуждение раздела “О пострижении в монашество” доклада “О монастырях и монашествующих”. Зачитывается ст. 94 {=87}, согласно которой студенты духовных академий, учащиеся пастырских школ и самостоятельно выражающие желание принять монашество по достижении гражданского совершеннолетия (21 год) допускаются к пострижению.

3. Прот. Ф. Д. Филоненко считает, что нельзя говорить о том, что студент выказывает устойчивое желание принять монашеский постриг. Учащихся часто понуждают принять постриг. “Нельзя принимать монашество на школьной скамье ни в академии, ни в пастырской школе. Желающие принять монашество должны постричься по окончании академии”⁸⁹⁹.

4. Прот. П. И. Соколов рассказывает, что в те годы, когда он учился в академии, там не было пострижений. Он предлагает исключить обсуждаемые статьи и рекомендовать всем монастырям старчество.

5. Еп. Охтенский Симон (Шлеев) высказывается против пострижения учащихся.

6–8. Г. А. Ольховский говорит о привилегированном положении, в котором оказываются принявшие постриг студенты. Студент может принять священство целибатом, но постригать следует в возрасте не менее 40 лет.

9–13. Н. Д. Кузнецов: “Монахи, десятки лет прожившие в монастырях и достаточно развившие себя духовно, для которых соблазны мира почти уже потеряли свою силу, конечно, могут идти в мир на служение Церкви. <...> Но разве допустимо с точки зрения монашеского идеала жизни, чтобы человек чуть ли не на другой день после пострижения и произнесения обетов отречения от мира и его порядков жизни опять возвращался в мирскую обстановку, не соответствующую его обетам? Пока Собор не признает ученое монашество особым классом, статьи 94–96 должны быть выкинуты. <...> Иначе прямо и нужно сказать, что ученое монашество представляет особый класс, предназначенный для церковно-общественной деятельности. <...> Если же ученое монашество едино со всеми другими, как уверяет Отдел, то пострижение, хотя бы и студентов академии, должно совершаться по общему порядку”⁹⁰⁰.

14. П. Я. Руднев рассказывает о психологических проблемах, с которыми сталкиваются студенты духовных академий. “Преосвященный Симон сказал, что до окончания академии нельзя принимать монашества. Я сказал бы, что принимать монашество можно во всякое время, но принявшего монашество студента надо лишить студенческих преимуществ – прав. <...> Конкретное предложение мое такое: разрешить пострижение студентов академии <...>, но с пострижением из числа студентов исключать, предоставив им жить в лавре или монастыре и быть в академии только на правах вольнослушателей”⁹⁰¹.

15. Д. А. Олсуфьев предлагает поправку редакционного характера.

16. Еп. Чистопольский Анатолий (Грисюк) полемизирует с Н. Д. Кузнецовым и напоминает, что принятые Собором статьи говорят об ученом монашестве как об особом послушании. Он считает, что в стенах академий возможно монашеское делание, и допускает пострижение на старших курсах.

17. А. В. Карташев “Отстаивая всецело институт ученого монашества, мне кажется, следует признать, что наши ученые монахи недостаточно ревнуют о своей части и не торопятся снять с себя вполне заслуженный упрек в уродливости их настоящего бытового уклада. Сейчас они не исполняют взятых на себя обетов жизни в монастыре. Для монашества устав и дисциплина – не формальность, а существо дела. <...> Пока ученое монашество не устроило своих собственных обителей, ему следует во имя снятия с себя подозрений и нареканий <...> отказаться от своего по существу естественного права постригаться в любом каноническом возрасте с отменой пострижения в монашество до выхода из стен духовно-учебных заведений. Время обучения могло бы быть временем уставного испытания пред пострижением”⁹⁰².

18. Архиеп. Василий (Богоявленский) присоединяется к выступлению А. В. Карташева и предлагает соответствующую формулировку.

19. Н. Д. Кузнецов полемизирует с еп. Анатолием (Грисюком), в значительной степени повторяя свое предыдущее выступление.

20. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что список ораторов исчерпан.

21. Докладчик Отдела еп. Феодор (Поздеевский) недоумевает, почему “человек известного возраста (хотя бы 21 года) может делать что угодно – жениться, разводиться, принять священный сан, не может только принять монашество, почему это, непонятно. Проявляется тут какая-то особая забота о юношах. Говорят, что может быть слишком трагичной участь этих юношей. А не может разве быть трагедии, если человек женится, примет священный сан? <...> Почему женатым не препятствуют обучаться в академии семейные обязанности? Почему не мешает священникам так называемая халтура? Почему светским лицам не мешают карты и другие развлечения? Почему мешают обучаться в академии только молитва, монашеские подвиги? Это несправедливо и пристрастно”⁹⁰³.

22. Докладчик архим. Гурий (Степанов), отвечая на упреки в том, что студенты академий часто не готовы к постригу, указывает, что ни один студент МДА не может быть пострижен без благословения старца Зосимовой пустыни Алексия (Соловьева). В Казанской духовной академии последние 15 лет не постригали без благословения схиархимандрита Гавриила, а после его смерти руководство академии пыталось сноситься по этому поводу с оптинскими старцами. Докладчик выступает против пострижения после академии, так как инок может оказаться без поддержки в далеком губернском городе, в то время как студентыиноки участвуют в академической монашеской жизни.

23. Митр. Арсений (Стадницкий) перечисляет поступившие поправки.

24. Собор отклоняет поправку Н. Д. Кузнецова об исключении статьи.

25–28. Собор отклоняет поправку еп. Симона (Шлеева), И. П. Николина и прот. Ф. Д. Филоненко, запрещающую пострижение в монашество учащихся и студентов.

29–30. Собор принимает поправку еп. Феодора (Поздеевского) об исключении слов “и достигшие 21 года – гражданского совершеннолетия”.

31–32. Собор принимает статью с учетом поправок.

33. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 95 {=88}, согласно которой с самого начала приготовления к монашеству указанные лица должны быть под руководством духовных старцев и в каникулярное время пребывать в тех монастырях, где живут эти старцы.

34. А. В. Васильев предлагает исключить упоминание о каникулярном времени.

35. Архим. Гурий (Степанов) говорит, что без этих слов архиереи будут смущаться, отправляя ученых иноков в монастыри.

36. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает говорить не о каникулярном времени, а о свободном.

37. Собор принимает статью с поправкой митр. Арсения (Стадницкого).

38–39. Собор принимает в редакции Отдела ст. 96 {=89}, согласно которой пострижение в монашество совершается с благословения старца, по представлению ректора академии, начальника пастырской школы и с разрешения епархиального архиерея.

40. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 97 {=90}, согласно которой монашествующие с высшим богословским образованием имеют право занимать административные и преподавательские должности в духовных учебных заведениях наравне с прочими лицами. Архим. Иларион (Троицкий) предлагает примечание к этой статье: “Монахи, занимающие профессорские кафедры, должны оставаться на них в продолжение полного срока профессорской службы”.

41–44. Прот. Ф. Д. Филоненко предлагает поправку, касающуюся условий занятия монашествующими административных должностей, но после разъяснений архим. Гурия (Степанова) отказывается от своего предложения.

45. Еп. Анатолий (Грисюк) поддерживает поправку архим. Илариона (Троицкого): “Ученая деятельность требует продолжительной напряженной работы. <...> Поэтому кратковременное пребывание инока на профессорской кафедре не полезно и в интересах науки и в интересах создания ученого иночества. Может быть, для церковной власти и обременительно задерживать долгое время иноков на профессорской кафедре, но это желательно в интересах дела”⁹⁰⁴.

46. Н. Д. Кузнецов возражает против поправки архим. Илариона. По его мнению, не следует ставить перед церковной властью какие-то ограничения.

47. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает о прекращении прений.

48–49. Докладчики предлагают сохранить редакцию Отдела.

50–51. Собор принимает статью в редакции Отдела.

52–53. Собор отклоняет примечание архим. Илариона (Троицкого).

54–55. Собор принимает в редакции Отдела ст. 98 {=90}, согласно которой монахи-педагоги пользуются всеми правами на пенсию на общих основаниях.

56. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 99, согласно которой епархиальные архиереи приучают иноков, состоящих на духовно-учебной службе, к епархиальным делам и дают им различные поручения.

57. Прот. Д. В. Рождественский предлагает исключить эту статью. Административные поручения ученым инокам выполняют задачу подготовки будущих архиереев, но мешают преподавательской работе.

58–61. Архим. Александр (Григорьев) предлагает внести особую статью, согласно которой епархиальные архиереи к подчиненным им ученым инокам относятся по-отечески благожелательно и находятся с ними в возможно близких отношениях.

62. А. В. Васильев предлагает объединить статьи 99 и 100 в одну.

63. Д. А. Олсуфьев предлагает исключить статьи 99, 100 и 101: “Все прочие статьи устава говорят о нормах, содержащих положительные правила, а эти статьи являются лишь указанием как пользоваться учеными иноками”⁹⁰⁵.

64–68. После выступлений докладчиков Собор исключает статьи 99, 100, 101.

69. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 102–107 {=91–97}, составляющие раздел “Иноческое всероссийское церковно-просветительское братство”. Братство основывается на единении ученых монахов для более эффективного служения и взаимопомощи. Братство должно иметь один или несколько монастырей. Одна из основных задач братства – разработка высших богословских вопросов. Кроме того, братство осуществляет религиозно-просветительскую и благотворительную деятельность, имеет печатные органы. Специальное подразделение занимается церковными древностями. Братство обладает правами юридического лица и владеет имуществом.

70. В. В. Богданович недоумевает, зачем нужно обсуждать устав братства, которого пока нет. Создание такого братства будет способствовать обособлению ученого монашества.

71. И. В. Попов спрашивает, на основе каких ресурсов будет создано братство со столь грандиозной научной программой. “Нужно, мне кажется, принять и провести в жизнь проект, предложенный профессором Б. А. Тураевым. <...> По мысли этого проекта для соорганизации ученого монашества определяется особый монастырь. <...> Во главе такого монастыря должен быть поставлен инок, известный своими ценными научными трудами и имеющий вкус к науке. Руководителями в этом монастыре пусть будут иноки, но на первых порах, ввиду недостаточного у нас числа таких иноков, должны быть приглашены и миряне, известные в науке, и из университетов, и из духовных академий. Когда такое учреждение сорганизуется, в него следует принимать молодых иноков, окончивших академию, и других лиц, прошедших высшую школу и желающих пострижения. Нужно будет обращать особое внимание на воспитание среди них вкуса к науке. <...> После этого необходимо еще лет 5 научной подготовки. При такой постановке у нас создастся кадр действительно ученых монахов. Тогда из этого корня сама собой вырастет ученая иноческая организация, о которой говорится в обсуждаемых статьях проекта. <...> Если же мы не последуем изложенному проекту профессора Тураева, от обсуждаемых положений доклада Отдела останется пустой звук”⁹⁰⁶.

72. Д. А. Олсуфьев: “Эти статьи представляют собой сокращенный, совершенно недостаточный устав какого-то обширного, проблематического, неосуществимого общества! Чего, чего только здесь нет! <...> И все это, конечно, неосуществимо. Но все же есть правильное зерно, которое и легло в основу этих статей. <...> Я бы предлагал выразить эту правильную мысль так: “Для единения ученых иноков между собою и для более плодотворного служения Церкви <...> допускается учреждение различных иноческих братств, обслуживающих особые нужды Церкви и имеющих свой устав”. Такое общее положение в конце нашего устава я понял бы. Это значило бы, что монашеству предоставляется право объединяться в братства для обслуживания специальных нужд Церкви”⁹⁰⁷.

73. Н. Д. Кузнецов предлагает разделить обсуждение самой идеи братства и тех статей, которые выработал Отдел. Он считает правильным признание ученого монашества особым типом монашества. По мнению Н. Д. Кузнецова, следует принять ст. 102 в редакции Д. А. Олсуфьева.

74. Л. К. Артамонов: “При всем уважении к профессорам в сюртуках, меня иногда прямо поражает тесная зависимость их религиозного воззрения от совершенно посторонних Церкви влияний. Мы вправе опасаться за цельность и чистоту православия до тех пор, пока богословская наука будет находиться в руках светских людей, живущих далеко не церковными идеалами. Для нас, верующих мирян, наиважнее сохранить православие у тех людей, у кого и настроение глубоко религиозное, и облик ангельский. Поэтому вполне естественно стремление среди монашествующих представителей православия создать чисто свое духовное братство: это стремление надо всячески поддержать и помочь всеми силами его осуществлению”⁹⁰⁸.

75. Митр. Арсений (Стадницкий) предоставляет слово докладчику.

76. Докладчик еп. Феодор (Поздеевский) рассказывает, что сама идея Всероссийского церковно-просветительского братства возникла на монашеском съезде. В материалах съезда напечатан устав этого братства⁹⁰⁹. Членами-соревнователями братства могут быть и светские ученые. “Нам хотелось собраться в единение из рассеяния, в котором мы сейчас пребываем по городам и селам”⁹¹⁰.

77. Докладчик архим. Гурий (Степанов) выступает в защиту проекта Отдела.

78–88. После дискуссии по порядку голосования, в которой участвуют митр. Арсений (Стадницкий), докладчики и Д. А. Олсуфьев, Собор отклоняет поправку Д. А. Олсуфьева.

89–90. Собор принимает ст. 102 в редакции Отдела.

91–92. Собор принимает ст. 103 в редакции Н. Д. Кузнецова.

93–102. Собор принимает ст. 104–107 в редакции Отдела.

103–113. Председатель просит Отдел о монастырях и монашествующих к 31 июля/13 августа подготовить статьи 60–89, которые ранее были переданы в Отдел. Архиеп. Серафим (Чичагов) указывает на то, что предложенная Собором концепция изменений проекта противоречит его убеждениям, и просит включить в состав Отдела новых сотрудников. В этой связи выступают архиеп. Евдоким (Мещерский), Н. Д. Кузнецов, еп. Серафим (Александров). Им отвечают докладчики – архиеп. Серафим (Чичагов) и еп. Феодор (Поздеевский).

114. Закрывая заседание, митр. Арсений (Стадницкий) сказал: “Итак, у нас Собор тает, особенно к концу. Записывается много, а на заседаниях присутствует мало. Может быть, некоторые записываются для увековечивания своего имени в истории, а может быть, и для других целей. Председатели Отделов жалуются, что и в Отделы тоже мало ходят. И вот я прошу ходить, так как мы собрались здесь для того, чтобы работать”⁹¹¹.

115. Заседание закрыто в 21.30.