Деяние 142

Москва, 28 июля/10 августа 1918 г. 11.00–14.30.

Архив: РГИА № 20, л. 2–77, машинопись (Ср. ГАРФ № 145 л. 33–69. Рукопись)

Присутствовало 164 члена Собора, в том числе 23 архиерее.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Редакционного отдела “О местоблюстителе Патриаршего престола”. Докладчик С. Г. Рункевич.

3. Доклад Отдела личного состава “Об изменениях в составе Собора”. Докладчик Л. К. Артамонов.

4. Доклад Отдела о преподавании Закона Божияо “О внебогослужебном и внешкольном просвещении народа”. Докладчик М. Ф. Глаголев).

2–7. С. Г. Рункевич зачитывает принятый Редакционным отделом вариант постановления Собора о местоблюстителе Патриаршего престола. Постановление принимается и передается Совещанию епископов.

5–19. Собор утверждает зачитанный Л. К. Артамоновым доклад Отдела личного состава об изменение в личном составе Собора. Согласно этому докладу признаются членами Собора еп. Лаврентий (Князев), еп. Иоанн (Поммер), еп. Неофит (Следников), еп. Иннокентий (Ястребов), свящ. А. А. Попов, прот. А. И. Юницкий, проф. А. М. Позднеев, Г. И. Боярчук, Н. С. Головин, Н. И. Остроумов. На время отсутствия на Соборе уполномочивших их иерархов признаются членами Собора прот. И. Н. Дроздов, еп. Анатолий (Грисюк), еп. Павел (Вильковский), еп. Палладий (Добронравов). За епископом Павлом (Ивановским) полномочия члена Собора сохраняются до конца третьей сессии. М. Ф. Глаголев зачитывает доклад Отдела о преподавании Закона Божия “О школьном преподавании Закона Божия”. Докладчик дает характеристику современного состояния преподавания Закона Божия: “Мы присутствуем при полнейшем изгнании из нее <школы> Закона Божия. И происходит это не только по политическим причинам, но и по мотивам антирелигиозным. Хотят насадить социализм. Сейчас усиленно разрабатывается проект социалистической школы. Социалистическая школа в корне отрицает какое бы то ни было преподавание религии, кроме религии человекобожества. Это обстоятельство ближайшим образом и вызвало доклад, предлагаемый вашему вниманию. Кроме того, в истории нашей русской государственной школы накопилось много мотивов, которые не могли быть обойдены молчанием. Посмотрите труды законоучительских съездов <...> и вы увидите всюду жалобы на ненормальное преподавание Закона Божия, главным образом, в средней школе. Всем известно, что в школах преподаватели неосторожно касались области этого предмета и косвенно подрывали веру, когда подчеркивали кажущиеся противоречия религиозных истин с наукой, выдавая некоторые отрицающие Библию гипотезы за установленные научные положения <...> когда на уроках своих полемизировали с законоучителями на этой почве. С другой стороны, законоучитель оказывался одиноким в своей церковной среде”⁹¹². Доклад предлагает следующие тезисы: 1. Русская народная школа должна быть национальная и христианская. 2. Закон Божий в школе должен преподаваться как воспитательная дисциплина. 3. Слово Божие, богослужебные книги и жития святых должны быть главным источником воспитательного школьного воздействия. 4. Школьное преподавание Закона Божия должно совершаться в тесном единении с общецерковной жизнью.

22–25. Митр. Арсений (Стадницкий) и М. Ф. Глаголев обмениваются репликами о включении в проект поправки.

26. Собор переходит к постатейному чтению.

27. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 1, согласно которой русская народная школа должна быть национальная и христианская.

28. Прот. Ф. Д. Филоненко предлагает иную редакцию этой статьи: “Русская народная школа должна быть христианской, православной по преимуществу и народной”.

29–31. Прот. А. Г. Альбицкий рассказывает о концепциях русской национальной школы (С. А. Рачинский, К. П. Победоносцев, Л. Н. Толстой), жалуется, что российские образовательные программы имеют иноземное происхождение, и поддерживает упоминание о национальной школе.

32. Прот. Ф. Д. Филоненко просит исключить из своей поправки слово “по преимуществу”.

33. Еп. Симон (Шлеев) поддерживает доклад: “Наконец возвращаемся мы к старому пути. Наши предки обучались как? По Часовнику, по Псалтири и другим церковным книгам. Все сведения о нравственном Законе Божием сообщались попутно, и самый плохой наставник умел внедрять живое познание Закона Божия”⁹¹³.

34. П. Я. Руднев высказывается против требования национальной школы. “Мы будем иметь соединение двух задач: обучение истинам веры и нравственное воспитание с одной стороны, да еще культурное объединение, <...> приобщение других племен к русской нации, то, что называется русификацией, – с другой. А двойственность задач гибельно отразится на положении законоучителя”⁹¹⁴.

35. П. Д. Урусов говорит, что в статье ставится задача, чтобы национальные идеалы одновременно были и христианскими.

36. Д. А. Олсуфьев выступает против идеи о национализации школы.

37. Л. К. Артамонов: “Если вспомнить, что все величие русского государства связано с православием и что с потерею православия русский человек перестанет быть русским <...> мне кажется, достаточно будет сказать, что русская школа должна быть христианской и православной. Если наша школа будет православной, то она будет и русской”⁹¹⁵.

38. Н. Д. Кузнецов предлагает включить в статью упоминание о том, что православие является выполнением исторического призвания русского народа.

39–41. Докладчик М. Ф. Глаголев говорит, что понятие национальность здесь в соответствии с религиозно-культурным содержанием, поэтому не стоит исключать это слово.

42. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поступившие поправки.

43. Собор принимает предложение об исключении слова “национальный».

44–45. Собор отклоняет редакцию П. А. Миртова, Р. Е. Сапина и А. А. Зверева: “Русская народная школа должна быть православно-христианская”.

46. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что поправка Н. Д. Кузнецова является не тезисом, а развитием тезиса.

47–53. М. Ф. Глаголев и митр. Арсений (Стадницкий) обсуждают, как обсуждаемые тезисы будут напечатаны в “Деяниях”. Предлагается сами тезисы набирать нормальным шрифтом, а их раскрытие – петитом.

54. С. И. Шидловский жалуется, что форма проекта плохо поддается обсуждению.

55. Свящ. М. Ф. Марин считает форму удачной.

56–60. Д. А. Олсуфьев поддерживает проект.

61. Н. Д. Кузнецов считает, что доклад следует вернуть в Отдел для доработки.

62. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает принять пояснения к статьям доклада, так как в них нет ничего нового.

63. Докладчик М. Ф. Глаголев считает важным, чтобы положение о воспитании было поддержано авторитетом Собора.

64. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что составление инструкций и программ – не соборная работа, а затем зачитывает пояснения.

65–67. Д. А. Олсуфьев, прот. А. А. Хотовицкий и М. Ф. Глаголев обсуждают конкретные положения этих пояснений и говорят против национальной идеи в школьном деле.

68–70. Собор отвергает поправку прот. А. А. Хотовицкого и принимает поправку Д. А. Олсуфьева.

71. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 2: “Закон Божий в школе должен иметь воспитывающий характер” и пояснения к ней.

72. Свящ. И. А. Артоболевский предлагает соединить две цели преподавания: христианское просвещение, а через него воспитание целостного христианского характера.

73. Прот. Д. В. Рождественский перечисляет внутренние противоречия в тексте.

74. П. Я. Руднев вносит ряд исправлений в комментарии к статье.

75. Л. К. Артамонов предлагает вернуть доклад в Отдел для переработки.

76. Д. А. Олсуфьев считает невозможным сводить законоучительство к изучению богослужебных книг. “Как бы ни сложилась наша государственная жизнь, свобода мысли и слова у нас будет. Поэтому нужны новые способы борьбы с неверием, новые пути воспитания подрастающего поколения в духе православно-христианской веры. <...> Это не доклад Собору, а казенная отписка”⁹¹⁶.

77. Митр. Сергий (Страгородский): “Постановления Собора должны иметь деловую постановку и, прибавлю, должны отвечать на вопросы, которые всего более нас занимают по определенному предмету. В данном случае суждения должны идти не о том, должен ли Закон Божий в школе иметь целью воспитание или обучение, должен ли при учебных заведениях устраиваться благолепный храм, должна ли быть в классе святая икона. Отнюдь не о том. Если мы разрешим все эти вопросы, то все же не удовлетворим нашей нужды и наше постановление не будет иметь делового характера. Вопрос, который теперь является насущным, о том, как преподавать Закон Божий, когда он изгнан из школы и школьное преподавание его запрещено, как нам организовать преподавание Закона Божия без школы? Если мы этого вопроса не разрешим, все наши рассуждения о школьном преподавании Закона Божия окажутся совершенно бесполезными, а так как времени для соборной работы осталось мало, то все эти рассуждения теперь – непростительная роскошь. Нужно попросить Отдел, чтобы он представил доклад о преподавании Закона Божия без школы”⁹¹⁷.

78. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что имеется доклад “О внебогослужебном и внешкольном просвещении народа”.

79. Митр. Сергий (Страгородский) предлагает этот доклад и обсудить.

80. Свящ. М. Ф. Марин напоминает, что доклад является ответом на попытку изгнать Закон Божий из школы осенью 1917 г.

81. Свящ. А. А. Попов предлагает свою формулировку цели преподавания.

82. Докладчик М. Ф. Глаголев произносит эмоциональную речь в защиту доклада.

83. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что поступили предложения либо вернуть в Отдел весь доклад, либо только его вторую статью. Согласно уставу, должны прозвучать выступления за и против.

84–90. После выступлений свящ. М. Ф. Марина, Л. К. Артамонова, Н. Д. Кузнецова и П. Б. Мансурова Собор передает доклад в Отдел.

91–98. Митр. Арсений (Стадницкий) и М. Ф. Глаголев обсуждают пути пересмотра доклада. Объявлена запись в Отдел новых членов.

99. Митр. Арсений (Стадницкий) ставит на обсуждение доклад Отдела о преподавании Закона Божия “О внебогослужебном и внешкольном религиозном просвещении народа”.

100. М. Ф. Глаголев напоминает, что этот проект был разработан одним из первых, однако обсуждается только сейчас. “Основная мысль законопроекта – установление Собором Русской Церкви обязательного оглашения всех православных, обязательного научения святой вере. До сих пор в нашей Церкви обязательным условием пребывания членом ее было крещение, но за крещением в младенчестве не следовало обязательное в сознательном возрасте научение крещеного истинам веры. <...> Возникает вопрос о введении обязательного научения народа истинам веры и молитвам. Это очень трудный вопрос. Он встает у нас впервые. За всю историю Русской Церкви катехизации всех до единого у нас не было. Но и уклониться от этого вопроса нельзя. Священный Собор должен стать на путь разрешения его. Катехизация предписана нам практикой древнехристианской Церкви. В первые века христианства оглашение было обязательным”⁹¹⁸.

101. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит о недостаточной разработанности доклада.

102. Прот. П. И. Соколов говорит, что большинство народа нуждается в начальном образовании.

103. Свящ. М. Ф. Марин выступает в поддержку доклада. Он говорит о недостатке программ и пособий.

104–105. Собор переходит к постатейному чтению.

106–107. Заседание закрыто в 14.30.