Деяние 144

Москва, четверг, 2/15 августа 1915 г. 11.00–15.00.

Архив РГИА № 20, л. 152–214, машинопись (Ср. ГАРФ № 147, л. 28–100. Рукопись)

Присутствовало 177 членов Собора, в толг числе 29 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела

2. Доклад Редакционного отдела”О возлюжности восстановления в священном сане лиц, лишенных сана по суду”. Докладчик проф. В. А. Керенский.

3. Доклад Отдела о богослужении, проповедничестве и храме:

а) “Общие положения о порядке прославления святых Русской Православногг Церкви к местному почитанию”. Докладчики проф. Б. А. Тураев и иером. Афанасий (Сахаров):

б) “О восстановлении празднования в первое воскресенье Петровского поста всех святых новых чудотворцев российских”. Докладчик Б. А. Тураев.

4. Доклад Отдела об епархиальном управлении “Об устройстве Варшавской епархии, вновь организуемой в пределах бывшего Царства Польского, на прежней ее территории”. Докладчик прот. В. А. Шингарев.

5. Доклад Отдела о люнастырях и люнашествующих §§ 61–89 (Монастырское церковное управление. Епархиальное люнашеское собрание. Участие люнашествующих в епархиальных собраниях. Всероссийское люнашеское собрание. Всероссийский монашеский совет при Св. Синоде). Докладчики архиеп. Серафим (Чичагов), еп. Феодор (Поздеевский), архим. Гурий (Степанов).

2–4. Принимается и передается Совещанию епископов текст, зачитанный докладчиком Редакционного отдела В. А. Керенским: “Постановления Собора о возможности

восстановления в священном сане лиц, лишенных сана по суду”.

4. Обсуждение доклада Отдела о богослужении, проповедничестве и храме “Общие положения о порядке прославления святых Русской Православной Церкви к местному почитанию”.

5. Докладчик иером. Афанасии (Сахаров) рассказывает предысторию появления этого доклада. Вопрос встал в связи с причисление к лику святых св. Софрония. Патриарх Тихон предложил Отделу заняться разработкой общих принципов прославления святых к местному почитанию. “Были высказаны пожелания о выработке и установлении на будущее время руководственных правил для прославления угодников и строго определенного, подобно судебному, делопроизводства”⁹³¹ “Отдел <...> выработал настоящие общие положения, имеющие своею целью внести известный порядок в дело канонизации святых, сообразуясь с преданиями русской церковной старины. В частности, вырабатывая эти положения, Отдел желал, с одной стороны, чтобы уже давно почитаемые на местах угодники Божии за их праведную жизнь и являемые чудеса не оставались без церковного прославления, а с другой, чтобы и те угодники Божии, которые уже причтены к лику святых для местного почитания, были известны за святых и всей Православной Русской Церкви”⁹³².

5а. Докладчик Б. А. Тураев: “Здесь впервые на христианском Востоке предлагаются нормы канонизации, до сих пор существующие только в латинской Церкви. В Церкви Константинопольской, не говоря уж о других поместных Церквах Востока, все еще действуют порядки, переносящие нас в условия первых веков. <...> Новым в предложенных статьях доклада, по сравнению с прежней практикой Российской Церкви, является ст. 2, передающая дело канонизации местных святых собору митрополичьего округа (ср. практику Карфагенской Церкви) и особенно ст. 17, предписывающая для усиления церковного общения и оживления вселенского сознания, сообщать об общецерковных канонизациях вселенскому престолу и предстоятелям автокефальных Церквей; неосведомленность последних была до сих пор причиной того, что наши святые были большей частью совершенно неизвестны и не признавались в других православных Церквах”⁹³³.

5а. Митр. Арсений (Стадницкий) спрашивает, почему в патриарший и синодальный период местные канонизации не практиковались.

5б. Докладчик Б. А. Тураев отвечает, что они практиковались, но не были упорядочены.

5в. Митр. Арсении (Стадницкий) спрашивает, почему после Макарьевских соборов канонизация становится привилегией Патриарха и Синода. Не восстановит ли Собор отживший обычай?

5г. Докладчик иером. Афанасий (Сахаров) говорит, что распоряжением епархиальной власти был причислен к лику святых благоверный князь Даниил Московский.

5д. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что это частный случай.

5е. Докладчик Б. А. Тураев говорит, что особого законодательного положения о прекращении местных канонизаций не было. Только прекратилась на время сама практика.

5ж. Митр. Арсений (Стадницкий): “Не объясняется ли это явление развитием в последующее время централизации власти, которая отразилась и на церковной жизни?”⁹³⁴

5з. Докладчик Б. А. Тураев повторяет, что акта об отмене не было.

5и. Митр. Арсенгш (Стадницкий) спрашивает, нет ли их в актах Макарьевских соборов.

5к. Докладчик иером. Афанасий (Сахаров) говорит, что местные канонизации преобладали и после этих соборов.

5л. Митр. Арсенгш (Стадницкий) спрашивает, были ли эти случаи правильными.

5м. Докладчик иером. Афанасий (Сахаров) говорит, что ст. 2 проекта предусматривает известную долю централизации.

5н. А. В. Васильев предлагает отложить решение до получения справки о соборе 1548 г.

6. Выступления по общим основаниям доклада.

6а. Л. К. Арталгонов вспоминает о трудностях, связанных с канонизацией Иоасафа Белгородского, который был прославлен в лике святых после 160 лет народного почитания. “В наш век, с его усовершенствованными способами сношений, невозможно допустить, чтобы в одном месте совершалось прославление святого, а в другом верующие об этом ничего не знали или относились к такому проявлению в жизни Церкви как к событию ничтожному или малозначимому. <...> Современные маловеры требуют, чтобы все факты, как нетления мощей, так и чудеса, были засвидетельствованы особой ученой <...> комиссией. <...> Словом, современные маловеры, считающие себя все-таки христианами, требуют такого же способа проверки чудес, к какому англичане прибегали для удостоверения подлинности сорокадневного умирания факиров. При настоящих условиях современной жизни <это> нетрудно. <...> Собор должен откровенно высказать свою мысль, что верующие, узнавшие праведника, проживавшего в известной области, убедившиеся от духовных властей в его действительной святости, могут возносить этому местному святому моления и тем удовлетворять свою потребность в почитании его”⁹³⁵.

6б. В. А. Керенский приводит справку о практике канони­зации у католиков. До XI века правом местной канонизации обла­дал митрополит, однако по мере усиления централизации церков­ной власти право прославления святых переходит Римскому Папе.

6в. А. В. Васильев спрашивает, не будет ли нарушено церковное единство. В одном городе местному святому будут служиться молебны, а в другом панихиды. “Что свято в одном месте, то должно признаваться святым повсеместно, пока местная церковь, чтущая святого, не будет признана заблуждающеюся и отпавшей от церковного тела”⁹³⁶.

6г. Еп. Охтенский Симон (Шлеев) выступает в поддержку доклада. Путь от местной канонизации к общецерковной является более естественным.

7. Докладчик иером. Афанасий (Сахаров) отвечает А. В. Васильеву: “Все святые должны вноситься в обще церковный месяцеслов как святые, а если будут основания к тому, чтобы установить для некоторых общецерковное празднование, то ст. 15 предоставляет это право Священному Собору или Патриарху с Св. Синодом”⁹³⁷.

8–9. Собор переходит к постатейному чтению доклада.

10–11. Собор принимает в редакции Отдела ст. 1, согласно которой в Русской Православной Церкви угодники могут прославляться к местному почитанию.

12. Митр. Арсении (Стадницкий) зачитывает ст. 2 {=1}, согласно которой право прославления святого к местному почитанию принадлежит собору митрополичьего округа с благословения Патриарха и Синода.

13. Дискуссия:

13а. Архилг. Гурий (Степанов) предлагает отложить обсуждение этой статьи до организации митрополичьих округов.

13б. Митр. Арсений (Стадницкий) считает эту поправку редакционной.

13в. Митр. Тифлисскигг Кирилл (Смирнов) предлагает дать право утверждения решений соборов митрополичьих округов не Высшему Церковному Управлению, а Собору, так как именно Собор утверждает общероссийское почитание.

13г. Ф. Г. Гаврилов поддерживает редакцию Отдела.

14.Докладчик иером. Афанасий (Сахаолв) присоединяется к поправке митр. Кирилла.

15–16. Собор принимает поправку митр. Кирилла (Смирнова).

17–18. Дискуссия:

18а. Свящ. И. А. Артоболевский спрашивает, что будет, если Собор не утвердит местную канонизацию.

18б. Митр. Кирилл (Слгирнов) отвечает, что утверждение Собора необходимо для того, чтобы о канонизации стало известно всей стране. В данной области если решат, что данного угодника надо славить, то и будут славить.

18в. Л. К. Арталгонов говорит, что поправка митр. Кирилла отвергает весь доклад. При формулировании поправки следует уточнить, что речь идет исключительно об общем почитании, а не о местном.

18г. С. Г. Рункевич считает, что и для местного почитания необходимо благословение Патриарха.

18д. Митр. Арсений (Стадницкий) и иеролг. Афанасий облгениваются репликами о соотношении почитания и празднования.

18е. А. В. Васильев поддерживает редакцию Отдела: “При­знание святого к местному почитанию Собором митрополичьего округа достаточно для внесения этого святого в общерусские святцы и для служения ему молебнов. Что же касается празднования в положенные дни, то в церковном округе, где покоятся мощи святого, оно обязательно, а в других местах оно совершается по желанию чтущих”⁹³⁸.

18ж. А. Д. Зверев поддерживает поправку митр. Кирилла (Смирнова).

18з. Еп. Симон (Шлеев) говорит о различии празднования и почитания.

18и. И. М Громогласов замечает, что обсуждается принятая статья.

18к. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что это частный обмен мнениями.

18л. И. М Гролюгласов выступает против поправки митр. Кирилла, так как она противоречит основной идее доклада.

18м. Архилг. Александр (Григорьев) присоединяется к поправке митр. Кирилла.

18н. Н. Г. Малыгин говорит, что поправка митр. Кирилла разбивает весь доклад.

18о. Митр. Кирилл (Смирнов) защищает свою поправку: “В докладе авторизация прославления одних святых совершается через Патриарха, а других – через Всероссийский Церковный Собор. Мне казалось, что такое разграничение недостаточно почтительно по отношению к святым, и потому я предложил, чтобы не требовалось благословения Патриарха на прославление святого к местному почитанию, принятое на Митрополичьем соборе. Если же вообще нужно благословение на решение местного собора, то пусть такое решение исходит от Всероссийского Священного Собора, а не от Патриарха”⁹³⁹.

19. Докладчик иером. Афанасий (Сахаров) дает разъяснения.

20. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает заявление 30 чле­нов Собора о передаче статьи 2 в Отдел для дополнительного обсуждения.

21. С. И. Шггдловскггй спрашивает, что собираются передавать в Отдел – статью или поправку.

22. Архилг. Гурий (Степанов) говорит, что поправка митр. Кирилла смешивает ст. 2 (местное почитание) со ст. 15 (общецерковное почитание).

23. Митр. Кирилл (Смирнов) снимает свою поправку.

24–26. Собор принимает ст. 2 в редакции Отдела.

27–28. Собор принимает поправку архим. Гурия (Степанова), согласно которой до организации митрополичьих округов это право принадлежит Патриарху и Синоду.

29–30. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела ст. 3–7.

30а. Согласно ст. 3 {=2} инициатива о прославлении угодника к местному почитанию принадлежит местному населению с благословения епархиального архиерея.

30б. Согласно ст. 4 {=3} для причтения угодника к лику святых необходимо, чтобы его богоугодная жизнь была засвидетельствована даром чудотворения и народным почитанием.

30в. Согласно ст. 5 {=4} свидетельства о чудесах святого должны проверяться специальной комиссией.

30г. Согласно ст. 6 {=5} при проверке чудес заявители и свидетели дают показания о действительности записанных чудесных знамений под присягой.

30д. Согласно ст. 7 {=6} свидетельствование мощей для при­числения к лику местночтимых святых не обязательно. В случае необходимости вскрытие мощей производится по благословению Патриарха и в присутствии его представителя.

31–34. Согласно ст. 8 {=7} с благословения епархиального архиерея составляется или просматривается ранее составленное житие святого и определяется соответствие жития свидетельствам и записям современников святого. Затем житие сокращается для богослужебного употребления. Редакционная поправка архим. Гурия (Степанова).

35. Митр. Арсенигг (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела ст. 9 {=8}, согласно которой с благословения епархиального архиерея составляется церковная служба святому, а до ее составления служба правится по Общей минее.

36. Митр. Арсенигг (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела ст. 10 {=9}, согласно которой с благословения окружного собора устанавливается время празднования святому.

37. Митр. Арсенигг (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела ст. 11 {=10}, согласно которой имя святого вносится в общецерковный месяцеслов с указанием местного празднования ему.

37а. Митр. Арсении (Стадницкий) зачитывает ст. 12 {=11}, согласно которой по получении благословения на прославление к местному почитанию сведения об этом печатаются в “Церковных ведомостях”.

37б. Архилг. Гурий (Степанов) говорит, что статья должна содержать требование об обязательном составлении к моменту прославления жития, тропаря и кондака.

38–40. Собор принимает ст. 12 с учетом поправки архим. Гурия.

41–42. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела ст. 13 {=12}, согласно которой чин прославления святого вырабатывается местной епархиальной властью и утверждается Патриархом и Синодом.

43. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 14, согласно которой местночтимые святые могут быть прославляемы к общецерковному почитанию.

44. Дискуссия:

44а. А В. Васильев предлагает внести в статью упоминание о том, что по желанию службы местночтимым святым могут совершаться повсеместно.

44б. Архиеп. Василгш (Богоявленский) возражает против самой идеи местных канонизаций: “Из истории мы знаем, что не всегда святые прославляются на местах их подвигов: несть пророка в своем отечестве. Иногда они меньше чтутся на местах, чем вдалеке. Если угодно разделить Церковь на отдельные местные церкви, <...> то разделяйте и святых на местночтимых и общецерковных. Но если иметь в виду единую Церковь, то следует святых не разделять, а объединять. Из моих положений выходит то, что прославление святых должно быть обще церковным”⁹⁴⁰.

44в. Еп. Охтенскигг Силгон (Шлеев) считает, что надо различать прославление к почитанию и прославление к празднованию, то есть ввести определенную градацию.

44г. Архилг. Матфегг (Померанцев) недоумевает, почему Собор не принял ранее поправку митр. Кирилла.

44д. Л. К. Арталюнов возражает архим. Матфею.

45а. Докладчик Б. А. Тураев говорит, что он готов принять поправку А. В. Васильева, хотя и считает ее излишней.

45б. Докладчик иером. Афанасии (Сахаров) полемизирует с архиеп. Василием (Богоявленским).

46. Митр. Арсении (Стадницкий) суммирует поступившие предложения.

47. Собор принимает предложение В. Н. Бенешевича об исключении ст. 14, так как она входит в ст. 15.

48.Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 15 {=13}, согласно которой право причтения местночтимого святого к лику общецерковных святых принадлежит Поместному Собору, а в междусоборное время Патриарху и Синоду.

49. Дискуссия:

49а. А. В. Васильев считает неуместным употребление в данной статье слова “право”.

49б. И. М Гролюгласов предлагает исключить вторую часть этой статьи.

49в. Докладчик Б. А. Тураев присоединяется к предложению И. М. Громогласова.

50–51. Собор принимает поправку И. М. Громоглавсова.

52–53. Собор принимает поправку А. В. Васильева, согласно которой до общецерковного прославления службы местночтимым святым могут совершаться в любом храме.

54–55. Собор принимает ст. 15 с учетом поправок.

56. Митр. Арсенигг (Стадницкий) зачитывает ст. 16 {=14}, согласно которой имя святого, прославленного к общецерковному почитанию, вносится в общецерковный месяцеслов уже без обозначения местного празднования. Имеется также предложение В. Н. Бенешевича исключить эту статью как несущественную.

57. Б. А. Тураев не согласен с тем, что внесение в святцы является чем-то несущественным.

58–59. Собор отклоняет предложение В. Н. Бенешевича.

60. Собор принимает ст. 16 в редакции Отдела.

60–61. Митр. Арсенигг (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает в редакции Отдела ст. 17 {=15}, согласно которой о прославлении святых к общецерковному почитанию Патриарх сообщает Вселенскому Патриарху и представителям других автокефальных Церквей.

62–63. Митр. Арсенигг (Стадницкий) сообщает, что доклад будет передан в Редакционный отдел.

64–65. 13.10–13.30 – перерыв.

66. Митр. Арсении (Стадницкий) предлагает перейти к пересмотренным Отделом о монастырях и монашествующих статьям б и 69–89 “Общего положения для монастырей и монашествующих”.

67. Докладчик архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) характеризует внесенные Отделом исправления.

68. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает прежнюю и новую редакцию ст. 6 {=6}. Согласно прежней редакции относительно лет постригаемого в монахи и продолжительности искуса следует руководствоваться церковными правилами. Теперь указан минимальный возраст пострижения – 25 лет, однако статья снабжена примечанием, согласно которому в особых случаях допускается и более раннее пострижение.

69. Дискуссия:

69а. Прот. Ф. Д. Филоненко выступает против примечания, которое сводит на нет всю статью.

69б. В. П. Шеин говорит, что как общее правило пострижение до 25 летнего возраста запрещено, однако это правило должно иметь исключения: “Едва ли можно при наличности религиозной настроенности у ищущего пострига отвергать его и насильственно запрещать ему принимать монашество до 25 лет”⁹⁴¹.

69в. Л. К. Арталюнов напоминает, что до 25 лет молодой человек может быть призван на воинскую службу. Лишь “к 25 годам жизни молодые люди или кончают военную службу или проходят мимо нее и получают право и возможность распоряжаться сами собою”⁹⁴².

69г. А. В. Васильев и еп. Чистопольскигг Анатолигг (Грисюк) поддерживают редакцию Отдела.

69д. С. М Раевскгш считает, что закон не должен иметь исключений, и выступает против примечания к обсуждаемой статье.

70. Архим. Гурий (Степанов) указывает на то, что церковные правила не знают фиксированного срока для монашеского пострига. Поэтому и Собору не следует вводить такого срока.

71–72. Собор принимает ст. 6 в редакции Отдела.

73–74. Собор отклоняет предложение прот. Ф. Д. Филоненко об исключении примечания к ст. 6.

75–76. Собор принимает в редакции Отдела примечание к ст. 6.

77. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 60 {=62}, согласно которой управление монастырями осуществляется епархиальным архиереем при содействии епархиального совета и епархиальных монашеских собраний.

78. Дискуссия:

78а. Еп. Старицкий Серафил! (Александров) выступает по содержанию всего раздела “О монастырском церковном управлении”. По его мнению, принятые ранее положения разрушает примечание 2 к статье 61. Согласно этому примечанию дела специально монашеского характера заведующий монастырским столом решает совместно с двумя избранными архиереем монахами.

78б. Митр. Арсений (Стадницкий) и А. В. Васильев обмениваются репликами по поводу выступления еп. Серафима.

78в. Л. К. Арталюнов напоминает, что обсуждаемые статьи были переданы в Отдел для обсуждения по существу, а не для внесения редакционных поправок. Л. К. Артамонов поддерживает редакцию Отдела.

78г. В. П. Шеин полемизирует с еп. Серафимом (Александровым) и поддерживает редакцию Отдела.

78д. Архим. Матфей (Померанцев) поддерживает примечание 2 к статье 61: “В последнее время особенно замечается пропасть между монашествующими и белым духовенством, в частности же – членами консисторий. Я думаю, это объясняется непониманием монашеской жизни, укладов ее. <...> Это печальная страница нашего быта, свидетельствующая, как лица из мира, вступая в обители священные в роли повелителей и жестоких следователей, выносят строжайшие приговоры, сами будучи чужды иноческой жизни. <...> Такое отношение к монашеству и вызывает необходимость примечания 2 к ст. 61”⁹⁴³.

78е. Митр. Арсений (Стадницкий) спрашивает, распространяется ли на монашествующих требование об образовательном цензе.

78ж. Архим. Гурий (Степанов) говорит, что здесь образовательный ценз не имеет значения, так как монашествующие участвуют с совещательным голосом.

78з. Митр. Владимирский Сергий (Страгородский) предлагает сохранить примечание 2, так как оно “вносит недостающую ст. 61 определенность” и “смягчает ее слишком консисторский характер”⁹⁴⁴.

78и. Р. Е. Сапин полагает, что примечание 2 к статье 61 противоречит другим статьям доклада, и предлагает снять эту статью.

78к. Еп. Серафилг (Александров) говорит, что второе примечание фактически учреждает новую коллегию, которая рассматривает дела независимо от епархиального совета.

78л. Докладчик архиеп. Серафилг (Чичагов) и митр. Арсений (Стадницкий) спорят о том, в каких пределах Отдел имел право переделывать эту статью.

79а. Докладчик архилг. Гурий (Степанов) выступает в защиту редакции Отдела: “Мы хотели стоять на канонической точке зрения. По канонам управлять монастырями должен епископ. Здесь же нам предлагают такой порядок, при котором в управлении монастырями принимают участие клирики и миряне. Но кто же из мирян пожелает и может вмешиваться в дела специально монашеские. <...> Мы полагаем, что Священный Собор разрешит дела монашеские решать самим монахам. Говорят, что мы не имели права вводить нового примечания, но сама жизнь этого требует”⁹⁴⁵.

79б. Митр. Арсенигг (Стадницкий): “У меня в епархии 45 монастырей. Я могу устроить монастырский стол. Но у меня среди монашествующих лишь два лица со средним образованием. Как же быть в тех епархиях, где два или пять монастырей?”⁹⁴⁶

79в. Докладчик архим. Гурий (Степанов) предлагает компромиссную редакцию этого примечания.

79г. Обмен репликами между еп. Феодоролг (Поздеевскилг) и еп. Серафилгол! (Александровым).

79д. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что, поскольку даже члены Отдела продолжают спорить об этом примечании, голосование будет перенесено на следующее заседание.

80. Заседание закрыто в 15 часов.