Деяние 145

Москва, пятница, 3/16 августа 1918 г. 11.00–15.15.

Архив ГАРФ 148, л. 14–83, машинопись (Ср. РГИА № 21, л. 1–71. Машинопись).

Присутствовало 180 членов Собора, в том числе 31 архиерей.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Оглашение проекта Соборного послания благовестникалг Слова Божия среди инородческих племен.

3. Доклад Отдела о монастырях и люнашествующих пп. 61–89 (Монастырское церковное управление. Епархиальное монашеское собрание. Участие монашествующих в епархиальных собраниях. Всероссийское люнашеское собрание. Всероссийский монашескгш совет при Св. Синоде). Докладчики архиеп. Серафим (Чичагов), еп. Феодор (Поздеевский), архим. Гурий (Степанов).

4. Доклад Отдела о епархиальном управлении “Об устройстве Варшавской епархии, вновь организуемой в пределах бывшего царства Польского, на прежней ее территории”. Докладчик прот. В. А. Шингарев (не рассматривался).

5. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве “Основные положения церковного имущества и хозяйства”. Докладчик П. И. Астров (не рассматривался).

2–5. Архгш. Гургш (Степанов) зачитывает составленный Отделом о внутренней и внешней миссии проект послания Собора к благовестникам Слова Божия среди инородческих племен. В послании говорится, что “исконный враг рода человеческого распростирает свои коварные сети, ища кого поглотить, и на инородческие племена нашей земли. Обольщением земных благ и прочею тщетною лестью он отторгает крещеных инородцев от веры Христовой и Церкви Божией, а некрещеных удерживает от слушания и внимания Евангельскому Слову”⁹⁴⁷. Собор призывает православных миссионеров не оставлять свою паству. Собор принимает этот проект.

6. Митр. Арсений (Стадницкий) объявляет о переходе к обсуждению ст. 61 “Положения для монастырей и монашествующих” и напоминает, что первоначально эта статья звучала так: “Управление монастырями и монашествующими в пределах епархии осуществляется правящим епископом с помощью особого при нем совещательного монашеского совета”. После того, как Собор отверг идею монашеских советов, статья стала читаться так: “Для управления монастырями при епархиальном совете учреждается особый стол, которым ведает, на правах члена совета, лицо монашеского звания с образованием не ниже среднего”. Споры вызвал вопрос об образовательном цензе заведующего и его правах. Митр. Арсений открывает прения.

7. Свягц. А. А. Попов говорит, что необходимо выяснить, как соотносятся круг обязанностей епархиального совета и монашеского стола при этом совете.

8. Прот. Ф. Д. Филоненко говорит, что Отдел вышел за пределы данного ему чисто редакционного поручения. Вместо приведения статей в соответствие с поправкой еп. Серафима (Александрова) Отдел стал вносить содержательные изменения, увеличивающие права монашествующих в епархиальном совете.

9. Г. Рубцов выступает за отмену образовательного ценза.

10. Архиеп. Митрофан (Краснопольский) предлагает поправку, согласно которой в епархиях, имеющих небольшое количество монастырей, вопрос об учреждении особого стола для монашествующих решается собранием самих монашествующих, если монастыри епархии в состоянии содержать стол.

11. Митр. Арсенигг (Стадницкий) присоединяется к этому предложению.

12–16. А. В. Васильев спорит с прот. Ф. Ф. Филоненко по вопросу о превышении Отделом данного ему поручения. Он предлагает свою редакцию статьи и примечания 2. Примечание 1 предлагается снять.

17. Л.К. Арталюнов призывает не лишать монашествующих права голоса. Он считает неосновательным опасение, что голоса монашествующих перевесят в епархиальном совете все остальные голоса.

18. Прот. А. В. Суворов считает, что особый монашеский стол должен стать “епархиальным учреждением, где сосредоточены были бы все справки относительно местных монастырей и где давались бы сведения о средствах материальных в них и монастыри в той или другой доле участвовали бы в жертвах на просветительные и благотворительные нужды епархии. И по этим вопросам заведующий монашеским столом должен участвовать в епархиальном совете с решающим голосом. Вопросы же о личном спасении монашествующих и суде разбираются заведующим монастырским столом с двумя монашествующими лицами по избранию монашеского епархиального собрания и представляются на разрешение только епархиального архиерея”⁹⁴⁸.

19. П. И. Астров присоединяется к выступлению прот. А. В. Суворова и говорит, что в работе Московского епархиаль­ного собрания уже участвует представитель от монашества с пра­вом решающего голоса.

20. Митр. Владимирский Сергий (Страгородский) говорит, что из предложенной Отделом формулировки неясно, нужны ли особые монастырские советы или не нужны. По мнению митр. Сергия, беда современной церковной жизни – стандартизация. Собором принимаются решения, направленные на предоставление большей самостоятельности единоверцам, Украинской Церкви и т. д. Необходимо дать большую самостоятельность и монастырям. “Бояться сепаратизма монашеского нечего. Предлагаю поставить вопрос: нужны ли нам монашеские советы или нет? Я думаю, что нам обязательно нужны монашеские советы. Только тогда наши епархии будут работать без трений, а то рознь между духовенством и монашествующими будет увеличиваться и нормальной жизни не получится. Я предложил бы с этого начать”⁹⁴⁹.

21. Иером. Афанасий (Сахаров) призывает принять предложение митр. Сергия: “Если же Священному Собору не будет угодно поступить так, то я предлагаю принять по крайней мере примечание второе, и вот по каким соображениям. Я не боюсь, что с передачей всех монашеских дел в церковный епархиальный совет будут выведены на общее обсуждение интимные стороны монашеских и монастырских дел. Я боюсь непонимания монашества лицами немонашествующими. Один из чтимых старцев говорил, что он только тогда понял монашество, когда сам стал монахом. Это непонимание монашества представителями белого духовенства и мирянами, даже при доброжелательном их отношении к монашеству, может быть причиной принятия постановлений, которые внесут только расстройство в монастырскую жизнь”⁹⁵⁰.

22. Еп. Уральский Тихон (Оболенский) поддерживает идею учреждения монастырского совета: “Теперь, когда всем дарована свобода мнения, многолюдные учреждения как монастыри не имеют своего голоса. Монастыри должны иметь свой орган управления, тогда монашеский голос будет услышан. Теперь же стоящий во главе епархиального управления епископ не слышит этого голоса. <...> Наши архипастыри опытные, но в монастырях не жили рядовыми монахами, монашеской жизни не знают”⁹⁵¹.

23–26. Митр. Арсений (Стадницкий) не согласен с тем, что архиереи не жили в монастырях.

27. Еп. Старицкигг Серафим (Александров) выступает в поддержку предложенной Отделом редакции и призывает не пересматривать те статьи, которые уже приняты Собором.

28. Еп. Палладигг (Добронравов): “Я бы полагал, что монастыри вообще имеют право на самоуправление, на свой монастырский совет с епископом во главе, если только есть возможность осуществления этого права в условиях местной жизни. Иначе епископ может заведовать ими при посредстве обычных органов епархиального управления, в настоящее время – при посредстве епархиального совета, без введения в него особого монастырского стола, как не связанного внутренне с советом и лишь искусственно приданного совету без особой надобности. Это не вызвало бы никаких новых расходов ни со стороны монастырей, ни со стороны епархии вообще”⁹⁵²

29. Докладчик еп. Феодор (Поздеевский) напоминает, что ст. 60 и 61 были Собором приняты.

30. Митр. Арсенигг (Стадницкий) отвечает, что в ст. 61 автор поправки усмотрел неясность.

31. Докладчик еп. Феодор (Поздеевский) отвечает, что ст. 61 должна обсуждаться только в связи с вопросом о члене епархиального совета от монашествующих. “Если Собору не угодно будет принять положение о самостоятельном монашеском управлении, то должны быть приняты ст. 60 и 61 и примечание 1, причем в ст. 61 должно быть яснее сказано о монашествующем лице, которое будет заведовать монашеским столом”.

32. Б. Мансуров говорит о неясности и двусмысленности проекта.

33. Митр. Сергий (Страгородский): “Нужно создавать особое управление монастырями. Это не будет против канонических правил и обычаев церковных. Это будет вполне естественно. А особый стол едва ли принесет особую пользу. Вообразите себе, что этим столом будет заведовать благочинная одного из женских монастырей. Это вполне возможно, потому что не говорится, что этим столом должен заведовать непременно мужчина, и будет избрана монахиня, например, бывшая учительница. Она и будет заведовать всеми делами о монашествующих. Будет ли это со­ответствовать канонам?”⁹⁵³ Далее митр. Сергий возражает против того, чтобы инструкцию, регламентирующую работу епархиального совета, составлял Синод. “Это не инструкция, а новый закон в отмену принятых на Соборе положений. Едва ли целесо­образно давать Священному Синоду и вообще Высшей церковной власти такие полномочия”⁹⁵⁴. Предложение митр. Сергия сводит­ся к следующему: “Ст. 60 принять в такой редакции: “Церковное управление монастырями выделяется в особое управление во главе с правящим епископом. Ст. 61 оставить в прежней редакции»⁹⁵⁵.

34. Прот. В. И. Синцов считает, что интересы монашества будут обеспечены и в том случае, если в епархиальном совете не будет специального монашеского стола. Эти интересы обеспечивает архиерей, который утверждает решения епархиального совета, особых монашеских судов и монашеских съездов.

35. Митр. Арсений (Стадницкий) предоставляет слово докладчику.

36. Докладчик архиеп. Серафим (Чичагов) говорит, что в начале обсуждения доклада Собор поспешно отверг предложение Отдела по вопросу о монастырском управлении. Теперь обсуждение зашло в тупик, поэтому “будет достойно Собора сказать, что в первом своем решении об управлении монастырями он несколько поспешил. Необходимо пересмотреть 60 и 61 статьи и дать монастырям в их управлении те права, которыми пользуются в своем управлении другие учреждения епархии”⁹⁵⁶.

37. Докладчик архилг Гурии (Степанов) выступает в защиту редакции Отдела.

38–45. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что кроме восьми поправок имеются два заявления 30 членов Собора (А. В.Ва­сильев и др.) и 31 члена Собора (архим. Гурий (Степанов) и др.) с предложением целиком пересмотреть ст. 60 и 61. После дискуссии, в которой принимают участие митр. Арсений (Стадницкий), архим. Гурий (Степанов), А. В. Васильев – Собор решает пересмотреть эти статьи.

46–47. 13.25–13.45 – перерыв.

48–52. В. Н. Бенешевич зачитывает, а Собор утверждает дополнение в статью V Устава Собора. Дополнение касается заместителей членов Соборного Совета.

53. Объявляется заседание при закрытых дверях.

54. Архилг Матфегг (Померанцев) читает доклад об убийстве митр. Владимира (Богоявленского). По прибытии в Киев архим. Матфей начал опрашивать свидетелей и, с разрешения следователя, ознакомился с бумагами митр. Владимира (Богоявленского), в которых, однако, не обнаружил ничего существенного. “Деловых же бумаг, которые бы могли пролить свет на убийство Владыки Владимира, после него не оказалось. Ясно было, что тут чего-то, и притом многого, нет. Это предположение подтверждается и тем обстоятельством, что после убийства митрополита Владимира покои его долгое время оставались не опечатанными. <...> Отношение к вопросу об опечатании помещений Владыки было довольно простое, первобытное. Как и вообще у умерших монахов берут на память четки, клобук и другие вещи из их имущества, также, очевидно, брали из имущества, оставшегося после покойного митрополита Владимира”⁹⁵⁷. Основываясь на беседах со свидетелями, архим. Матфей пытался восстановить общее отношение к митр. Владимиру. “При въезде в Киев Владыка митрополит Владимир был встречен обычно, как и другие владыки. При этом он пожертвовал 20 000 руб. на улучшение стола лаврской братии и 15 000 на приют, следовательно, заподозрить его в сребролюбии было нельзя. Каких-либо ненормальностей в отношении к Владыке местного общества не наблюдалось. После переворота эти отношения стали иными. В местной печати начали довольно часто появляться статьи, одни – за митрополита, другие – против него. И в Лавре нравственная атмосфера после переворота стала ухудшаться. <...> Во время отсутствия <...> наместника, бывшего на съезде, против него (наместника – Л. К.) велась среди братии сильная агитация, которая и дала результаты. Братией, за исключением немногих, было составлено прошение об увольнении наместника, но Владыка митрополит не дал ему движения”⁹⁵⁸. Митр. Владимир не сочувствовал движению украинизации Церкви и автокефалии. В украинской прессе было опубликовано значительное количество статей, направленных против митр. Владимира. “Между тем, Церковная Рада в это время продолжала свои заседания и действия. Между прочим, было общее собрание, на котором поднимался вопрос о неуместности митрополита Владимира на Киевской кафедре и о необходимости грошей, которые постановлено было просить у братства. Братство дало 10 тысяч рублей, на вторичную же просьбу об отпуске денег в сумме 100 000 руб. отказало. Вот тут-то и произошла известная всем размолвка. Эти 100 тысяч просили и у митрополита Владимира, к нему пришли поздно вечером и цинично обещали за эту сумму патриарший престол, но митрополит Владимир денег не дал и просил освободить его от <их> присутствия”⁹⁵⁹. Архим. Матфей довольно подробно рассказывает о последних месяцах жизни митр. Владимира и о его выступлении на Всеукраинском Церковном Соборе. Описываются обыски у митрополита и то, что наместник Лавры не организовал охрану митрополичьих покоев, хотя мог это сделать. Когда митрополита уводили из покоев, во дворе Лавры были люди, однако никто за него не вступился. “У угла у церкви стояла группа монахов в 6–8 человек. К этой группе присоединились еще и богомольцы. Откуда они? Надо заметить, что после того, как вошли в Киев большевики, православные пожелали устроить в Лавре в главном Успенском храме целонощные моления. И как раз когда вели митрополита, в храме совершалось моление. Среди богомольцев, находившихся в церкви, разнеслась весть, что в городе пожар. Некоторые из них вышли из храма, чтобы посмотреть, и присоединились к группе монахов, стоявших у угла храма. Когда они увидели, что вооруженные люди ведут митрополита Владимира, то прямо ахнули, но один из стоящих в группе монахов сказал: “Молчите, его ведут на допрос”. Молчание. И митрополита проводят мимо, между тем в храме было богомольцев 100–200 человек – по преимуществу мирян. Затем его повели по Экономической улице, и когда подвели к Экономическим воротам, она была освещена электричеством. Здесь один из иноков подошел к нему под благословение. Ворота раскрылись, митрополита вывели из Лавры и ворота закрылись. Минут семь спустя раздалось несколько выстрелов, затем еще 2–3. Предполагают, что в это время и был убит митрополит Владимир”⁹⁶⁰. По мнению докладчика, администрация Лавры почти бездействовала. Была послана погоня, но она вскоре вернулась, никого не найдя. Утром тело митр. Владимира было перенесено в Лавру. Опасались, что торжественные похороны могут вызвать недовольство властей, поэтому предполагалось тайно вывезти тело из Лавры и похоронить Владыку в одном из отдаленных монастырей. Лишь после того, как большевики издали приказ, в котором отрицалось их участие в этом убийстве, митр. Владимир был погребен с подобающей честью. Однако в Лавре даже не был отслужен сорокоуст по убиенному митрополиту.

Возглавляемая архим. Матфеем (Померанцевым) комиссия призвала Собор создать специальную комиссию по расследованию этого дела.

55. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что постановление Соборного Совета по этому докладу будет сообщено на следующем заседании.

56. Собор поет “Со святыми упокой”.

57. Заседание закрыто в 15.15.