Деяние 148

Москва, пятница, 10/23 августа 1918 г. 11.10–15.00.

Архив: ГАРФ № 151, л. 23–87, машинопись. (Ср. РГИА № 22, л. 1–65. Машинопись.)

Присутствовало 176 членов Собора, в толг числе 32 архиерея.

Председатель: Патриарх Тихон. Ведет заседание митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве:

а) “Основные положения о церковном имуществе и хозяйстве” (продолжение).

б) “Основные положения взаимного церковного страхования”. Докладчики прот. К. М. Аггеев и кн. П. Д. Урусов.

2–3. Зачитывается донесение митр. Вениамина (Казанского) о невозможности прибыть на Собор, и утверждаются решения Соборного Совета о допущении вместо митр. Вениамина (Казанского) еп. Геннадия (Туберозова).

4. Митр. Арсенигг (Стадницкий) объявляет о переходе к постатейному чтению доклада Отдела о церковном имуществе и хозяйстве “Основные положения о церковном имуществе и хозяйстве Русской Православной Церкви”. Зачитывается статья 1 {=1}, согласно которой имущество, принадлежащее установлениям Церкви, составляет ее общее достояние.

5. Дискуссия:

5а. Н. Д. Кузнецов: “Имущество есть понятие юридическое, и, говоря о церковном имуществе, мы необходимо вступаем в сфе­ру юридическую, так как имущественные отношения составляют гражданскую область и ведаются государственными законами. <...> Отдел, признавая церковное имущество принадлежащим всей Церкви, становится в противоречие и с историей Церкви, не знавшей такой принадлежности, и с законоположениями. <...> Есть установления церковные и есть общества гражданские или учреждения. Это признал и Собор, когда принимал в приходском уставе два юридических лица – храм как установление церковное и приход, общество как гражданское учреждение, которое и распоряжается церковным имуществом. <...> Мне кажется, что нужно признать, что церковное имущество принадлежит и церковным установлениям и обществам, то есть учреждениям гражданским”⁹⁸⁷. В соответствии с этим Н. Д. Кузнецов предлагает свою редакцию этой статьи.

5б. Докладчик прот. К. М. Аггеев говорит, что поднятые Н. Д. Кузнецовым вопросы обсуждались на заседаниях Отдела и были признаны неправильными, поскольку “он имеет в виду Церковь как понятие чисто теократическое. Между тем термин церковь имеет значение практически-конституциональное в смысле определенного установления. Последней точки зрения придерживались и в прежней практике Церкви. Кто близко знаком со сметою Святейшего Синода, тот, конечно, знает, что Святейший Синод, как представитель Церкви, распределял не только состоявшие в его непосредственном распоряжении средства, но распоряжался также имуществами и капиталами отдельных церковных установлений”⁹⁸⁸.

5в. С. А. Котляревский выступает в поддержку редакции Отдела и полемизирует с Н. Д. Кузнецовым. “Термин достояние чисто церковного характера. Он выражает ту мысль, что принадлежащие отдельным установлениям церковные имущества составляют и нечто целое. Отнюдь нельзя переносить на церковное имущество всех положений, принятых в гражданском праве”⁹⁸⁹.

5г. Н. Д. Кузнецов; “Я еще раз повторяю, что с юридической точки зрения понятие “общество” и понятие “установление” не совпадают и потому не могут быть объединяемы. В церковном имуществе заинтересованы не только церковные установления в собственном смысле, но и общества, то есть приходы, потому это и нужно оттенить в положении, а этого как раз и не сделано в докладе”⁹⁹⁰.

6. Докладчик П. И. Астров говорит, что органом, через который Церковь управляет своим имуществом, является Высший Церковный Совет. Без общей церковной кассы не могут существовать ни духовные учебные заведения, ни органы Высшего Церковного Управления, ни сам Собор.

7. Митр. Арсении (Стадницкий) суммирует поступившие поправки.

8. Собор отклоняет поправки Н. Д. Кузнецова.

9–10. Собор принимает ст. 1 в редакции Отдела.

11–12. Собор принимает в редакции Отдела ст. 2 {=2}, согласно которой высшая власть в распоряжении церковным имуществом принадлежит Всероссийскому Церковному Собору.

12а. Собор принимает в редакции Отдела ст. 3 {=3}, согласно которой отдельные церковные установления, которым имущества принадлежат по праву собственности, распоряжаются им самостоятельно, но в согласии с правилами Церкви, с постановлениями Всероссийского Церковного Собора и распоряжениями Высшего Церковного Управления и под их надзором.

12б. Собор принимает в редакции Отдела ст. 4 {= 4}, которая регламентирует порядок издания правил, касающихся церковного имущества.

13. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 5 {=6}, согласно которой Собор и Высшее Церковное Управление облагают налогами имущества и доходы отдельных церковных установлений.

14. Дискуссия:

14а. Н. Д. Кузнецов говорит, что право обложения должно принадлежать только одной инстанции.

14б. Д. А. Олсуфьев считает, что следует более четко провести мысль, что Собор имеет право устанавливать налоги на общецерковные нужды и разграничить налоги от сборов.

15. Докладчик П. И. Астров говорит, что вопрос о прямых и косвенных налогах рассматривается в подготовленном Отделом докладе “О сборе с прошений и документов в Центральную церковную казну”. Что касается вопроса Н. Д. Кузнецова, то функции органов Высшего Церковного Управления разделены достаточно четко.

16. В 11.50 Патриарх отбывает из Соборной палаты.

17. Собор отвергает редакционную поправку Н. Д. Кузнецова.

18–20. Собор принимает статью в редакции Отдела.

21–22. Собор принимает в редакции Отдела и с учетом поправки архим. Гурия (Степанова) ст. 6 {=5}, согласно которой заведование и контроль над церковным имуществом Собор осуществляет через создаваемые им учреждения.

23–24. Собор принимает в редакции Отдела ст. 7 {=10}, согласно которой ежегодные отчеты этих учреждений публикуются для всеобщего сведения.

24а. Собор принимает в редакции Отдела ст. 8 {=11}, согласно которой все отчеты междусоборного периода рассматриваются на заседаниях Собора.

24б. Собор принимает в редакции Отдела ст. 9 {=9}, согласно которой средства, ассигнованные на нужды Православной Церкви из Государственного казначейства, расходуются по прямому назначению. Отчетность по ним ведется на основе государственных правил.

24в. Собор принимает в редакции Отдела ст. 10 {=5}, согласно которой права и обязанности учреждений, указанных в статье б, определяются особым положением, установленным Собором.

25. Митр. Арсений (Стаднгщкий) зачитывает ст. 11 {=8}, согласно которой принадлежащее церковным установлениям имущество может употребляться только на цели, соответствующие назначению данного установления.

26. Н. Д. Кузнецов считает, что эта статья противоречит уже принятой статье 5, допускающей установление сборов на общецерковные нужды.

26а. Митр. Арсенигг (Стаднгщкий) напоминает, что об этом говорится в примечании к статье.

27. Н. Д. Кузнеггов считает, что примечание противоречит статье.

27а. Докладчик П. И. Астров говорит, что противоречий здесь нет, и призывает принять статью в редакции Отдела.

28–29. Собор принимает ст. 11 в редакции Отдела.

29а. Собор принимает в редакции Отдела примечание к ст. 11 {=11 прим.}, согласно которому статья не отменяет возможность сборов на общецерковные нужды, предусмотренные статьей 5.

30–31. Собор принимает в редакции Отдела ст. 12 {=6}, согласно которой церковные установления могут в пределах своих полномочий организовывать различные сборы и обложения.

32–33. Собор благодарит докладчика.

34. Митр. Арсенигг (Стаднгщкий) говорит о переходе к обсуждению общих положений доклада Отдела о церковном имуществе и хозяйстве “Основные положения взаимного церковного страхования” (докладчики прот. К. М. Аггеев и П. Д. Урусов).

35. Докладчик прот. К. М. Аггеев говорит, что предмет док­лада не предполагает пространных дискуссий, и рассказывает о том, как проходило обсуждение на заседаниях Отдела. По словам докладчика, в подготовке проекта в качестве экспертов участвовали ведущие специалисты. При составлении Положения Отдел исходил из того, как Страховой отдел работает в настоящее время. Однако были внесены и некоторые изменения, так как, по мнению докладчика, этот Отдел мог бы работать и более продуктивно.

35а. Докладчик П. Д. Урусов рассказывает о различных системах страхования и об использовании страховых денег на нужды народного просвещения и для других целей.

36. Дискуссия:

36а. Прот. А. П. Рождественский высказал сомнения в уместности соборного обсуждения этого доклада. “Соответствует ли высокому назначению Церковного Собора занятие такими хозяйственными и экономическими мелкими делами, какие изображены здесь в докладе? Понятно, что дело страхования основано на цифровых выкладках. <...> Я не думаю, чтобы все изложенное в докладе было всем понятно и большинство членов Собора было сильно в цифровых вычислениях”⁹⁹¹.

36б. А. В. Васильев считает, что Собор должен заниматься и хозяйственными делами, а затем полемизирует с рядом положений доклада.

36в. Д. А. Олсуфьев полемизирует с прот. А. П. Рождественским: “В переживаемое нами время Собору придется заняться именно земным, Марфиным делом. Доселе Церковь могла предпочитать благую часть Марии, думать о средствах, когда она жила при материальной поддержке государства, но теперь, когда помощь государства отпадает, ей придется озаботиться изысканием новых средств”⁹⁹². Д. А. Олсуфьев говорит, что доклад вызывает ряд претензий. Задачи страхования в нем понимаются слишком широко.

37–38. 12.45–13.50 – перерыв.

39. Митр. Арсении (Стадницкий) объявляет, что из-за неприбытия делегатов, которые были посланы в Петроград для переговоров с правительственными агентами по вопросу о страховании, дальнейшее обсуждение доклада о взаимном страховании откладывается. Председатель предлагает перейти к обсуждению доклада Отдела о церковном имуществе и хозяйстве “Всероссийский церковный кооператив”.

40. Дискуссия:

40а. Свящ. В. А. Беляев говорит о значении кооперации, но данный проект считает неудачным из-за того, что в нем заложена чрезмерная централизация. Однако эти недостатки можно устранить при постатейном чтении.

40б. А. В. Васильев считает, что “кооператив и Церковь – вещи мало совместимые. Ведь кооператив потому только и развился в России и сослужил, может быть, большую службу в общественной жизни, что было забито и загнано церковное – мирское, общественное начало, что ему не давали развернуться во всю ширь. <.„> Ибо мир, мирское начало есть начало церковное, так как бессословный мир, как и городское общественное управление, <...> призваны <...>, служить всем, обслуживать все население данной местности без всяких исключений и изъятий. Кооперативы же служат только своим пайщикам <...> В церковном теле все его части и члены должны быть во взаимодействии, питаться от центра и возвращать питательные соки центру. Так и центральная казна должна помогать своими средствами устройству и ведению дел на местах, а местные хозяйственные установления полученные прибыли, за отделением некоторой их части на развитие дела на местах, должны отдавать общей церковной казне. Я предлагаю переделать доклад в указанном направлении и вместе очистить его изложение, изгладив из него самое слово кооператив”⁹⁹³.

40в. Докладчик П. Д. Урусов напоминает, что о приходских кооперативах говорится в приходском уставе. По его мнению, “Собору необходимо высказаться в пользу учреждения специального кооператива. Иначе после разъезда Собора сразу же возникнут затруднения, когда не окажется руководящего органа для направления и объединения кооперативного дела на местах”⁹⁹⁴.

40г. М. Ф. Глаголев выступает в поддержку проекта. Огромную роль должны сыграть лавки при храмах, где будут продаваться книги и утварь.

40д. Свящ. А. А. Попов говорит, что не следует насильственно вовлекать все приходы в кооперативное движение.

41. Докладчик прот. К. М. Аггеев полемизирует с А. В. Ва­сильевым по поводу уместности использования слова кооператив.

42–43. Собор принимает решение о переходе к постатейному чтению этого доклада.

44–45. Вместо не приехавшего на Собор митр. Антония (Храповицкого) товарищем председателя Собора назначается митр. Кирилл (Смирнов).

46–47. Секретарь зачитывает заявление 40 членов Собора (И. М. Громогласов и др.) с просьбою срочно обсудить ситуацию, создаваемую декретом Комиссариата просвещения о ликвидации при учебных заведениях домовых церквей и о выработке мер для противодействия этому декрету. Собор утверждает постановление Соборного Совета, согласно которому “в прошедшую сессию Собором была образована особая комиссия для разработки вопросов, связанных с гонениями на Церковь. В эту комиссию поступали и сосредотачивались в ней сведения по этим прискорбным делам. Комиссия работала, представила Собору доклад о мероприятиях в связи с гонениями на Православную Церковь, вызываемыми обстоятельствами времени. Они были одобрены Собором, напечатаны в “Церковных ведомостях” и так или иначе вошли в церковное сознание. После этого Комиссия не восстановила своей деятельности. В настоящее время за неприбытием некоторых членов Комиссии состав ее ослаблен, число членов с десяти упало до четырех, остальные отсутствуют. Между тем нужно спешно обсудить меры, которые бы следовало принять ввиду указанных в заявлении обстоятельств. По этим соображениям Соборный Совет постановил: 1) передать настоящее заявление в Комиссию о гонениях и в делегацию по сношению с народными комиссарами и 2) уполномочить Соборный Совет наметить к следующему заседанию Собора список членов, коих представлялось бы соответственным назначить в Комиссию о гонениях на место отсутствующих членов сей комиссии, и таковой список представить на утверждение Собора”⁹⁹⁵. Собор утверждает это предложение.

48–50. И. М. Гролюгласов предлагает срочно обсудить заявление 40 членов Собора на пленарном заседании. “Нельзя забывать, – говорит он, – что, декрет опубликован вчера в “Известиях ВЦИК”. Согласно пункту б “настоящий” декрет вступает в силу с момента его опубликования в официальных советских органах. Стало быть, он подлежит немедленному приведению в действие. Это во-первых. Во-вторых, освобождение помещений учебных заведений от домовых церквей, то есть изъятие из них св. престолов, икон и утвари, а также ликвидация церковного имущества должны быть закончены в кратчайший срок, не позднее 1 сентября с. г, но сегодня уже 23 августа; следовательно, если декрет действительно будет осуществлен, то в течение этой недели все окончится. Теперь же нужно успеть что-либо сделать для предупреждения применения декрета. Если же будем ожидать, когда сформируется Комиссия, когда она представит свое заключение и когда обсудим мы его на Соборе, то не будет ли тогда поздно? Поэтому я предложил бы немедленно обсудить настоящее заявление в пленарном заседании Собора и скорее изыскать способы против кощунственного и возмутительного посягательства на наши святыни”⁹⁹⁶«. Собор принимает предложение И. М. Громогласова.

51–52. Секретарь зачитывает заявление 33 членов Собора (Н. Д. Кузнецов и др.) о необходимости обратиться к Высшей церковной власти с предложением сообщить Собору сведения о том, приняты ли меры для расследования появившихся в газетах⁹⁹⁷ сообщений о том, что духовенство ряда церквей готовило на колокольнях и крышах зданий площадки для пулеметов и орудий, обстреливающих Кремль. Соборный Совет постановил предложить Собору поручить архиеп. Иоасафу (Калистову) расследовать эти сообщения и доложить о них Собору не позднее 13/26 августа. Собор утверждает постановление Соборного Совета.

53. Архиеп. Иоасаф (Калистов) говорит, что он не сможет присутствовать на заседании 13/26 августа, и просит перенести срок своего доклада, однако его просьба не удовлетворяется.

54. Заседание закрыто в 15.00.