Деяние 149

Москва, суббота, 11/24 августа 1918 г. 10.15–15.15.

Архив: ГАРФ № 152, л. 109–191, машинопись (Ср. РГИА № 22, л. 72–155. Машинопись).

Присутствовало 174 члена Собора, в том числе 31 архиерей.

Председатель: митр. Арсений (Стаднгщкий), Патриарх Тихон (некоторое время после перерыва).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Обсуждение заявления 40 членов Собора (И. М. Гролюгласов и др.) по поводу декрета СПК об уничтожении домовых церквей при учебных заведениях и о ликвидации имущества этих церквей.

3. Доклады Отдела о церковном имуществе и хозяйстве:

а) “Всероссийский церковный! кооператив”. Докладчик К. М. Аггеев.

б) “Положение о Всероссийском кредитном союзе приходов и учреждений Православной Церкви”. Докладчики прот. К. М. Аг­геев и С. М. Раевский.

в) “О сборах с прошений и документов в Центральную церковную казну”. Докладчик прот. А. В. Санковский.

4. Доклады Отдела о церковном суде (не рассматривались):

а) “Об устройстве церковного суда”. Докладчик И. С. Стахиев.

б) “О поводах к расторжению церковных браков”. Доклад­чик Ф. Г. Гаврилов.

2. Митр. Арсенигг (Стаднгщкий) предлагает без обсуждения передать доклад “Всероссийский церковный кооператив” Высшему Церковному Управлению для соответствующих распоряжений.

3. Докладчик прот. К. М. Аггеев говорит, что доклады о кооперативе и банке носят достаточно общий характер и их обсуждение не требует специальной подготовки. Между тем санкция Собора облегчит проведение в жизнь положений этого доклада.

4–5. Собор переходит к постатейному чтению доклада.

6. Митр. Арсении (Стадницкий) зачитывает ст. 1, в которой определяются цели, ради которых при Высшем Церковном Управлении создается Всероссийский церковный кооператив.

7. А. В. Васильев резко критикует этот проект, полагая, что в результате его осуществления внутри Церкви возникнет какая-то самостоятельная организация.

8. Митр. Арсений (Стадницкий) делает А. В. Васильеву замечание за неуважение к сотрудникам Отдела.

9. Свящ. В. А. Беляев полемизирует с А. В. Васильевым.

10. Митр. Арсений (Стадницкий) напоминает, что прения по общим основаниям доклада закончены.

11. Свящ. В. А. Беляев предлагает поправку, согласно которой при ВЦУ создается Всероссийский союз епархиальных кооперативов, который составляет уставы и координирует деятельность епархиальных кооперативов.

12. Свящ. Н. М Сироткин считает поставленные статьей 1 цели нечеткими, а поэтому и невыполнимыми.

13. П. Я. Руднев: “Я совершенно не вижу оснований для уверенности в том, что проектируемый Всероссийский церковный кооператив, который сразу возьмет в свои руки <...> многоразличные отрасли торгово-промышленного и банковского дела, сможет рассчитывать на успех. А если сверх ожидания Всероссийский церковный кооператив будет учрежден, он, по моему мнению, первейшею своею задачею должен поставить объединение в союзы местных церковных кооперативов и получить название “Союз епархиальных кооперативов”, ибо название церковный не совсем удачно”⁹⁹⁸.

14. М Ф. Глаголев полемизирует с П. Я. Рудневым. По его мнению, в России уже имеются церковные кооперативы, например при Обществе религиозно-нравственного просвещения в Петрограде, при Валаамском монастыре. М. Ф. Глаголев поддерживает предложенную Отделом статью.

15. П. И. Астров: “Пускаясь в море экономической жизни, может быть, наш корабль и доплывает до другого берега. Но рассчитывать на это нельзя. Могут быть и бури, и риск, всегда свойственный торговле. Мы идем в сторону риска. Можно сразу потерять все свое достояние. <...> Церковь должна добиваться только тех средств, кои ей безусловно необходимы для жизни ее учреждений, а не прибылей, процентов и барышей. Необходимые средства доставляются Церкви верующим народом: раньше они доставлялись народом через его государство, но если теперь отсутствует этот источник, то это не значит, что нужно бросаться на рискованный путь. Мы должны пойти на косвенное и прямое обложение, если нужно, надо сократить расходы. Но устраивать заводы, пойти на рынок и заторговать <...> – не к лицу Церкви. Мой голос за то, чтобы быть осторожными. Я присоединяюсь к тем, которые желают свести рассматриваемый доклад к союзу местных кооперативов и к объединению их”⁹⁹⁹.

16. Еп. Охтенский Симон (Шлеев) присоединяется к поправке свящ. В. А. Беляева. “Предлагаю Священному Собору остановиться на организации местных ячеек, а потом уже, хорошо основавшись на местах, можно будет открыть кооператив и в центре. Если же строить сверху, без фундамента, то здание будет построенным на песке. Центральный кооператив берет на себя непосильные задачи при теперешней разрухе; это мечты, и Священному Собору не к лицу заниматься мечтаниями”¹⁰⁰⁰.

17. Л. К. Артамонов: “Нужно стремиться к тому, чтобы в кооперативы соединились все верующие люди, на что есть указание и Священного Собора в его постановлении о приходе. Но сознание необходимости такого объединения на местах, в приходах и епархиях приводит к мысли против центрального кооператива: ни одно правительство не дозволит осуществить такого проекта, так как Центральный церковный кооператив будет являться не только экономической, но даже государственной силой. Ведь нас, православных людей, свыше 80 миллионов, и если все мы войдем в кооператив, государственная власть должна будет с этим считаться. Если же государственная власть враждебна Церкви, то она примет все меры к тому, чтобы не допустить учреждения такого кооператива”¹⁰⁰¹.

18. А. В. Васильев указывает на то, что почти все ораторы говорят против этой статьи, и предлагает ряд редакционных изменений.

19. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложение 32 членов Собора (прот. П. А. Миртов и др.) передать доклады “О взаимном церковном страховании”, “О Всероссийском церковном кооперативе” и “О Кредитном церковном товариществе (церковном банке)” в Высшее Церковное Управление, предоставив ему право образовывать те или иные финансово-хозяйственные учреждения для получения средств на просветительскую, благотворительную и миссионерскую деятельность.

20. Докладчик прот. К. М. Аггеев полемизирует с критиками проекта, а затем достаточно подробно обосновывает экономическую целесообразность проекта.

21–33. Развертывается дискуссия по порядку голосования, в которой участвуют митр. Арсений (Стадницкий), А. В. Васильев, свящ. В. А. Беляев, свящ. Н. М. Сироткин, П. И. Астров, прот. П. А. Миртов. Принимается решение сначала обсуждать заявление 32 членов Собора.

34. Прот. П. А. Миртов выступает в поддержку заявления. Ссылаясь на Деян. 6:2, он не считает достойным Собора вдаваться в обсуждение экономических вопросов. Собор должен поручить это дело профессионалам.

35–36. С. И. Шидловский выступает против предложения 32 членов Собора.

37–38. Собор принимает предложение 32 членов Собора.

39–40. Собор благодарит докладчика.

41. Собор переходит к обсуждению текущих дел.

42–43. Зачитывается и принимается к сведению доклад еп. Иоанникия (Дьячкова) о пожелании Олонецкого епархиального собрания принять меры к скорейшему пересмотру декрета СНК о свободе совести, а также о том, чтобы Церкви было возвращено отнятое у нее имущество.

44–45. Зачитывается и принимается к сведению постановление Патриарха, Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 августа об увольнении протопресв. Г. И. Шавельского, согласно прошению, по болезни, от должности члена Высшего Церковного Совета и протопресвитера военного и морского духовенства. Вместо него членом Высшего Церковного Совета становится П. А. Миртов.

46–47. Утверждается постановление Соборного Совета, согласно которому вместо отсутствующих архимандритов Матфея (Померанцева) и архим. Вениамина (Федченкова), Г. И. Булгакова, И. И. Беликова, Н. Н. Медведкова и Т. Н. Нечаева членами Комиссии о гонениях утверждаются еп. Зиновий (Дроздов), прот.Н. В. Цветков, прот. С. И. Четвериков, Д. А. Олсуфьев, С. И. Шидловский, прот. А. А. Хотовицкий.

48–49. Зачитывается заявление 45 членов Собора (М. Ф. Глаголев и др.) о том, что в Известиях ВЦИК¹⁰⁰² напечатан отчет о мирных переговорах российской делегации с Финляндией. В предложенном финской стороной проекте содержится требование, чтобы Православная Церковь в Финляндии образовала из себя автокефальную общину и чтобы русские военные церкви были переданы финскому государству. Авторы записки предлагают “в спешном порядке обсудить вопрос об изыскании способов сношения с Преосвященным Финляндским <...> для выяснения происходящих событий и для подачи ему духовной помощи от Собора, именем Святейшего Патриарха”. Собор утверждает постановление Соборного совета “предложить Собору поручить Высшему Церковному Управлению принять меры к изысканию способов сношения церковной власти с предстоятелями и паствою Финляндской и других зарубежных епархий”.

50–51. Зачитывается постановление Патриарха, Синода и Высшего Церковного Совета от 22 июня/5 июля с просьбой сделать распоряжение о передаче вопроса о пересмотре положения о бывшем контроле при Св. Синоде, правил о предварительной ревизии документов, правил об епархиальных ревизионных комитетах на обсуждение в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве. Собор утверждает постановление Соборного Совета передать этот вопрос на обсуждение Отдела о церковном имуществе и хозяйстве.

52–53. 12.45–13.15 – перерыв. До 14.15 заседание проходит под председательством Патриарха Тихона.

54. Председатель предлагает рассмотреть заявление 40 членов Собора (И. М. Громогласов и др.) о необходимости срочно обсудить положение, создаваемое декретом Наркомпроса об уничтожении при учебных заведениях домовых церквей и ликвидации имущества этих церквей (за исключением антиминсов).

55. Прот. К. М. Аггеев говорит, что он не подписывал этого предложения, но хочет выступить.

56. Митр. Арсений (Стадницкий) недоумевает, почему не хотят выступить подписавшие это заявление.

57. И. П. Николин указывает на то, что этот декрет является расширением декрета об отделении Церкви от государства. “По декрету об отделении Церкви от государства, – говорит он, – храмы прямо не затрагивались. Они, по этому декрету, предоставлялись местным самоуправлениям, которые могли передавать их верующим по их желанию и просьбам в безвозмездное пользование. Новым декретом сделан большой шаг вперед по пути гонения на Церковь: храмы при учебных заведениях уничтожаются, утварь этих храмов, как самые обыкновенные вещи, идет в продажу, вырученные от этой продажи деньги передаются совершенно чужим для Церкви лицам – в комиссариаты по народному образованию”¹⁰⁰³.

58. Прот. К. М. Аггеев: “Я считаю на основании тех сношений, которые мне в течение последних четырех месяцев пришлось вести с советскими властями, что изменение по существу установленного последним декретом положения <...> в отношении к храмам учебных заведений является делом безнадежным. <...> Декрет об отделении Церкви от государства советскими властями понимается в смысле установления гонения на Церковь. Для меня лично нет никакого сомнения, что существует декрет не об отделении Церкви от государства, а о гонениях, воздвигаемых на Церковь существующею властью”¹⁰⁰⁴. По мнению К. М. Аггеева, можно пытаться спасти лишь имущество домовых церквей, передавая его приходским общинам.

59. Свящ. Н. М. Сироткин полагает, что власти, издав этот декрет, ждут реакции Церкви. Если реакции не последует, то политику гонений можно будет продолжать. Поэтому Церковь должна высказать свою позицию.

60. Еп. Михайловский Павел (Вильковский): “Теперь мы стоим пред лицом ежедневно угрожающего Церкви открытого всенародного <поругания>¹⁰⁰⁵ ее святынь, пред лицом ничем практически не вызванного массового уничтожения храмов Божиих, явно по мотивам кощунства и нечестия совершаемого разрушения алтарей Господних. Остается или самым решительным образом протестовать и требовать отмены изданного декрета, или, в случае неуспеха, заявить, что мы не можем тогда оставаться при исполнении своих обязанностей. <...> Вообще, если нашего голоса не желают слушать, то нам ничего не остается сделать, как закрытием Собора заявить <всем и народу>, что мы, законные представители Церкви и руководители своих пасомых, слагаем с себя всякую ответственность за последствия проведения в жизнь настоящего декрета”¹⁰⁰⁶.

61. Н. И. Шелутинский: “Если бы Священному Собору удалось добиться хотя бы временной отсрочки выполнения декрета об уничтожении храмов при учебных заведениях, тогда надлежало бы обратиться с просьбою к прихожанам о сохранении храмов при учебных заведениях путем образования коллективов, так как эти храмы обслуживают религиозные нужды не только учащих и учащихся, но и некоторых прихожан тех районов. Может быть, таким путем мы и сохранили бы храмы при учебных заведениях”¹⁰⁰⁷.

62. Н. Ф. Миклашевский предлагает “обратиться к представительствам всех православных государств с просьбою о защите Русской Церкви от притеснений: “Я настаиваю на осуществлении этой меры в уверенности, что она приводит к желательным результатам, так как мы сами не в силах защитить своей Церкви. Ни в одном цивилизованном христианском государстве не допускалось в отношении Церкви ничего подобного тому, что допускается у нас, и Русская Церковь, с точки зрения культурных христианских народов и их правительств, не должна быть в этом отношении исключением”¹⁰⁰⁸.

63. Еп. Симон (Шлеев) говорит, что в сельской местности гонения имеют меньший размах, чем в городах, и предлагает привлечь к кампании протеста сельских жителей.

64. Свящ. М. Ф. Марин говорит, что этот декрет является частью антицерковной политики государства. В Москве проводятся антицерковные митинги. Поэтому необходимо как можно более резко прореагировать на этот декрет.

65. П. И. Астров предлагает призвать народ к усиленной молитве по поводу происходящих событий.

66. А. В. Васильев: “Мы должны говорить по этому поводу с советскими властями не языком просьб, а языком силы. Если в распоряжении теперешней власти военная сила, то у нас сила нравственная. <...> Я предлагаю: во-первых, если уж входить в сношение по поводу обсуждаемого декрета с Советом народных комиссаров, то не в виде просьбы, а в виде соответствующего делу требования; и, во-вторых, обратиться к союзу приходов, чтобы и он возвысил свой голос и призвал все приходы и прежде всего те, к которым приписаны домовые церкви, не позволять рукам нечестивцев касаться и разорять церковные святыни”¹⁰⁰⁹.

67. С. И. Шидловский возражает против предложения Н. Ф. Миклашевского обратиться за помощью к представителям иностранных государств. Обращаться надо к народу. “Такое обращение к народу может повлечь за собой известные репрессии по отношению к нам, но что такое эти репрессии, когда идет речь о Христовых заветах и благе православного русского народа? Только обратившись к народу, мы можем сказать, что сделали все для нас возможное. Единственное оружие, которым мы располагаем в борьбе, это слово, и его мы должны использовать до конца. <...> Я не призываю к политической борьбе, а лишь к проповеди начал Христова учения, несовместимых с противорелигиозными началами, ныне столь усердно пропагандируемыми”¹⁰¹⁰.

68. Прот. Н. Г. Попов говорит, что Собор должен дать настоятелям домовых церквей право предпринимать те или иные меры. “И вот явится ликвидировать храм лицо иудейского вероисповедания, оно будет читать то, что написано в декрете, и исполнять точно то, что там указано. Как же мне быть? Должен ли я допустить, чтобы неверные руки взяли Св. Дары и св. миро, или же надо заблаговременно принять меры, чтобы этого не случилось. Собор должен дать указание, разрешается ли пастырям действовать в настоящее время так, как действовали первые христианские пастыри во время гонений”¹⁰¹¹.

69. В 14.15 Патриарх покидает заседание.

70. Н. Г. Малыгин предлагает избрать трех человек в помощь Н. Д. Кузнецову в переговорах.

71. Прот Н. В. Цветков: “Клокочет в груди обида и боль; казалось бы, что надо прервать всякие сношения с этими людьми, в речах которых нет ни одной капли правды, что Собор, стоящий за правду, не может сноситься с теми, у кого все бесчестно, все пропитано ложью, что общего между светом и тьмою, Христом и Велиаром? Но, думается, боязно решительно прекратить всякие сношения, объявить во всеуслышание, что эта власть – власть антихристианская, боязно потому, что никаких результатов не даст, а только еще больше усилит злобу и принесет больше вреда Св. Церкви”¹⁰¹².

72. Н. Д. Кузнецов указал на то, что и в дореволюционной России судьба домового храма была тесно связана с судьбой учреждения, при котором действовал этот храм. “Распоряжение нынешнего правительства о полном разрыве школы и религии, естественно, сопровождается упразднением домовых церквей при учебных заведениях. Это прямое последствие того общего узаконения, и ничего неожиданного оно не представляет. <...> Для интересов Церкви нужно отдавать себе ясный отчет в своем положении и остерегаться его слишком переоценивать. В настоящее время нам необходимо сосредоточить свое внимание лишь на способах как-либо сохранить утварь и принадлежности богослужения домовых храмов. По декрету 23 января 1918 г. об отделении Церкви от государства все эти предметы, хотя и объявлены народным достоянием, но они могут быть передаваемы в пользование религиозным обществам. Там, где при домовых храмах организовались такие общества или братства, даже с точки зрения революционного законодательства можно добиваться передачи им утвари закрываемых храмов. Там же, где эти братства или общества по нашей русской халатности и небрежности до сих пор отсутствуют, нужно пытаться добиться передачи утвари храмов местным приходским обществам, что также не противоречит декрету 23 января 1918 г.”¹⁰¹³.

73. И. М. Громогласов полагает, что надо четко заявить об отношении Собора к закрытию церквей. “Однако, – продолжает он, – я не могу не согласиться с мнением Н. Д. Кузнецова, что едва ли можно настаивать вообще на неприкосновенности домовых храмов, хотя бы и при духовно-учебных заведениях. Этого мы не добьемся. Но в таком случае, пусть эти храмы будут закрыты не насилием захватчиков, а волею церковной власти”¹⁰¹⁴. Необходимо позаботиться о том, чтобы при закрытии храмов не осквернялись святыни.

74–75. После оглашения предложения 30 членов Собора о прекращении прений постановлено прения прекратить.

76. Председатель перечисляет высказанные предложения.

77–79. Принимается предложение П. И. Лахостского не дополнять существующую комиссию новыми членами, а создать специальную комиссию для передачи в СНК вырабатываемого на этом заседании заявления.

80–81. По предложению председателя, Собор поручает И. М. Громогласову образовать из числа подписавшихся под его заявлением делегацию для сношения с народными комиссарами.

82–85. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложение прот. Н. Г. Попова в связи с декретом об упразднении домовых церквей. Н. Г. Попов предлагает разрешить настоятелям этих церквей в каждом отдельном случае действовать по указанию своего пастырского долга и совести, не дожидаясь решения церковной власти. Председатель разъясняет, что настоятели и так могут поступать так, как велит им пастырская совесть, после чего Н. Г. Попов снимает свое предложение.

86–87. Обсуждение предложения И. М. Громогласова войти в СНК с заявлением, что церковная власть сама закрывает домовые церкви. Члены Собора не поддерживают это предложение. “Тут пункт очень острый, – говорит прот. А. А. Хотовицкий. – Развитие и осуществление мысли И. М. Громогласова приведет нас к очень нежелательным последствиям. Мы должны будем, таким образом, предварить все акты правящей власти, должны будем идти с нею рука об руку в этом деле, нам придется, может быть, без нужды и гораздо ранее, чем это надо, самим закрывать храмы, разгружать св. Престол и т. д.”¹⁰¹⁵.

88. Н. Д. Кузнецов рассказывает о случае, когда прихожанам удалось отстоять храм, а Московский епархиальный совет уже постановил закрыть этот храм. Власти сразу закрыли храм, сославшись на это постановление.

89–90. Принимается предложение председателя предоставить обсуждение частностей специальной комиссии.

91. Председатель объявляет, что в понедельник именины Патриарха.

92–93. Архиеп. Иоасаф (Калистов) сообщает, что в Консистории создана комиссия, которая проверяет газетные сообщения о том, что на колокольнях оборудуются пулеметные площадки. Комиссия обратилась в Комиссариат с просьбой прислать своих представителей для участия в работе комиссии. Эти представители смогут приступить к работе только в понедельник. Таким образом, о результатах работы этой комиссии будет доложено во вторник.

94. Заседание закрыто в 15.15.