Деяние 168

Москва, среда, 5/18 сентября 1918 г. 10.10–15.00.

Архив: ГАРФ № 171 (Ср. РГИА № 25, л. 263–315. Машинопись).

Протокол (машинопись) л. 18–19.

Деяние (машинопись) л. 119–168.

Присутствовало 154 члена Собора, в том числе 32 архиерея.

Председатель: Патриарх Тихон; после перерыва – митр. Новгородский Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Редакционного отдела “О полномочиях членов Собора 1917–1918 гг.”. Докладчик С. Г. Рункевич.

3. Доклад Отдела об епархиальном управлении по донесению архиеп. Симбирского о преподании указаний касательно оказавшихся несогласованностей в некоторых статьях Соборного определения “Об епархиальном управлении”. Докладчики еп. Старицкий Серафим (Александров) и проф. И. М. Громогласов.

4. Доклад Отдела о Высшем ЦерковномУуправлении “О церковных округах”. Докладчик митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов).

5. Доклад Отдела об устроении Православной Церкви в Закавказье “Обустроении Православных церквей в Закавказье и на Кавказе вообще”. Докладчик прот. А. П. Юницкий (не рассматри­вался).

6. Доклад отделов О духовно-учебных заведениях, О церковно-приходских школах, О преподавании закона Божия и Издательского “Об управлении духовно-учебными заведениями, церковно-приходскими школами и законоучительством в светских учебных заведениях”. Докладчик митр. Кирилл (Смирнов) (не рассматривался).

7. Дополнительный доклад Отдела о церковной дисциплине “По вопросу об участии женщин в жизни Церкви”. Докладчик прот. П. А. Миртов (не рассматривался).

3–6. Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич зачитывает принятый отделом вариант Постановления о полномочиях членов Собора 1917–1918 гг. Собор принимает это постановление.

4. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что это постановление будет передано Совещанию епископов, и предлагает перейти к обсуждению доклада Отдела об епархиальном управлении. Доклад был вызван заявлением архиеп. Симбирского Вениамина (Муратовского) о несогласованностях, обнаружившихся в некоторых статьях определения “Об епархиальном управлении”.

8. Докладчик Отдела еп. Старицкий Серафим (Александров) говорит, что по мнению архиеп. Вениамина (Муратовского) ст. 34 и 76 противоречат друг другу, так как в одной говорится, что представители на епархиальные собрания избираются окружными собраниями, а в другой – что они избираются благочинническими собраниями. Кроме того, докладчик зачитывает принятый Отделом вариант первой половины ст. 80, согласно которой членами благочиннического совета не могут быть избраны лица, бывшие под судом.

9–11. Собор принимает в редакции Отдела ст. 80. Собор также утверждает предложение Отдела о передаче ст. 34 и 76 на усмотрение Редакционного отдела.

12. Собор постановляет благодарить докладчиков.

13. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает сообщение о расстреле викария Новгородской епархии еп. Кирилловского Варсонофия (Лебедева) и произносит речь, посвященную его памяти.

14. Члены Собора поют “Со святыми упокой”.

15. Митр Арсений (Стадницкий) предлагает перейти к обсуждению доклада Отдела о Высшем Церковном Управлении “О церковных округах”.

16. Митр. Кирилл (Смирнов) дает предварительные объяснения к докладу: “В основу положена необходимость найти для архипастырей и пасомых оплот в их взаимном единении. Это общение и единение и осуществляется в мысли об объединении отдельных епархий нашей патриархии по округам. Необходимость такого сближения <о>сознана была еще до Собора. Еще Св. Синод после марта месяца 1917 г. <...> предложил, чтобы архипастыри под руководством старшего сошлись и обменялись мыслями о событиях. <...> Доклад этот, долго ожидавший очереди для своего рассмотрения, в основной своей теме уже разрешен в некоторых постановлениях Собора. <...> По докладу церковные округа должны объединять епархии к миссионерско-пастырской деятельности, по предложениям же докладов о церковном суде и о составе Соборов церковные округа должны быть и административными, и судебными центрами, а не только пастырско-миссионерскими”¹¹⁷³. Присвоение округам административно-судебных функций предполагает увеличение размеров округов. Отдел предлагает выделить 20 округов, однако к докладу приложен другой проект, предлагающий выделение 15 округов.

17. Обсуждаются общие положения доклада.

18. П. Д. Лапин указывает на то, что деление на округа имеет древнюю историю и широко практиковалось, начиная с первых ве­ков христианства. В Русской Церкви такого деления не было. Не­достаток проекта П. Д. Лапин усматривает в искусственности вы­деляемых округов: механически объединяются епархии, не имею­щие исторической связи между собой. Тем не менее П. Д. Лапин предлагает перейти к постатейному чтению, потому что “иметь какие бы ни было округа все же лучше, чем не иметь никаких”¹¹⁷⁴'.

19. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов): “Чтобы убедить­ся, нужны ли митрополичьи округа вообще в Русской Церкви, следует рассмотреть недостатки ее организации. Сколько мы говорили и спорили в первую сессию Церковного Собора о соборности. Имеем ли право свидетельствовать, что у нас была и есть соборность епископов? Нет, она была безусловно погребена. Епископы не могли собираться для обсуждения волнующих их вопросов, так как на это смотрела государственная власть подозрительно. <...> Но, наконец, состоялся Всероссийский Церковный Собор, и по его соборности мы теперь основали жизнь нашей Церкви. Можно ли теперь вновь спорить о митрополичьих округах?”¹¹⁷⁵ Далее архиеп. Серафим указывает на недостатки предложенного деления на округа.

20. Еп. Чистопольский Анатолий (Грисюк) выступает против перехода к постатейному чтению доклада. “Я просил бы не смешивать и не ставить наравне вопрос о церковных округах с вопросом о восстановлении патриаршества. Если восстановление патриаршества явилось осуществлением столь давно желанной мысли, а умножение епархий – требованием жизни нашей Церкви, то вопрос об округах стоит иначе. <...> Поместные Соборы не связаны неразрывной связью с округами”¹¹⁷⁶. Докладчик опасается сепаратистских тенденций и полагает, что новое территориальное деление в сочетании с обстоятельствами войны и революции создадут неразбериху.

21–23. Еп. Охтенский Симон (Шлеев) говорит, что вопрос об округах рассматривали два отдела Предсоборного Присутствия. Один из них решил этот вопрос отрицательно, а другой – поло­жительно. Далее еп. Симон анализирует доводы “за” и “против” и выступает в поддержку проекта. “Укрепление патриаршества, умножение епархий требуют учреждения округов. Тогда центр церковной власти приблизится к народу и миллионы православных получат и хорошее церковное управление, сильное для отражения гонений на Церковь, и скорый и справедливый суд”¹¹⁷⁷.

24–27. 12.10–13.00 – перерыв. Во время перерыва Пат­риарх покидает заседание.

28–32. А. В. Васильев высказывается в поддержку проекта. Огромные территории России требуют создания более компактных объединений.

33. Л. К. Артамонов¹¹⁷⁸ выступает в поддержку проекта.

34. Н. Д. Кузнецов выступает против проекта, считая, что он является данью сепаратистским тенденциям: “Зачем создавать лишние административные инстанции, ненужную власть. Говорят: Патриарху много дела, нужно часть передать на места, но вы создаете еще собственные органы власти в округах, вы не уничтожаете бюрократизма, а увеличиваете сначала делопроизводство в митрополичьих округах, а потом в Высшем Церковном Управлении. Это не соответствует потребностям жизни, правовым обычаям. Пока Отдел стоял на точке зрения миссионерско-пастырской, то можно соглашаться с его предположениями, но с переходом на почву административно­судебную проект становится неприемлемым. Я полагаю, <...> соглашаться с проектом нельзя. <...> Церковные округа могут быть миссионерско-пастырскими объединенными группами, но не административно-судебными. В таком случае, нужно предоставить Св. Патриарху на его усмотрение устраивать по мере надобности центры миссионерско-пастырского объединения”¹¹⁷⁹.

35. В. А. Потулов выступает в поддержку проекта. Он считает, что современное административное деление долго не продержится и на него не следует ориентироваться. Каноны предполагают деление на округа. Значительная часть выступления посвящена полемике с Н. Д. Кузнецовым.

36. С. А. Котляревский считает, что суть проекта выражена в ст. 11 и 12, и предлагает сосредоточиться на этих статьях. Вопрос о границах округов следует предоставить на рассмотрение Высше­го Церковного Управления.

37–38. Прот. Ф. Д. Филон емко отказывается от слова.

39. П. Б. Мансуров высказывается в поддержку идеи округов. “В Петербургский период, когда возникала мысль о церковных округах, всегда выдвигалось соображение об опасности сепаратизма. Это опасение нам теперь надо отбросить, потому что механическое единство России уже принесло свои плоды”¹¹⁸⁰.

40. П. И. Астров полагает, что деление на округа должно иметь пастырско-миссионерское, но не административно-судебное значение, и предлагает перейти к постатейному чтению.

41. Архим. Гурий (Степанов): “Предложенное деление на округа никоим образом не может быть принято, потому что такое деление лишь ухудшит и пастырское и миссионерское дело. Принимая же во внимание крайне тяжелое положение Русской Церкви в настоящее время и неопределенность ее будущего, 418 допускать в настоящее время деление на округа не полезно” .

42. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложение 30 членов Собора (еп. Чистопольский Анатолий (Грисюк) и др.) отложить обсуждение этого доклада до возобновления работ Собора.

43. Митр. Кирилл (Смирнов) выступает по порядку голосования этого предложения.

44. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает заявление Н. Д. Кузнецова о предоставлении Патриарху и Высшему Церковному Управлению права устанавливать центры объединения епархий в миссионерско-пастырском отношении.

45. Митр. Кирилл (Смирнов) предлагает продолжить обсуждение доклада.

46. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит о продолжении обсуждения.

47. А. Г. Куляшев предлагает обсудить этот доклад.

48–49. Заседание закрыто в 15.00.