Деяние 83

Москва, вторник, 13/26 февраля 1918 г. 10.00–14.00.

Источники: ГАРФ № 84, л. 22–62, машинопись (Ср. РГИА № 6, л. 6–7, протокол; Деяния Н М VII. С. 3–22).

Присутствовало 248 членов Собора, в том числе 33 архиерея.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о единоверии и старообрядчестве “Об устроении единоверия” (продолжение). Докладчики митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) и прот. С. И. Шлеев.

2. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) говорит, что Отдел доработал бывшую ст. 5 (в новом варианте ст. 4) {=3} о том, что правящие архиереи, посещая единоверческие приходы, должны служить там по принятому в них чину, так же и единоверческие епископы, по благословению правящего архиерея посещающие православные приходы, должны служить там так, как принято в этих приходах.

3а. Еп. Челябинский Серафим (Александров) считает, что предложенная Отделом статья внесет раздор между правящим архиереем и единоверческим епископом, т. к. в ней не оговариваются отношения епископов (“Что такое единоверческий епископ? Викарий ли он, или самостоятельный, или что-либо другое”)¹³³. Еп. Серафим (Александров) считает, что единоверческий епископ любые поездки по приходам (как православным, так и единоверческим) обязан совершать с разрешения правящего архиерея.

3б. Митр. Антоний (Храповицкий) разъясняет, что единоверческий епископ после посещения единоверческих приходов обязан давать отчет правящему архиерею.

3в. А. Г. Куляшев говорит, что единоверческие епископы являются тем же, чем в древней Церкви являлись хорепископы. Предлагает к ст. 4 добавить следующее: “единоверческие епископы в своей деятельности руководятся теми правилами и законоположениями, кои определяют права и обязанности хорепископов”¹³⁴.

4а. Докладчик прот. С. И. Шлеев критикует мнение еп. Серафима (Александрова), который хотел, чтобы вопрос о единоверческих епископах зависел не от решения Собора, а от решения местного правящего архиерея (у еп. Серафима говорится не об единоверческих епископах, а об епископах, заведующих единоверческими церквами). Он критикует также выступление А. Г. Куляшева о хорепископах и говорит, что науке пока мало известно об их функциях и иерархическом положении.

4б. Докладчик митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) защищает предложенную Отделом статью, говорит, что отчет правящему архиерею о посещении приходов отнюдь не ущемляет права единоверческого епископа.

5–6. Собор отклоняет поправку еп. Серафима (за поправку – 82 голоса, против – 84).

7а. Еп. Челябинский Серафим (Александров) заявляет, что он остается при особом мнении, которое будет им внесено в Совещание епископов.

7б. Прот. С. И. Шлеев выражает радость, что Собор не вошел в противоречие со своими собственными решениями.

8. Протопресв. Н. Д. Любимов полагает, что, несмотря на близость поправки еп. Андроника отвергнутой поправке архиеп. Серафима, ее все-таки следует поставить на голосование.

9–10. Собор решает поставить на голосование поправку еп. Пермского Андроника (Никольского), которая ранее была снята с голосования как близкая поправке еп. Серафима. Разница состоит в том, что текст поправки еп. Андроника не ставит учреждение единоверческих епископов в зависимость от воли правящего архиерея. Собор принимает поправку еп. Андроника (за – 96 голосов, против – 76).

11. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) зачитывает ст. 5 {=5} (бывшую ст. 4) об участии единоверческих епископов в соборах Русской Православной Церкви.

12. Еп. Челябинский Серафим (Александров) предлагает поправку, в которой единоверческие епископы названы епископами, заведующими единоверческими приходами.

13а. Докладчик прот. С. И. Шлеев выступает против поправки еп. Серафима.

13б. Докладчик митр. Антоний (Храповицкий) также выступает против предложенной поправки.

14–15. Собор отклоняет поправку еп. Серафима (Александрова) и принимает ст. 5 в изложении Отдела.

16. Еп. Челябинский Серафим (Александров) заявляет, что он остается при особом мнении, которое будет им внесено в Совещание епископов.

17–18. Собор принимает статью в редакции Отдела.

19. Собор обсуждает ст. 6 {=6} об избрании единоверческих епископов. Статья предлагает избирать кандидатов в единоверческие епископы на съездах единоверческих приходов под председательством правящего архиерея, который передает решение съезда на утверждение Высшей церковной власти. Избранные кандидаты поставляются православными и единоверческими епископами.

20а. Еп. Пермский Андроник (Никольский) предлагает, чтобы кандидаты в единоверческие епископы выдвигались на совместных съездах единоверческих и православных приходов.

20б. А. Г. Куляшев считает, что в выдвижении кандидата должны участвовать 10 представителей от православных приходов, потому что права единоверческого епископа распространяются и на православных.

20в. Прот. А. Г. Альбицкий предлагает следующую поправку: “Избранные во епископа утверждаются в сем звании Высшим Церковным Управлением Православной Русской Церкви и поставляются епископами единоверческими и, по назначению того же Высшего Церковного Управления, епископами православными, по православному чину”¹³⁵.

20г. Проф. М. Н. Василевский защищает интересы единоверцев и предлагает, чтобы количество православных при избрании кандидата было не более ? присутствующих.

20д. Прот. В. А. Поярков считает, что на выборах епископа должно поменьше присутствовать тех лиц, которые не живут интересами единоверцев.

21а. Докладчик прот. С. И. Шлеев считает, что выбор единоверческого епископа надо предоставить самим единоверцам (а не единоверцам и православным).

21б. Докладчик митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) защищает ст. 6 в редакции Отдела.

22–23а. Собор отклоняет поправку еп. Серафима (Александрова), согласно которой епископы, ведению которых будут в той или иной епархии поручены единоверческие приходы, назначаются Высшей церковной властью по представлению епархиального архиерея.

23б. Собор отклоняет поправки еп. Андроника (Никольского), свящ. А. Г. Альбицкого, А. Г. Куляшева и принимает ст. 6 в редакции Отдела.

24. Еп. Челябинский Серафим (Александров) заявляет, что он остается при особом мнении, которое будет им внесено в Совещание епископов.

25–26. Собор принимает статью в редакции Отдела.

27а. П. И. Астров указывает, что согласно Уставу особое мнение может быть передано секретарю Собора, а не Совещанию епископов.

27б. А. В. Васильев говорит, что в Совещание епископов можно передать особое мнение еп. Серафима как приложение к принятому постановлению.

27в. Прот. А. П. Рождественский присоединяется к мнению П. И. Астрова.

28–29. 12.15–12.50 – перерыв.

30. В 12.50 в Соборную палату прибывает патриарх Тихон.

31а. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) сообщает об обстоятельствах мученической кончины митр. Киевского Владимира (Богоявленского): “В Киево-Печерской Лавре был поставлен большевистским командованием караул. Этот караул держал себя так, что Лаврская братия чувствовала себя как бы в плену у него: он пользовался столом, требовал вина. Из состава ли этого караула явились люди к митрополиту, или это были другие – выяснить я не могу. Когда спросили часового, мимо которого вели владыку на убийство, как он мог пропустить их, он ответил: разводящий приказал пропустить. Был ли разводящий, или это была только отговорка, – опять сказать наверное ничего не могу. Знаю же я вот что. Проникшие в Лавру в 7 часов вечера люди спрашивали у монахов: “Где живет у вас митрополит? Уведем вашего митрополита: и у вас никого не останется”. Потом они пошли в митрополичий дом. Эти люди похвалялись тем, что они расстреливали Лаврскую колокольню – прекраснейшее сооружение – она лучше и колокольни Ивана Великого и колокольни Троице- Сергиевой Лавры. <...> В нижнее помещение пришли 5 солдат. <...> Трое из вошедших пошли за митрополитом наверх, а двое остались внизу. Сверху митрополит спустился уже в рясе и с панагией. Ему подали шубу, галоши. Келейник Филипп, взволнованный происходящим на его глазах, стал просить благословить его. Митрополит благословил его и сказал: “Прощай”. Обращаясь к сопровождавшим его людям, он спросил: “Куда вы меня ведете?” “Если хотите убить, убивайте здесь”. На это последовал ответ: “Не рассуждать”. Присутствующие при этом находились как бы в оцепенении. Владыку повели мимо Великой церкви, проходя мимо нее, он истово помолился и вполголоса напевал Благообразный Иосиф. Келейник бросился за ним, но в воротах был остановлен. Бросились к новому наместнику архим. Клименту. Наместник говорил, что он по телефону дал знать о происшедшем коменданту. Передавал ли он кому и кому именно, в точности неизвестно. Может быть, и передавал; через некоторое время будто бы был получен ответ, что посланные на поиски матросы в количестве 40 или 100 человек искали и ничего не нашли. Думается, что если бы они действительно поискали, то нашли бы. Митрополита повели за город по главной улице и около Никольского монастыря против лавочки, где продаются священные вещи, завели за сад, и здесь на другой день нашли его убитым. Вероятнее всего, здесь он и был убит. <...> Узнали об убийстве от одной женщины уже на другой день. Почему братия так долго не принимала никаких мер к отысканию его, осталось невыясненным. <...> Принесли его в Лавру и внесли в нижнюю церковь, где он находился во время канонады, <...> Муравьев отдал распоряжение, чтобы вокруг события не делать шума. Тело положили в церкви св. Михаила. Здесь оно лежало до дня отпевания. В гроб оно было положено только утром 29 января, а убит митрополит был 25 января в 8 часов вечера. Отпевание совершено было сокращенным чином, в отпевании приняли участие все владыки, находившиеся в Киеве, во главе с митр. Платоном (Рождественским)”¹³⁶.

Затем митр. Антоний (Храповицкий) говорит о личности убитого владыки, о его отрицательном отношении к украинской церковной автономии и о деятельности Украинского Церковного Собора. “На Украине отдано было распоряжение не поминать Патриарха, пока не скажет своего слова Украинский Собор. По церковным делам назначены были особые комиссары, без разрешения которых не должна исходить из консистории ни одна бумага. Таким образом, они заняли положение каких-то обер-митрополитов и обер-архиереев. <...> Наше Харьковское собрание духовенства отнеслось неблагоприятно и к учреждению комиссаров, и к созыву Украинского Собора. Была мысль у духовенства и мирян отклонить участие в Соборе. Я сказал, что если Украинский Собор разрешен всероссийским Собором и Патриархом, то мы должны принять <участие> во имя послушания. <...> 7-го января открытие Собора состоялось. Было торжественное богослужение в Софийском соборе”¹³⁷.

“Нужно сказать еще несколько слов о преосвященном Алексии (Дородницыне). Я полагаю, что теперь уже можно огласить то, что мы, епископы, сделали постановление о том, что преосвященный Алексий на наши приглашения явиться не отвечал и на собрание не явился. Затем по полномочию от Патриарха ему было запрещено священнослужение. Объявить о состоявшемся запрещении преосвященному Алексию некоторое время не удавалось, так как он не принимал извещения. Тогда митрополит Платон (Рождественский) известил его об этом городской телеграммой. Преосвященный Алексий сказал, что поедет, даже взял на поездку денег у митрополита Платона, но почему-то не поехал, однако позже он все же поехал. Что он доселе не явился сюда, объясняется, по всей вероятности, тем, что он задержался у себя на родине и, может быть, не по своей воле. Каковы его намерения в настоящее время – неизвестно. О нем ходили нехорошие слухи, но, может быть, слухи эти и не верны. Молва обвиняла его в сношениях с униатами, говорили даже о том, что католический митрополит Шептицкий обещал ему, что он будет его экзархом на Украине – конечно униатским. Однако прямого подтверждения слухов об его сношениях с униатами нет”¹³⁸.

31б. Митр. Арсений (Стадницкий) благодарит митр. Антония.

32. Заседание закрыто в 14.00.