Деяние 84

Москва, среда, 14/27 февраля 1918 г. 10.00–13.50.

Источники: ГАРФ № 85, л. 77–136 машинопись (Ср. Деяния НМ VII. С. 23–52; в РГИА материалы отсутствуют).

Присутствовало 247 членов Собора, в том числе 32 епископа.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела по единоверию и старообрядчеству “Об устроении единоверия” (продолжение). Докладчики митр. Антоний (Храповицкий) и прот. С. И. Шлеев.

2–3. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению:

а) донесение еп. Уфимского Андрея (Ухтомского) о том, что он не может прибыть на Собор и уполномочивает в качестве своего заместителя еп. Златоустовского Николая (Ипатова);

б) выписку из постановления Св. Патриарха и Св. Синода от 9/22 февраля 1918 г. за № 7 о назначении митр. Платона (Рождественского) митрополитом Херсонским и Одесским и о поручении временного управления Кавказским экзархатом викарию Тифлисской епархии еп. Елисаветпольскому Феофилакту (Клементьеву);

в) выписку из постановления Св. Патриарха и Св. Синода от 9/22 февраля 1918 г. за № 3 о назначении еп. Назария (Андреева) еп. Енисейским и Красноярским;

г) переданное А. В. Васильевым постановление православноверующих всех приходов г. Бердянска по поводу Декрета о свободе совести;

д) заявление собрания духовенства и мирян 4-го благочиннического округа Грязовецкого уезда Вологодской губ. по поводу Декрета об отделении Церкви от государства и захвата церковного имущества;

е) приветствие Собору съезда духовенства и мирян Тамбовской епархии.

4–5. Зачитывается и принимается к сведению:

а) выписка из определения Св. Синода от 1(14) февраля за № 273 о прекращении его полномочий и передаче дел Святейшего Синода Патриарху, Священному Синоду и Высшему Церковному Совету;

б) деяние Св. Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 3(16) февраля 1918 г. за № 1 об открытии своих действий по управлению Православной Российской Церковью.

6–7. Секретарь зачитывает выписку из определения Св. Синода от 18–29 января 1918 г. за № 251 по донесениям митр. Вениамина (Казанского) и митр. Сергия (Страгородского) о затруднениях, встречающихся в деле расторжения браков при применении декрета народных комиссаров о браке и разводе, и заключение Соборного Совета о передаче вопроса в Отдел о церковном суде. Собор утверждает это предложение.

8–9. Зачитывается и утверждается заявление 32 членов Собора о необходимости рассмотрения вопроса, как поступить корпорациям духовно-учебных заведений в случае предъявления требований о передаче этих заведений Комиссариату народного просвещения и заключение Соборного Совета о передаче этого заявления в Отдел о духовно-учебных заведениях.

10. Секретарь зачитывает два заявления:

а) заявление членов Собора (архим. Матфей (Померанцев) и др.) о принятии мер для расследования мученической кончины митр. Владимира (Богоявленского) и постановление Соборного Совета от 10(23) февраля: “… уполномочить отправиться в Киев для получения на месте сведений <...> члена Собора архим. Матфея” и от 13(26) февраля “ввиду приезда в Москву митр. Платона (Рождественского), совершавшего погребение почившего владыки митр. Владимира и участвовавшего в занятиях Украинского Церковного Собора, признать посылку в Киев члена Собора архим. Матфея излишней, почему постановление Соборного Совета от 10(23) февраля сего года не приводить в исполнение.”.

б) Заявление членов Собора (архим. Матфей и др.) о необходимости своевременно уведомлять Собор о деяниях Украинского Церковного Собора.

11а. Архим. Матфей (Померанцев) докладывает Собору известные ему факты, связанные с убийством митр. Владимира (Богоявленского): “Дело в том, что установлена полнейшая пассивность братии монастыря при совершении преступления. Когда пришедшие непосредственно после солдат отправились в покои митрополита, где же были те, которые должны были душу свою положить за своего отца и руководителя? Известно далее следующее. Наместник Лавры, который имел сношения с большевистской властью, в лице коменданта, несомненно, обладал всеми данными, чтобы принять участие в розыске уведенного митрополита, и вот он, как сообщил келейник владыки <Владимира>¹³⁹ Андрей, через 5 минут после того, как увели владыку, сказал, что он об этом факте дал знать по телефону коменданту, а через полчаса сообщил: есть данные, что митр. Владимир не будет убит. А затем и полное молчание. Братия беззаботно провела ночь, когда владыка митрополит отсутствовал, уведенный солдатами. Наступило утро. Нужно было, по крайней мере, теперь принять меры к отысканию владыки, но и этого не было сделано. Только тогда, когда одна женщина сообщила о том, что лежит тело владыки, приняты были меры к тому, чтобы взять тело почившего, но и здесь обнаружилось безучастное отношение братии монастыря. К величайшему ее стыду, тело почившего несли преимущественно миряне, с участием солдат, а не братия. <...> Мне кажется, необходимо принять самые решительные меры к расследованию этого гнусного и позорного для братии Киево-Печерской Лавры дела. <...> В Киеве уже раздаются голоса об отмщении тем, которые допустили увести митрополита Владимира. Думаю, что есть еще возможность по горячим следам найти истинных виновников преступления, а не только исполнителей, и необходимо воспользоваться этим моментом. Помните, что 6 декабря насильственно изгнан был наместник Лавры, а преосвященный Алексий (Дородницын) потребовал немедленного удаления и митр. Владимира. <...> При настоящих обстоятельствах, Украина может отойти к Австро-Венгрии, и тогда потеряется возможность исследовать это дело по первоисточникам и не могут тогда многие лица засвидетельствовать истину, как теперь. Поэтому умоляю Соборный Совет и Священный Собор не закрывать глаз на это гнусное преступление и принять все меры к тому, что бы найти виновных этого ужасного дела”¹⁴⁰.

11б. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что со стороны гражданской власти уже приняты меры к расследованию этого преступления.

11в. Архим. Матфей (Померанцев) считает необходимым послать в Киев для снятия показаний лиц с юридическим образованием. “Что касается настоящей власти, то есть опасение, что уголовные преступники будут отпущены и она совершенно успокоится. И когда настоящая власть сменит революционную, доживающую последние дни, ей трудно будет исследовать дело”¹⁴¹.

11г. П. И. Астров: “Когда было сказано, что все меры приняты, а по газетным сведениям известно, что некоторые преступники и арестованы, с мест раздавались голоса: не верим. Нам повышенным тоном сделано было по этому поводу замечание. Мы извиняемся. Но когда доложено, какие меры предположено предпринять, нельзя не высказать о личных переживаниях по этому поводу. Когда убит почетный председатель Собора, в тот момент, когда судебные учреждения были разрушены и настоящей власти не было, кто должен позаботиться о надлежащем исследовании дела? Если бы было нормальное течение жизни, то было бы сделано подлежащею следственною властью, но теперь положение дела другое, и народ потом скажет: неужели из 500 членов Собора, получающих по 20 руб. в день, не нашлось лиц, которым можно бы было поручить это дело?”¹⁴².

11д. Митр. Арсений (Стадницкий) напоминает, что Соборный Совет не счел возможным при современных условиях послать кого-либо в Киев.

11е. А. В. Васильев: “Дело это особенно ужасно не потому, что кучка негодяев совершила преступление, а потому, что все окружающие совершенно безучастно отнеслись к этому преступлению, не предприняли никаких мер, чтобы не дать ему совершиться. Преступление совершено в Лавре, где, кажется, до 1000 монахов, и вот сюда приходят 5 вооруженных людей, приходят, вероятно, без всякого полномочия со стороны фактической власти и идут в покои митрополита. Мне кажется, что прямая обязанность тех, кто заведует помещениями Лавры и должен заботиться о безопасности и спокойствии митрополита, прежде всего потребовать полномочия и не допускать в покои митрополита. Но этого не было сделано. Негодяи поднимаются наверх, роются в делах, шкапах, бумагах, и до этого никому нет дела <...> Следует предать анафеме и совершителей преступления, и попустителей этого преступления, и необходимо для исследования дела послать комиссию”¹⁴³.

11ж. С. П. Руднев говорит, что при нормальных условиях Собору не следовало бы вмешиваться в расследование уголовного преступления. Однако после того, как брошено обвинение в адрес братии Киево-Печерской Лавры, Собор обязан произвести расследование.

11з. Митр. Арсений (Стадницкий): “Соборный Совет имел суждение по этому вопросу, и я говорил то, что решил Соборный Совет. Если это решение – бюрократический способ, то Ваше дело признать это. Вы можете вынести вотум недоверия, и тогда я буду просить освободить меня от обязанностей председателя”¹⁴⁴.

11и. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) просит председателя не отказываться от своего поста, а членов Собора из уважения к митр. Арсению отказаться от создания комиссии по расследованию обстоятельств убийства митр. Владимира.

11к. А. В. Васильев повторяет основные положения своего предыдущего выступления.

11л. С. П. Руднев считает, что в Киеве имеются вполне профессиональные следователи. Однако при этом правильным будет отправить туда архим. Матфея с тем, чтобы он создал на месте комиссию.

11м. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что он предлагал то же самое.

11н. Е. Н. Трубецкой: “Необходимо, конечно, это ужасное дело расследовать, раз брошено обвинение в сторону братии Лавры. Но недостаточно командировать в Киев одного архимандрита Матфея, нужно отправить целую комиссию, которая должна быть возглавлена епископом. Комиссия могла бы состоять из епископа, клирика и мирянина. Может быть, можно было бы поручить епископу одному поехать в Киев и на месте образовать комиссию”¹⁴⁵.

11о. В. В. Градусов предлагает “не посылать делегацию в Киев, а образовать комиссию из членов Собора, находящихся в Киеве. Дать в Киев относительно этого телеграмму, и там, на месте, дело будет устроено скорее, чем нашей делегацией, посланной отсюда”¹⁴⁶.

11п. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) говорит о том, что нельзя подозревать всю братию Лавры. “Братия Лавры в целом не может быть заподозрена ни в участии, ни в безучастии в этом деле. Подозрения вызваны тем, что не знают монашеской жизни в Лавре. При распорядке лаврской жизни монахи могли не знать о событии до утра”¹⁴⁷.

11р. Н. Н. Медведков говорит о необходимости составлять акты о всех случаях пролития христианской крови.

11с. В. И. Зеленцов возражает В. В. Градусову, полагая, что посланная из Москвы комиссия будет пользоваться большим авторитетом.

11т. П. Б. Мансуров поддерживает предложение Н. Н. Медведкова. 11у. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поступившие предложения.

11ф. Архиеп. Гродненский Михаил (Ермаков) считает, что компромиссным является вариант учреждения комиссии из лиц, находящихся в Киеве, – членов Собора и юристов.

11х. Архим. Матфей (Померанцев) возражает против создания комиссии из киевлян. “У нас на Соборе было определенное отношение членов Собора – киевлян к митрополиту Владимиру и это отношение не было отношением любви и покорности; затем в Киеве организовано управление Церковной Рады. Я прошу и умоляю назначить для расследования лиц, кото56рые бы могли <расследовать> это дело совершенно объективно”¹⁴⁸.

12–17. Собор постановляет вопреки пожеланию Соборного Совета послать трех членов Собора (одного епископа, пресвитера и мирянина) в Киев для расследования обстоятельств убийства митр. Владимира.

18. Производится раздача записок для избрания членов Собора в состав комиссии.

19–20. Председатель предлагает передать в Св. Синод заявление Н. Н. Медведкова о составлении на местах актов о всех случаях пролития христианской крови и предложение П. Б. Мансурова об обращении с особым посланием к тем церквам, где имели место подобные случаи. Собор принимает предложение.

21–22. Секретарь зачитывает заявление за подписью 39 членов Собора (еп. Никандр (Феноменов) и др.) об обращении к авторам Декрета об отделении Церкви от государства с требованием отмены Декрета, и к православному народу с призывом стать на защиту Церкви, а также замечание Соборного Совета о передаче этого заявления в Издательский отдел. Собор утверждает предложение Соборного Совета.

23. Собор переходит к обсуждению Положения о единоверии. Статьи читаются не по печатному проекту, а в пересмотренной Отделом редакции.

24. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает ст. 7{=7}, согласно которой при единоверческих епископах на общих основаниях существуют благочинные, а при них благочиннические советы.

25–28. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает с учетом поправки еп. Челябинского Серафима (Александрова) ст. 8 {=18}, согласно которой, делая взносы на свои епархиальные нужды, единоверцы не освобождаются от сбора на общие нужды всей Православной Российской Церкви и данной епархии, а единоверческие причты данной епархии – на местные духовно-учебные заведения и сословные благотворительные учреждения.

29–30. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает ст. 9 {=8}, согласно которой во главе приходов стоят приходские собрания и советы на общих основаниях.

31–34. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает, а Собор принимает в редакции еп. Андроника (Никольского) ст. 10 {=9}, согласно которой все штатные священнические места в единоверческих приходах замещаются в установленном законом порядке по выбору приходских общин с утверждения единоверческого епископа.

35. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 11 {=10}, согласно которой единоверцы могут собираться на епархиальные, окружные и всероссийские съезды под председательством в первом случае – своего архиерея, во втором и третьем – под председательством епископа, указанного Синодом или же Патриархом.

36а. Архиеп. Тамбовский Кирилл (Смирнов) и А. Д. Зверев полагают, что на епархиальных съездах должен председательствовать не единоверческий, а правящий архиерей.

36б. Еп. Пермский Андроник (Никольский) предлагает поправку, согласно которой на единоверческих съездах единоверческий архиерей председательствует по поручению правящего архиерея.

36в. Н. Н. Медведков несколько иначе формулирует ту же мысль.

36г. Прот. С. И. Шлеев присоединяется к этой поправке.

36д. Архим. Матфей (Померанцев) говорит, что он не видит необходимости в особых единоверческих съездах.

36е. Еп. Челябинский Серафим (Александров) полемизирует с архим. Матфеем.

37–39. После дискуссии о том, обязательно ли правящий архиерей поручит председательствование единоверческому, Собор принимает статью в редакции еп. Андроника (Никольского) и митр. Антония (Храповицкого).

40–44. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 12, в которой содержится перечень круга дел, которыми занимаются единоверческие съезды. После дискуссии, в которой принимают участие еп. Пермский Андроник (Никольский), прот. С. И. Шлеев и митр. Харьковский Антоний (Храповицкий), Собор принимает статью в редакции еп. Андроника (Никольского).

45. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 13{=14}¹⁴⁹, согласно которой переход православных в единоверие и обратно осуществляется беспрепятственно.

46а. В. И. Зеленцов: “У некоторых, особенно не получивших богословского образования, <...> является мысль, что будто бы единоверческие книги и обряды более православны, чем книги и обряды православные. <...> Надо бы поэтому изменить настоящую статью так, чтобы никаких выяснений и стеснений ни юридических, ни епитимийных за переход от одного обряда к другому не было”¹⁵⁰.

46б. М. Н. Василевский призывает принять статью в редакции Отдела и напоминает, что “по правилам митрополита Платона (Рождественского) разрешено присоединяться к единоверию только известным лицам – раскольникам и тем значащимся православными, которые никогда не были в Православной Церкви у исповеди и причащения. В отношении к единоверию это было ненормально. В 1881 г. <...> к единоверию разрешено <было> присоединяться тем православным, которые 5 лет не были у исповеди и св. причащения. Но такая уступка не разрешала вопроса. То же ненормальное отношение к единоверию оставалось при ней, так как, чтобы присоединиться к единоверию, православный человек должен предварительно сам себя отлучить на пять лет”¹⁵¹.

47а. Еп. Андроник (Никольский) предлагает редакционную поправку, подчеркивающую, что единоверческие и православные обряды в равной мере православны. 47б. Прот. С. И. Шлеев не возражает против поправки еп. Андроника.

48. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.

49–50. Собор принимает поправку В. И. Зеленцова.

50а. Митр. Челябинский Серафим (Александров) говорит, что эта поправка не выдерживает критики с исторической и канонической точки зрения.

50б. Еп. Вятский Никандр (Феноменов) считает, что Собор не понял поправку.

50в. Статья в редакции В. И. Зеленцова вновь ставится на голосование, и Собор принимает ее.

51–52. 12.15–12.55 – перерыв.

53–55. Собор выбирает членов комиссии для поездки в Киев.

56. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что во время подсчета голосов будет продолжено обсуждение доклада “О единоверии”.

57. Собор принимает в редакции Отдела ст. 14{=14 прим.}, согласно которой единоверческие приходы с храмами передаются в ведение православного епископа и совершают богослужение по чину, благословленному Собором 1667 г., и обратно – православные храмы и приходы передаются в ведение единоверческого епископа и совершают службу по старопечатным книгам в том случае, когда 4/5 всего прихода просит об этом.

58–59. Собор принимает в редакции Отдела ст. 15{=13}, согласно которой при общих торжественных служениях, устраиваемых по взаимному соглашению, песнопения исполняются по чину того и другого прихода попеременно.

60–61. Собор принимает в редакции Отдела ст. 16{=15}, согласно которой при браках, в тех случаях, когда один из брачующихся православный, а другой – единоверец, венчание совершается по взаимному согласию в единоверческой или православной церкви.

62–63. Собор принимает в редакции Отдела ст. 17{=16}, согласно которой дети единоверцев, при поступлении в православные школы, и обратно – дети православных, обучаясь в единоверческих школах, беспрепятственно соблюдают обычаи и обряды своих приходов.

64. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 18, согласно которой единоверцы и православные не должны производить распрей и раздоров из-за обрядов, так как это не относится к существу веры. По мнению митр. Арсения, эта статья имеет слишком общий характер и не должна включаться в соборное определение.

65. Докладчик прот. С. И. Шлеев говорит, что эта статья входила в пункты о единоверии митр. Платона (Рождественского). Отдел не настаивает на сохранении этой статьи.

66. Собор исключает ст. 18.

67. Архиеп. Тамбовский Кирилл (Смирнов): “Собор <...> упустил из виду важный вопрос о сношении единоверческих епископов с Высшею церковною властью. Я просил бы включить после ст. 12 или 13 {=11} еще такой параграф: “Все сношения с Высшею церковною властью по делам единоверия в епархии ведутся епархиальным архиереем”. Это необходимо как вообще для единства церковного управления, так в частности и для того, чтобы епархиальный архиерей, ответственный за свою епархию, знал все, что делается в его епархии по части единоверия”¹⁵².

68. Докладчик прот. С. И. Шлеев в принципе не возражает против предложения архиеп. Кирилла, но указывает на определенную специфику единоверческих приходов.

69–70. Собор принимает предложение архиеп. Кирилла (Смирнова).

71–73. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает пожелания членов Отдела. После обсуждения, в котором принимают участие еп. Челябинский Серафим (Александров), В. И. Зеленцов, М. Н. Василевский, П. И. Астров, архиеп. Кирилл (Смирнов) Собор передает эти предложения в Отдел для выработки более точных формулировок.

74. Прот. С. И. Шлеев просит утвердить учреждение единоверческих епископий (идея о единоверческих епархиях была отклонена ранее).

75. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает внести это предложение в Отдел.

76. Прот. С. И. Шлеев рассказывает о том, что единоверцы слышат упреки и от православных, и от старообрядцев.

77–78. Оглашаются результаты выборов комиссии для поездки в Киев. Большинство голосов набрали архиеп. Кирилл (Смирнов), архим. Матфей (Померанцев) и С. П. Руднев.

79. В конце заседания председатель объявляет о вечернем всенародном собрании, посвященном памяти невинно убиенного митр. Владимира (Богоявленского).

80. Заседание закрыто в 13.50.