Деяние 96

Москва, четверг, 1/14 марта 1918 г. 10.10–14.10.

Источники: РГИА № 9, л. 3–63, машинопись (Ср. РГИА № 6, л. 127–159, машинопись с утраченным началом; ГАРФ № 97, л. 48–6, рукопись; Деяния НМ VII. С. 202–214, протокол с фрагментами деяния).

Присутствовал 251 член Собора, из них 33 архиерея.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода “Положение о православном приходе” (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2–3. Председатель ставит на голосование ст. 12{=14} Положения о приходе в измененном Отделом о благоустроении прихода изложении. Согласно этой статье приходский причт состоит из священника, диакона и псаломщика. Число членов причта может быть увеличиваемо или сокращаемо по постановлению епархиальной власти, по просьбе прихода и в согласии с его нуждами. Собор принимает эту статью.

4. Продолжение обсуждения ст. 15{=15} Положения о приходе.

4а. А. И. Июдин: “Говорят, что нельзя вводить выборное начало в такое бурное время. Но нельзя было его ввести и в мирное время. Выходит, что в смутное время нельзя и в мирное время тоже нельзя. С 1906 г. ждали Собора и желали, чтобы было выборное начало. На Соборе положили начало выборам. Избирали Патриарха. Избирали клирики и миряне и не погрешили. <...> У нас нет приходской жизни, потому что не было связи между пастырями и паствой. Пастыри назначались, а выборное начало сближает пастырей с пасомыми. Для пастыря будет побуждение пойти в народ”³¹².

4б. Прот. А. Г. Альбицкий высказывается в поддержку выборного начала, но призывает действовать продуманно и осторожно.

4в. Свящ. А. И. Иваницкий: “Выборное начало – не разлагающий приказ, а серьезный церковно-общественный экзамен. Весь вопрос сейчас сводится к тому, выдержим ли мы этот экзамен. Или же блистательно провалимся на нем. Выборное начало – целительное средство от разлагающего влияния владычных секретарей и подчас келейников, средство поразительно заставляющее нас поближе подойти к народу и как следует подтянуться. <...> Итак, за приходом должно быть оставлено то право производить выборы нужного им священнослужителя, которое уже было дано им временными правилами Св. Синода. Надо закрепить за ними это право и дать только необходимые руководящие указания для наилучшего проведения в жизнь того, что широко уже практикуется по всей России. Дать указания, а не отнимать совсем... Выборное начало нисколько не посягает и на власть епископа. Ему, облеченному благодатной властью поставлять <служителей>³¹³ Таин Божиих, как принадлежало, так и будет принадлежать окончательное поставление лица, избранного народом на священноцерковнослужительскую должность”³¹⁴.

4г. И. Н. Сперанский <текст отсутствует>³¹⁵.

4д. Митр. Антоний (Храповицкий): “Если провести эту статью, как там указано, беды не будет. По Отделу выходит, что избираются те, которых епископ признает достойными, и из выборных прихода баллотируются те, которых указал епископ. Ни одного недостатка в этом порядке указать нельзя. Но фактически этот порядок не будет введен. Нельзя думать, чтобы просители ограничились одной подачей прошения епископу. <...> Выбирать придется большей частью из не окончивших курса. <...> Какой-нибудь красивый голосистый диакон и будет избран. <...> Очень многие образованные люди говорят, что образованных священников не надо, что достаточно избрать начитанного мужичка благочестивого. Но теперь с одним благочестием священник едва ли удовлетворит прихожан. <...> Для оживления и процветания церковной жизни необходимо, что<бы> имеющаяся в наличии пастырская сила и энергия получили самое широкое приложение, самое полное применение. Вот эта идея возможно полного и всестороннего применения имеющихся в наличности пастырских сил должна быть осуществляема при замещении священнослужительских вакансий. <...> Когда открывается вакансия в приходе, где развито пьянство, то из числа кандидатов необходимо выбрать пастыря, заявившего себя успешной и умелой борьбой с пьянством. Когда открывается вакансия в приходе, где замечается упадок религиозного чувства и нравственности, необходимо туда назначить пастыря, могущего своим словом и примером собственной жизни усилить среди прихожан религиозное чувство и поднять нравственность”³¹⁶.

4е. Еп. Ефрем (Кузнецов) выступает против введения выборного начала. “По поводу обсуждаемого вопроса хочется сказать: “Снявши голову, по волосам не плачут”. Выборное начало, являющееся предметом нашего многодневного словесного состязания, уже принято и проведено сверху донизу <но запнулось>³¹⁷ только на самой низшей ступени церковной организации – приходе. Если уже узаконены выборы Патриарха, епископов, членов всех органов вводимого церковного самоуправления от высшего центрального до благочиннического включительно, то стоит ли говорить о выборном начале по отношению к священнику прихода?”³¹⁸. Далее еп. Ефрем дает каноническую справку, а затем переходит к анализу недавней церковной истории. Не надеясь на то, что идея выборности будет отвергнута, еп. Ефрем предлагает сделать исключение хотя бы для миссионерских приходов.

4ж. Свящ. П. С. Кубаевский говорит³¹⁹, что Отдел стремился найти компромисс между выборным началом и правами епископа. Однако этот путь приведет к значительному числу конфликтов, поэтому следует выбирать между выборностью священников или их назначением. Для окончательного решения вопроса следует определить задачи, которые решаются при замещении священнических мест.

4з. Прот. С. Н. Щукин поддерживает проект Отдела: “После ряда речей против выборного начала таких авторитетных людей, как целый сонм епископов, после речи самого Владыки Антония, трудно говорить в защиту выборного начала. Но долг совести требует меня высказать мои убеждения по этому вопросу, убеждения приходского городского священника, сложившиеся под влиянием жизненного опыта. <...> Если мы находим выборы народом священнослужителей более желательными, то конечно потому, что видим в этой системе положительную пользу, которую она, по нашему мнению, должна принести Церкви. У нас слишком мало связи между духовенством и народом, очень слаба та связь. Нам нельзя жить так, как мы жили, надо изменить отношение к народу. И в этом направлении допущение народа к участию в избрании духовенства будет одним из шагов полезных, а не вредных, делом, ведущим к сближению духовенства и народа. <...> Когда на местах был получен декрет об отделении Церкви от государства, то люди, жаждавшие провести в жизнь этот декрет, говорили народу: мы не против Бога, не против веры и Церкви, мы хотим только взять церкви и церковное имущество из рук духовенства и передать народу. И эти заявления смущали многих. Мы же, в ответ на это, говорили народу: нет, церкви и церковное имущество принадлежат не духовенству, а вам, верующему народу; мы – священники служим при Церкви и уходим от нее, а Церковь и народ остается. Церковь принадлежит народу, народ имеет право принимать участие и в выборах самого духовенства. Так мы объясняли верующим людям, и эти доводы влияли на них, они слушали нас, и готовы защищать свои святыни. Они чувствуют, что, защищая церковь, защищают свое собственное достояние”³²⁰.

4и. Г. Г. Сергеев показывает, что идея выборности священнослужителей противоречит канонам.

4к. В. А. Рождественский говорит, что его не убедили ни выступления сторонников, ни выступления противников избирательного права. Проект Отдела кажется половинчатым. “Если уж вводить выборное начало, так на <· ·> основе прямого, равного, всеобщего и тайного голосования. Тогда получивший наибольшее число голосов и явится наиболее достойным кандидатом. А если ограничить избирательное право всякими соображениями, то это уже не будет избирательное право, и я таким правом пользоваться не хочу. <...> Итак, я высказываюсь против выборного начала в том виде, как оно предначертано Отделом. Но я не высказываюсь и за назначение. Назначение на священнические места в прежнем виде неприемлемо. Необходимо предоставить право участия в выборах и народу”³²¹.

4л. И. И. Соколов дает историческую справку. Основной вывод докладчика – не стоит вводить общего стандарта.

4м. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что теперь следуют заключительные выступления докладчиков.

5–6. 12.10–12.30 – перерыв.

7. В Соборную палату прибывает Патриарх Тихон.

8. Заключительное слово докладчиков.

8а. Докладчик Н. Д. Кузнецов: “Церковь – общество особого рода. Она имеет свои собственные начала и принципы, независимые от государства, и основания в ней к участию народа в избрании духовенства совершенно иные, чем современные политические лозунги для избирательной системы в государстве. Пусть эти лозунги стремятся давать одинаковое значение добрым и злым, образованным и невежественным, способным и бездарным, мудрым и глупым. Пусть нынешние строители государства закрывают отуманенные отвлеченными теориями глаза на различия между людьми, указываемые действительной жизнью. Пусть они равняют Бисмарка или Гамбетту с кухаркой, обладающей кругозором, не выходящим за пределы кухни, а голоса двух таких кухарок предпочитают голосу Бисмарка или Гамбетты. Неужели мы предлагаем сделать нечто подобное и в деле избрания пастырей, вернувшись хотя отчасти к порядку, уже существовавшему в Церкви задолго до всяких нынешних политических избирательных систем? Нет. <...> Чтобы способствовать улучшению церковного сознания в народе, кроме, конечно, его религиозно-нравственного просвещения, нужно установить и другие формы приходской жизни. Новые формы должны и внешним образом заставить народ смотреть на себя и на свое отношение к Церкви иначе, чем это было при прежнем строе”³²².

8б. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев: “Принимать проект о выборном начале в том виде, в каком он предлагается нам, невозможно. Кроме вреда он ничего не принесет. Объединение священника с приходом всегда возможно и без применения выборного начала, если священник – человек хороший. Если же он плохой, то никакие выборы не гарантируют этого единения”³²³.

8в. Докладчик В. А. Потулов говорит о недостатках выборной системы, но не считает возможным ее отменить. “Выборы вовсе не являются обязанностью прихода, а только его правом: нельзя принуждать выбирать. Если прихожане хотят, они могут просить о назначении священника. Я думаю, что если такой параграф будет установлен, то приходы все чаще и чаще будут обращаться к епископу с просьбами о назначении. Но вместе с тем, невозможно отнять и право выбора: следует помнить, что право выборов уже дано Св. Синодом и притом в гораздо более широкой степени, чем то, что даем мы, отмена же выборов может вызвать такие действия, с которыми нам потом будет трудно считаться. <...> Я боюсь, что если мы теперь не удовлетворим требований, то, как показывает практика в государственных учреждениях, вновь выступят с более радикальными требованиями: если не удовлетворить небольших требований, то вскоре выступят с требованиями гораздо большими, чем прежде”³²⁴.

9. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поступившие поправки.

10. В. А. Потулов и П. Н. Апраксин выступают по порядку голосования.

11–12. Собор принимает редакцию статьи, предложенную еп. Серафимом (Александровым): “Право избрания на священнослужительские места принадлежит епископу, который при избрании принимает во внимание и тех кандидатов, о коих приговором ходатайствует приход”.

12а. Свящ. Ф. Ф. Григорьев говорит, что принятая формула исчерпывает вопрос.

13. Заседание закрыто в 14.10.