Деяние 95

Москва, среда, 28 февраля/13 марта 1918 г. 10.00–14.10.

Источники: РГИА № 8, л. 138–219, машинопись (Ср. ГАРФ № 196, протокол; Деяния Н М VII. С. 200–201, протокол).

Присутствовало 257 членов Собора, в том числе 34 архиерея.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода “Положение о православном приходе” (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2–3. Секретарь зачитывает сообщения о состоявшихся крестных ходах и готовности стать на защиту православной веры, поступившие на имя Святейшего Патриарха:

а) от еп. Серапульского Алексия (Кузнецова);

б) от Усть-Сысольского союза духовенства и мирян;

в) от приходских советов церквей сел Спасского-Телешова и Подсолнечного Клинского уезда Московской епархии;

г) от общего собрания прихожан церкви Св. Иоанна Богослова в г. Коломне;

д) от приходской общины Московской Иоанно-Богословской, под Вязом, церкви;

е) от братства приходских советов Петрограда и Петроградской епархии, озаглавленное “Голос русского православного верующего народа по поводу декрета “о свободе совести, церковных и религиозных обществах”“ от 21-го января 1918 года²⁹⁶.

4. Председатель объявляет о продолжении обсуждения ст. 15{=15} доклада Отдела о благоустроении прихода “Положение о православном приходе”.

4а. В. К. Недельский выступает с подробной историко-канонической справкой. “Выборное начало не согласно с самою природой пастырского служения, с тем основным началом, из которого исходит пастырство и получает свою жизненную силу. Священство, – говорит св. Иоанн Златоуст, – совершается на земле, но принадлежит к порядку небесных учреждений. <...> Идея посланничества или апостольства членов клира и должна лежать в основе наших рассуждений. Дух же народовластия, так властно стихийно вторгающийся во все проявления нашей морской жизни, должен остановиться у священной ограды Церкви”²⁹⁷.

4б. Г. И. Комиссаров считает “не только желательным, но и необходимым, чтобы Священный Собор высказался за предоставление верующему приходскому народу права деятельного участия в выборе кандидатов на священство и церковнослужительские должности в своих приходах”²⁹⁸. По его мнению, сама природа Церкви предполагает выборность. К тому же по отношению к Высшему Церковному Управлению выборность уже признана. Выборы клириков будут способствовать оживлению приходской жизни. “Указывают на случаи неудачных и неумелых выборов и на страдания остающихся неизбранными кандидатов. Но ведь эти случаи имели место в ближайшем прошлом в течение текущего года. А кто скажет, что в этот год жизнь была вообще нормальною? Мы переживаем смутное время, время анархии, безвластия и беззакония. В такое время происходят беспорядки во всех областях жизни. Были и есть беспорядки и в церковной жизни. Были и беспорядочные выборы духовенства в приходах. Но неужели отсюда делать вывод, что выборное начало вредно и несостоятельно? Неужели в этих беспорядках виноват весь приходский народ?”²⁹⁹. Поскольку фактически выборное начало уже введено, его не следует отменять. Иные правила поставления священника необходимы лишь для инородческих приходов.

5–6. Собор принимает предложение митр. Арсения (Стадницкого) об ограничении времени выступлений 10 минутами.

6а. Проф. И. М. Покровский полагает, что в древнейшей истории Русской Церкви выборы клириков были вынужденной мерой. Это был единственный способ найти священника на приход. С оформлением духовенства как сословия, с передачей приходского места по наследству необходимость в выборах отпадала. И выборность и назначение священника не решают проблем его образования и профессиональной подготовки³⁰⁰.

6б. Н. И. Знамировский: “Состав современного прихода, по словам одного из членов Предсоборного Присутствия, определяется следующим образом. Сюда входят люди благочестивые, ревнители веры, затем лица равнодушные к вере, только лишь внешним образом исполняющие свои христианские обязанности, и, наконец, при общей нашей разрухе сюда могут войти и лица враждебные Церкви, принимающие участие в делах ее только тогда, когда им нужно сделать какую-либо неприятность приходскому духовенству или епископу. Понятно поэтому, что выборное начало в нашей приходской жизни приведет к печальным последствиям. <...> Выход из этого положения мог бы быть следующий. Избрание на освободившуюся должность приходского пастыря <...> может совершаться епархиальным епископом. <...> Но это избрание им совершается не единолично, а совместно с членами епископского совета, в числе обязанностей которых, между прочим, и обсуждение приходских вопросов. На этом избирательном собрании могут присутствовать в количестве, например, трех членов, представители благочиннического совета того округа, к которому принадлежит данный приход. <...> Желательно также и присутствие представителей самого прихода, где освободилась та или другая священно или церковнослужительская должность, чтобы они могли принять непосредственное участие в суждении об их будущем пастыре или другом члене клира”³⁰¹.

6в. Архиеп. Кирилл (Смирнов) говорит, что его речь будет продолжением выступления И. М. Покровского. “Когда для подготовления кандидатов священства признана была необходимость школьного образования, то уже тем самым та система избрания духовных лиц, которая существовала у нас и которая существовала в Церкви и ранее, должна была пасть. <Появились люди> нарочито подготовленных к пастырскому служению, и конечно выбор из этих подготовленных людей мог сделать только тот, кто подготовлял их и знает, и вот дело избрания и назначения духовных лиц перешло исключительно в руки архиереев. <...> Идея выборного начала сама по себе весьма хорошая, <...> но условия для ее приложения у нас еще не создались”³⁰². Проанализировав идеи, высказанные во время работы Предсоборного Присутствия, архиеп. Кирилл считает, что приход должен иметь право ходатайствовать о желательных ему членах клира.

6г. Н. Г. Малыгин выступает против выборного начала, считая, что в российской провинции выборы приведут только к смуте.

6д. А. Г. Куляшев считает, что предложенный Отделом порядок выборов неудачен, да и сама идея выборов не является бесспорной. “Бывший Св. Синод весьма осложнил и запутал этот вопрос. Временными синодскими правилами выборное начало в виде опыта разрешено и вводится в некоторых епархиях. Сразу покончить с ним и бесповоротно запретить его было бы делом не только не полезным, но прямо-таки вредным. <...> Мы должны в деле избрания отвести некоторую более или менее активную роль и мирянам, верным сынам Церкви. Это участие мирян <...> мы выражаем в таком конкретном предложении. На свободные места священноцерковнослужители назначаются епархиальным епископом. Верные сыны Церкви – прихожане, пользуясь месячным сроком, представляют епископу своих кандидатов, с коими при назначении он и считается”³⁰³.

6е. Прот. С. И. Шлеев рассказывает, что Синод не раз спрашивал его, единоверческого протоиерея, о том, уместно ли ввести выборы священников. Тогда он отвечал, что “единоверческие приходы маленькие, любительские, не занимают определенной территории. Прихожане отличаются повышенной, – если можно так выразиться, – церковностью. Но и при таких условиях не везде проходят гладко выборы. Что же сказать о больших территориальных православных приходах? Если в них ввести выборное начало, то духовенство как сословие будет мучеником, страдальцем. Так я говорил пять, шесть лет тому назад... Сейчас, однако, я приветствую выборное начало. Почему? Да потому, что пришла пора страдать духовенству. Без страдания церковной жизни, видимо, не устроить нам. Мы присутствуем не на съезде, где обсуждаются иной раз сословные интересы, а на Соборе, который должен устроить церковную жизнь во всей ее красе и полноте. Мы должны думать не о тех скорбях духовенства, кои выпадут ему в иных случаях, <...> а о том, как развивать церковную жизнь. Возьмете выборное начало из приходского устава – вы вынете душу из тела”³⁰⁴.

6ж. Прот. Ф. И. Воловей выступает против выборного начала и предлагает принять формулу Предсоборного Присутствия.

6з. Прот. Н. В. Цветков поддерживает проект Отдела: “Мы переживаем теперь такое время, когда выборное начало стало стихийным явлением, с которым не считаться нельзя: оно всюду во всех случаях жизни”.³⁰⁵ Докладчик предлагает ряд поправок, касающихся предложенной Отделом процедуры выборов.

6и. Еп. Андроник (Никольский): “Выборное начало признается некоторыми ораторами за явление назревшее. Согласен. Но назрело оно так же, как назревает какой-либо болезненный нарыв. Пред тем, как ему прорваться. <...> И вот разные пошляки будут избирать приходского пастыря. Затем, как такие выборщики будут смотреть на выбранного ими пастыря? Они будут смотреть на него так: мы тебя выбрали, мы тебя можем и прогнать. <...> Некоторым думается, что архиереи не хотят выборного духовенства. На самом же деле это не так. Мы, архиереи, если бы нам не дорого было благо прихода и мы заботились бы только о себе, мы бы первые сделали выборное начало <обдержным> правилом: да выбирайте, мол, кого хотите, нам легче будет, так как за выбранных вами мы не отвечаем”³⁰⁶.

7–9. 12.00–12.30 – перерыв.

10. Продолжение дискуссии:

10а. П. И. Астров выступает против идеи выборов духовенства.

10б. А. И. Надеждин: “Я не придаю особого значения выборному началу, однако буду голосовать за предоставление приходу права избрания кандидатов в члены своего церковного причта, чтобы зажечь лампаду церковной жизни на местах в приходах. <...> Я боюсь того, что прихожане не будут пользоваться этим правом. Я говорил с прихожанами, спрашивал их, как они будут пользоваться этим правом. Они отвечали: “Если будет у нас достойный кандидат, выберем его, не будет – станем просить епископа, пусть назначит”. Архиепископ Кирилл (Смирнов) говорил, что вводить выборное начало при замещении священно и церковнослужительских мест в приходах преждевременно, что нужно сначала подготовить к этому народ... Но мы 12 лет все слышали: “Сначала успокоение, а затем реформы”, – и вот дождались...”³⁰⁷.

10в. И. И. Беликов выступает против утверждения выборного начала, которое, может быть, будет полезно в столицах, но губительно для провинции.

10г. Еп. Серафим (Александров), выступая против выборного начала, приводит ряд отрицательных примеров, касающихся выборов священников: “Вот “вымораживают” семью священника из дома, вывезши со двора дрова, а в доме вытащили из печей вьюшки. Идите дальше... Пред вами соседняя с моим викариатством епархия, где священников, прослуживших до 30 лет, не имеющих на своей пастырской совести пятна и порока, выкидывают с места, вывозят на тачке сознательные “товарищи”... А вот толпа рабочих под угрозой чуть ли не убийства, силой заставляет священника, запрещенного в священнослужении за пьянство и прочее... служить литургию. <...> А вот прихожане одного из больших заводов, прилегающих к городу, заявили мне, что они никого не примут к себе в священники на свободное место, кроме как только того, о ком они просят. А этот просимый ими оказался без всякого образования и едва ли кончил курс начальной церковной школы. Депутаты заявили, что без удовлетворения их ходатайства они не выйдут из моей кельи”³⁰⁸. Во второй части речи еп. Серафим приводит канонические основания против выборности членов клира.

10д. П. Н. Апраксин: “Через три года соберется малый Собор, а через 9 лет полный Поместный Собор Православной Русской Церкви. Предоставим им решить это дело во всем его объеме. Нам же следует не спешить закреплять завоевания, сделанные в это смутное время, а заботиться о постройке прочного фундамента под церковное здание. Мы не должны и не можем предоставлять приходу тех функций, к которым он не подготовлен и с которыми в обстановке текущего момента справиться он не может”³⁰⁹.

10е. Г. А. Чайкин выступает против выборов клириков, полагая, что последствия принятия этой статьи будут катастрофическими.

10ж. Архим. Матфей (Померанцев): “Что же страшного в выборном начале? Ответ на это дает сама жизнь. Выборное начало устанавливает один несомненный факт, что избранный обыкновенно покорный слуга своих избирателей только. Современные избиратели менее всего заинтересованы в избрании себе достойнейших избранников, выше их стоящих по своим качествам. Теперь в почете краснотряпичные лозунги или безличие, раболепствующее перед сильными. В Церкви выборное начало львовского покроя уже существует, но дало ли оно достойных отцов пастырей, готовых отдать душу свою за други своя? Ответ на это даст история Церкви”³¹⁰.

10з. Прот. С. В. Нежинцев: “Если Освященному Собору угодно будет принять законопроект о выборном начале, то этим самым нас, духовных пастырей, Собор отдаст во власть народа, а разве народ, либо приход, имеет право властвовать над пастырями Церкви? Конечно нет. Это противно законам божеским и человеческим, это противно всему строю церковному, это даже противно декретам народных комиссаров, так как власть народа распространяется только на служащих, получающих казенное жалование. <...> В это ужасное переживаемое нами время какую пользу несет выборное начало? Командирами полков избираются простые неграмотные солдаты, и полки те “срочно” гибнут. Начальниками дороги избираются кочегары. В одном полку неграмотного солдата избрали полковым доктором, а затем сильно его избили за то, что он не умел лечить”³¹¹.

11. Митр. Арсений (Стадницкий) просит обсуждать общие положения, а не частности. Осталось не более 20 соборных заседаний, а успеть надо многое.

12. Заседание закрыто в 14.10.