Календарь и вопрос об его реформе в России

Календарь и вопрос об его реформе в России в связи с вопросом об изменении пасхалии православной церкви.

Календарь (от Саlеndae – название первых дней каждого месяца у римлян) – система времясчисления. У европейских народов единицей измерения времени служит год, – период времени, в который земля при своем движении вокруг солнца сделает полный оборот от данной точки пути до той же точки (от одного весеннего равноденствия до другого), – так называемый год «тропический» или «астрономический». Но ни тропический год, ни время оборота луны (при счете времени по фазам луны – так называемыми «лунными годами») не заключают в себе числа полных дней. Отсюда в разные времена у разных народов явились неодинаковые системы времясчисления, имеющие целью согласовать астрономические периоды (неполные дни) с удобствами повседневного обихода (счет полными днями). У нас в России употребляется юлианский календарь, установленный еще Юлием Цезарем по указанию греческого астронома Созигена в 46 году до р. Хр. и принятый вселенским собором в Никее (325 г.). До Петра Великого в России счет лет велся с сотворения мира (за 5508 лет до р. Хр.), причем начальным месяцем до 1343 года считался март, а с 1343 года – по примеру александрийской церкви – сентябрь. Петр Великий именным указом от 20 декабря 1699 года (Полн. Собр. Зак. Р. Имп. т. III. № 1736) ²⁵ «указал впредь лета счислять в Приказах и во всяких; делах и крепостях писать с нынешнего Генваря с первого числа от Рождества Христова 1700 года», так как и многие европейские народы «согласно лета свои счисляют Генваря с 1 числа» и от р. Хр., а «не от создания мира за многую рознь и считание в тех летах». Только в церковном счислении до сих пор остается начальным месяцем – сентябрь, а в пасхальных вычислениях – март, «зане в онь началобытный свет сей видимый сотворен бысть... сего ради от первого числа его начало приемлют вси крузи солнечнии и луннии и вруцелето и; висектос» (Следов. Псалтирь под 1 марта). По юлианскому календарю, полагая год круглым счетом 365 1/4 суток, принято считать из четырех лет три – по 365, а четвертый в 366 дней, так называемый год високосный, когда к февралю месяцу прибавляется день для возмещения накопившегося за четыре года лишка. Юлианский календарь основан на неверной продолжительности года: год юлианский (365 сут. 6 час.) несколько больше истинного тропического – на 11 мин. 14 сек. Величина тропического года комиссией по вопросу о реформе календаря в России принята для нашей эпохи (по S. Newcomb'у, Таbles оf the Sun) в 365,24219879 дня. Разница с юлианским годом (365,25) – 0,00780121 – вызывает ошибку в один день в 128 лет, т. е. чрез 128 лет человечество при юлианском счете лет отстает на сутки от естественных явлений, потому что на сутки замедляет свое времясчисление.

Сознание неточности юлианского календаря повело к его преобразованию в ХVІ веке: так как запаздывание в счете лет при юлианском календаре к концу XVI века равнялось 10 дням, то по распоряжению папы Григория ХIII-го к 1582 году прибавили десять дней, постановив считать 5 октября – 15-м октября, а во избежание ошибки в счете лет на будущее время положили принимать за простые те по счету юлианскому високосные годы, которые оканчиваются двумя нулями, но у которых первые две цифры не делятся на 4, т. е. в 400 годах считать не 100, как. прежде, а 97 високосов. Новое счисление получило название «григорианского или нового стиля»; оно было введено в западно-европейских странах, а юлианское (или «старый стиль») осталось в России (за исключением Царства Польского и Великого Княжества Финляндского). С 1582 года западное счисление опередило юлианское на 10 дней, а так как после 1582 года простыми на Западе, а в России високосными были 1700, 1800 и 1900 годы, то с 1900 года разница старого стиля и нового – тринадцать дней.

Неточность юлианского календаря астрономическая – это теоретическая, так сказать, причина необходимости его реформы в России. Практические причины – в неудобствах двойного стиля: 1) юлианский календарь не принимается в России в Царстве Польском и Великом Княжестве Финляндском, в астрономии и метеорологии; 2) двойной стиль принимается при международных сношениях, на купонах процентных бумаг, для международной почтовой и телеграфной корреспонденции, для пограничных железных дорог и в военном и коммерческом флотах. Неудобства совместной жизни при двух календарях очень ощутительны, а при международных сношениях возникает масса затруднений, ошибок в счетах, недоумений. Эти практические неудобства могли бы быть прекращены принятием Россией григорианского календаря. Вопрос о введении нового стиля в России официально был поднят в 1830 году, когда, вследствие поданного на Высочайшее имя проекта реформы календаря, учрежден был при Академии Наук особый комитет. Последний высказался за принятие Россией григорианского календаря, но министр народного просвещения кн. Ливен указал на то, что, – вследствие невежества народных масс, – неудобства, сопряженные с реформой календаря, далеко превышают ожидаемые выгоды, с чем согласился и Император Николай I. В 1899–1900 году при Русском Астрономическом Обществе работала особая комиссия по вопросу о реформе календаря в России. Она не нашла оснований к принятию в России григорианского календаря. По новому стилю из 400 лет считаются 303 по 365 дней и 97 високосных по 366 дней, что дает продолжительность календарного года в 365,2425 дней; разность этой величины с тропическою на 0,0003121 дня вызывает ошибку в один день в 3320 лет. По заключению комиссии такая ошибка при современном состоянии науки терпима быть не может. Вот почему комиссия, как и при Императоре Николае I, по примеру православных государств и всего православного населения Востока, «которыми неоднократно отвергались попытки представителей католицизма ввести григорианский календарь», «единогласно постановила отклонить все предположения о введении в России григорианского календаря». Комиссия приняла при этом во внимание и то, что папа Григорий XIII при реформе календаря через отбрасывание из счета десяти дней привел числа ХVІ столетия в согласие с эпохой Никейского собора, а не рождества Христова, т. е. не исправил ошибку, накопившуюся от рождества Христова до эпохи Никейского собора (два дня). Согласно заключению комиссии, при реформе календаря в России числа принятого теперь счета лет должны быть (чрез исключение теперь 15 дней) приведены к эпохе р. Хр., а затем должно ввести более точный способ летосчисления, принять проект, более других удовлетворяющий уравнению года гражданского с астрономическим. Таких проектов предлагается множество; из них более заслуживают внимания проект покойного проф. горьевского Университета Мадлера, затем предложенный на заседании комиссии проф. Глазенапом и проекты Писаревского. Комиссия остановилась на проекте проф. Мадлера: внести в юлианский календарь то изменение, что високосными считать все годы, делящиеся на четыре, за исключением тех лет, числа которых делятся без остатка на 128, т. е., так как мы при теперешнем счете лет отстаем от естественных явлений на сутки в 128 лет, то «пропускать по одному високосному году по прошествии ста двадцати восьми лет (Мадлер)». При таком счете лет ошибка календарного года, накопляясь, может достигнуть одного дня только в период около 100,000 лет.

Препятствием к безусловно-точному уравнению годов астрономического и гражданского, – следовательно, ко введению совершенно точного летосчисления считают изменение величины тропического года. Его непостоянство зависит от многих причин, еще достаточно не изученных, а главным образом от перемещения точек весеннего равноденствия (предварение равноденствия, или прецессия), причем играет роль возмущающее действие планет, морские приливы и отливы и т. под. Но с другой стороны признается, что изменяемость года периодична, колеблется около средней величины, то увеличиваясь, то уменьшаясь по эпохам; посему и накопившаяся, напр., в одну эпоху от увеличения года ошибка в уравнении годов в следующую эпоху естественно должна уничтожиться, вследствие уменьшения года. В силу этого, особенно при незначительности ошибки от данных условий (0,6 секунды в столетие), причина эта не может считаться препятствием к уравнению годов, практически удовлетворяющему назревшую потребность. – Реформа календаря должна простираться на прошедшее в смысле восполнения накопившегося недостатка, не вполне восполненного григорианской реформой, как замечено выше. Основываясь на принятом числе годов, протекших от рождества Христова (а не от эпохи Никейского собора, как при григорианской реформе календаря), пришлось бы откинуть 15 дней до 1920 года. Здесь мы касаемся вопроса, точно ли установлен год рождества Христова, события, с которого ведут свой счет христианские народы. Еще святые отцы Церкви держались мнения, более точно впоследствии доказанного учеными, что год р. Хр. был несколькими годами ранее того, который ошибочно положен в начало христианской эры. Покойный профессор с.-петербургской Дух. Академии В. В. Болотов в докладе своем комиссии, по вопросу о реформе календаря [слишком резко и преувеличенно] указал, что научно и точно установить не только день (как находила нужным комиссия), но и год р. Хр. решительно невозможно, что невозможно придти по этому вопросу к соглашению с иностранными учеными, так как нельзя представить в пользу той или другой из дат р. Хр. таких доказательств, которые могут выдержать пробу научной критики, почему комиссии лучше исключить год р. Хр. из списка тех эпох, на которых комиссия может остановить свой выбор, как на исходных пунктах будущего реформированного календаря. Комиссия при конце своих работ пришла к справедливому заключению, что реформа календаря должна иметь задачей приведение современных чисел к тем именно датам, которые имели место во время рождества Христова, так как хотя год р. Хр. и признается учеными неточным, но он принят всем христианским миром, и у комиссии нет особых оснований изменять начала христианского летосчисления.

Несомненно, что реформа календаря должна быть произведена сразу, с определенного момента, т. е. сразу должно быть выпущено из счета лет определенное число дней. Это необходимо в видах согласования будущего летосчисления с настоящим, в видах простоты перехода от одного календаря к другому. По многим проектам, определенное число дней для приведения нашего времени к датам эпохи рождества Христова должно быть выпущено не сразу, а постепенно, чрез уничтожение, напр., 31-ых дней в месяцах года, или високосов и т. п. Эти проекты упускают из вида прежде всего практическую сторону дела. При постепенном сокращении дней тем или другим способом получится на несколько лет путаница в определении сроков, расчетов, переплаты, недоплаты, затруднения в международных счетах и т. п. Во-вторых, проекты упускают из вида научные интересы: легкость определения хронологического расстояния между двумя моментами, простоту подсчета прошлых лет и дней, определение чисел, дней и т. п. Если григорианский календарь затруднил эти подсчеты, тем более не свободен от этого ни один из проектируемых способов будущего летосчисления. – Юлианский счет лет в высшей степени прост и в этом его научное достоинство: он дает много удобств. Вот почему В. В. Болотов в своих заявлениях комиссии находил нежелательной отмену в России юлианского стиля. Эту простоту нарушило бы введение мадлеровского стиля: напр. вычисление дня по данному числу очень просто при юлианском стиле, так как порядок дней в 28-летний период (круг солнца) по юлианской системе повторяется, а при мадлеровской системе порядок дней на каждый 128 летний период надо будет вычислять отдельно. Системы и методы прошедшего можно и должно улучшать для будущего, но это улучшение не должно уничтожать удобств прошедшего. С этою целью желательно, чтобы задачей ученых было дать в будущем более близкий к юлианскому, удобный и удовлетворяющий всем научным и практическим требованиям способ летосчисления. Эта задача совокупными усилиями ученых была бы, может быть, разрешена более удовлетворительно, чем решает ее поправка Мадлера. Желательно, чтобы в видах единения с Западом при новом способе летосчисления не представлялось особых затруднений для согласования с ним календаря григорианского. (При принятии признанной комиссией поправки, до 1920 года разница между реформированным стилем и григорианским будет один день, а с 1920 – два, затем будет увеличиваться...)

Комиссия при Астрономическом Обществе затрагивала еще вопрос о распределении дней и месяцев в году, – вопрос, по которому предлагалось много разнообразных проектов (12 месяцев по 30 дней и 5 дней дополнительных и проч.). Комиссия признала безусловно необходимым удержать неделю, как единицу времени, увековеченную всеми народами, а перемену обычного счета дней в месяцах нежелательной, так как эта перемена повела бы к излишним осложнениям. Комиссия отметила только анахронизм, удержанный от языческих времен в названиях месяцев христианского календаря (январь, март...), и высказалась за возможную перемену названий, предложив заменить название месяца марта, посвященного языческому божеству войны, названием «мир» в ознаменование Гаагской конференции о мире, созванной по великому почину Императора Николая II. Все эти вопросы – вопросы, конечно, второстепенного характера по сравнению с главным – о способе точного, достаточно удовлетворяющего всем требованиям науки и жизни уравнения годов астрономического и гражданского.

Вопрос об уравнении годов и реформы календаря в России осложняется еще тем, что он тесно связан с положениями православной пасхалии – науки, имеющей своею задачей определение дня празднования Пасхи и вообще неподвижных праздников и времен церковных и указание оснований этого. Основанием же пасхалии служит определение относительно дня празднования Пасхи, приписываемое Первому Вселенскому Собору ²⁶. По этому определению Пасха православная должна праздноваться после Пасхи еврейской, а так как евреи празднуют свою Пасху во время весеннего полнолуния, то определено – праздновать христианскую Пасху не в самый день весеннего полнолуния, но в воскресный день, который бывает уже после этого полнолуния. А потому, если в каком-нибудь году полнолуние придется в воскресный день, то празднование Пасхи должно быть отложено на неделю, т. е. до следующего воскресенья. Далее, чтобы Пасха христиан не могла предварять еврейской, положено было не принимать за пасхальные тех мартовских полнолуний, которые бывают прежде дня весеннего равноденствия; в таких случаях празднование Пасхи отлагалось до воскресного дня, последующего за апрельским полнолунием. Итак, Пасха праздновалась «после Пасхи еврейской, в первый воскресный день за полнолунием, которое было или в самый день весеннего равноденствия или непосредственно после оного, но не ранее весеннего равноденствия» ²⁷. Но раз при определении дня Пасхи, как видно из изложенного, необходимо знать число равноденствия и число и день полнолуния, то ясна связь календарного вопроса с пасхалией. Ясно также, что от перемены календаря может произойти невозможность точного соблюдения «соборного» определения о дне празднования Пасхи, – определения, приспособленного к юлианскому стилю. Принятие Западной Церковью григорианского стиля и для пасхалии имело последствием то, что григорианская пасхалия, как это признано многими богословами, не вполне удовлетворяет требованиям строгого соблюдения церковных правил. Так, пасха в Западной Церкви при соблюдении «пасхальных» пределов иногда празднуется одновременно с еврейской (1602, 1609, 1825, 1903, 1923, 1927 годы), иногда предваряет ее (1891, 1894...г.) ²⁸. Аналогичное явление возможно и при введении в России нового календаря, – юлианского, исправленного – способом ли Мадлера или каким другим. Если бы, напр., из современного юлианского календаря было исключено 15 дней, как это предполагала комиссия Астрономического Общества, то весеннее равноденствие передвинулось бы с 8 марта на 23, следовательно ранняя пасха (22 марта по пасхальным пределам) праздновалась бы накануне равноденствия. Это было бы прямым нарушением 7 апостольского правила: «аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон святый день Пасхи прежде весеннего равноденствия (ἐαρινὴ ὶσημετία) с иудеями праздновати будет: да будет извержен из священного чина». В таких нарушениях чрез введение нового календаря положений Церкви о праздновании Пасхи многими усматривается значительное препятствие к его принятию в России. Выход возможен двоякий. При перемене календаря в государстве, Церковь может сохранить в пасхалии календарь юлианский: тогда при предполагаемой реформе календаря можно игнорировать церковные запросы, или возможно соглашение научных стремлений к точности счисления времени с стремлением к точному исполнению заветов Церкви, приспособление одного к другому. Комиссия определила именно: «предложить представителям православных церквей и православных государств обсудить вопрос о принятии Православной Церковью нового календаря и об изменении в зависимости от сего Православной пасхалии».

Высшая русская духовная власть впервые высказалась по вопросу о реформе календаря в послании к восточным патриархам и, по-видимому, за введение двоякого счета времени на Руси, – церковного и гражданского, – раз будет введен новый календарь. В послании Св. Синода к Вселенской Патриархии от 25 февраля 1903 г. (см. «Церков. Вестн.» № 25 за 1903 г.) мы читаем: «применение нового стиля в одном гражданском летосчислении, без изменения Пасхалии и без передвижения церковных праздников и с одним переименованием чисел применительно к новому стилю, конечно, особенно не затронет церковных интересов, так как в церковной практике останется во всей силе календарь Юлианский (только праздник Новолетия совпадает тогда не с праздником Обрезания Господня, а с памятью святого мученика Бонифатия 19-го декабря старого стиля, как это и практикуется например в православной японской церкви, которой приходится помечать свои праздники новым стилем, действующим в Японии). Но если затронуть вопрос о чисто научной состоятельности того или другого летосчисления, то более авторитетные ученые склоняются у нас скорее в пользу Юлианского календаря, допуская лишь некоторые поправки в нем, а отнюдь не замену его менее осмысленным, по их заключению, календарем Григорианским. Этот авторитетный голос ученых заставил и нас, блюстителей церкви, с большой осторожностью относиться к желанию некоторых переменить календарь, если при этом разуметь перемену и Пасхалии, и всего церковного летосчисления.

Такая перемена, колеблющая исконный и много раз освященный церковью порядок, несомненно сопровождалась бы некоторыми потрясениями в церковной жизни, а между тем в настоящем случае такие потрясения не находят для себя достаточного оправдания ни в исключительной правоте предлагаемой реформы, ни в назревшей церковной потребности. Посему мы с своей стороны стояли бы за сохранение в церковной практике календаря Юлианского, допуская в крайнем случае лишь формальные вышеизъясненные перемены касательно Новолетия и перемены чисел». Такое разрешение вопроса о примирении возможных изменений календаря с положениями пасхалии не кажется нам лучшим. Проф. Д. Ф. Голубинский, – рекомендовавший в своей брошюре самую тщательную предусмотрительность и осторожность при введении нового календаря, опасаясь, что возможные церковные нововведения «будут смущать и соблазнять многих людей из русского народа» ²⁹, – признавал, однако, что установление «на Св. Руси для счисления времени двух счетов, – одного церковного, другого гражданского, – было бы неудобно в высшей степени». Несколько иную постановку вопросу дает ответ Св. Синоду восточных патриархов. Вот что мы читаем в этом ответе («Церк. Вестн.» 1903 г. № 24 от 12 июня) о мнениях православных Востока по вопросу о календаре: «одни считают издревле принятый у нас календарь за единственно приличествующий церкви, так как он предан отцами и утвержден церковным авторитетом, и по основаниям, какие они приводят, полагают, что исправление его не только не вызывается необходимостью, но скорее – должно быть избегнуто. Иные же, выставляя большую – насколько это возможно, – хронометрическую точность, а также общую полезность однообразия, заявляют себя сторонниками западного календаря и введения его у нас, вместе с западными защищая его, как приличный, и, быть может, ожидая получить от западной церкви религиозную, – по их особому пониманию, – пользу. В виду напряженного в наши дни обследования сего предмета, нам кажется полезным, чтобы, так как это обследование при свойствах обследования научного имеет и очевидное значение церковное, святые православные церкви обменялись между собою соответственными сообщениями для того, чтобы из их общего образа мыслей по сему предмету составилось единое мнение и решение всей православной церкви, которой одной только принадлежит суждение об этом и изыскание, – в случае необходимости, – способа сочетать возможную научную точность, какая требуется в данном деле, с желательным сохранением освященных церковных определений». Действительно, при таком способе обмена мыслями по календарному вопросу может «составиться единое мнение и решение всей православной церкви, которой одной только принадлежит суждение об этом и изыскание», законное право, как вселенской церкви, приспособить к новому счислению пасхальные положения, так или иначе изменить их. Возможность такого изменения следует уже из того, что исходные начала «оснований» пасхалических, так называемых, «соборных правил», – величины изменяющиеся (точка весеннего равноденствия перемещается, величина тропического года сокращается, причем играют роль многие, еще точно не изученные причины). Причины же, вызвавшие установление точных пределов празднования Пасхи, перестали существовать. Задачею «соборных» определений было сделать празднование Пасхи одновременным во всех церквах, в предотвращение споров о дне празднования Пасхи, и установить точные пасхальные пределы, при которых пасха христианская не праздновалась бы прежде весеннего равноденствия с иудеями. В настоящий период празднование Пасхи строго по «соборному» определению при юлианском календаре невозможно. Отсюда, с точки зрения обязательности строгого соблюдения соборных определений о дне празднования Пасхи, – перемена старого стиля может быть признана желательной. По соборному определению, должно «праздновать Пасху, после Пасхи еврейской, в первый воскресный день за полнолунием, которое будет в самый день весеннего равноденствия или непосредственно после него, но не ранее весеннего равноденствия». Теперь равноденствие приходится на 8 марта, следовательно Пасха могла бы быть (при совпадении равноденствия и полнолуния) 9-го марта, 10-го и т. д. Но это, прежде всего, нарушало бы определенные церковью пределы празднования Пасхи, а затем и постановление соборное – праздновать христианскую Пасху после иудейской, так как иудейская празднуется теперь не раньше 13-го марта (по юлианскому стилю). Во избежание нарушения соборных постановлений церковью установлены более точные определения дня св. Пасхи (так называемое «церковное» определение).

«Принимая во внимание, что во время Первого Вселенского Собора весеннее равноденствие было 21 марта, церковь постановила считать пасхальными те полнолуния, которые случаются 21 марта или после этого числа. Затем, так как фазы луны чрез каждые 310 лет бывают одним днем раньше, то принят в пасхалии постоянный круг оснований, вычисленный по новолуниям того времени, когда случались они тремя днями раньше новолуний времени Никейского собора и, сообразно с этим неизменным кругом оснований, церковь определила считать пасхальными те полнолуния, которые случаются тремя днями раньше полнолуний времени первого Вселенского Собора». Такие перемены в пасхалии последовали от неточности нашего календаря, так как мы в счете времени отстали от действительных событий (равноденствие, во времена I Вселенского Собора бывшее 21 марта, отходит все более и более к началу марта), и от несовершенства александрийской пасхалии, положенной в основу соборных пасхалических определений. Эта пасхалия преследовала простоту счета лет, а не точность его. По этой пасхалии 21 марта самый ранний, а 18 апреля – самый поздний terminus paschalis (пасхальное полнолуние). Но возможен случай, что истинное полнолуние падет на 20 марта, а следующее за ним на 19 апреля и, таким образом, ни одно из полнолуний в данном году не будет пасхальным. По пасхалическим вычислениям пасхальное полнолуние не может совпасть с 23, 26, 28 и 31 числами марта, а также с 3, 6, 8, 11, 14 и 16 числами апреля, а это астрономически неверно. Самый праздник Пасхи – по идее праздник обновления, с годами от весеннего состояния природы отходит все далее и далее. Празднование Пасхи стоит в неестественной зависимости от Пасхи еврейской, и может образоваться странное положение, если евреи свой календарь (неточный) реформируют. Совместным соглашением предстоятелей церквей, как голосом церкви Вселенской, могла бы быть устранена зависимость празднования христианской Пасхи от еврейской, как вызванная условиями прошедшего времени, а при перемене юлианского календаря (с приблизительным приравниванием его к эпохе Вселенского Собора) могли бы быть сохранены остальные положения христианской древности и пасхалия могла бы быть построена даже ближе к точному, так называемому «соборному» определению. Современное состояние науки позволяет желать при введении нового календаря в России выработки достаточно удовлетворяющего способа сочетать, – по выражению Вселенской Патриархии, – возможную научную точность с желательным сохранением освященных церковных определений. Это, наряду с изысканием лучшего способа согласовать гражданский год с тропическим, должно служить задачею лучших представителей науки и веры христианской.

Одновременно с Комиссией Астрономического Общества по вопросу о реформе календаря в России образована была такая же Комиссия при Академии Наук и на ее образование последовало 29 ноября 1899 года Высочайшее соизволение. Поэтому Комиссия Астрономического Общества признала нужным, прекратив свои занятия, с результатами их познакомить и Комиссию при Академии Наук и вообще пропагандировать результаты своих работ в обществе в целях пользы для дела и в видах сохранения приоритета за Русским Астрономическим Обществом, для чего составить резюме работ Комиссии и перевести на французский язык для рассылки всем ученым обществам русским и иностранным. Результаты трудов Комиссии [кажется, мало собиравшейся и ничего не сделавшей] при Академии Наук еще неизвестны.

В. Яворский 11906, XI. 8 – среда].

Сокращения

В статьях (о. проф. Н. А. Елеонского) VІІ-го и следующих томов «Энциклопедии» по библ. географии, ботанике и проч. приняты следующие сокращения:

Schenkel, ВL. == Prof. Daniel Schenkel, Bible – Lехikоn: Realwörterbuch zum Наndgebrauch für Geistliche und Gemeindeglieder. Leipzig 1869–1875. Вde I-V.

Riehm, НW2. == Prof. Eduard С. Аug. Riehm, Наndwörterbuch des Biblischen Altertums für gebildete Вibelleser: Zweite Auflage, Bielefeld und Leipzig 1894; Вde I-II.

Schrader, КАТ3. = Prof. Ederhard Schrader, Keilinschriften und das Аlte Testament: Dritte Auflage, Berlin 1902–1903.

Guthe, КВW. = Prof. H. Guthe, Кurzes Вibelwörterbuch; Tübingen und Leipzig 1903.