Приложение третье. О времени основания Кирилло-белозерского монастыря.

Пахомий Логофет в житии преп. Кирилла, писанном почти чрез 70 лет после основания Кирилло-белозерского монастыря, не обозначил в точности ни месяца, ни года прибытия преп. Кирилла вместе со св. Ферапонтом в окрестности Сиверского озера. Из рассказа Пахомия можно только заключать, что это происходило в летнее время, так как спутники устроили себе помещение прежде всего в «сени» (т. е. в шалаше из ветвей) и уже после этого начали копать келлию в земле: «и обои прославиша Бога пречистую Его Богоматерь, первее сень потокше и тако начата копати келлии в земли»⁹⁸⁹. Сходное показание записано и в «кратком житии»: «и пришедше в странь Белаозера обретоша место удобно безмолвии и преж потокше малу колибу, седоста»⁹⁹⁰. Хронологическую оговорку к своему рассказу, недостаточно к сожалению определенную, Пахомий сделал лишь при описании кончины преподобного, которая по его словам последовала «лета шести тысящного и девятьсотного и тридесять пятого месяца июня в 9 день»⁹⁹¹, т. е. 9-го июня 1427 (6935) года. «Бяше же, прибавляет биограф, блаженный Кирилл егда прииде на место то летом шестидесятим, пребысть же на месте том лет тридесять, яко всех лет жития его быти лет девять десять»⁹⁹². Если признать за этими словами значение летописной даты, то прибытие преп. Кирилла на место будущего монастыря будет совпадать с 1397 годом (1427 – 30 = 1397).

Этот год, как время основания Кирилло-белозерского монастыря, вероятно вслед за Пахомиевым житием и указывается в целом ряде статей летописного характера (как то в списках игуменов кирилловских и т. п. статьях).

Но в показаниях других исторических документов встречается несколько затруднений признать за 1397 годом значение хронологически-точной даты основании Кирилловой обители.

а) В I томе «Актов, относящихся до юридического быта древней России» (СПБ. 1857, стб. 244–245) издана (по подлиннику М. Архива Старых Дел) разъезжая грамота между владениями Кириллова монастыря (деревнею Осташевскою) и «Николскою землею поповою Фадеевою», помеченная 17 июля 1395 года. Эта же дата для того же документа удержана и Д. М. Мейчиком, в его «повременной описи грамотам XIV и XV вв.» М. Архива Министерства Юстиции (Грамоты XIV и XV вв. М. А. М. Ю. М. 1883, стр. 128), так как в подлиннике сказано: «лет 9 сотьног третяго, мсца июля 17 днь» (6903 – 5508 = 1395). Если бы дата оказалась справедливою, то время основания монастыря следовало бы отнести ко времени значительно более раннему, так как в документе монастырское хозяйство представлено среди условий уже установившегося вотчинного быта (упоминаются кирилловский келарь, посельский, монастырский слуга, монастырская деревня и проч.). – Но Н. П. Лихачев на основании изследования водяных знаков документа пришел к совершенно справедливому выводу о его более позднем происхождении. (Бумага и древнейшие бумажные мельницы в Московском государстве, СПБ., 1891, стр. 67). К выводу Н. П. Лихачева мы можем присоединить еще (не говоря о палеографических основаниях) следующее: 1) В документе упоминается старец Кириллова монастыря Михаил «поселской Рукинской», т. е. посельский села Рукины Слободки, которая была получена монастырем только при игумене Игнатии⁹⁹³ (т. е. в 70-х годах XV века)⁹⁹⁴, от князя Михаила Андреевича. 2) Грамоту писал «дьяк Рудель Кирилова монастыря», живший не в XIV веке, а в конце XV го. (Им написана, напр. меновная, заключенная между кирилловским игуменом Нифонтом и Иваном Федоровым)⁹⁹⁵. – Поэтому, составление рассматриваемого документа следует относить не к 17 июля 1395 года, а к 17 июля 1485 (6993) года. Такая датировка и указана в списке с грамоты в Рукоп. Акад. библ. № А¹/₁₆, л. 494 и об.⁹⁹⁶.

б) Д. М. Мейчик (1. с., стр. 127), применяясь, очевидно, к мнимой дате предшествующего акта, упоминает о подлиннике «разъезжей полюбовной землям» князя «Андрея Дмитриевича и Кириллова монастыря», относящемся ко времени «после 1389 года и хранящемся в М. Арх. М. Юст., за № 703, Белоз. Грамота эта еще ранее была издана (по тому же подлиннику) А. Федотовым-Чеховским, (Акты, относ, до гражд. расправы древней России, т. I, Киев, 1860, стр. 1; № 1) с датою: «не позже 1432 г.» (См. оглавления стр. 2). Но обе даты одинаково неудачны. Грамота не имеет никакого отношения к белозерскому князю Андрею Дмитриевичу, так как устанавливает «старые рубежи» («как было при Романе Ивановиче») между монастырскими землями Романовой слободки и землями Андрея Дмитриевича. Романова слободка (вклад Романа Ивановича) перешла к Кириллову монастырю при игумене Трифоне (или даже при игумене Игнате⁹⁹⁷), когда князя Андрея Дмитриевича уже не было в живых (предшественник Трифона игумен Христофор † 14 марта 1434 года). Кроме того, как видно из грамоты, на разводе присутствовал «Федор Никитич», живший в конце ХV века (при игуменах Нифонте и Maкapие). В сборнике актов Кириллова монастыря (Рукоп. Акад. библ. № А¹/₁₆, л. 621 и об.) в отделе грамот на Романову слободку непосредственно пред разъезжею грамотою, о которой идет речь, помещена другая разъезжая этого Федора Микитича (Лихорева) с игуменом Кириллова монастыря Макарием, сделанная «по старому рубежу как было при Романе Ивановиче». Документ, при составлении которого присутствовал Федор Микитич, относится, следовательно, не ко времени «после 1389 года» или «не позже 1432 г.», но к концу ХV столетия.

в) Иного рода затруднения относительно Пахомиева года основания монастыря вытекают из анализа актов, писанных действительно при жизни преподобного. В А. Юр. № 72, стр. 116–120, издана купчая преп. Кирилла, заключенная при князе Юрие Васильевиче («се яз игумен Кирило, доложа Есипа Иванович тиуна княжь Юрьева Васильевича»). Другая подобная грамота нам известна по Рукоп. Имп. Публ. Библ. Q., отд. IV, № 120, л. 15 («связи Кирило игумен, доложа тиуна Оленя Юрьева Васильевича»). По изысканиям А. В. Экземплярского (Великие и удельные князья северной Руси в татарсый период, с 1238 по 1505 г., т. II, СПБ. 1891, стр. 165–166) князь Юрий Васильевич, сын Василия Романовича, получил Белоозеро после 1380 года (когда † князь Феодор Романович) и княжил здесь до той поры, пока оно не отошло к Москве, что случилось ранее 1389 года, таки как по духовному завещаю» Димитрий Донской († 19 мая 1389 года) отдать Белоозеро сыну Андрею Дмитриевичу (Экземплярский, 1. с. стр. 166). Поэтому, если св. Кирилл совершали купчия еще при князе Юрие Васильевиче, то следовало бы предполагать, что основание Кириллова монастыря состоялось ранее 19 мая 1389 года⁹⁹⁸. Несогласие жития св. Феодора Ростовского с этим предположением (см. выше) в таком случае могло бы вести к признании недостаточной достоверности сведений, бывших в распоряжение у отдаленного по времени жизни биографа.

Но хронологической комбинации этой сильно вредит отсутствие посторонних сведений об отношении преп. Кирилла к князю Юрию. Пахомиево житие св. Кирилла знает только князя Андрея (Дмитриевича) «его же и отечество (= т. е. вотчина) бяше место то»⁹⁹⁹. В правой грамоте митр. Геронтия, в которой пересматривались отношения преп. Кирилла и его преемников к местным князьям, историческая справка об этих отношениях начата со времени Андрея Дмитриевича¹⁰⁰⁰. Ни одной жалованной или какой другой грамоты Юрия Васильевича Кириллову монастырю мы не знаем. Напротив того, относительно одного владения, приобретенного игуменом Кириллом у «Ферапонта» (т. е. преподобного) с докладу князю Юрию Васильевичу, жалованная грамота была выдана князем Андреем Дмитриевичем, причем из сопоставления обоих документов не видно, чтобы их появление разделялось значительным сроком¹⁰⁰¹. Заподозривать подлинность рассматриваемых купчих мы также не имеем фактических оснований. Одна из них (именно изданная в А. Юр. № 72 предъявлялась велико-княжеским писцам, проверявшись межи монастырских владений¹⁰⁰², уже около 1482 года, когда в монастыре (насколько можно судить по житии и правой грамоте митр. Геронтия от 1478–1479 года) уже успели забыть о князе Юpиe Васильевиче. Если предполагать возможность подлога, то для него скорее воспользовались бы именем Андрея Дмитриевича¹⁰⁰³. Если же допустить, что в купчих идет речь о каком либо соименнике Юрия Васильевича, то это едва ли также будет справедливо, так как одна купчая св. Кирилла была написана с докладу «сыну Юрьеву Давиду»¹⁰⁰⁴, а у князя Юрия Васильевича также был сын Давид¹⁰⁰⁵.

Выхода из хронологического затруднения едва ли не следует ждать от неясной истории перехода к московским князьям Белаозера, которое в духовной князя Димитрия Донского названо куплею деда его, т. е. приобретением Ивана Калиты (?)¹⁰⁰⁶, но в духовных грамотах его преемников не упоминается вовсе, хотя там и содержится перечень земель значительно более ничтожных. Отсюда историками делается вывод, что Белоозеро не утрачивало удельной самостоятельности приблизительно до 1380–1389 годов, когда перешло во власть Москвы, – уже после княжения Юрия Васильевича, «последнего удельного белозерского князя»¹⁰⁰⁷. Что же касается до слов духовного завещания Димитрия Донского о Белоозере, как «купле» Ивана Калиты, то по предположениям С. М. Соловьева пользование этою куплею по условиям было, вероятно, оставлено на время за продавцами, т. е. за родом белозерских князей¹⁰⁰⁸. Проф. же В. Сергеевич, признавая несоответствие языка официальных актов с действительностью, догадывается, что приобретение Москвою Белоозера и Углича, входивших в состав Ростовской волости, могло относиться к тому времени (1362 году), когда Дмитрий Иванович «взял волю свою над ростовским князем Константином. Во второй половине XIV в. почти совсем перестала существовать самостоятельная Ростовская волость». Ярославль, город Ростовской волости, принадлежал Владимиру Андреевичу, как видно из его духовной. «Дмитрий Иванович и Владимир Андреевич, может быть, поделили между собою наследие потомков Константина Всеволодовича, низведя их в положение служилых князей»¹⁰⁰⁹.

Действительно, имея в виду упомянутая уже купчия преподобного Кирилла, можно предполагать, что к концу XIV столетия (после времени Ивана Калиты) белозерские удельные князья превращались или превратились в служилых князей, почему имя Юрия Васильевича могло упоминаться в княжение Андрея Дмитриевича. Одна из купчих преп. Кирилла начинается словами: «Доложа сына Юрьева наместнича Давида се яз игумен Кирило купить» и проч¹⁰¹⁰. Если Юрий этот, имевший сына Давида, есть белозерский князь Юрий Васильевич, имевший сына Давида, то во время преп. Кирилла этот князь был уже не удельным, но только наместником. С докладу его тиунам преп. Кирилл заключал такие же купчия, как и с докладу тиунам других мелких князей и волостелей¹⁰¹¹. Ни одна купчая преп. Кирилла не была писана с докладу князю Андрею Димитриевичу, точно также и позже при сыне его Михаиле Андреевиче ни одна купчая монастыря не была заключена с докладу последнему, хотя такие документы нередко упоминают о том, что они совершались с докладу разным князьям, очевидно служилым, или их тиунам¹⁰¹².

Если летописи называют уже после времени Калиты некоторых князей из рода Василька белозерскими, то нельзя упускать из виду, что такое же название в XVI веке носили князья не удельные, но служилые, которые и в XV веке несомненно существовали на Белоозере. В грамотах князя Михаила Андреевича упоминаются его «князья»¹⁰¹³. Князь карголомский Иван Феодорович конце XV века «был на великого князя службе в Новгороде»¹⁰¹⁴.

Из сказанного мы делаем по отношению ко времени основания монастыря тот вывод, что если преп. Кирилл пришел на Белоозеро во время князя Юрья Васильевича, то этот князь не был удельным, а потому время основания монастыря нет оснований удалить в старину от 1397 года.