6. Ответственость человека

Ответственность означает, что наши поступки имеют моральное значение. Существует добро, и мы можем хранить ему верность; существует зло, и мы можем отвергнуть его. Человеческие существа – это существа, обладающие способностью к моральному выбору. Я могу совершить подвиг или преступление; совершить акт благородства или подлости, верности или предательства. Я проявляю себя как человеческое существо именно в акте морального выбора. Обычно с этим люди соглашаются. Споры вызывает другое – об ответственности перед кем (или чем) идет речь? В чьих глазах наши поступки обладают моральной значимостью? Кто (или что) наделяет мой выбор значимостью? Если я являюсь нравственно ответственным существом, то перед кем я отвественнен?

Если человек – как это предполагается в атеизме – есть порождение неких безличных, внеразумных и вненравственных природных сил, то мы не можем найти в этих силах никакой опоры для наших нравственных предпочтений.

Можем ли мы найти опору в самом человеке? Секулярные гуманисты скажут, что да. Я с этим не соглашусь, и вот почему. Люди придерживаются разных нравственных предпочтений. С точки зрения секулярных гуманистов (как и христиан), моральные убеждения нацистов – преступны и порочны. С точки зрения нацистов, преступны и порочны моральные убеждения гуманистов. Обе группы глубоко убеждены в том, что их взгляды вполне обоснованы с точки зрения науки и здравого смысла. Совершенно непонятно, кто полномочен выступать в роли пророка от имени “человека с большой буквы” от имени “общечеловеческих моральных ценностей”. Все что у нас есть – это мнение одной группы людей против мнения другой группы людей.

В рамках атеизма Вы можете поступать так, чтобы заслужить одобрение определенных людей – тех, чье мнение для Вас важно, тех, кого Вы считаете своими. Но Вы не можете заявить при этом, что другие люди – которые возьмутся порицать Вас за то же самое – неправы. Не существует никакой объективной, выходящей за рамки человеческих мнений правоты или неправоты. Нет никакого третейского судьи, который мог бы рассудить между двумя группами людей. Атеистический гуманист может сказать, например, что идеология и практика нацизма ему отвратительны и и он не намерен терпеть их рядом с собой. Но он не может сказать, что нацисты объективно неправы. Я могу возмущенно воскликнуть: “Как, Вы пьете кока-колу? Эту коричневую химическую гадость?” – и это будет не больше чем декларацией личного вкуса, с которой одни люди согласятся, а другие – нет. Не сущестует объективного критерия “гадостности” и “негадостности” напитка. Возможны только предпочтения определенных людей и групп. Точно так же одни люди могут одобрять кровавых диктаторов вроде Гитлера или Сталина, другие – подвижников милосердия вроде Фридриха Гааза или матери Марии. В рамках неверия между их точками зрения нет никакой объективной разницы – потому, что нет никакого объективного морального стандарта, с которым мы могли бы их соотнести.

Вы, в таком случае, можете совершить что-то хорошее или плохое в глазах определенной группы людей; но Вы не можете совершить что либо, что обладало бы объективной моральной значимостью. Перед лицом вселенной подвижник милосердия ничем не лучше садиста.

С точки зрения одних людей забота о больном ребенке в ситуации, о которой мы сказали выше, будет правильным и достойным делом; с точки зрения других – глупостью, с точки зрения третьих – преступлением. Кто-то (и не обязательно нацисты) может считать, что нравственный долг взрослых – как можно раньше избавить этого ребенка от мучительной жизни, а семью и общество – от лишних тягот и расходов. Люди, при помощи подложных свидетельств о смерти спасавшие “неполноценных” в нацисткой Германии, совершали преступление с точки зрения своего государства; с точки зрения многих современных людей, мать, которая отказывается пресечь жизнь больного ребенка еще в утробе, совершает предосудительную глупость. В разные времена в обществе может преобладать та, или другая, или третья точка зрения – как на эту, так и на другие моральные проблемы, и, чаще всего, люди следуют за большинством.

Доктрина творения говорит, напротив, что у человеческих поступков есть объективная моральная значимость; есть истинный Судия, в глазах Которого они получают оценку. В данном случае человек, который заботится о больном ребенке, поступает “воистину достойно и праведно, должно и спасительно”. Это так точки зрения вечного, объективного, независимого от переменчивых людских мнений критерия. Есть вечный Судия, который оправдывает такое поведение; Тот, кто скажет “хорошо, добрый и верный раб; войди в радость Господина твоего”.

Властью в творении, о которой мы говорили выше, наделил нас Бог, ответственность за то, как мы ей пользуемся мы несем перед Ним. Государство, общественное мнение, партия, СМИ, какие-то еще общественные силы могут пытаться навязать нам свои заповеди и притязать на то, чтобы судить нас.