Вопрос 28. О девстве Богоматери

Теперь нам надлежит исследовать девство Богоматери, относительно чего будет рассмотрено четыре пункта: 1) была ли она девой при зачатии; 2) была ли она девой при Его Рождестве; 3) сохранила ли она девство после Его Рождества; 4) принимала ли она обет девства.

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Богоматерь не была девой при зачатии Христа. В самом деле, ребенок, у которого есть отец и мать, не может быть зачат девой. Но у Христа, говорят, была не только мать, но и отец, согласно сказанному [в Писании]: «Отец же и матерь Его дивились сказанному о Нем»¹⁹ (Лк. 2, 33); а несколько ниже в той же главе она говорит: «Вот, отец Твой и я с великой скорбью искали Тебя» (Лк. 2, 48). Следовательно, Христос не был зачат матерью-девой.

Возражение 2. Далее, доказано, что Христос был Сыном Авраама и Давида через Иосифа, который произошел из рода Давида (Мф. 1). Но это доказательство ничего бы не значило, если бы Иосиф не был отцом Христа. Таким образом, похоже, что мать Христа зачала Его от семени Иосифа и, следовательно, она не была девой при Его зачатии.

Возражение 3. Далее, [в Писании] сказано: «Бог послал Сына Своего единородного, Который родился от жены» ([ал. 4, 4). Но согласно общепринятому способу выражения «женой» называют ту, которая познала мужа. Следовательно, Христос не был зачат матерью-девой.

Возражение 4. Далее, относящееся к одному и тому же виду обладает одинаковым способом порождения, поскольку порождение, равно как и другие виды движения, получает вид от своего предела. Но Христос принадлежал к тому же самому виду что и другие люди, согласно сказанному [в Писании]: «Сделавшись подобным человекам и по виду став, как человек» (Филип. 2, 7). И коль скоро другие люди рождаются в результате общения мужчины и женщины, то похоже на то, что таким же образом был рожден и Христос и, следовательно, Он не был зачат матерью-девой.

Возражение 5. Кроме того, любая природная форма обладает определенной материей, без которой она существовать не может. Но материей человеческой формы, похоже, является семя мужчины и женщины. Таким образом, если бы тело Христа не было зачато семенем мужчины и женщины, то оно не было бы поистине человеческим телом, чего никоим образом утверждать нельзя. Следовательно, дело представляется так, что Он не был зачат матерью-девой.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Се, дева во чреве приимет» (Ис. 7, 14).

Отвечаю: мы должны с несомненностью признавать, что матерь Христова при зачатии была девой; отрицание этого является ересью евионитов и Керинфа, считавших, что Христос был простым человеком и утверждавшим, что Он был рожден от обоих полов.

То, что Христос был рожден девой, является надлежащим по четырем причинам. Во-первых, потому, что это утверждает достоинство пославшего Его Отца. Ведь коль скоро Христос есть истинный и естественный Сын Божий, Ему не приличествует иметь другого отца помимо Бога, в противном бы случае [часть] принадлежащего Богу достоинства перешла к другому.

Во-вторых, потому, что это приличествует достоянию Самого посланного Сына. Ведь коль скоро Он есть Слово Божие, а слово зачинается без нарушения чего-либо внутри, то, конечно же, такое внутреннее нарушение несовместимо с совершенным зачатием слова. И поскольку плоть была принята Словом Божиим так, что стала плотью Слова Божия, ей приличествовало быть зачатой таким образом, чтобы в матери ничего нарушено не было.

В-третьих, потому, что это приличествует достоинству человечества Христа, в котором не могло быть никакого греха, поскольку Им был удален грех мира, согласно сказанному [в Писании]: «Вот, Агнец Божий», то есть Агнец без пятна, «Который берет на Себя грех мира» (Ин. 1, 29). Но зачатая вследствие общения мужа и жены плоть в уже испорченной природе не может не нести в себе заразы первородного греха. Поэтому Августин говорит, что «в этом союзе», то есть супружестве Иосифа и Марии, «недоставало только супружеского общения, поскольку в греховной плоти оно не могло быть без плотского вожделения, которое является следствием греха и без которого пожелал быть зачатым Тот, Кто должен был быть без греха».

В-четвертых, по причине самой цели Воплощения Христа, а именно, чтобы люди могли возродиться как сыны Божий: не «от хотения плоти» и не «от хотения мужа, но от Бога» (Ин. 1, 13), то есть от силы Божией, и прообразом этого как раз и явилось зачатие Христа. Поэтому Августин говорит: «Так надлежало произойти, чтобы Глава наш замечательно и чудесно был по плоти рожден от девы, этим дав нам понять, что Его члены будут по Духу рождаться от непорочной Церкви».

Ответ на возражение 1. Как говорит Беда, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 1, 33), Иосиф был назван отцом Спасителя не потому, что он, как злословит Фотий, действительно был Его отцом, а потому, что он, заботясь о добром имени Марии, представлялся таковым людям. Поэтому ниже Лука замечает, что [Иисус] «был, как думали, сын Иосифов» (Лк. 3, 23).

Или же, согласно Августину, Иосифа называют отцом Христа в том же смысле, в каком его «называют и мужем Марии, а именно не по плотскому союзу, а по союзу супружескому. Поэтому и отцом Христа, родившегося от его супруги, он был более подходящим, чем если бы Он был усыновлен Иосифом откуда-то со стороны»²⁰.

Ответ на возражение 2. Как говорит Иероним, комментируя сказанное в [евангелии от Матфея] (Мф. 1, 18), «хотя Иосиф и не был отцом нашего Господа и Спасителя, порядок Его родословия прослежен вплоть до Иосифа» потому, что, во-первых, «Священное Писание не имело обыкновения вести родословие по женской линии», и, во-вторых, «Иосиф и Мария происходили из одного и того же рода», так что, согласно закону, он должен был принять ее как свою родственницу Ему вторит Августин, когда говорит, что «родословие надлежало возводить к Иосифу, дабы в этом супружестве нечто было отведено и мужескому, конечно же,, более сильному полу, притом без какого-либо ущерба для истины, поскольку и Иосиф, и Мария были из рода Давидова».

Ответ на возражение 3. Как говорит глосса на этот текст, слово «жена» в настоящем случае означает «женщина», поскольку у евреев было принято обозначать женщину через ее пол независимо от того, девственна ли она [или нет].

Ответ на возражение 4. Этот аргумент истинен в отношении тех вещей, которые возникают естественным образом, поскольку природа при произведении одного и того же следствия действует согласно одному и тому же модусу. Но коль скоро сверхъестественная сила Божия простирается на бесконечное, то она не определена ни к какому-то одному следствию, ни к какому-то одному модусу его произведения. Поэтому подобно тому как нет ничего невозможного в том, что первый человек был произведен божественной силой из «праха земного», точно так же нет ничего невозможного в том, что тело Христово было произведено божественной силой без мужского семени от девы.

Ответ на возражение 5. По мнению Философа, при зачатии мужское семя выступает не в качестве материи, а в качестве действователя, материю же обеспечивает исключительно женщина. Поэтому хотя при зачатии Христа мужское семя отсутствовало, из этого вовсе не следует, что отсутствовала надлежащая материя.

Впрочем, даже если бы при животном зачатии мужское семя и было материей плода, то и тогда оно, очевидно, являлось бы не той материей, которая пребывает под одной формой, а той, которая подчинена преобразованию. И хотя естественная сила может перевоплощать только определенную материю в определенной форме, однако божественная сила, будучи бесконечной, может перевоплощать любую материю в любой форме. Следовательно, подобно тому, как прах земной был перевоплощен в тело Адама, точно так же могла быть перевоплощена в тело Христа и предоставленная Его матерью материя, причем даже в том случае, если бы ее не было достаточно для естественного зачатия.

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что матерь Христова не была девой при Его Рождестве. Так, Амвросий, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 2, 23), говорит: «Тот, Кто освятил дивное чрево для рождения пророка, Тот же и разверзнул ложесна Его матери, дабы Он мог родиться незапятнанным». Но разверзнутые ложесна несовместимы с девством. Следовательно, матерь Христова не была девой при Его Рождестве.

Возражение 2. Далее, в тайне Христовой не может быть ничего, что могло бы быть истолковано в пользу мнимости Его тела. Но пройти через закрытый проход может, пожалуй, не истинное, а мнимое тело, поскольку два тела не могут пребывать в одном и том же месте одновременно. Поэтому представляется ошибочным утверждать, что тело Христа родилось из закрытого чрева Его матери и, следовательно, что при Его Рождестве она сохранила девство.

Возражение 3. Далее, Григорий в своей проповеди на пасхальную осьмицу говорит, что, войдя по Своем воскресении через запертые двери в собрание учеников, Господь «явил им, что тело Его было тем же по природе, но отличным по славе», так что, похоже, способность проходить через закрытый проход принадлежит прославленному телу. Но тело Христа при зачатии было не прославленным, а страдательным, имея, как говорит апостол, «подобие плоти греховной» (Рим. 8, 3). Следовательно, Он не был рожден из закрытого чрева девы.

Этому противоречит следующее: в наставлении Эфесского собора сказано: «В природе родившая не сохраняет девство; но благодать, усилив ее плодородность и произведя материнство, никоим образом не повредила девства». Следовательно, матерь Христова сохранила девство и после Его Рождества.

Отвечаю: мы должны с несомненностью признавать, что матерь Христова была девой при Его Рождестве. Ведь пророк, сказав: «Се, дева во чреве приимет», далее добавляет: «И родит Сына» (Ис. 7, 14). И так надлежало быть по трем причинам. Во-первых, потому что это приличествует достоянию Того, о Рождестве Которого идет речь, поскольку Он суть Слово Божие, а слово не только зачинается в уме без какого-либо нарушения, но без нарушения и проистекает из ума. Поэтому для того, чтобы явить это тело как тело самого Слова Божия, было необходимо, чтобы оно было рождено без нарушения девства. Поэтому в наставлении Эфесского собора сказано: «Родившая простую плоть не сохраняет девство. Но коль скоро она родила ставшее плотью Слово, Бог сохранил ее девство, дабы явить Свое Слово, посредством Которого Он явил Себя. Ведь наше слово, будучи произнесено, не нарушает ум, и точно так же субстанциальное Слово Божие, изволив родиться, не нарушает девства».

Во-вторых, это является надлежащим с точки зрения следствия Воплощения Христа, поскольку Он пришел [в мир] затем, чтобы избавить нас от порчи. Поэтому было бы недолжным, если бы Его Рождество повлекло за собой порчу девственности Его матери. В связи с этим Августин в своей проповеди на Рождество Господне говорит: «Было бы неправильным, если бы Тот, Кто пришел исцелить порчу, Своим появлением испортил целостность».

В-третьих, Тому Кто заповедал нам почитать отца и мать, приличествовало Своим Рождеством не умалить чести Своей матери.

Ответ на возражение 1. Амвросий говорит это, разъясняя цитируемое евангелистом положение Закона: «Всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, должен быть посвящен Господу». Это, говорит Беда, «сказано в отношении обычного способа рождения и никак не означает, что мы должны верить, будто бы Господь при рождении нарушил обиталище ее священного чрева, которое было освящено Его вступлением». Поэтому отвержение, о котором здесь идет речь, означает не отпирание ограды девственной чистоты, а просто рождение младенца из материнского чрева.

Ответ на возражение 2. Христос пожелал явить действительность Своего тела так, чтобы при этом явить и Свое Божество, и потому Он смешивал обыденное и чудесное. Так, чтобы явить реальность Своего тела, Он был рожден женой, а чтобы явить Свое Божество, Он был рожден девой, поскольку, как говорит Амвросий в своем рождественском гимне, «такое Рождество приличествует Богу».

Ответ на возражение 3. Некоторые полагали, что Христос при Своем Рождестве воспринял дар «тонкости», когда родился из закрытого чрева девы, и что Он воспринял дар «легкости», когда ходил по морю как посуху Но такое мнение не согласуется с тем, к которому мы пришли выше (14). Ведь эти дары прославления тела являются следствием перетекания в тело славы души, о чем мы поговорим ниже, а выше (13, 3; 16, 1) нами уже было сказано, что до Своих страстей, когда Христос позволял «плоти страдать и совершать то, что ей свойственно»²¹, такого перетекания славы из Его души в Его тело не было.

Поэтому нам надлежит утверждать, что все это было чудесным образом содеяно божественной силой. В связи с этим Августин говорит: «Как могли помешать субстанции тела, в котором пребывало Божество, какие-то закрытые двери? Поистине Он обладал властью пройти сквозь закрытые двери, не порушив девства матери Своим Рождеством». А Дионисий в своем послании пишет, что «в делании того, что свойственно человеку, Христос превосходил человека, что явлено, нам и Его сверхъестественным зачатием девой, и теми зыбкими водами, которые приняли вес земных стоп».

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что матерь Христова не сохранила девство после Его Рождества. Ведь сказано же [в Писании]: «По обручении... Марии с Иосифом, прежде, нежели сочетались они, оказалось, что она имеет во чреве от Духа Святого» (Мф. 1, 18). Но евангелист не сказал бы: «Прежде, нежели сочетались они», если бы не был уверен, что впоследствии они сочетались, ведь никто же не говорит: «Прежде, чем он отобедал», о том, кто так и не отобедал. Таким образом, выходит, что Пресвятая Дева Мария в дальнейшем имела общение с Иосифом и, следовательно, не сохранила девство после Рождества.

Возражение 2. Далее, в том же месте [Писания] приведены слова, сказанные ангелом Иосифу: «Не бойся принять Марию, жену твою» (Мф. 1, 20). Но брачные отношения сопряжены с плотским общением. Из этого, похоже, следует, что со временем это произошло и между Марией и Иосифом и, таким образом, она не сохранила девство после Рождества.

Возражение 3. Далее, несколько ниже в том же месте [Писания] сказано: «И принял жену свою – и не знал ее, как наконец она родила Сына своего, первенца» (Мф. 1, 24, 25). Но соединительное слово «наконец» обычно указывает на некоторое конкретное время, по завершении которого случается то, чего прежде не было. А глагол «знал» в данном случае относится к плотскому познанию (так, например, читаем, что «Адам познал Еву, жену свою» (Быт 4, 1)). Отсюда следует, что после Рождества Пресвятая Дева Мария была познана Иосифом и, таким образом, она не сохранила девство после Рождества.

Возражение 4. Далее, «первенцем» принято называть только того, у кого есть родившиеся после него братья, по каковой причине [апостол говорит]: «Кого Он предузнал – тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего (дабы Он был первородным между многими братиями)» (Рим. 8, 29). Но евангелист называет Христа первенцем Его матери. Следовательно, у нее были другие дети после Христа, и потому, похоже, что матерь Христова не сохранила девство после Его Рождества.

Возражение 5. Далее, [в Писании] сказано: «После сего пришел Он в Капернаум (Сам, и матерь Его, и братья. Его)» (Ин. 2, 12). Но братьями являются те, которые родились от общего родителя. Следовательно, похоже, что Пресвятая Дева Мария родила других сыновей после Христа.

Возражение 6. Кроме того, [в Писании] сказано: «Там (то есть у креста Христова) были также и другие женщины, которые следовали за Иисусом из Галилеи, служа Ему, – между ними были Мария, Магдалина, и Мария, мать Иакова и Иосии, и мать сыновей Зеведеевых» (Мф. 27, 55, 56). Но дело представляется так, что та Мария, которая названа «матерью Иакова и Иосии», являлась также и матерью Христа, поскольку читаем: «При кресте Иисуса стояла Мария, матерь Его»²² (Ин. 19, 25). Следовательно, похоже, что матерь Христова не сохранила девство после Его Рождества.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Ворота сии будут затворены, не отворятся, и никакой человек не войдет ими, ибо Господь, Бог Израилев, вошел ими» (Иез. 44, 2). Разъясняя эти слова, Августин в своей проповеди говорит: «Что означают эти ворота в Доме Господнем, как не то, что Марии надлежало остаться неповрежденной? Что означает сказанное, что «никакой человек не войдет ими», как не то, что Иосиф не познает ее? Что означает, что «только Господь войдет ими и тем же путем выйдет»²³, как не то, что Святой Дух исполнит ее и что она родит Господа ангелов? И что означает, что «они будут затворены», как не то, что Мария была девой до Его Рождества, девой при Его Рождестве и девой после Его Рождества?».

Отвечаю: нам, несомненно, надлежит ненавидеть заблуждение Хельвидия, посмевшего утверждать, что матерь Христова после Его Рождества была плотски познана Иосифом и родила других детей.

Во-первых, потому, что это умаляет совершенство Христа; в самом деле, коль скоро Он по Своему Божеству есть единородный от Отца, будучи, таким образом, во всех отношениях совершенным Сыном Божиим, Ему приличествует также быть и единородным сыном Свой матери, будучи ее совершенным порождением.

Во-вторых, это заблуждение является оскорблением Святого Духа, «святилищем» Которого была девственная утроба, в которой Он сформировал плоть Христа, и потому ей не приличествовало быть оскверненной плотским общением с мужем.

В-третьих, это умаляет достоинство и святость Богоматери; в самом деле, сколь неблагодарной она была бы, если бы не довольствовалась таким Сыном и дала согласие на то, чтобы посредством плотского общения утратить столь чудесно сохраненное девство.

В-четвертых, допущение о том, что Иосиф посягнул осквернить ту, которая, как открыл ему ангел, зачала от Святого Духа, равносильно обвинению его в крайней дерзости.

Таким образом, нам надлежит просто утверждать, что Богоматерь, оставаясь девой при Его зачатии и рождении, сохранила девство и впредь.

Ответ на возражение 1. Как говорит Иероним, «хотя слово «прежде» часто указывает на то, что случилось в будущем, тем не менее следует иметь в виду, что иногда оно просто указывает на то, что только предполагалось имеющим случиться. Однако то, что только предполагается, случается не всегда, поскольку может произойти что-то такое, что предотвратит наступление ожидаемого. Так, если человек говорит: «Прежде, чем я отобедаю в порту я подниму паруса», то это должно понимать не так, что он отобедал в порту после того, как поднял паруса, а так, что он предполагал отобедать в порту». И точно так же евангелист говорит: «Прежде, нежели сочетались они», Мария имела «во чреве от Духа Святого», то есть не то, что они сочетались впоследствии, а то, что когда ожидалось, что они сочетаются, оказалось, что она зачала от Святого Духа, вследствие чего они не сочетались и впредь.

Ответ на возражение 2. По словам Августина, «матерь Божия названа женой [Иосифа] по причине их обручения, во время и после которого он не вступил с нею в плотское общение». В самом деле, как говорит Амвросий, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 1, 27), «объявление об их супружестве указывает не на утрату девства, а на действительность их союза».

Ответ на возражение 3. Некоторые говорили, что это должно понимать как сказанное не о плотском, а об умственном знании. Так, по словам Златоуста, Иосиф не знал ее, пока она не родила, в том смысле, что он не знал о ее величии. Однако после того, как она родила, он об этом узнал, поскольку благодаря своему Дитя она возвысилась над всем миром – ведь в узком обиталище своего чрева она обнимала Того, Кого не может объять мир.

Другие, со своей стороны, относят сказанное к зрительному познанию. В самом деле, когда Моисей говорил с Богом, Лик Его был столь ярок, «что дети Израилевы не могли уверенно созерцать Его». И точно так же Мария, пока она «находилась в тени» сияния «силы Всевышнего», не могла быть уверенно созерцаема Иосифом, пока не родила. Впоследствии же она была познана Иосифом посредством ее созерцания, а не плотского соития.

Впрочем, Иероним допускает, что это можно понимать как сказанное о плотском познании, но при этом замечает, что слово «прежде», или «доколе», в Священном Писании имеет двоякий смысл. Так, иногда оно указывает на определенное время, как [например] сказано о Законе, что он был «дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени (к которому относится обетование)» (Гал. 3, 19). Иногда же оно указывает на неопределенное время, как [например] сказано: «Очи наши – к Господу, Богу нашему, доколе Он помилует нас» (Пс. 122, 2), из каковых слов вовсе не следует, что после помилования наши очи отвратятся от Бога. В этом смысле говорится о том, «относительно чего у нас могли бы возникнуть сомнения, если бы об этом умолчали, в то время как о другом ничего не сказано, дабы мы могли уразуметь все сами. Поэтому когда евангелист говорит, что матерь Божия не была познана мужем, доколе не родила, то этим дает нам понять, что он тем более не познал ее и впоследствии».

Ответ на возражение 4. Священное Писание имеет обыкновение называть первенцем не только того ребенка, вслед за которым родились и другие, но и вообще всякого, кто родился первым. В противном случае, [то есть] если бы ребенка без наличия других детей нельзя было считать первенцем, то и любые начатки нельзя было бы считать таковыми без тех, которые за ними последуют, что, несомненно, не так, поскольку Закон предписывал выкупать первородное в течение одного месяца (Чис. 18, 16).

Ответ на возражение 5. Некоторые, как говорит Иероним, комментируя сказанное в [евангелии от Матфея] (Мф. 12, 49, 50), «предполагают, что братьями Господа были сыновья Иосифа от другой жены. По нашему же мнению, братьями Господа были не сыновья Иосифа, а двоюродные братья Спасителя, сыновья Марии, сестры Его матери». В самом деле, «Писание называет людей братьями в четырех смыслах, а именно тех, кого объединяют одни родители, один народ, одно семейство или одна любовь». Поэтому братья Господа были названы таковыми не по рождению, как если бы они родились от одной матери, а по отношению, как Его кровные родственники. Иосифа же, по мнению Иеронима, скорее должно почитать целомудренным, «поскольку о нем нигде не сказано, что у него была другая жена», а еще потому, что «святому прилично быть целомудренным».

Ответ на возражение 6. Марию, которую названо «матерью Иакова и Иосии», не должно принимать за матерь нашего Господа, которую Евангелие предпочитает называть сообразно ее достоинству «матерью Иисуса». Эта же Мария была, пожалуй, женой Алфеевой, сыном которой был Иаков меньший, также известный как «брат Господень» (Гал. 1, 19).

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что матерь Божия не принимала обет девства. Ведь сказано же [в Писании]: «Не будет ни бесплодного, ни бесплодной у тебя» (Вт. 7, 14). Но бесплодие является следствием девства. Таким образом, сохранение девства противоречило заповеди Старого Закона. Но до Рождества Христова Старый Закон был действенен. Следовательно, во времена Пресвятой Девы Марии принимать обет девства было незаконно.

Возражение 2. Далее, апостол говорит: «Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет» (1Кор. 7, 25). Но совершенство совета состоит в том, что он имеет свое начало в Христе, Кто, по словам апостола, есть «конец Закона» (Рим. 10, 4). Следовательно, Святой Деве не приличествовало принимать обет девства.

Возражение 3. Далее, в своей глоссе на слова [Писания] (1Тим. 5, 12) Иероним говорит, что «для тех, кто поклялся блюсти девство, предосудительно не только замужество, но даже самая мысль о замужестве». Но матерь Христова, как уже было сказано (27, 4), не совершила никакого греха, за который ее можно было бы осуждать. Следовательно, коль скоро она, как явствует из слов [Писания] (Лк. 1, 27), была «обручена», то похоже на то, что она не принимала обет девства.

Этому противоречат следующие слова Августина: «Мария ответила благовестившему ей ангелу: «Как будет это, когда я мужа не знаю?». Она не могла бы так сказать, если бы прежде не принесла Богу обет девства».

Отвечаю: как уже было сказано во второй части (II-II, 88, 6), дела совершенства заслуживают большей награды, когда они исполняются по обету. Затем, из того, что уже было сказано, очевидно, что девство имело особое значение для Богоматери. Поэтому было уместным, чтобы ее девство было посвящено Богу посредством обета. Однако коль скоро тогда были времена действенности Закона, согласно которому мужчины и женщины были обязаны заботиться о порождении (ведь до тех пор, пока из среды этого народа не явился Христос, служение Богу было связано с происхождением по плоти), мы исповедуем, что до обручения с Иосифом Богоматерь не приносила обета девства в абсолютном смысле. И хотя она стремилась к этому, однако подчинила свою волю божественным судам. Впоследствии же, приняв в соответствии с обычаями того времени мужа, вместе с ним она приняла и обет девства.

Ответ на возражение 1. Поскольку Закон запрещал избегать того, что было необходимо для оставления на земле потомства, матерь Божия принесла обет девства не абсолютно, а при условии, что этим она угодит Богу. Когда же она узнала, что этим угодит Богу, то накануне Благовещения ангела она принесла этот обет абсолютно.

Ответ на возражение 2. Подобно тому, как полнота благодати совершенным образом наличествовала в Христе, хотя некоторое начало полноты предварительно наличествовало и в Его матери, точно так же и соблюдение советов, которое является следствием благодати Божией, имея начало своего совершенства в Христе, некоторым образом началось в Его девственной матери.

Ответ на возражение 3. Эти слова апостола должно относить к тем, кто принял обет целомудрия в абсолютном смысле. Матерь же Христова не делала этого вплоть до своего обручения с Иосифом. Однако после обручения по взаимному согласию супругов они оба приняли обет целомудрия.