О порядке приобретения и отчуждения церковной собственности

Закон: Законы гражданские, т. X, ч. I, См. Зак., изд. 1900 года.

Ст. 413. Имущества, принадлежащие разным установлениям, суть: 1) имущества церковные, монастырские и архиерейских домов, земли, угодья и мельницы, к церквам, монастырям и архиерейским домам приписанные, и все движимое их имущество.

Ст. 778. Акты о приобретении монастырями и церквами Православного Исповедания недвижимых имений не могут быть совершаемы иначе, как с Высочайшего соизволения (ст. 985 и 1427 т. X, ч. I и ст. 106, 126 и 137 Устава Духовных Консисторий). Дела же об укреплении недвижимых имуществ в собственность духовно-учебных заведений окончательно решаются Св. Синодом.

Отзывы. Право приобретения церквами, монастырями и архиерейскими домами недвижимой собственности ограничивается в законах гражданских и в законах о состояниях обязательством на таковое приобретение испрашивать Высочайшее соизволение. Очевидно, Высочайшим соизволением не совершается в подобных случаях самый переход права собственности к одаряемому от жертвователя, а только устанавливается право принять жертвуемое имущество; самое же укрепление прав собственности производится на общем основании (Решение гражданской кассации департамента Правительствующего Сената 1887 года, № 80, преподобный Вологодский, I, 71). Ограничительный закон, как показала практика, положительно не достигает своей цели, создавая только излишнюю переписку в консистории. Закон этот следует отменить (преподобный Харьковский, Владикавказский, Полоцкий, Калужский, Владимирский, Архангельский, Самарский, Донской, Якутский, Симбирский, митрополит Киевский, Ставропольский, Холмский, Полтавский, Пермский, Херсонский, Нижегородский, Костромской, Варшавский, Рижский, митрополит Санкт-Петербургский, Литовский, Томский, Казанский, Олонецкая духовная консистория). Процесс испрошения Высочайшего соизволения чрез центральное синодальное управление затягивает время, и чрез это упускается возможность в надлежащий момент и с надлежащею выгодою сделать приобретение. Уже одна перспектива обращаться к такому ходатайству по поводу желаемого приобретения заставляет нередко отказываться от этого приобретения. Да, притом, возможны, в силу существа этого правила, случаи и неразрешения в центральном синодальном управлении подобных приобретений (Харьковский I, 16). Ограничение это, обязывающее епархиальное и центральное синодальное управление входить в рассмотрение этого рода дел, имеет свой смысл в том, чтобы ограждать церкви и монастыри от приобретений ненужных, невыгодных, спорных и т.п (Харьковский, I, 16, Симбирский, II, 7, Нижегородский, II, 440). Но, все-такие обстоятельства касательно приобретаемых имуществ лучше всего могут быть исследованы на месте епархиальным начальством (Харьковский, I, 16, Симбирский, II, 7). Коррективом такого исследования и установления может, до некоторой степени, служить, также местная власть гражданская. Что касается ограждения установлений духовного ведомства от приобретений спорных, то достигнуть этого едва ли трудно, если епархиальное начальство будет в точности следовать разъяснению общего собрания кассационного департамента Правительствующего Сената от 19 сентября 1877 года)¹⁸ и определению Св. Синода от 19 мая – 10 июня 1878 г. за № 806, где достаточно подробно объяснены порядок и условия, как в отношении жертвователей или продавцов, так и документов и сведений о жертвуемой или продаваемой недвижимости, гарантирующие бесспорность (Енисейский, III, 194). Надобно предоставить церквам, монастырям и архиерейским домам делать подобные приобретения, каждый раз, с согласия архиерейского совета, и с утверждения епархиального архиерея нотариальным порядком (Харьковский, I, 16). Вести подобные дела должно тем же порядком, как приобретают недвижимую собственность торговые и другие учреждения и лица, причем юридическая санкция покупки, дарственного приобретения должна исходить от епархиального начальства, если ценность собственности не превышает суммы в 10 тысяч (Волынский, I, 132).

Причина вышеуказанного ограничения заключается в установившемся воззрении, что имущества, приобретаемые Церковью, переходят в «мертвую руку», т.е. совершенно изъемлются из гражданского оборота, что, естественно, сопровождалось невыгодными последствиями для общей экономической жизни (Вологодский, I, 73, Архангельский, I, 363, Костромской, II, 555, Томский, III, 367), а также в необходимости поддержать дух подвижничества, начавший ослабевать от привлечения в обители богатства (Симбирский, II, 6; Костромской, II, 555). В силу этого, были изданы, так называемые, амортизационные законы, т.е. такие, которыми ограничивалось приобретение недвижимых имуществ «мертвою рукою» Церкви. Такие законы представляются излишними, т.к. При существующих общественных течениях, Церкви с большими усилиями получают и те земли, на отвод которых они даже по закону имеют право. И так, как закон, по позднейшим разъяснениям, предоставляет право приобретения и отчуждения недвижимых имуществ существующим при церквах обществам, братствам, приютам, богадельням и другим религиозно-просветительным, благотворительным и богоугодным учреждениям, то признавалось бы возможным и справедливым распространение права приобретения имуществ, без испрошения Высочайшего соизволения, на церкви и монастыри, но с разрешения епархиального начальства (Вологодский, I, 73; Владимирский, I, 245; Донской, 1, 540; Астраханский, I, 315; Пермский, II, 373). Ныне – иные времена; не следует из-за несуществующей, да, пожалуй, и никогда и не существовавшей, а лишь воображаемой, опасности стеснять церковные общины в этих правах (Балтский, II, 496). В настоящее время испрошение Высочайшего соизволения на укрепление за церквами и монастырями различных земельных угодий обратилось в простую формальность. Обычно, в этих случаях собираются документы, определяющие права жертвователя на распоряжение жертвуемым имуществом и устанавливающие беспрепятственность укрепления имущества за церковью и монастырем со стороны тех данных, какие требуются и при приобретении недвижимого имущества частным лицом, т.е. со стороны отсутствия на жертвуемой земле споров, исков, запрещений, взысканий и недоимок. С этими именно данными вопрос об укреплении за церковью и монастырем жертвуемой земли ныне восходит на Высочайшее воззрение. Таким образом, основной государственный мотив – опасение, чтобы чрез постоянное приобретение земельных угодий церкви и монастыри не приобрели преобладающего экономического значения в государстве – ныне отошел на задний план и не принимается во внимание Высочайшею властью. Не принимаются во внимание и другие государственные мотивы по ограничению имущественных прав монастырей по абсолютному несоответствию их современным условиям жизни, т.к. ныне само государство в земельных угодиях не нуждается, людей, которые отбывали бы государственную службу за землю, в государстве нет, и, наконец, по действующим узаконениям, все дарственные на церкви и монастыри земли, превышающие установленную норму, не изъяты из обложения государственными повинностями. С изданием Высочайшего манифеста 17 октября 1905 года, когда гражданские права каждого лица сделались абсолютно свободными, какие бы то ни было ограничения, как для лиц, жертвующих церквам и монастырям угодья, так и для церквей и монастырей, принимающих жертву, представляются уже совсем несовместимыми с приведенным актом Высочайшей воли. И так, по-видимому, возможно было бы укреплять за церквами и монастырями земельные угодья без Высочайшего соизволения, как акта, практически потерявшего свое государственное значение. Исключение из этого может быть допустимо только в одном случае, а именно: когда жертвователь пожелает передать в собственность церкви или монастыря имущество, доставшееся ему по наследству (родовое). Юридическая санкция для приобретений могла бы быть установлена двоякая: при приобретении путем дара она всецело может принадлежать епархиальному начальству, а при приобретении путем покупки, применительно к требованиям 118 ст. Устава о казенных подрядах и поставках, она может быть разграничена между Св. Синодом и епархиальным начальством, и последнему она может принадлежать при условии, если ценность приобретаемого имущества не превышает 10 тысяч рублей (Курский I, 262–263). Испрошение высочайшего соизволения на приобретение имений не предоставляет церквам никаких особых преимуществ ни в деле приобретения имуществ, ни в каком другом отношении; на практике не было примеров, чтобы подобные ходатайства высочайше не были удовлетворяемы (Черниговский, I, 103; Владимирский, I, 244; Астраханский, I, 315; Пермский II, 370; Нижегородский, II, 440; Костромской, II, 555; Таврический, III, 69; Якутский, I, 548; Курский I, 262). Это обстоятельство служит наилучшим доказательством того, что епархиальные начальства всегда относились к делам подобного рода с должною осмотрительностью и никогда не дерзали возбуждать ходатайства об испрошении высочайшего соизволения на укрепление за церковными установлениями ненужных, невыгодных, спорных и подобных недвижимых имуществ (Астраханский I, 315). Напротив, бывали случаи, что, и по испрошении высочайшего соизволения, имущества оставались не, укрепленными за церковными установлениями по разным причинам (Владимирский I, 244). Желательно, все дела по приобретению духовными учреждениями недвижимых имений предоставить окончательному решению местных епархиальных начальств и лишь в делах о покупке и продаже недвижимых имений испрашивать предварительно разрешение Св. Синода (Холмский, II, 486). Ограничения прав приобретения собственности представляются малопонятными и практически неудобными, и, кажется, единственное оправдание для их существования лишь в том, что на аномалию их своевременно не было обращено внимания (Полоцкий, I, 163; Архангельский, I, 330); например: по действующим узаконениям, какое-либо общество вспомоществования ученикам имеет право беспрепятственного приобретения недвижимых имуществ в свою пользу, а самое духовное училище, при коем состоит общество, должно испрашивать разрешение Св. Синода; или – какая-нибудь богадельня, приют при церкви, тоже имеют право беспрепятственного приобретения недвижимой собственности, а самая церковь, при коей открыта богадельня, но имеет права приобретения такой собственности без высочайшего соизволения; или: в качестве частного лица, члены клира имеют право на беспрепятственное приобретение в свою пользу недвижимого имущества, а в качестве представителей духовного сословия – не имеют такого права (Полоцкий, I, 163; Таврический, III, 68). Целесообразно было бы, чтобы рассмотрение подобного рода дел и получение разрешения на приобретение зависело от высшей духовной власти (Полоцкий, I, 163). Следует упростить способы приобретения приходскими церквами собственности (Гродненский, I, 179). Указанное ограничение только с первого взгляда кажется не ставящим препятствий к приобретению духовными учреждениями имущества; на самом же. деле, оно является анахронизмом (Балтский II, 496), т.к. служит причиной тому, что очень многие сделки по приобретению имуществ не совершаются, и много препятствует делу приобретения имуществ (Кишиневский, I, 191; Астраханский, I, 314; Архангельский, I, 362; Симбирский, II, 7; митрополит Киевский, II, 122; Холмский, II, 486; Пермский, II, 373; Херсонский, II, 412; Костромской, II, 555; Донской, I, 540; Финляндский III, 443), ибо не мало времени требуется для того, чтобы по каждому случаю приобретения имуществ собрать все необходимые документы и испросить, чрез епархиальное начальство и Синод, высочайшее соизволение, а продавцы имущества, желающие скоро продать имущество притом на выгодных условиях, часто отказываются ждать, пока будет испрошено высочайшее соизволение, и духовные учреждения несут потери, каковых не было бы, если бы они могли приобретать имущества без ограничений (Кишиневский, I, 192; Енисейский, III, 495). Иногда, ко времени воспоследования высочайшего соизволения изменяются самые условия приобретения недвижимого имения. Вообще, порядок этот сопряжен с значительной волокитой (Холмский, II, 486). Ограничение замедляет дето приобретения имущества и служит причиною того, что церквами могут быть приобретаемы имущества только по возвышенным, против обыкновенного, ценам (Костромской, II, 555). То же самое бывает и с дарителями, которые, видя, что духовные учреждения не могут принять дар немедленно, без испрошения высочайшего соизволения, отказываются ждать и дары передают другим учреждениям и лицам, могущим принять дары в данный момент (Кишиневский, I, 192). По причине продолжительной переписки, при выгодной покупке имущества, продавцом уничтожается предварительный договор, когда, по личным соображениям продавца, он находит неудобным для себя откладывать совершение купчей крепости, а на приобретение дара церковь теряет право в том случае, когда, даритель, выдавший при жизни на имя церкви, или причта, письменное заявление о своем даре, умирает до получения высочайшего соизволения, не оставив духовного завещания, в уверенности, что дар его принят (Симбирский, II, 7). Некоторые дарители выражают изумление, узнав, что церкви и монастыри, школы и духовенство не могут принимать предлагаемых ими даров без особого, на каждый случай, испрошения высочайшего соизволения. Изумление дарителей возрастает, когда они узнают, что духовные учреждения других исповеданий, например, армяно-григорианского, имеют право приобретать дары без ограничений. В таких случаях авторитет православных церквей, монастырей и духовенства, сильно страдает; разубедить таких дарителей является невозможным (Кишиневский, I, 192). О таких печальных случаях до сведения Св. Синода никогда не доводилось, но они бывали и вызывали ропот на медленность и формализм со стороны лиц купеческого сословия, привыкших вести такие операции посредством телеграфных сношений (Астраханский, I, 314). Ограничительный закон является весьма тяжелым для церквей и монастырей, когда приобретается имущество, сравнительно, малоценное, о приобретении которого испрашивать каждый раз высочайшее соизволение было бы очень обременительно и для епархиального начальства, и для Св. Синода, а особенно для государя императора. Неужели же беспокоить особу его величества и испрашивать высочайшее соизволение, когда благочестивый православный крестьянин жертвует хатку для церковной школы, или усадьбу для священника, или пол десятины земли, 1/8 десятины сада, или огорода? Для испрошения высочайшего соизволения необходимо представлять крепостные акты на приобретаемые имущества, планы их и другие документы; очень трудно бывает достать эти документы в Бессарабии, где жители владеют своими имуществами без формальных документов и планов, и чтобы получить на них формальные акты и планы, иногда, требуются расходы, превышающие стоимость приобретаемого имущества. И, поневоле, приходится малоценные имущества не закреплять за церквами, а от этого и церкви и монастыри не раз терпят потери (Кишиневский, I, 192–193), а, между тем, малоценные, в отдельности, имущества, в общей совокупности взятые, составляют для церквей очень ценное достояние, которое следовало бы укреплять за церквами, без ограничений (Кишиневский, I, 193; митрополит Киевский, I, 122). Справедливость требует, чтобы православным церквам, монастырям, архиерейским домам, церковным школам и духовенству предоставлены были права на приобретение имуществ без всяких ограничений, как это велось прежде на Руси, и как ныне, с обнародованием новых законов о веротерпимости, даруются права приобретения имуществ различным инославным духовным учреждениям, и даже разным религиозным обществам (Кишиневский, I, 193). Само правительство, постепенно, ослабляло это ограничение для разных учреждений духовного ведомства (решение гражданского кассационного Департамента Правительствующего Сената 31 января 1900 года о праве состоящих в духовном ведомстве религиозных обществ и братств приобретать недвижимое имущество без высочайшего соизволения – «Церковные Ведомости за 1900 год, № 10», Владимирский, I, 244). Из многолетней практики разных епархиальных управлений известно, что: 1) не все монастыри, архиерейские дома и церкви обеспечены недвижимыми имуществами, следующими им по закону (ст. 432 и 445 т. IX, Закон о состояниях) и 2) что, в последнее время, в пользу архиерейских домов, за исключением ново открываемых архиерейских кафедр, никаких пожертвований ни через дар, ни по духовным завещаниям, не делается. Пожертвования, преимущественно денежные и ризничные, производятся лишь в пользу церквей и монастырей. В редких весьма случаях, по духовным завещаниям, делаются пожертвования недвижимыми имуществами (например, ветхий деревянный дом или изба, на городской или общественной земле); но эти имущества, по ветхости, малоценности и потому, что подлежат сносу, не могут считаться недвижимыми, и потому об укреплении оных за церквами или монастырями нельзя возбуждать ходатайств и никогда таковые не возбуждались. Возбуждать таковые ходатайства пред Св. Синодом оставалось возможным исключительно в тех случаях, когда являлась нужда и представлялась возможность за умеренную цену выгодно приобрести покупкой в церковную или монастырскую собственность недвижимое имущество (например, дом с надворными постройками и усадебною землею для помещения причта, или под монастырскую гостиницу). Порядок, по которому ныне консистория собирает потребные для дел сего рода сведения, вполне целесообразен (Астраханский, I, 314).

Благотворители прежнего времени знали только одно учреждение, заслуживающее их сочувствия, – Церковь, по преимуществу монастырь, тогда как в настоящее время пожертвования расходятся по бесчисленным благотворительным учреждениям, кроме церкви. Во всяком случае, для жизни лучше такой порядок, когда власть будет ограничивать ненормальное скопление земельных угодий в каждом отдельном случае, чем во всех случаях путем ограничительного закона задерживать нормальное проявление приходской жизни (Архангельский, I, 363). Если, по прежней практике, предписанное законом ограничение при приобретении учреждениями духовного ведомства недвижимых имуществ не сопровождалось ущербом для интересов церкви, то нет оснований предполагать, что так же будет и в реформированном государстве. Ставить имущественные права церкви в зависимость от изменчивой политики законодательных учреждений не представляется совместимым с истинными потребностями, не только церкви, но и самого государства. В отношении церковной собственности должны действовать те же законы, какие действительны по отношению ко всякой другой собственности, имеющей собирательный характер (Самарский, I, 502; Донской, I, 540; Полтавский, II, 330; Херсонский, II, 412). В интересах церкви, надлежит лишь обусловить каждый акт приобретения или отчуждения церковной собственности формальным разрешением церковной власти, причем, за определенную сумму, акты эти могли бы разрешатся епископом, на суммы же более значительные – собором епископов при митрополите (Самарский, I, 503). Если порядок церковного приобретения установлен и практикуется с целью оберечь церкви, монастыри и архиерейские дома от приобретений спорных, невыгодных и вообще экономически-сомнительных, то достижение этой цели возможно иным путем – путем обращения приобретателей к следующим людям, в частности – к юрисконсультам, для предварительного обсуждения относительно юридической благонадежности данного приобретения (Томский, III, 367). Очевидно, что ни одно из побуждений к изданию ограничительных постановлений относительно монастырей не может иметь применения к приходским церквам; некоторые монастыри, действительно, могут привлекать к себе пожертвования, или приобретать покупкой имущества, превышающие иногда много более меру действительной потребности; но в пользу приходских церквей и их причтов могут поступить по дару, или покупкой, такие незначительные имущества, какие необходимы только для обеспечения существования храма и приличного содержания причта. Поэтому, желательна отмена ограничительного закона в том смысле, чтобы разрешение на приобретение церквами и духовными учреждениями недвижимостей было предоставлено, за исключением монастырей, епархиальному начальству, оставив в силе ст. 106, 126 и 137 Устава Духовных консисторий, относительно участия в таких делах консистории, или имеющего ее заменить учреждения. Собрание формальных удостоверений о неимении препятствий к принятию дара, или к покупке имущества, оставить на обязанности канцелярии епархиального управления, т, к. духовенство, в особенности сельское, в опасении хождения по разным присутственным местам, может быть вынуждено отклонять дар, или отказываться от выгодной покупки. Было бы делом большой несправедливости не признать за епархиальными учреждениями духовенства в законе права на владение движимыми и недвижимыми имуществами в том виде, как оно признано п. 4 отд. II Высочайше утвержденных 17 апреля 1905 года положений Комитета Министров об укреплении начал веротерпимости за старообрядческими и сектантскими обществами (Симбирский, II, 7–8).

Особенно много случаев отказов со стороны епархиального начальства об испрошении высочайшего соизволения возникает в практике церковно-приходских школ. Земельное имущество не укрепляется за школами потому лишь, что размер его – от 50 кв. сажень до 1-й десятины¹⁹ – не позволяет ходатайствовать о высочайшем соизволении. Отсюда проистекают весьма печальные последствия для церковно-приходских школ. Школы эти, волею-неволею, устраиваются на земле, не принадлежащей церквам, а, по закону, чья земля, тому принадлежит все находящееся на ней и в недрах её. Вследствие этого, было уже не мало случаев, когда церковно-приходские школы закрывались и самые их здания переходили из ведения Церкви в другое ведомство. Необходимо отменять обязательное требование высочайшего соизволения на это приобретение и заменить его для архиерейских домов, монастырей и обще-епархиальных учреждений – разрешением Св. Синода, а для приходских церквей – разрешением епархиального начальства (митрополит Киевский, II, 122). Необходимо предоставить православным приходским церквам приобретать в собственность недвижимые имущества: а) дарственными и завещательными способами – на общем с частными лицами основании, не испрашивая на укрепление их особого разрешения начальства, и б) покупкой на счет церковных сумм – с разрешения епархиального преосвященного (Новгородский, II, 197). В видах ускорения дел подобного рода, желательна была бы передача, их в ведение местного епархиального начальства, за исключением разве дел, когда приобретается покупкой имущество, стоящее не меньше 10 тысяч.²⁰ Но войти в детальную разработку означенного вопроса в настоящее время, когда существуют предположения о реорганизации епархиального управления и церковного прихода, не представляется возможным, т.к. неизвестно, – в каком виде совершится церковная реформа, и в какие отношения между собою будут поставлены законом органы епархиального управления и церковная община, или приход (Рижский, II, 311). Ограничение в порядке приобретения и отчуждения недвижимостей не отменять, но право такого ограничения предоставить: по отношению к церквам – единственно юрисдикции епархиального начальства, а по отношению к монастырям и архиерейским домам – Св. Синода, по предварительном, в том и другом случае, истребовании отзыва и заключения власти гражданской, губернатора, или подлежащего министерства (Енисейский, III, 495).

Желательно урегулировать вопрос о приобретении недвижимостей в пользу православных церковно-приходских попечительств, прямого и точного указания в законах по каковому вопросу нет. Право приобретал имущества, по ст. 698 законов гражданских, т. X, ч. I изд. 1900 года, признано только за церквами. Хотя решением гражданской кассации департамента Правительствующего Сената № 45 1900 года, и разъяснено, что состоящие в духовном ведомстве общества, братства, приюты, богадельни и т.п. могут приобретать на свое имя и отчуждать, общеустановленным порядком, недвижимые имущества, без испрошения на то высочайшего соизволения, но отсутствие в числе указанных учреждений церковно-приходских попечительств, нередко, является препятствием к совершению нотариальных актов на приобретаемые или жертвуемые попечительствам имения. А потому, целесообразным было бы распространить действие упоминаемого разъяснения Правительствующего Сената и статью 698 законов гражданских и на церковно-приходские попечительства (Пермский, II, 374). Освободить церкви и монастыри от вышеуказанного стеснения было бы делом справедливости и облегчило бы дли церквей возможность развить приходскую благотворительность (Костромской, II, 555). Церкви нужны средства, и средства не малые, не столько, может быть, на поддержание храмов в должном благолепии, сколько на дела благотворительности. Благотворительность же на столько важна для церкви, что без неё жизнь церковная как бы отсутствует, благотворительность это – цвет и плод топ веры Христовой, которою связываются христиане в союз церковный, которою они воодушевляются, во которая без дел благотворительности мертва (Костромской, II, 554). Необходимо отменить и у монастырей ограничение права по приобретению ими разной недвижимой собственности и предоставить им возможную свободу их экономическим операциям, если последние имеют целью приращение монастырского имущества, не только для благоукрашения храмов, но и для служения меньшей братии на началах христианской любви и милосердия, в форме призрения бедных, вдов и сирот, устройства больниц, обучения детей, проповеди среди иноверцев и т.д. (Казанский, III, 438).

Порядок приобретения церковной собственности всегда будет зависеть от власти государства и отношения его к Церкви. Мы можем просит равноправия в этом отношении с другими вероисповеданиями (Екатеринбургский, III, 24). В видах уравнения установлений православной Церкви в имущественных правах с религиозными установлениями других вероисповедных обществ, было бы справедливо узаконить, чтобы установления православной Церкви имели право вновь приобретать недвижимые имущества, по завещаниям и через принятие пожертвованиями, до 1.000 рублей – с разрешении местного епархиального начальства, до 5 тысяч рублей – с разрешения Св. Синода, а свыше 5 тысяч рублей – с Высочайшего разрешения. Необходимо, чтобы законодательство точно определило границы надзора церковного начальства над целесообразным управлением церковных установлений и запретило превращение надзора в право распоряжения более властного, чем надлежит по закону самого установления. Желательно, чтобы законодательством точно было определено, согласно с канонами вселенской Церкви и с историей церковно-имущественного права, относительно принадлежности церковного имущества: кто должен считаться собственником церковного имущества? В законодательствах и в ученой литературе церковного и гражданского права установился принцип: собственник определенного церковного имущества, есть то церковное установление, которым в законном порядке и способами, законом предоставленными, данное имущество приобретено. Соответственно этому принципу установлено, что могут из церковных установлений приобретать имущества: епархиальное начальство, монастыри и церкви. К последним относятся, главным образом, церкви приходские. Приходская церковь, как установление, есть учреждение сложное, составные части которого: храм, причт, прихожане и учреждения, служащие для обнаружения и развития религиозной и церковной жизни в пределах прихода, как определенной местности. Каждая из перечисленных составных частей приходской церкви может быть признана гражданским законодательством в значении имущественно-правоспособного учреждения, но без посягательства на таковую правоспособность приходской церкви, как учреждения, содержащего в своем составе все исчисленные составные части его, и предназначенного для осуществления вечной цели своею существования. Если прихожане известной приходской церкви организуются в общество церковно-приходское для целей религиозных и церковных, и это общество получит от государства имущественную правоспособность и приобретет законными способами имущество для своих специальных целей, – это приобретенное имущество, отдельное от имущества приходской церкви, как установления, существующего для вечной цели его назначения, может и должно именоваться приходским имуществом и находиться в пользовании и распоряжении общества. Но приходское общество не в праве включать в состав своего приходского имущества имущество приходской церкви, к которой прихожане принадлежат, – т.к. имущество её составлялось и составляется многими поколениями для доставления средств к спасению прихожан и назначено к достижению вечной цели существования приходской жизни. Духовные установления римско-католической Церкви (ст. 119, т. XI, ч. I) имеют право помещать принадлежащие им капиталы в частные руки, под верные, конечно, залоги и с разрешения начальства, если управление установления находить таковое помещение более выгодным, чем отсылку в государственные кредитные учреждения. Но установления русской православной Церкви обязательно и исключительно должны отсылать свои капиталы на хранение для приращения процентами в государственные кредитные установления и не могут раздавать капиталов своих под залоги (Свод Законов, т. IX, ст. 444). Желательно уравнение по этому пункту (митрополит Санкт-Петербургский, III, 98–99).

Во всех случаях, когда, для духовенства настоит надобность в приобретении в полную собственность для его нужд и на его средства, недвижимого имущества, это имущество приходится укреплять, не за действительным приобретателем – духовенством, а за епархиальным начальством, или учебными заведениями, имеющими права юридического лица. Следовало бы духовенству (как сословию) предоставить права юридического лица в деле приобретения имуществ (преподобные: Кишиневский, I, 193; Харьковский, I, 17; Екатеринославский, I, 80; Калужский, I, 33; Черниговский, I, 103; Якутский, I, 548; Смоленский, III, 32; Астраханский, I, 315; Симбирский, II, 8; Митр. Киевский, II, 123; Новгородский, II, 201; Псковский, II, 213; Варшавский, II, 284; Рижский, II, 311; Полтавский, II, 330; Херсонский, II, 403; Таврический, III, 69; митрополит Санкт-Петербургский, III, 98; Литовский, III, 183; Могилевский, I, 92; Енисейский III, 496). Белому духовенству, как сословию, должно быть предоставлено право на свое имя приобретать движимое и недвижимое имущество, для удовлетворения своим сословным нуждам (Финляндский, III, 443). Владение недвижимостью на праве собственности духовенством епархии, как сословием (2 и. 2 ст. т. IX), и причтом каждой церкви, как установленным законом штатом – мыслимо и, в действительности, имеет место. Епархиальное начальство, при укреплении на его имя и за ним недвижимого имущества, не на его средства приобретаемого и назначаемого не для его нужд и пользования, собственником и владельцем недвижимости, на самом деле, не становится, подобно тому, например, как опекун не становится собственником имения опекаемого, управляющий – собственником или хозяином управляемого им имения. При этом, укрепление недвижимого имущества за «церковью», когда оно отчуждается и приобретается с назначением во владение и пользование им для нужд штатного причта, а не церкви, при которой положен штат причта, на практике (в особенности по недвижимым имуществам, кои жертвуются, или завещаются) приводит к коллизии – к правовым и экономическим недоразумениям, и к вредным последствиям таковых между распорядителями в хозяйстве церкви и церковными причтами. Необходимо, чтобы в законе были поименованы, как юридические лица: а) «епархиальное православное духовенство», на ряду с «церквами» и б) «причты церквей». При признании и поименовании в законе сих юридических лиц, желательно, чтобы и в отношении их, как в отношении церквей, монастырей и архиерейских домов, разрешение на укрепление и отчуждение недвижимых имуществ предоставлено было ведению власти только епархиального начальства (Владимирский I, 245; Финляндский III, 443). Вопрос о признании за духовенством, как сословием, прав юридического лица на приобретение недвижимого имущества – предполагает рассмотрение и сопоставление канонических по сему постановлений с законоположениями, действующими по духовному ведомству, и законами гражданскими (Нижегородский II, 441). То, что духовенство, как сословие, лишено прав юридического лица по приобретению недвижимого имущества, представляется аномалией, не оправдываемою жизнью и подлежащею отмене. С конца шестидесятых годов прошлого столетия (1860-х), духовенству предоставлено учреждать епархиальные кассы, епархиальные свечные заводы, содержать епархиальные женские училища, параллельные классы в духовных семинариях и училищах и поддерживать упомянутые учреждения епархиальными средствами. Все это указывает, по-видимому, на значение епархиального духовенства, как самостоятельного юридического лица, с имущественными правами. Духовенству должны быть предоставлены права юридического лица по приобретению недвижимых имуществ наравне с прочими сословиями и учреждениями, но только под условием, если эти имущества жертвуются и завещаются именно духовенству, как сословию, или классовой группе, или если приобретаются они духовенством лишь на личные средства, а не на церковные или иные суммы (Рижский, II, 311). Желательно изменение ст. 698, т. X, в том смысле, чтобы духовенство было призвано сословием, имеющим права юридического лица, наравне с другими сословиями, если, вообще, сословия останутся в переустраиваемом Русском государстве (Херсонский II, 403). При рассмотрении вопроса о том, каким образом духовенство в системе существующего законодательства могло бы получить права юридической личности, необходимо отметить следующее: 1) понятие «духовенства» не вполне подходит к понятию «сословия», т.к. сословное положение передается по наследству, а дети духовных, как известно, к духовенству не принадлежат; понятие «духовенства» скорее обозначает объединение по профессии, корпорацию; 2) исчисляя коллективные юридические лица, правомочные к приобретению прав на имущества, закон, когда говорит о сословии, то тотчас поясняет это понятие в специальном смысле (ст. 698): сословия лиц, как то: товарищества, компании, конкурсы»; объединения людей по профессии, корпорации, как юридического лица, наш закон не знает; 3) закон предоставляет права юридических лиц некоторым сословиям и общим (вне сословным) учреждениям в лице их исполнительных органов, как например, мещанскому обществу – в лице мещанской управы, земским учреждениям – в лице уездных и губернских управ. Порядок приобретения и отчуждения имущества при этом является в таком виде: мещанское общество, земское собрание делают соответствующее постановление, мещанская управа, земская управа приводят это постановление в исполнение и заключают надлежащий акт, выдавая на то доверенность одному из своих членов. По аналогии с этим, возможно было бы предоставить права юридических лиц епархиальному и окружному духовенству в лице пресвитерского совета и благочиннических советов, при чем имущественные акты могли бы совершаться: 1) на имя епархиального духовенства – пресвитерским советом по постановлению епархиального собрания в составе духовных его членов (консисторией по постановлению епархиального съезда); 2) на имя духовенства округа – благочинническим советом по постановлению благочиннического собрания (съезды) в составе духовных его членов. В том и другом случае, постановления собраний, по общему порядку, должны восходить на утверждение епархиального епископа (Самарский, I, 503). Юридическим лицом должны быть действительные, а не фиктивные, приобретатели. Это есть только возвращение к древнему порядку, установленному при Константине Великом, когда церковь пользовалась полною свободою и даже льготами по приобретению имущества и владению им (Олонецкая Духовная Консистория, III, 211). Представляется самая необходимая нужда в признании законом за церквами, духовенством и монастырями прав юридического лица на приобретение для себя имуществ, так, чтобы имущество, приобретенное церковью, принадлежало церкви, а доходами с него пользовались или одна церковь, или же пополам церковь и причт, смотря по условию приобретения, – приобретаемое причтом принадлежало церкви, а доходами пользовался причт, – приобретенное духовенством или монастырем, им бы и принадлежало с доходами. Этим бы устранена была навсегда необходимость укреплять имущество, не за действительным приобретателем, например, духовенством, а за фиктивным – епархиальным начальством, или учебным заведением, имеющими права юридического лица. С другой стороны, признание этого права за духовенством вполне отвечало бы тому единству жизни и интересов, коими проникнуто оно в одной и той же епархии, равно как признание подобного права за приходом содействовало бы объединению его в цельную общину (Харьковский I, 17). Не упоминание в ст. 698 т. X, ч. I, законов гражданских, духовенства, как сословия, в числе юридических лиц, способных к приобретению недвижимого имущества, едва ли может быть признано справедливым, как препятствующее развитию взаимодействия и самопомощи духовенства, и тем отнимающее у него одно из наиболее существенных средств материального обеспечения и устранения тяжелой материальной зависимости от прихожан (Псковский, II, 213).

Юридическими лицами должны, быть признаваемы монастыри, миссионерские братства (Волынский I, 132), учебные заведения (Волынский; Холмский, II, 486; Таврический III, 69), благотворительные братства (Волынский; Симбирский, II, 8), разные церковные общины (Волынский; Астраханский, I, 315), епархиальные попечительства о бедных духовного звания (Астраханский; Симбирский; Пермский II, 374; Таврический), приходская община (Владикавказский, I, 3; Архангельский, I, 363; Новгородский, II, 194; Алеутский, I, 534; Смоленский, III, 33; Иркутский, II, 240; Вятский, II, 506; Тульский, III, 388; Ставропольский, II, 270; Пермский; Холмский; Екатеринославский I, 79; Воронежский, I, 136; Астраханский; Томский III, 368; Санкт-Петербургский, III, 92; Пензенский, III, 327; Казанский III, 426; Калужский, I, 22), приход без права, продажи имущества (Финляндский, III, 262), епархиальный съезд духовно-училищных округов, съезды благочиннических округов, епархиальный училищный совет, его отделения (Донской, I, 540), свечные заводы (Симбирский, Пермский, Таврический) эмеритальные кассы (Симбирский), братские кассы, богадельни для духовных лиц (Пермский), епархия (Томский, Енисейский, III, 496), православное общество целого округа (Томский), церковные причты (Енисейский). Желательно предоставить права юридического лица, духовенству епархиальному и уездному, или, вообще, всякого рода организациям духовенства, действующим на основании законно-утвержденных уставов и под наблюдением епархиальной власти (Вологодский I, 74). Самая элементарная справедливость требует, чтобы епархии и клир, или духовенство, как определенный класс населения, как состояние, были законодательством признаны собственниками (юридическими лицами) приобретаемых и приобретенных ими законными способами имуществ движимых и недвижимых, а имущества собственностью или епархии или духовенства – епархиального или окружного (митрополит Санкт-Петербургский III, 98). Те собственности, которых делами распоряжается епархиальный съезд, например, свечные заводы и разного рода прибыльные статьи, должны иметь, по-прежнему, юридическим собственником епархиальное начальство, потому что: чем более они приобретают хозяев в виде депутатов, ревизоров и управителей, определяемых епархиальным съездом тем более немилосердному расхищению они подвергаются. Съезд, встречаясь с чисто уголовными делами по растрате значительных сумм на свечном заводе, избегает заводить судебные дела, избегает даже жаловаться на это архиерею и, где последний сам не следит за этими отраслями епархиальной жизни, там духовенство, или вернее поместная Церковь – бессовестно обкрадывается на главном источнике своих доходов, т.е. на свечном заводе, который фактически остается как res nullius²¹ (Волынский, I, 132; Курский I, 263). Неудобно, что юридическими лицами, за которыми укрепляются недвижимые имущества, признаются только церкви, монастыри, архиерейские дома и епархиальное начальство. Такие же, например, учреждение, как консистория, попечительства о бедных духовного звания, начальные церковные школы и православные приходы юридическими лицами не считаются, и потому не имеют права укреплять за собой недвижимых имуществ. Отсюда, могут происходить разные недоразумения, может быть, что, например, земля, или дом, приобретенные для известного учреждения и укрепленные за «епархиальным ведомством» без обозначения в крепостном акте цели приобретения, впоследствии получают совершенно другое назначение, чего не могло бы быть, если бы эти имущества укреплялись за теми учреждениями, для которых они приобретаются. Несомненно также, что, если бы православный приход имел право укреплять за собой недвижимые имения, то нашлись бы и жертвователи таковых, особенно в настоящее время, при стремлении прихожан участвовать во всех приходских делах (Холмский, II, 487).

Права юридического лица при укреплении недвижимого имущества должно оставить за церковью, а не за приходом, хотя в распоряжении церковным имуществом в интересах оживления приходской жизни желательно было бы предоставить право участия и прихожанам (Костромской II, 556).Без дарования православному приходу значения юридического лица и имущественных прав, права приобретать на свое имя недвижимые имущества, – не может быть благоустроена церковно-общественная жизнь, а особенно в Прибалтийской окраине, где лютеранские приходы и их конвенты пользуются таким признанием и правами, если не всегда в силу закона, то в силу обычая (Рижский II, 299). Раз приходу будет предоставлено право юридического лица, со всеми преимуществами, какие законом усвояются юридическому лицу, то вопрос о праве прихожан приобретать на свое имя, а, следовательно, заведовать и распоряжаться церковными имуществами и средствами, решится сам собою в утвердительном смысле и – наоборот. Смысл вопроса о предоставлении приходу, права юридического лица заключается в следующем: по действующему ныне законодательству, субъектом права в отношении прихода является церковь – храм его, а не сама церковно-приходская община, в лице всех ли её членов, или уполномоченных лиц. Поэтому, всякое имущество и капиталы, жертвуемые приходу, или приобретаемые им, могут и должны быть укрепляемы только за церковью – храмом. Некоторые ревнители Церкви и сторонники мысли о возрождении прихода доказывают, что такое, действующее ныне, право укрепления имущества и капиталов только за церковью – храмом основывается на неправильном толковании духовными и светскими властями помещенного в ст. 698 законов гражданских, выражения «церковь» лишь в значении храма, т.е. места и учреждения для богослужения и богомоления. Между тем, и по каноническим основаниям, и по гражданским законам (т. XIII, ст. 501 Свод Законов, издания 1892 года), под «церковью» должно разуметь не здание или учреждение, но общину, или приход. Такой именно смысл имеют все рассуждения о приходе, как юридическом лице, способном приобретать и владеть имуществами. Суммы и имущества приходских церквей, говорят защитники проекта, образуются из приношений и пожертвований прихожан, что должно давать им право на участие в заведовании церковным достоянием. Само собою разумеется, что от расширения участия прихожан в заведовании церковным хозяйством далеко еще до предоставления приходу права, юридического лица. Должно прямо признать, что основным домогательством и последнею целью проекта предоставления приходу прав юридического лица является стремление к признанию имуществ и сумм приходских церквей достоянием сколько церковным, столько же и общественным (приходским). Затруднительно высказаться положительно в пользу перенесения прав юридического лица с церкви-храма на церковь-общину еще вот почему: мыслимы случаи, когда церковь-община православная прекратит свое существование, как таковая, например в случае перехода её членов в иное христианское исповедание, или в секту и старообрядчество. А, между тем, мы знаем из истории и из современной действительности случаи, когда имущества и даже деньги жертвуются или храму-церкви, как таковому, или, хотя и церкви-общине, но именно как церкви – общине православной. Приняв во внимание и то обстоятельство, что терминология существующего законодательства по вопросу о субъекте права собственности в церковном имуществе заставляет во многом желать большей точности и ясности, равно как теоретическая конструкция юридических лиц у вас по отличается выработанностью, надлежит прийти к такому заключению, что желательно было бы, чтобы право юридического лица было по-прежнему оставлено за церковью-храмом, и, в то же самое время, оно было предоставлено и церкви-общине. В I ч. X т. Свода Законов, имущества церковные, монастырские и архиерейских домов называются имуществами «установлений», к которым на практике относятся учебные заведения духовного ведомства и разные фонды, и капиталы этого ведомства, имеющие то или другое специальное назначение, хотя закон ни о тех, ни о других, как о церковных установлениях, не говорит, исчерпывая категорию юридических лиц церквами, архиерейскими домами и монастырями, Отчего, казалось бы, в число этих установлений не включить и церковно-приходскую общину, тем более, что католические и протестантские приходы, а равно и православные приходы Финляндии, уже пользуются правами юридического лица (митрополит Киевский II, 94–95). Юридическою единицею должен быть епископ в праве приобретения имущества, и ни под каким видом не допускать приобретать имущества церковным учреждениям: епархиальному начальству, духовенству, приходу. В последнем случае всякие враждебные Церкви, или, просто, жадные дельцы правительства будут всегда покушаться отнять деньги, землю и прочее у неё, при конституции – в такой же степени, как и при самодержавии. Все имущества должны быть приобретаемы на имя епископа. В случае измены православию прихода, деньги и имущество остаются за епископом. Священник и совет прихода пользуются имуществом на правах аренды от епископа – собственника (Екатеринбургский, III, 24).

Закон. т. X, ч. I, Свод Законов, издания 1900 года

Ст. 778, Дела ... о продаже и обмене недвижимых имуществ, духовно-учебным заведениям принадлежащих, окончательно решаются Св. Синодом.

T. IX Закон о состояниях, Свод Законов, издания 1899 года.

Ст. 432. Монастыри и архиерейские дома имеют право обладания на отводимые от казны загородные дворы, рыбные ловли, земли и другие угодья, в количестве, межевыми узаконениями определенном; сии земли примежевываются к ним на одинаковом основании с владельческими дачами.

Ст. 433. Отводимые на указанном в предшедшей (432) статье основании монастырям и архиерейским домам в наделение земли и угодья они не имеют права ни продавать, ни иначе отчуждать в посторонние руки.

Ст. 446. Церковные земли и другие имеющиеся при церквах угодья остаются всегда неприкосновенною церковною собственностью и ограждаются от всяких посторонних притязаний.

Ст. 447. Земли, отведенные церквам от прихожан для довольствия причтов, не подлежат отчуждению; частные изъятия из сего общего правила допускаются лишь в особо уважительных случаях, когда продажа или обмен такой земли или части оной представляют существенные для церкви выгоды. Отчуждение церковных земель, как принадлежащих церквам по прежним дачам, писцовым книгам и новейшим укреплениям, так и отведенных от прихожан, для довольствия причтов, производится не иначе, как с особого, каждый раз, высочайшего соизволения, испрашиваемого чрез Комитет Министров. Сумма, вырученная от продажи церковной земли, обращается исключительно: или на приобретение государственных процентных бумаг, или на покупку другой земли, взамен проданной.

Доходы с приобретенной, таким образом, земли, и равно приносимые государственными бумагами проценты, поступают на содержание церковного причта.

Отзывы: То же самое, что сказано о праве приобретения, следует сказать и о праве отчуждения, недвижимой собственности. Целесообразно было бы, чтобы получение разрешения на отчуждение недвижимой собственности зависело от высшей духовной власти (Полоцкий I, 163). Желательно, чтобы разрешение на отчуждение недвижимых имуществ, при достаточности ограждения при этом имущественных интересов церковных установлений епархиальным начальством, оставалось в ведении и власти епархиального начальства (Владимирский, I, 244; Вологодский I, 73). При продаже церквами и монастырями недвижимой собственности, может быть полностью приложен порядок, определенный для городских и других общественных учреждений ст. 1503 т. X, ч. I, Свод Законов, применительно к которому контроль за продажей церковной и монастырской собственности может быть сосредоточен в духовном ведомстве и распределен между епархиальным начальством и Св. Синодом, в пределах стоимости продаваемого имущества (Курский I, 263). Относительно церковных земель, отведенных прихожанами на довольствие причта, желательно сохранить во всей силе 446 ст. т. IX, Свод Законов, издания 1899 года о неотчуждаемости сих земель, за исключением случаев, указанных в законе; отчуждение прочей церковной недвижимости производить с разрешения епархиального преосвященного, но не свыше 10 тысяч рублей; свыше этой суммы – с разрешения центрального правления (Симбирский II, 8). Было бы желательно лишь в делах о покупке и продаже недвижимых имений испрашивать предварительное разрешение Св. Синода (Холмский II, 486). Продажа и вообще отчуждение, церковной собственности должны, по прежнему, быть обставлены более строгим контролем со стороны Св. Синода, который своею властью, не утруждая Государя императора, может разрешать отчуждение церковных и монастырских имуществ, если признает сие целесообразным, или же отклонять об этом ходатайства, раз заметить, что они ведут не к пользе церковных учреждений (Литовский, III, 183; Волынский I, 132).