Почему святые отцы допускали ошибки в догматических вопросах и Церковь их за это не осудила? Например, почему Церковь осудила Оригена, но не осудила св. Григория Нисского? Или почему не осудила блаженного Августина за Филиокве и учение о безусловном предопределении, а св. Льва Великого за защиту папского догмата?
3 Ответа
Озвученные Вами неточные мнения святых не были ересями и грубыми ошибками в их время, но озвучивались ими как частные мнения. Они никогда не полагали анафем на тех, кто с ними не соглашался в этих вопросах. Более того, никто из святых отцов их за это не обличил при их жизни.
Лишь впоследствии эти вопросы стали предметами соборного рассмотрения и Церковь рассудила, что правильное решение другое. Последующие святые тоже единодушно отрицали предложенные озвученные Вами неточности святых. Живя после этих церковных соборов и отцов, мы должны следовать им, чтобы сохранить чистоту церковного учения.
Обратите внимание на следующие слова прп. Викентия Лиринского, в которых блестяще излагается учение Церкви о Предании и о частных ошибочных мнениях отдельных святых:
Но до́лжно сносить суждения только тех отцов, которые, живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении, свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа. А верить им до́лжно по такому правилу: что́ только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли или мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным от авторитета общего, открытого и всенародного верования; дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека.
Главное различие между частным богословским мнением и ересью заключается в смирении человека перед соборным разумом Церкви и его готовности к исправлению. Частное мнение — это искренний поиск истины и богословская гипотеза по вопросам, которые еще не получили соборного определения. Святые могли допускать ошибки в таких суждениях, но они не противопоставляли себя церковному опыту. Ересь же представляет собой не просто интеллектуальную ошибку, а сознательное и упрямое противостояние Церкви. Если бы заблуждавшиеся подвижники дожили до соборных решений, они с готовностью приняли бы учение Вселенской Церкви.
Видимо потому что учение св. Августина не воспринималось как ересь, а свт. Лев Великий не защищал папский догмат (в то время вообще не шла речь о догматизации понятия об особом статусе римского епископа как преемника Петра). Свт. Григорий Нисский жил вообще задолго до V Вселенского Собора, рассматривавшего вопрос об апокатастасисе. Есть большая разница между ересью и заблуждением в богословских вопросах.
Я думаю, что в поиске ответа на этот вопрос, нельзя не учитывать стремление императора Юстиниана, активно склонявшего епископов к такому осуждению. Из ПЭ (статья Несторианство): «Обострение споров вокруг несторианства имело место при имп. Юстиниане I, который проводил политику сближения с антихалкидонитами и стремился по этой причине к осуждению личности и творений Феодора Мопсуестийского, а также пронесторианских сочинений Феодорита, еп. Кирского († ок. 460), и Ивы, еп. Эдесского († 457)».
Да, возможно что решение императора Юстиниана повлияло на это решение собора, но, как мне кажется, нельзя упускать тот факт что решение осудить посмертно данных еретиков было в конечном итоге принято самой Церковью соборно. И, в связи с этим, возникает вопрос: если данное решение Церкви было вдохновлено Святым Духом, то получается что Церковь просто подтвердила тот факт что Феодор и Ориген уже были осуждены Богом и пребывали в аду?
У Церкви в принципе нет возможности достоверно знать о чьем-то вечном осуждении. Это потребовало бы особого откровения, чего Господь ей не обещал. В компетенции Церкви хранить и объяснять Божественное Откровение, но не выносить подобные суждения об умерших.
Митрополит Макарий (Булгаков) пишет в своем введении в православное богословие: «Церкви отнюдь не приписывается того, будто она получает какие-либо новые откровения от Бога, а говорится только, что она во всей целости и истинности соблюдает прежнее, завещанное ей, откровение. И, значит, отнюдь не приписывается ей дара богодухновенности (inspiratio), которым обладали св. Апостолы, а приписывается одно только соприсутствие Духа Святого (assistentia), предохраняющего её от заблуждений».
Просто непонятно как, в таком случае, Церковь может проклинать и анафематствовать еретиков, если она не имеет откровения об их посмертной участи?
По этой логике, разве не может быть такого что, например, Церковь на Вселенских соборах говорит: «анафема Феодору», тогда как на самом деле, Феодор пребывает в Царствии Небесном и славит Бога?
Богословских оснований я для этого не вижу, а вот церковно-политические причины достаточно очевидны. Обратите внимание на то, сколько веков успело пройти после смерти этих людей, прежде их осуждения на таком уровне, инициированного императором.
Нам этого не ведомо. Одно можно сказать точно: посмертная участь конкретного человека со всей точностью известна только Богу.
Но в таком случае получается что Церковь заблуждается в своих анафематизмах, причём на Вселенском уровне и неоднократно. Ведь есть множество ересиархов, которых Церковь осуждает и предает анафеме. А сам Христос сказал апостолам: «Что свяжете на земле, то будет связано на небесах»
Нужно различать анафематизмы еретическим заблуждениям, отлучение живых членов Церкви и анафемы умершим. Христос явно говорил не о суде над умершими, они уже не находятся под властью Церкви. В Православной Церкви нет догматического учения о безошибочности любых анафем даже на уровне Вселенского собора. Проблема здесь возникает только если заранее принять такую богословскую теорию, в которой любые подобные анафемы должны по умолчанию подтверждаться Богом. Но это именно одна из теорий, а не учение Церкви.
Но почему при этом Церковь на 5 ВС осудила лично как еретиков уже умерших к тому времени Оригена и Феодора Мопсуестийского?