Не нужно быть богословом, а нужно быть всего лишь языческим властителем, чтобы инициировать интригу между Афанасием и братией с одной стороны, и Арием и братией с другой, и на интриге пожать нужные эгоистические плоды, которые потом для человечества обратились в многовековую кровавую историю.
Не нужно быть богословом, а нужно быть всего лишь языческим властителем, чтобы интриговать в течении двух месяцев никейского собора, и по завершении, неугодных отправить в ссылку. Арбитры не отправляют с ссылки неугодных.
Не нужно быть богословом, а нужно быть всего лишь языческим властителем, чтобы поставить христианство в строй государства в нарушение заповеди Иисуса: кесарю кесарево, а Богу Богово.
Дабы понять вышесказанное, важно понять нижепредставленное.
«Жизнь
Константина Великого»,
Евсевий Памфил пишет: «…Итак, Константина, рожденного таким отцом, Бог всяческих и Владыка всего мира сотворил императором и вождем народов сам собой. Между тем, как другие удостаиваются этой чести по суду человеческому, - Константин был единственный василевс, призванием которого не может похвалиться никто из людей…».
«…Когда их места заняли Констанций и Арментарий (Галерий), цезарями были назначены Север и Максимин, уроженцы Иллирика, первый – в Италию, второй – в те области, которыми управлял Иовий. (2) Не желая мириться с этим, Константин, при своем сильном и неукротимом характере, тогда уже, с юных лет охваченный страстным стремлением к власти, решил бежать и, чтобы сбить со следа преследователей, повсюду, где пролегал его путь, убивал казенный вьючный скот и добрался до Британии; дело в том, что Галерий держал его как заложника под предлогом отеческого о нем попечения. (3) И случайно там в те же дни отца его настиг рок. (4) После его смерти, при поддержке всех присутствующих Константин захватывает власть…» (Секст Аврелий Виктор. Гл. XL, 2-4)
«…А на моей памяти Константина, хотя он был украшен всякими добродетелями, общие молитвы всех возвышали до звезды. Конечно, если бы он поставил предел своей расточительности и честолюбию, этим качествам, при помощи которых в особенности сильные характеры, зайдя слишком далеко в своей погоне за славой, обычно впадают в противоположные крайности, ему было бы недалеко до бога...» (Секст Аврелий Виктор. Гл. XL, 14-15)
Карл Крисп пишет: «…Надпись из Гиспелла в Умбрии, датируемая между 333 и 335 гг. н. э., показывает, к каким компромиссам был готов Константин. В ней он разрешает сооружение храма в честь рода Флавиев, то есть в честь собственного дома, но оговаривает, что это здание не должно быть запятнано «нечестивыми преступлениями какого-нибудь преступного суеверия» (ILS 705. История Римской империи.).
"...Это дело василевс посвятил вечной памяти всех Апостолов Спасителя нашего. Впрочем, при построении храма он имел в виду нечто другое, что прежде было скрыто, а под конец стало всем известно. Именно, в этом храме он приготовил сам себе место на случай своей кончины, чрезвычайной силой веры предусматривая, что по смерти, мощи его сподобятся названия апостольских, и желая даже после кончины иметь участие в молитвах, которые в сем храме будут возносится в честь Апостолов. Итак, соорудив там двенадцать ковчегов, как бы двенадцать священных памятников, в честь и славу лика Апостолов, посреди них поставил он гроб для самого себя, так что с обеих сторон этого гроба стояло по шести апостольских. Василевс предусмотрел, как сказано, мудрым умом, что для успокоения его тела здесь будет самое приличное место. Он издавна и задолго положил в мысли посвятить храм Апостолам, надеясь, что воспоминание о них принесет ему душеспасительную пользу." (
Евсевий, Жизнь Константина)
"
Созомен Церковная история. Глава 5. Возражение против нет, которые говорят, что Константин принял Христианство в следствие умерщвления сына его Криспа."
Далее не исторические документы, а мнения, исходя из исторических документов:
Мнение А. Меня: "На самом деле он (Константин) принял религию в год смерти. В течение всего своего правления он оставался "pontifex maximus"; воскресный день он иначе не называл, как "день солнца" (dies solis); а под "непобедимым солнцем" (sol invictus) обычно разумели тогда персидского бога Митру, культ которого пользовался громадным распространением на всем протяжении империи, как на Востоке, так и на Западе, и временами являлся серьезным соперником христианству."
Мнение Якоба Буркхардта: "Часто пытаются проникнуть в религиозное сознание Константина и начертать картину предполагаемых изменений в его религиозных воззрениях. Это - совершенно напраМнение Якоба Буркхардта: "Часто пытаются проникнуть в религиозное сознание Константина и начертать картину предполагаемых изменений в его религиозных воззрениях. Это - совершенно напрасный труд. Относительно гениального человека, которому честолюбие и жажда власти не оставляют спокойного часа, не может быть и речи о христианстве и язычестве, о сознательной религиозности или нерелигиозности; такой человек по существу совершенно безрелигиозен (unreligios)... Если он, хоть одно мгновение, подумает о своем истинном религиозном сознании, то это будет фатализм". Этот "убийственный эгоист", поняв, что в христианстве заключается мировая сила, пользовался им именно с этой точки зрения, в чем заключается великая заслуга Константина. Но последний давал определенные гарантии и язычеству..."
Считать меня врагом – Ваше право. Вас врагом не считаю, а всего лишь заблудившимся.
Но чем Вы кичитесь: «догматы, давным давно утвержденные, разясненные и всеми признаваемые»?
Тем что, христианство в частности после реформы язычника Константина, сделало грех детоводителем ко Христу?
Тем, что христианство в частности посеяло кровавую историю, потому что отказалось от истинных Учений Христа?
Тем, что христианство в частности продолжает сеять кровавую современность, прежде всего через аборты и признание «справедливых войн», потому что отказалось от истинных Учений Христа?
Этот список можно расширять и продолжать. Чем же Вы кичитесь? Какими результатами?
По всему видно –гадать на кофейной гуще и вешать ярлыки – Вы мастер. А вот вести диалог предметно – возможностей нет, хотя есть желание.
Вот и говорю, что предметно говорить у Вас возможностей нет, а огульно – Вы мастер.
А Вы разверните предметно, о чем заикнулись. Тогда может увидим Ваши возможности.
Оказывается Вы и православную позицию то, не знаете.
Помогу Вам ее слегка узнать: Абсолют (от лат. «absolutus» – отрешенный, отделенный) – религиозно-философская категория, использующаяся в христианской философии и христианском богословии для обозначения совершенного нетварного Божественного бытия, противоположного относительному тварному бытию…..
http://azbyka.ru/dictionary/01/absolyut-all.shtml
Что не понятно, спрашивайте. Растолкую и раскритикую.
Не только историю, но Вы еще и Библию, ко всему, не знаете.
Вот
Ветхий Завет: Исх. 3:14 – Бог (Элохим) сказал Моисею: Я Сущий (Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ).
"слушайте не так с рабом Моим Моисеем, – он верен во всем доме Моем: устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа ( Йуд-Хей-Вав-Хей – Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ) он видит" (Числ.12:6-8).
1 Кор. 15:10 - Но благодатию Божиею есмь то, что есмь; и благодать Его во мне не была тщетна
Во многих стихах Ветхого Завета (Септуагинта и Вульгата), и в Новом Завете, на греческом, латинском, английском и русском языках, имя «Есмь», просто опускается, оставляя только местоимение «Я». При этом синодальный перевод Библии страдает такой потерей больше всех. Один лишь пример: «Я Есмь первый и последний» (Откр.1:17). А на греческом языке - ἐγώ εἰμι ὁ πρω̃τος καὶ ὁ ἔσχατος, где «εἰμι» - «Есмь». На латинском языке - ego sum primus et novissimus, где «sum» означает «Есмь». На английском языке, в версии New American Standard Bible: I am the First and the Last, где «am» - «Есмь». На немецком языке - Ich bin der Erste und der Letzte, где «bin» - «Есмь». Синодальный перевод на русском языке – Я первый и последний; «Есмь» потеряно.
А вот православное свидетельство: «Сущий - (Я есмь, Который есмь) - одно из имен Божиих, выражающих самобытность, вечность и неизменяемость существа Божия.» – Библейская энциклопедия арх. Никифора
А раз «Сущий – это Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ», в молитве Отче Наш должно так звучать: «9 Молитесь же так: Отче наш, Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ (Сущий) на небесах! да святится имя Твое…»
Кроме того, Иисус не один раз произнес – Я ЕСМЬ. Почему? Потому что он стал Господом. А кто такой Господь в оригинале Танаха? Это имя Бога Йуд-Хей-Вав-Хей или Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ.
Потому Вы откровенно и неприкрыто богохульствуете, отвергая имя Бога – Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ.
Поскольку Вы не ответили на мой вопрос насчет перевоплощения Иисуса, и «катите бочку» против Закона Реинкарнации души – Закона Бога, то даю, пока предварительные свидетельства предыдущего воплощения души Иисуса царем Давидом.
Душа Иисуса стала Сыном Божьим, в смысле уподобления своему образу Божьему – личному Христу, будучи в воплощении царем Давидом.
«ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление" (Пс. 15, 10). Это пророчество, которое всецело относилось к Давиду, ибо «души моей», а не чье-то, как раз и исполнилось в воплощении Иисусом.
Ряд других свидетельств относительно Давида с переходом на Иисуса указывают на то, что душа Давида и Иисуса одна и та же, т.е. душа, будучи Давидом, после смерти своего физического тела, воплотилась в теле Иисуса.
Вот комментарии на некоторые свидетельства. А Вы, если сможете, опровергните их.
В приведенном Пс.15:10, Давид вполне определенно говорит «моей души», а не чьей-то душе. И к «моей души» относится и «святому Твоему» как продолжение. То есть, в этом псалме Давид говорит только о себе, о своей душе. В том, что душа, будучи еще в теле Давида стала святой в глазах Бога, есть много свидетельств, в том числе и в этом же псалме. Так, выше Давид говорит: «8 Всегда видел я перед собой Господа, ибо Он по правую руку от меня; не поколеблюсь», - Давид уже имел тесную связь со своим Господом – своим личным Христом. А в том, что душа, будучи в теле Давида увидела тление, а в теле Иисуса не увидела тления, будет сказано ниже.
Вот Бог говорит не кому-либо, а Давиду: Пс.2: 6 "Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею; 7 возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя», - «родил» может означать, что, будучи в теле Давида, душа только уподобилась своему образу Божьему. Тогда как, при крещении, душа, уже, будучи в теле Иисуса слышит подтверждение: «Мф.3:17Это есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение», - уже не «родил», а «есть Сын Мой» как подтверждение.
Следующее свидетельство: «Иез.37: 24 А раб Мой Давид будет Царем над ними и Пастырем всех их, и они будут ходить в заповедях Моих, и уставы Мои будут соблюдать и выполнять их», - на период пророка Иезекииля, душа, уже давно лишилась тела Давида, но Бог обещает Давиду, а не кому-либо, причем еще и называет Давида рабом.
Однако больше царя Давида в истории израильтян не было. Зато был Иисус, Который стал Царем Небесным и стал Пастырем нашим, и стал нашим князем вечно: «25 и раб Мой Давид будет князем у них вечно».
Здесь подтверждается вышепоказанное: «Иез.34: 23 И поставлю над ними одного пастыря, который будет пасти их, раба Моего Давида; он будет пасти их и он будет у них пастырем 24 И Я, Господь, буду их Богом, и раб Мой Давид будет князем среди них. Я, Господь, сказал это». Может ли Бог обманывать? Нет!
Поскольку тело Давида умерло, то на «престоле, как солнце» перед Богом, села та же самая душа, только уже в духовном теле Иисуса: «Пс.88: 36 Однажды Я поклялся святостью Моею: солгу ли Давиду? 37 Семя его пребудет вечно, и престол его, как солнце, предо Мною, 38 вовек будет тверд, как луна, и верный свидетель на небесах", - в данном контексте, «семя» выступает как синоним «Христос». Душа ставшая единой с Христом, пребывает вечно перед Господом.
Все вышесказанное, подтверждает апостол Павел: «Деян.13: 32 И мы благовествуем вам, что обетование, данное отцам, Бог исполнил нам, детям их, воскресив Иисуса», - все Бог обещал относительно души Давида (см.выше), а исполнил для нее же, когда она воплотилась в теле Иисуса, некогда бывшая Давидом. В этом и выразилось воскресение Иисуса – этот сюжет не относится к воскресению Иисуса после распятия.
«33 как и во втором псалме написано: Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя», - объясняется причина воскресения – факт уподобления души образу Божьему, т.е. душа, когда еще была в теле Давида, услышала сии слова. Ибо, откровение: «Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя в евангелиях» есть только у Давида, тогда как в евангелиях есть только уже утверждение «Сей Сын Мой».
«34 А что воскресил Его из мертвых, так что Он уже не обратится в тление, о сем сказал так: Я дам вам милости, обещанные Давиду, верно. 35 Посему и в другом месте говорит: не дашь Святому Твоему увидеть тление36 Давид, в свое время послужив изволению Божию, почил и приложился к отцам своим, и увидел тление; 37 а Тот, Которого Бог воскресил, не увидел тления.», - а раз Бог обещал душе, когда она была в теле Давида, что она больше не увидит тления, то, когда душа воплотилась в теле Иисуса, обещание было исполнено, она больше не увидела тление физического тела, поскольку вознеслась в небесном (духовном) теле.
А вот вопросы из Библии, которые объясняются только Законом Реинкарнации:
Почему, Бог, наверняка, предвидя грех Хама, смотревшего на голого Ноя, спас его, а не потопил вместе со всеми грешниками?
Почему «Господь заключил чрево» (Быт.16:2) Сарре, жене Аврамовой, до времени?
Почему Бог определил: «в Исааке наречется тебе семя» (Быт.21:12), а не в Измаиле?
Почему « сказал Господь Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет» (Быт.15:13)?
Почему Бог указал Аврааму отправить Агарь с сыном Измаилом в другое место проживания, в то время, отметив, что от него произойдет великий народ?
Почему от праведного Иакова родился праведный Иосиф, и, нечестивые, другие сыновья, продавшие праведного купцам?
Почему Иосифу, будучи воспитываемому в Египте, Бог открылся и благоволил ему, а его братьям, воспитывал Иаков, не открылся и напротив, вверг их и весь народа в голод?
Почему у Ревеки родился Иаков, которого Бог возлюбил, и Исав, которого Бог не возлюбил?
Почему Бог допускал, чтобы фараон египетский убивал младенцев израильтян?
Почему Бог избрал Моисея, который не только воспитывался у египтян, но и обучался жреческим наукам?
Почему Бог не сделал преемниками Моисея его сыновей, а сделал преемником Иисуса Навина?
Может Вы дадите ответ по каждому из этих вопросов? Тогда сможем продолжить диалог.
