Я не верю, и никогда не поверю

[Сергей11111]

Я не из тех, кто категорически против любой религии и веры. И не против верующих, религиозных людей. Но предпочитаю знать-или не знать. В мире слишком много познаваемого и еще непознанного, чтобы тратить свое время на общение с предполагаемыми высшими силами.

Читать далее...

 

[Евгений Ананьев]

Сергей, мир вам!

А сейчас, зарегистрировавшись на форуме, вы какую цель преследуете? Чтобы мы начали активно вас убеждать в обратном? Ограничусь только одной ссылкой из раздела о смысле жизни:

О ВЕРЕ И НЕВЕРИИ

 

[Александр Паландов]

Космологический аргумент в пользу существования Бога:
Основан на постулатах: Логика - это реальность. Принцип всеобщей причинности.
Вселенная появилась. Если вселенная существует вечно - то количество произошедших событий равно актуальной бесконечности(такая бесконечность, которая уже есть). Если число событий равно бесконечности - то тепловая смерть вселенной должна была наступить бесконечное время назад.
Вселенная всё же появилась. Могла ли она появиться сама собой? Для того - чтобы такое могло случиться - она должна бы одновременно и существовать, чтобы вызвать себя из небытия, и не существовать - чтобы быть вызванной. Это абсурд - следовательно причина её появления - где то ещё.

Следуя по цепочке причин - мы неизбежно упрёмся в её Начало - Сущность - не имеющая внешней причины. Принцип причинности допускает существование сущностей, причина которых находится внутри их самих. Эти сущности обязательно должны быть вечными. Вечные объекты(не имеющие разума) могут порождать только вечные следствия, и не могут создавать динамические цепочки причин. Но Разумный Сущий - вполне. Это Существо должно быть вне времени(вечное) вне пространства(вездесущий) и иметь чрезвычайную силу. Это и есть Бог.

 

[Сергей11111]

Сергей, мир вам!

А сейчас, зарегистрировавшись на форуме, вы какую цель преследуете? Чтобы мы начали активно вас убеждать в обратном? Ограничусь только одной ссылкой из раздела о смысле жизни:

О ВЕРЕ И НЕВЕРИИ

Спасибо. Со многим знаком еще с 5 класса школы (с тем, что тогда уже было). Многое верно, если уже веришь.

 

[Сергей11111]

Космологический аргумент в пользу существования Бога:
Основан на постулатах: Логика - это реальность. Принцип всеобщей причинности.
Вселенная появилась. Если вселенная существует вечно - то количество произошедших событий равно актуальной бесконечности(такая бесконечность, которая уже есть). Если число событий равно бесконечности - то тепловая смерть вселенной должна была наступить бесконечное время назад.
Вселенная всё же появилась. Могла ли она появиться сама собой? Для того - чтобы такое могло случиться - она должна бы одновременно и существовать, чтобы вызвать себя из небытия, и не существовать - чтобы быть вызванной. Это абсурд - следовательно причина её появления - где то ещё.

Следуя по цепочке причин - мы неизбежно упрёмся в её Начало - Сущность - не имеющая внешней причины. Принцип причинности допускает существование сущностей, причина которых находится внутри их самих. Эти сущности обязательно должны быть вечными. Вечные объекты(не имеющие разума) могут порождать только вечные следствия, и не могут создавать динамические цепочки причин. Но Разумный Сущий - вполне. Это Существо должно быть вне времени(вечное) вне пространства(вездесущий) и иметь чрезвычайную силу. Это и есть Бог.

Александр, Вы логичны. Но многие современные данные опровергают необходимость существования (сорри за тафтлолгию) разумной сущности для старта вселенной. А это один из основных принципов методики научного познания мира-не создавать новых сущностей. Бритва Оккама. Да и вселенная не единична. Просто такая, с такими константами-одна из бесконечного множества. Это один из вариантов. Те же физические константы несколько опровергают Ваше утверждение о должной достаточно давно произойти тепловой смерти. Это если вселенная уникальна. Принцип причинности-внутри кварков и их взаимодействий.

 

[Александр Паландов]

Бритва Оккама работает - только в рамках узкой задачи.
Задача - выбрать жизненный путь:
имеется две основные модели мироздания теизм и атеизм.
Результаты использования этих моделей кардинально отличаются: Если использовать атеизм при верном теизме - вы терряете всё. Если использовать теизм при верном атеизме вы ничего не теряете. Бритва Оккама не работает в этой задаче, так как модели не дают одинаковый результат.

 

[Александр Паландов]

Но многие современные данные опровергают необходимость существования (сорри за тафтлолгию) разумной сущности для старта вселенной.

Пожалуйста приведите эти данные.

 

[Александр Паландов]

Те же физические константы несколько опровергают Ваше утверждение о должной достаточно давно произойти тепловой смерти.

Пожалуйста - приведите эти константы, и обьясните - каким образом они противоречат тепловой смерти вселенной.

 

[Александр Паландов]

Да и вселенная не единична.

Это утверждение не доказуемо, и не опровержимо. Это ненаучное верование.
Вера в бесконечное число вселенных не может быть доказанной, даже просто обоснованной. И это предположение никоим образом не объясняет - как эти вселенные возникли.
А вера в Бога имеет хорошо обоснованный аргумент.

 

[Александр Паландов]

Принцип причинности-внутри кварков и их взаимодействий.

Значит вы допускаете беспричинное самовозникновение объектов?

 

[Евгений Ананьев]

Спасибо. Со многим знаком еще с 5 класса школы (с тем, что тогда уже было). Многое верно, если уже веришь.

ОГО! С 5 класса с Антонием, митрополитом Сурожским, и святителем Николаем Сербским знакомы

 

[Сергей11111]

ОГО! С 5 класса с Антонием, митрополитом Сурожским, и святителем Николаем Сербским знакомы

К словам не цепляйтесь))) расширю: со многим, имея ввиду публикации, эссе, статьи, жития и другие литературные произведения из перечисленного в списке по ссылке. Я же не пишу-со многими.

 

[Александр Паландов]

Всё же у меня есть вопрос: что значит - я никогда не поверю?
Дело в том - что человек всегда вынужден принимать что нибудь на веру. Человек верит - что он существует. Верит - что мир существует. Верит что законы логики работают. Верит что мир осмысленный. Верит, что его можно описать на языке математики. Вот и получается что в принципе без веры невозможно жить.

 

[Сергей11111]

Пожалуйста - приведите эти константы, и обьясните - каким образом они противоречат тепловой смерти вселенной.

Противоречат тому, что вселенная должна УЖЕ умереть.
По поводу констант... Вам из сто или ото? Постоянная Планка, скорость света в вакууме, постоянная космологическая. Константы связи в нуклонных взаимодействиях и взаимодействиях полей. Вот с математическим аппаратом теории струн еще не разобрался-застрял в сто. Теория браны, на мой взгляд, вообще уникальное упражнение для лобных долей коры головного мозга. Через годик-другой готов буду обсуждать на языке математики, а не философских изысканий. А по поводу-верить выгоднее, так как если веришь и Бог есть, ты в плюсе. Если веришь, но Бога нет ты в нуле. Ну... как-то утилитарненько для высокого смысла жизни. Но я, опять таки, и такой выбор не осуждаю. Но для себя не приемлю.

 

[Сергей11111]

Всё же у меня есть вопрос: что значит - я никогда не поверю?
Дело в том - что человек всегда вынужден принимать что нибудь на веру. Человек верит - что он существует. Верит - что мир существует. Верит что законы логики работают. Верит что мир осмысленный. Верит, что его можно описать на языке математики. Вот и получается что в принципе без веры невозможно жить.

Дело в том, что математика это не вопрос веры, это вопрос знания. Это запись данных, которые можно получить экспериментальным путем или путем вычислений при производстве многих независимых опытов или повторении вычислений независимым исследователем.

 

[Александр Паландов]

Дело в том, что математика это не вопрос веры, это вопрос знания.

Это вопрос веры. Любая наука основана на утверждениях которые невозможно доказать. Эти утверждения называются аксиомы. Их хочешь не хочешь - придётся принять на веру. Вот и получается - наука основана на фундаменте веры.

 

[Александр Паландов]

Также и с православием. Мы имеем аксиомы: верим, что законы логики - работают. Мы верим в принцип всеобщей причинности. Мы верим - что вселенная имеет начало своего бытия(и можем это доказать).
Из этих аксиом неизбежно следует - Бог есть.

 

[Александр Паландов]

Мы говорим что верим в Бога в том смысле - что наше мнение основано на аксиомах принятых на веру.
Наука в этом смысле лукавит. Она говорит что знает, но на самом деле научное мнение основано на аксиомах принимаемых на веру.

 

[Александр Паландов]

В науке аксиомы можно опровергнуть, если они противоречат друг другу. Стараются выбирать более менее обоснованные непротиворечивые аксиомы. Но они всё равно остаются аксиомами. Любое знание сводится к аксиомам - а аксиомы - это вера.

 

[Александр Паландов]

Вопрос стоит так - кому верить? "Науке", в основе которой стоит методологический натурализм, который приводит нас к необходимости интерпретировать данные так а не иначе. Учёный не имеет права допустить, что мир создан за семь дней творения, что вселенной около 7000 лет. И по этому - получаются миллиарды.
Второй закон термодинамики означает - что тепловая смерть вселенной неизбежна.
Если расчёты ему противоречат, проблема в расчётах а не в законе.