Когда зародыш становиться человеком - конкретной ипостасью человека?

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Крещён в Православии
Третий раз Вячеслав.Где находится по Вашему душа человека,до периода обретения им образного тела.
Мне понятно что Оригена Вы обйдете,что взамен, какая альтернатива?
Сергей, сам вопрос у Вас сформулирован неверно. Ваш вопрос предполагает наличие души до момента соединения с образным телом. Наличие души понимается как ее существование по ипостаси.

Однако, мной многократно в своих сообщениях темы обращалось внимание, что душа не существует прежде тела, что душа не наличествует до образования тела, а также на то, что необрезное тело не есть по всей сути тело человека.

Когда необразное станет образным, то в этот момент телу подаётся разумная душа, ранее никогда и нигде существовавшая и не наличествующая. Непреложная святоотеческих истина в том, что разумная душа не существует прежде тела, и тело не существует прежде души. Но в момент их соединения создаётся ипостась человека, дающая существование разумной душе и телу.

По большому счёту, осмелюсь сказать, что зигота имя ипостаси клетки, а не тела человека.

Поэтому в моих словах нет место Оригену.
А вот Ваш вопрос предполагает оргиеновское понимание существенны души как некой ипостаси до соединения с телом.
 
Последнее редактирование модератором:

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Сергей, сам вопрос у Вас сформулирован неверно. Ваш вопрос предполагает наличие души до момента соединения с образным телом. Наличие души понимается как ее существование по ипостаси.

Однако, мной многократно в своих сообщениях темы обращалось внимание, что душа не существует прежде тела, что душа не наличествует до образования тела, а также на то, что необрезное тело не есть по всей сути тело человека.

Когда необразное станет образным, то в этот момент телу подаётся разумная душа, ранее никогда и нигде существовавшая и не наличествующая. Непреложная святоотеческих истина в том, что разумная душа не существует прежде тела, и тело не существует прежде души. Но в момент их соединения создаётся ипостась человека, дающая существование разумной душе и телу.

По большому счёту, осмелюсь сказать, что зигота имя ипостаси клетки, а не тела человека.

Поэтому в моих словах нет место Оригену.
А вот Ваш вопрос предполагает оргиеновское понимание существенны души как некой ипостаси до соединения с телом.

Ну вот и появляется душа из ниоткуда.Правильно Вас понимаю?
-"Когда необразное станет образным, то в этот момент телу подаётся разумная душа, ранее никогда и нигде существовавшая и не наличествующая."-
Обращаю Ваше внимание на целый ряд вопросов
1.Кем подаётся
2.Как подается
3.Почему разумная
и самый главный вопрос-Откуда,так и остается без ответа.
Что самое интересное,отсутствие души может быть в Вашем случае трактоваться как Оригенистическое так и совершенно противоположное.Но и первое и второе сходятся к одному вопросу.Как отдельно (это слово определяющее для Вашей теории) начинает своё существование душа человеческая.
 
Крещён в Православии
Ну вот и появляется душа из ниоткуда.Правильно Вас понимаю?
-"Когда необразное станет образным, то в этот момент телу подаётся разумная душа, ранее никогда и нигде существовавшая и не наличествующая."-
Обращаю Ваше внимание на целый ряд вопросов
1.Кем подаётся
2.Как подается
3.Почему разумная
и самый главный вопрос-Откуда,так и остается без ответа.
Что самое интересное,отсутствие души может быть в Вашем случае трактоваться как Оригенистическое так и совершенно противоположное.Но и первое и второе сходятся к одному вопросу.Как отдельно (это слово определяющее для Вашей теории) начинает своё существование душа человеческая.
1. Богом.
2. Как учит святитель Григорий Богослов от единого дуновения Бога.
3. Душа образ Бога Святая Троица.

Вопрос "откуда?" - это к Орегену, а не православным христианам.

Еще раз, для понимания.

Существование получает не душа, а ипостась человека. Не душа стала Адамом, а Адам (ипостась) стал живой душой.

Или так. Душа вместе с телом делается ипостасью, а не так, что сначала душа стала существовать, а потом соединилась с существующим телом в результате чего получилась ипостась.
 
Последнее редактирование модератором:

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
1. Богом.
2. Как учит святитель Григорий Богослов от единого дуновени Бога.
3. Душа образ Бога Святая Троица.

Вопрос "откуда?" - это к Орегену, а не православным христианам.

Ела раз, для понимания.

Существование получает не душа, а ипостась человека. Не душа стала Адамом, а Адам (ипостась) стал живой душой.

Или так. Душа вместе с телом делается ипостасью, а не так, что сначала душа стала существовать, а потом соединилась с существующим телом в результате чего получилась ипостась.

Хорошо,но тогда Вы просто обязаны согласиться с тем,что говорит И.Дамаскин только о первом (изначальном) творении Богом человека.Это охватывает и 1. и 2. и 3. пункты Вашего ответа.

Прикрываясь Оригеном, Вы как-то пытаетесь уклониться (весьма неловко и уже в четвертый раз) от второй не оригенистической составляющей части Вашей теории.
-Причем отдельно замечу.Оригена нужно обязательно знать имено правосланому христианину,как осужденого V Вселенским Собором,дабы не впадать в гностичекие прелести предсуществования душ.Но это так к слову.

По Адаму,уже хорошо уже ближе.Пусть и такими маленькими шагами.
-------------------------------------------------
Итак не по Оригену,по Вашим текстам здесь.
Тело не имющее души,получает ее (душу) в какой-то момент из ниокуда.Бог ждет когда тело станет способным принять душу и дуновением (Вы предлагаете принять высказывание Григория Богослова подходящим для Вашей теории) вдувает ее беременной женщине в чрево,в определенный момент.
Вроде так Вы проповедуете?
 
Крещён в Православии
Хорошо,но тогда Вы просто обязаны согласиться с тем,что говорит И.Дамаскин только о первом (изначальном) творении Богом человека.Это охватывает и 1. и 2. и 3. пункты Вашего ответа.

Прикрываясь Оригеном, Вы как-то пытаетесь уклониться (весьма неловко и уже в четвертый раз) от второй не оригенистической составляющей части Вашей теории.
-Причем отдельно замечу.Оригена нужно обязательно знать имено правосланому христианину,как осужденого V Вселенским Собором,дабы не впадать в гностичекие прелести предсуществования душ.Но это так к слову.

По Адаму,уже хорошо уже ближе.Пусть и такими маленькими шагами.
-------------------------------------------------
Итак не по Оригену,по Вашим текстам здесь.
Тело не имющее души,получает ее (душу) в какой-то момент из ниокуда.Бог ждет когда тело станет способным принять душу и дуновением (Вы предлагаете принять высказывание Григория Богослова подходящим для Вашей теории) вдувает ее беременной женщине в чрево,в определенный момент.
Вроде так Вы проповедуете?
Изначально Бог творит Адама из земли Своими руками (действием). Душу творит от Себя Своим дыханием. В последующем тела людей посредством семенного зачатия множатся, а душа даётся от дуновения Бога, и создаётся ипостась человека.

Сергей, прошу Вас исключить в нашем диалоге слово "ниоткуда", ибо мной Вам был дан ответ, что душу даёт Бог от Своего дыхания.

Еще один момент. Вы постоянно от своего пытаетесь мои слова истолковать по Оригеновски. В нормальных диалогах так не поступают. Очень прошу, если Вы утверждаете что-то, просьба озвучить причину, побудившую так утверждать.
 
Последнее редактирование модератором:
Нет не пугает. В Церкви в о обязательном порядке действует второе правило святителя Василия Великого, которое не позволяет делать неправильные выводы о законности абортов на ранних стадиях.

Стараюсь жить в соотвествии с догматикой и заповедями. Мои выводы правильные и православные.

То есть, вы у нас Василия Великого в сторонники абортов затащили? И даже не рассказывайте, что ваше ньюправославное учение не имеет к абортам отношения. Как оно пахнет, то оно и есть, уж как не называй его маслом и шоколадом, оно останется именно тем, чем пахнет...

Горе Церкви от толкователей "нерушимого правила Василия Великого"! Оно хоть существует, это правило, про которое вы возглаголали? Или это его отдельное ошибочное мнение (а может, просто он о другом говорил, а вы его по-своему поняли коряво (что более вероятно, скорее всего)), а может, и не его даже, а так, чья-нибудь мысль, случайно попавшая в его сочинения... Общий контекст ведь противоположен. В Церкви никто единолично "правила" не провозглашает. И Церковь есть Церковь Господа и Бога и Спаса Иисуса Христа, а не Василия Великого даже.

Мало ли, что вы не привязываете ваше учение к абортам. Так другие привяжут. И выводы сделают. А раз мы берем инструкцию по сборке самолета, а все равно получается танк, значит, инструкция была не для сборки самолета изначально.

Поэтому, раз выходит, что аборты, согласно вам, допустимы, а такие вещи Василий Великий приравнивал к убийству, то это и значит, что вы заблуждаетесь, верите вы в это или нет, неважно, так просто уже следует из вашего учения. И Василий Великий не мог быть согласным с такой постановкой вопроса и скорее бы постарался пресловутое ваше "правило" отменить (если оно вообще как правило существует, в чем большие сомнения), чем косвенно стать соучастником церковной легализации абортов на ранней стадии.

Ладно бы только это. Ведь и остальные "следствия" кривых теорий ваших очевидны еще и другими явно гнилыми плодами, Абд ал Масих их упоминал неоднократно, а вам пофиг, все равно я прав, и все тут. Так не бывает. Так и "правота" такая ваша тогда ничего не стоит. Все до одного еретики считали себя православнее всех православных, кстати, на чем и погорели... И все они цитировали Писания и отцев еще больше, чем их оппоненты... Помогло ли им сие? Как история свидетельствует, не очень...
 
Крещён в Православии
То есть, вы у нас Василия Великого в сторонники абортов затащили? И даже не рассказывайте, что ваше ньюправославное учение не имеет к абортам отношения. Как оно пахнет, то оно и есть, уж как не называй его маслом и шоколадом, оно останется именно тем, чем пахнет...

Горе Церкви от толкователей "нерушимого правила Василия Великого"! Оно хоть существует, это правило, про которое вы возглаголали? Или это его отдельное ошибочное мнение (а может, просто он о другом говорил, а вы его по-своему поняли коряво (что более вероятно, скорее всего)), а может, и не его даже, а так, чья-нибудь мысль, случайно попавшая в его сочинения... Общий контекст ведь противоположен. В Церкви никто единолично "правила" не провозглашает. И Церковь есть Церковь Господа и Бога и Спаса Иисуса Христа, а не Василия Великого даже.

Мало ли, что вы не привязываете ваше учение к абортам. Так другие привяжут. И выводы сделают. А раз мы берем инструкцию по сборке самолета, а все равно получается танк, значит, инструкция была не для сборки самолета изначально.

Поэтому, раз выходит, что аборты, согласно вам, допустимы, а такие вещи Василий Великий приравнивал к убийству, то это и значит, что вы заблуждаетесь, верите вы в это или нет, неважно, так просто уже следует из вашего учения. И Василий Великий не мог быть согласным с такой постановкой вопроса и скорее бы постарался пресловутое ваше "правило" отменить (если оно вообще как правило существует, в чем большие сомнения), чем косвенно стать соучастником церковной легализации абортов на ранней стадии.

Ладно бы только это. Ведь и остальные "следствия" кривых теорий ваших очевидны еще и другими явно гнилыми плодами, Абд ал Масих их упоминал неоднократно, а вам пофиг, все равно я прав, и все тут. Так не бывает. Так и "правота" такая ваша тогда ничего не стоит. Все до одного еретики считали себя православнее всех православных, кстати, на чем и погорели... И все они цитировали Писания и отцев еще больше, чем их оппоненты... Помогло ли им сие? Как история свидетельствует, не очень...
Удивляюсь Вам. С чего Вы делаете вывод, что я святителя Василия Великого в сторонники абортов записал? Много была написано, что это правило не позволяет признавать законность абортивность.

Правило святителя Василия Великого обязательно для все Церкви. Смотрите Книгу Попавил Церкви.

Правило святителя Великого мной не от своего ума понимается, а от его толкования.

Просвещайтесь.
http://agioskanon.ru/otci/007.htm

2. Умышленно погубившая зачатый во утробе плод, подлежит осуждению смертоубийства. Тонкаго различения плода образовавшагося, или еще не образованнаго у нас несть. Ибо здесь полагается взыскание не токмо за имевшее родитися, но и за то, что наветовала самой себе; поелику жены, от таковых покушений, весьма часто умирают. С сим совокупляется и погубление плода, яко другое убийство, от дерзающих на сие умышленно. Впрочем подобает не до кончины простирати покаяние их, но приимати их в общение, по исполнении десяти лет; врачевание же измеряти не временем, но образом покаяния.

Толкования.

Зонара. Не которые женщины, тайно совокупляясь с мужчинами, зачинают; но из боязни пред родителями, например, или пред господами, или другими какими – либо лицами, умышлено производят извержение плода посредством питья некоторых зелий, или другими способами, и губят носимое в чреве; делающих сие, как дерзнувших на убийство, (святый отец) определяет подвергать епитимии. А поелику извергаемый плод иногда еще не имеет образа, а иногда образован и уже носит черты человеческого существа (ибо семя, повергаемое в утробу, сначала обращается в кровь, потом сгущается в бесформенную плоть, затем начинает принимать образ и слагаться в члены и суставы), то мы, говорит (святый отец), не делаем тонкого различения, образованный ли извержен зародыш, или не образованный; ибо наказуется не его только умерщвление, но и злоумышление против самой чревоносящей, так как по большей части вместе с зародышем погибают и женщины, умирая при его извержении. Таковая за злоумышление против себя и за умерщвление плода осуждается на епитимию убийцы; но не до конца жизни должна быть под епитимиею, а в течение десяти лет. Впрочем, не временем должно определять покаяние, а образом; так что если согрешившая относится к покаянию с пренебрежением, то десятилетие не только должно быть выполнено, но и увеличено; если же исправляет свой грех рачительно, то и десятилетие должно быть сокращено: все это представляет рассуждению испытующего совесть. А в конце 8-го правила (Василий Великий) назначает епитимию убийцы и тем, которыя дают зелья, истребляющия плод. Здесь же сорок епитимий таким женам определен, как за невольное убийство: ибо в 57-м правиле говорит так: «неволею убивший десять лет да не причастится святых Тайн». Выражение: «тонкого различения плода образовавшегося и не образованного у нас нет», святый отец употребил в виду того, что в книге Исхода сказано: аще биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да оттщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: Аще же изображен будет, да даст душу за душу (Исх. 21, 22 и 23). Итак, поелику древний закон налагал денежный штраф в том случае, когда плод извергался необразованным, а когда он был образован, осуждал поразившего жену на смерть, то, припомнив этот закон, святый сказал, что мы не делаем различения, было ли то, что извергается, образовано, или безобразно; ибо мы не взыскиваем денежных штрафов, а судим таковую, как убийцу, с одной стороны – за истребление плода, с другой – и ради самой, извергающей плод, потому что часто случается, что вместе с плодом погибает и она.

Синопсис. Умышлено погубившая зачатый в утробе плод, когда бы ни погубила, убийца.

Аристин. Имеющая в утробе, когда бы ни приняла зелье, чтобы извести носимый в утробе плод, есть убийца. И мы не делаем тонкого различения, был ли плод необразованный, или образовавшийся, потому что, как по большей части случается, вместе с плодом умирают и жены. Тут, сколько зависит от их умысла, совершаются два убийства: одно – рождающей, другое – плода. Таковыя подвергаются епитимии на десять лет, два года проводя в числе плачущих, три – в числе слушающих, в течение четырех лет припадая и в течение одного стоя вместе с верными; и таким образом после десятилетнего срока причащаются божественных Таин.

Вальсамон. О блудницах, истребляющих в себе плод посредством зелий, или другим каким – нибудь образом, сказано в десятой главе 13-го титула настоящего собрания и в 21-м правиле анкирского собора. А настоящее правило, определяя подвергать соделавших что – нибудь такое епитимиям убийц, присовокупляет, что тут не имеет значения различие в состоянии выкидыша: будет ли изверженное безобразно, или уже образованно и с человеческими чертами, епитимия остается таже самая. Прибавка эта направлена против тех, которые говорят, что поелику семя, повергаемое в утробу, не тотчас образуется в человека, но прежде претворяется в кровь, потом сгущается в человеческую плоть, затем образуется и разлагается на члены и части, то не бывает убийства в том случае, когда плод будет извержен еще не образовавшийся. К сему святый отец присовокупляет, что наказание за убийство назначается здесь не только за истребление плода, но и за посягательство на жизнь чревоносящей; ибо по большей части, вследствие извержения (плода), погибают и матери. Но эта епитимия, говорит святый отец, должна простираться не до конца жизни самой виновницы убийства, а только десять лет, и хотя правилами и установлен такой срок, однако врачевание должно быть измеряемо не временем, но образом, именно: если согрешившая относится к покаянию небрежно, то десятилетие не только должно быть выполнено, но и продолжено; а если (несет епитимию) с усердием, то и десятилетие должно быть сокращено. Таков смысл настоящего правила. Прочти еще 91-е правило трулльского собора и что в нем написано, и конец 8-го правила настоящего послания; отсюда ты узнаешь, что не только истребившая плод подлежит канонической епитимии за убийство, но и та, которыя дает детогубительныя зелья, или имеет и принимает оныя, хотя бы оттого и не последовало умерщвление плода. В виду того, что настоящее правило, согласно с 21-м правилом анкирского собора, наказывает такую женщину десятилетней епитимией, а 57-е правило святаго Василия говорит буквально так: «неволею убивший десять лет да не причастится святых Тайн», некоторые говорят, что та, которая умышлено истребит носимое ею в утробе, грешит невольным убийством. Но мне кажется, что и таковая совершает вольное убийство, как это открывается из конца 8-го правила, или, скорее, должна быть поставлена на место самоубийцы, если умрет от такого случая; тем не менее она не подвергается епитимии за вольное убийство, потому что носимое в утробе еще не существует в природе и решимость на убийство произошла не из злого умысла, а из чрезвычайного страха, например, пред родителем, или господином, или кем – либо другим, грозящим опасностью. А что есть различие между носимым в утробе и младенцем, вышедшим на свет, это очевидно из книги Исхода, которая говорит: аще биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да оттщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: Аще же изображен будет, да даст душу за душу (Исх. 21, 22 и 23), и из 31-го и 52-го правила, которыя говорят, что пренебрегшая рожденным судится как убийца; равным образом и та, которыя извергает плод по небрежности, не должна считаться за убийцу; наконец, убившая свой плод по уважительной причине не подвергается епитимии вольных убийц.

Славянская кормчая. Хитростию растливши, егда аще уморит, убийца есть.



Толкование. Жена чревата сущи, егда аще примет пагубное зелье, яко да уморит сущего во чреве ея младенца, убийца есть, и испытуем, аще вообразился бе младенец, или не вообразился; понеже множицею умирают со младенцы и жены. И елико по хитрости их, два убийства бывают: едино убо хотящей родити жене, другое же младенцу. Десять убо лет таковая запрещения приимают: два убо лета да плачутся: три же лета в послушающих да сотворят: и четыре лета да припадают: и едино лето да стоят с верными: и тако по десяти лет времене божественных Таин, да причастятся.
 
Удивляюсь Вам. С чего Вы делаете вывод, что я святителя Василия Великого в сторонники абортов записал? Много была написано, что это правило не позволяет признавать законность абортивность.

Правило святителя Василия Великого обязательно для все Церкви. Смотрите Книгу Попавил Церкви.

Правило святителя Великого мной не от своего ума понимается, а от его толкования.

Просвещайтесь.
http://agioskanon.ru/otci/007.htm

2. Умышленно погубившая зачатый во утробе плод, подлежит осуждению смертоубийства. Тонкаго различения плода образовавшагося, или еще не образованнаго у нас несть. Ибо здесь полагается взыскание не токмо за имевшее родитися, но и за то, что наветовала самой себе; поелику жены, от таковых покушений, весьма часто умирают. С сим совокупляется и погубление плода, яко другое убийство, от дерзающих на сие умышленно. Впрочем подобает не до кончины простирати покаяние их, но приимати их в общение, по исполнении десяти лет; врачевание же измеряти не временем, но образом покаяния.

Толкования.

Зонара. Не которые женщины, тайно совокупляясь с мужчинами, зачинают; но из боязни пред родителями, например, или пред господами, или другими какими – либо лицами, умышлено производят извержение плода посредством питья некоторых зелий, или другими способами, и губят носимое в чреве; делающих сие, как дерзнувших на убийство, (святый отец) определяет подвергать епитимии. А поелику извергаемый плод иногда еще не имеет образа, а иногда образован и уже носит черты человеческого существа (ибо семя, повергаемое в утробу, сначала обращается в кровь, потом сгущается в бесформенную плоть, затем начинает принимать образ и слагаться в члены и суставы), то мы, говорит (святый отец), не делаем тонкого различения, образованный ли извержен зародыш, или не образованный; ибо наказуется не его только умерщвление, но и злоумышление против самой чревоносящей, так как по большей части вместе с зародышем погибают и женщины, умирая при его извержении. Таковая за злоумышление против себя и за умерщвление плода осуждается на епитимию убийцы; но не до конца жизни должна быть под епитимиею, а в течение десяти лет. Впрочем, не временем должно определять покаяние, а образом; так что если согрешившая относится к покаянию с пренебрежением, то десятилетие не только должно быть выполнено, но и увеличено; если же исправляет свой грех рачительно, то и десятилетие должно быть сокращено: все это представляет рассуждению испытующего совесть. А в конце 8-го правила (Василий Великий) назначает епитимию убийцы и тем, которыя дают зелья, истребляющия плод. Здесь же сорок епитимий таким женам определен, как за невольное убийство: ибо в 57-м правиле говорит так: «неволею убивший десять лет да не причастится святых Тайн». Выражение: «тонкого различения плода образовавшегося и не образованного у нас нет», святый отец употребил в виду того, что в книге Исхода сказано: аще биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да оттщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: Аще же изображен будет, да даст душу за душу (Исх. 21, 22 и 23). Итак, поелику древний закон налагал денежный штраф в том случае, когда плод извергался необразованным, а когда он был образован, осуждал поразившего жену на смерть, то, припомнив этот закон, святый сказал, что мы не делаем различения, было ли то, что извергается, образовано, или безобразно; ибо мы не взыскиваем денежных штрафов, а судим таковую, как убийцу, с одной стороны – за истребление плода, с другой – и ради самой, извергающей плод, потому что часто случается, что вместе с плодом погибает и она.

Синопсис. Умышлено погубившая зачатый в утробе плод, когда бы ни погубила, убийца.

Аристин. Имеющая в утробе, когда бы ни приняла зелье, чтобы извести носимый в утробе плод, есть убийца. И мы не делаем тонкого различения, был ли плод необразованный, или образовавшийся, потому что, как по большей части случается, вместе с плодом умирают и жены. Тут, сколько зависит от их умысла, совершаются два убийства: одно – рождающей, другое – плода. Таковыя подвергаются епитимии на десять лет, два года проводя в числе плачущих, три – в числе слушающих, в течение четырех лет припадая и в течение одного стоя вместе с верными; и таким образом после десятилетнего срока причащаются божественных Таин.

Вальсамон. О блудницах, истребляющих в себе плод посредством зелий, или другим каким – нибудь образом, сказано в десятой главе 13-го титула настоящего собрания и в 21-м правиле анкирского собора. А настоящее правило, определяя подвергать соделавших что – нибудь такое епитимиям убийц, присовокупляет, что тут не имеет значения различие в состоянии выкидыша: будет ли изверженное безобразно, или уже образованно и с человеческими чертами, епитимия остается таже самая. Прибавка эта направлена против тех, которые говорят, что поелику семя, повергаемое в утробу, не тотчас образуется в человека, но прежде претворяется в кровь, потом сгущается в человеческую плоть, затем образуется и разлагается на члены и части, то не бывает убийства в том случае, когда плод будет извержен еще не образовавшийся. К сему святый отец присовокупляет, что наказание за убийство назначается здесь не только за истребление плода, но и за посягательство на жизнь чревоносящей; ибо по большей части, вследствие извержения (плода), погибают и матери. Но эта епитимия, говорит святый отец, должна простираться не до конца жизни самой виновницы убийства, а только десять лет, и хотя правилами и установлен такой срок, однако врачевание должно быть измеряемо не временем, но образом, именно: если согрешившая относится к покаянию небрежно, то десятилетие не только должно быть выполнено, но и продолжено; а если (несет епитимию) с усердием, то и десятилетие должно быть сокращено. Таков смысл настоящего правила. Прочти еще 91-е правило трулльского собора и что в нем написано, и конец 8-го правила настоящего послания; отсюда ты узнаешь, что не только истребившая плод подлежит канонической епитимии за убийство, но и та, которыя дает детогубительныя зелья, или имеет и принимает оныя, хотя бы оттого и не последовало умерщвление плода. В виду того, что настоящее правило, согласно с 21-м правилом анкирского собора, наказывает такую женщину десятилетней епитимией, а 57-е правило святаго Василия говорит буквально так: «неволею убивший десять лет да не причастится святых Тайн», некоторые говорят, что та, которая умышлено истребит носимое ею в утробе, грешит невольным убийством. Но мне кажется, что и таковая совершает вольное убийство, как это открывается из конца 8-го правила, или, скорее, должна быть поставлена на место самоубийцы, если умрет от такого случая; тем не менее она не подвергается епитимии за вольное убийство, потому что носимое в утробе еще не существует в природе и решимость на убийство произошла не из злого умысла, а из чрезвычайного страха, например, пред родителем, или господином, или кем – либо другим, грозящим опасностью. А что есть различие между носимым в утробе и младенцем, вышедшим на свет, это очевидно из книги Исхода, которая говорит: аще биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да оттщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: Аще же изображен будет, да даст душу за душу (Исх. 21, 22 и 23), и из 31-го и 52-го правила, которыя говорят, что пренебрегшая рожденным судится как убийца; равным образом и та, которыя извергает плод по небрежности, не должна считаться за убийцу; наконец, убившая свой плод по уважительной причине не подвергается епитимии вольных убийц.

Славянская кормчая. Хитростию растливши, егда аще уморит, убийца есть.



Толкование. Жена чревата сущи, егда аще примет пагубное зелье, яко да уморит сущего во чреве ея младенца, убийца есть, и испытуем, аще вообразился бе младенец, или не вообразился; понеже множицею умирают со младенцы и жены. И елико по хитрости их, два убийства бывают: едино убо хотящей родити жене, другое же младенцу. Десять убо лет таковая запрещения приимают: два убо лета да плачутся: три же лета в послушающих да сотворят: и четыре лета да припадают: и едино лето да стоят с верными: и тако по десяти лет времене божественных Таин, да причастятся.

Слава Богу, что тут я ошибся в вас в лучшую сторону.

Но в таком случае выводы и сами поправьте свои. Сказав "А", скажите и "Б".
 
Да не за что.

А то, что догматические выводы из ваших утверждений могут привести к мысли о законной допустимости аборта на ранней стадии, вас не пугает? Ведь личности еще нет, что тогда жалеть неоформленный кусок мяса? В следующий раз может лучше выйдет? Догматика - не оторванная от жизни болтовня, она имеет практическое приложение и применение. В вашем варианте "догматики" следует, что аборт на ранней стадии допустим. А это и есть доказательство того, что вы впадаете в заблуждение в своих выводах. А догматическое заблуждение классифицируется как ересь. Вот и вся логика рассуждений.

Я вообще-то писал об этом. Сие не просто так происходит, а базируется на определенной догматической логике. И раз вы сказали - младенец без души и ипостаси, то следующие выводы сделают уже без вас и и они будут в пользу абортов, хотите вы этого или нет.
 
Крещён в Православии
Слава Богу, что тут я ошибся в вас в лучшую сторону.

Но в таком случае выводы и сами поправьте свои. Сказав "А", скажите и "Б".
Аминь!

Может ошибаетесь относительно меня и в части обсуждаемого вопроса?

В каком смысле сказать Б?

Вы прочитали толкование признанных церковных канонстиов? Особенно это:

Зонара. ....... А поелику извергаемый плод иногда еще не имеет образа, а иногда образован и уже носит черты человеческого существа (ибо семя, повергаемое в утробу, сначала обращается в кровь, потом сгущается в бесформенную плоть, затем начинает принимать образ и слагаться в члены и суставы), то мы, говорит (святый отец), не делаем тонкого различения, образованный ли извержен зародыш, или не образованный; ибо наказуется не его только умерщвление, но и злоумышление против самой чревоносящей, так как по большей части вместе с зародышем погибают и женщины, умирая при его извержении. ......
 
Крещён в Православии
Я вообще-то писал об этом. Сие не просто так происходит, а базируется на определенной догматической логике. И раз вы сказали - младенец без души и ипостаси, то следующие выводы сделают уже без вас и и они будут в пользу абортов, хотите вы этого или нет.
Догматика всегда одна, а тот кто делает неправильные выводы, то удаляется от православной веры.

Однако те, которые ради нравственности искажают догматику, поступают ещё хуже
 
Крещён в Православии
Это как возможно? Христианская догматика вроде бы нравственности не противоречит...
Может и ещё как. Вот и в данной теме ради нравственности искажается догматика - клетка зигота признаётся человеком для нравственного признания аборта на ранних стадиях как человекоубийства.
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Изначально Бог творит Адама из земли Своими руками (действием). Душу творит от Себя Своим дыханием. В последующем тела людей посредством семенного зачатия множатся, а душа даётся от дуновения Бога, и создаётся ипостась человека.
Неверно.
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Еще один момент. Вы постоянно от своего пытаетесь мои слова истолковать по Оригеновски. В нормальных диалогах так не поступают. Очень прошу, если Вы утверждаете что-то, просьба озвучить причину, побудившую так утверждать.
Да ну что Вы.В пятый раз вопрошаю Вас о неОригеновской еще раз не Оригеновской версии.
Тело созревает до определенных параметров,(души нет,нет подчеркиваю) потом она появлется в человеке.Так? Вы же это говорите.Причем здесь Ориген?Ответьте за себя...
Про изначальное уже Дамаскин сказал Вам.
 
Крещён в Православии
Да ну что Вы.В пятый раз вопрошаю Вас о неОригеновской еще раз не Оригеновской версии.
Тело созревает до определенных параметров,(души нет,нет подчеркиваю) потом она появлется в человеке.Так? Вы же это говорите.Причем здесь Ориген?Ответьте за себя...
Про изначальное уже Дамаскин сказал Вам.
:rolleyes:o_O
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху