обязан ли Бог творить

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
католик
Уж что Вы показывали перед честным народом и повторять не хочеться,хотя здесь продолжаете что-то подкрикивать в форточку.

Читайте сами что пишите.
Ипостась Бога Слова до воплощения была.
Как же она была?Тропос Ипостаси Бога Слова?
Да Вы не нервничайте, конечно же ипостась была, этого никто не отрицает. Но она была бестелесная, несозданна, нерожденная. А значит в таковой ипостаси отношений быть не могло. Понимаете, Сергей Калайда, что такое отношения и почему их быть не могло. Ибо все другие уже давно поняли.
Поэтому все эти утверждения об ипостасных отношениях рождении и исхождении вне воплощения, о чем Вы тут распростораняетесь #318 - чушь, не имеющая ничего общего с богословием.

Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_05.html
Итак, святая Богородица родила ипостась, познаваемую в двух естествах, http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_07.html


Несозданные ипостаси, это как к примеру человек, одновременно родитель, иженер и мыслитель. В этом случае между родителем, инженером и мыслителем отношений быть не может, они сосуществуют в одном. Однако если допустить эти свойства одного человека реализованные в разных бытиях, тогда между ними появляются отношения.

Когда же до Вас наконец дойдет,что это Вы пишите триединое начало.Вам указывается на ошибочность такого утверждения.(Не пропускайте процедуры.Они актуальны для Вас.)
Да, я пишу триединое начало и не только я. Но в ином контексте, вот мои слова: #349
Поэтому от Отца исходит, указывает на изначальное Отцовское волеизъявление; от Отца и Сына исходит, указывает на ТриЕдиное начало, от которого исходит Святой Дух.
Т е первопричина Отец, -- от Отца; единосущное общение между Отцом и Сыном, -- от Отца и Сына.

С этого и нужно было сразу начинать.Вот с этого вопроса.
И сразу стало бы очевидным невежество,с успехом искупаемое наглостью.
Наглостью,которая возведена в католической конфессии,в догмат.
Вы правы, невежество, непонимание прописных истин, что Бог есть Дух.

Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
(4:23,24)
Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода. (2Кор. 3:17)
 
Последнее редактирование:
католик
Вы правда считаете что глас с неба был от Святого Духа? Но как же..... если так думать, то глас должен был изойти не с неба, а с того места куда Святой Дух нисшёл.
От Бога Отца этот голос был....разве нет? У нас и праздник такой имеется - Богоявление.
Бог явился в трех Ипостасях. Сын - на земле, Дух Святой - нисшедший как голубь, Бог Отец - глас с небес.
Считаю, что Отец Сын и Дух Святой есть Одно. Глас Божий с небес и Дух Божий в виде голубя, тоже сходящий с небес.
Речь шла о том, что согласно Символу Бог Сын рожденный от Отца и воплощенный от Духа Святого и Марии Девы. Итак, святая Богородица родила ипостась, познаваемую в двух естествах, http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_07.html
И если Сын рождается от Отца и воплощается от Духа, так почему же Дух, не может исходить от Отца и Сына.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Считаю, что Отец Сын и Дух Святой есть Одно. Глас Божий с небес и Дух Божий в виде голубя, тоже сходящий с небес.
Речь шла о том, что согласно Символу Бог Сын рожденный от Отца и воплощенный от Духа Святого и Марии Девы. Итак, святая Богородица родила ипостась, познаваемую в двух естествах, http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_07.html
И если Сын рождается от Отца и воплощается от Духа, так почему же Дух, не может исходить от Отца и Сына.

«…Итак, мы устами исповедуем так, как сердцем веруем; а веруем так, как издревле научены отцами; научены же и веруем во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, видимых же и невидимых, безначального же и нерожденного и безвиновного, но естественное начало и причину Сына и Духа. Веруем и в Единородного Сына Его, довременно и без истечения ( ἀχρόνως καὶ ἀ ῤῥ εύστως ) рожденного от Него («Бог... рождает не по времени, безначально, безстрастно, без совокупления, и не чрев истечение... безначально, потому что не изменяем; без истечения, потому что безстрастен и безтелесен; без совокупления, опять потому, что безтелесен». (Точное изложение православной веры св. Иоанна Дамаскина. Москва. 1844, стр. 19-20). Термин «без истечения» (ἀῤῥεύστως) специально был направлен отцами и учителями Церкви против гностиков, державшихся теории эманации (истечения) всего существующего из существа Божия), Единосущного Ему, Им же вся быша . Веруем и в Всесвятого Духа, от Отца исходящего, спокланяемого Отцу и Сыну, как совечного и сопрестольного, и единосущного, и единославного и со-зиждителя твари. Веруем, что Един от сея пресущественные и живоначальные Троицы, Единородное Слово сшел с небес нас ради человек, и нашего ради спасения воплотился от Духа Святаго и Марии Девы и вочеловечился, т. е., соделался совершенным человеком, пребывая Богом и ничего не преложив из божественного существа чрез общение с плотию, или не изменив, но без пременения восприявши человека («Будучи по естеству совершенный Бог, соделался совершенным по естеству человеком, не изменялся в естестве, не мечтательно воплотился; но с плотию, заимствованною от Святой Девы, одушевленною, разумною, словесною и в Нем Самом получившею бытие, соединился ипостасно, неслиянно, неизменно и нераздельно, не прелагая ни божеского Своего естества в сущность плоти, ни сущности Своей плоти в божеское Свое естество». (Св. Иоанн Дамаскин, там же, стр. 139-140)), в нем претерпел страдание и крест, будучи свободен от всякого страдания по божественному естеству, и воскрес в третий день из мертвых, и, восшедши на небеса, сел одесную Бога и Отца. Веруем по преданиям и толкованиям о Боге и вещах божественных единой кафолической и апостольской Церкви…

Отметаем опасные, высказанные ими относительно исхождения Святаго Духа, речи. Ибо, научившись от Самого Бога Слова, что Всесвятый Дух от Отца исходит, исповедуем, что Он от Отца имеет и происхождение и что Им гордится ( αὐχεῖν ), как Виновником бытия по существу, так же т. е., как и Сын. Знаем также и веруем, что Сын от Отца и что Отца имеет Виновником Своим и естественным началом; но в то же время имеет единосущного и сродного Себе Духа, Который от Отца, не так однакож, чтобы Он был Виновником Духа, Один ли или вместе с Отцем , чтобы происхождение у Всесвятого Духа было чрез Сына и от Сына, как измыслили и догматствовали стремившиеся к своей погибели и удалению от Бога (Псал. 72:27). Таковых, как неправомыслящих о здравой вере, но явно хулящих и развращенная и мыслящих и глаголющих (Деян. 20:30), отвращаемся, и отсекаем от нашего общения, как людей, соделавших нечто ужасное и для слуха невыносимое. Ибо, будучи изначала ( ἄνωθεν ) нашего рода и первоначально от нашего догмата, и принадлежа к той же Церкви, они, не смотря на то, возстали против нея, отложились от той, которая болела ими духовно и воспитала их, ввергли ее в крайнюю опасность, оказашись позорными чадами, сынами чуждыми, заблудившими от путей своих, «родом лукавым» и «развращенным» (Матф. 12:39, 17:17), не воздавшим благого воздаяния ни Господу Богу, ни матери Церкви


3. Им же за то, что они говорят, будто Отец есть Виновник Духа чрез Сына и при том так, что, по их представлению, Отец не иначе и может быть Виновником ипостаси Духа, как сообщая Духу происхождение и бытие чрез Сына, вследствие чего, по их мысли, Сын является Со-виновником Отцу и соучаствующим в бытии Духа, – в подтверждение же этого мнения приводят изречение св. Дамаскина, что «Отец есть Изводитель Духа Возсиявателя чрез Слово», изречение, которое вовсе не имеет этого смысла, а имеет в виду лишь обозначить явление чрез Сына Духа имеющего происхождение от Отца; поелику, в противном случае, тот же Дамаскин и в той же самой главе не учил бы, что в Троице Один только Виновник – Бог Отец, – словом «Один», он (очевидно) отнял вину у прочих ипостасей, – равным образом не в других также (главах) он сказал: «Духа Святаго Духом Сына именуем, но не говорим, что Он от Сына», – одно с другим соглашено быть не может, – итак им, приемлющим отеческие изречения не согласно с отеческою целию, а с другою совершенно чуждою отцам, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.


4. Им же за то, что утверждают будто от Сына и чрез Сына имеет происхождение от Отца Утешитель, и в подтверждение этого приводят писание некоторых «отцев», что «Дух» чрез Сына и от Сына происходит, между тем как оно (писание) являет возсиявание и явление Его (Духа Святаго) оттуда (от Сына и чрез Сына); ибо, безспорно, Утешитель вечно возсиявает и является чрез Сына, как свет от солнца чрез луч; являет также сообщение, подаяние и посланничество Его (Духа) к нам; а вовсе не то, будто Он происходит чрез Сына и от Сына, и бытие приемлет чрез Него и от Него; поелику, действительно, Он (Дух Святый) имел бы Своим Виновникомь и Началом Сына так же, как и Отца, чтобы не сказать: – больше Сына, чем Отца, так как из чего получается происхождение, то́ считается и началом и виновником бытия. А поелику они именно так мыслят и говорят, то, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем их от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.


5. Им же за то, что они говорят, будто предлог «чрез» ( διὰ ) повсюду в богословии равносилен предлогу «от» или «из» ( ἐκ ), а поэтому настойчиво утверждают, будто совершенно безразлично сказать: «Дух Святый исходит «чрез» Сына» и: «Дух Святый исходит «от» Сына», и, вследствие этого, не двусмысленно усвояют Духу Святому и происхождение и существование (ὕ παρξιν καὶ ὁυσίωσιν ) от Сына: и так как они, кроме Сына, приписывают, на таком же точно основании, причинность и Отцу, то будут ли они принимать двойственность или единичность причины, в том и другом случае впадут во всякую хулу; ибо нет в Троице другой какой-либо ипостаси, кроме ипостаси Отца, из которой было бы происхождение и существование для единосущных: по общему же мнению Церкви и изречениям святых, «Отец есть корень и источник Сына и Святаго Духа», и «единственный источник божества» и «единственный Виновник»; ибо, если у некоторых святых говорится, что Дух Святый исходит и чрез Сына, то словом «чрез Сына» указывается лишь на прохождение Его в вечное возсияние, а не просто в бытие Духа, имеющего происхождение от Отца; поелику, в противном случае, значило бы отрицать, что Отец есть Един Виновник и единый источник божества, и опровергать богослова, говорящего, что все, что имеет Отец, имеет также и Сын, кроме причинности, как-будто он неправду говорит, – итак им, так говорящим, обьявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем их от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.


6. Им же за то, что утверждают, будто единая сущность ( οὑσία ) и божество Отца и Сына есть причина происхождения Духа, чего никто из имеющих ум никогда не говорил и не думал; ибо не общая сущность и естество есть причина ипостаси, так как сама по себе эта общая сущность неспособна ни рождать ни изводить неделимых, а сущность с свойствами, которая, по словам великого Максима, служит прямым показателем ипостаси; то же и по словам великого Василия; ибо и он определяет ипостась, как представляющую и описывающую то, что есть общего и неописуемого в каком-либо предмете, чрез наблюдаемые в нем свойства 30 ; вследствие этого, и неделимое сущности всегда производится неделимым, или рождается; и подобает как рождающему, так и рождаемому быть неделимыми, равно как и производящему и производимому: у Отца и Сына сущность одна, но не как всецело неделимое, – за эти неуместные хулы, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.


7. Им же за то, что догматствуют, будто Отец и Сын вкупе являются Виновником Святаго Духа, а не как два начала и две причины, и что Сын на столько является общником Отцу, на сколько это общение может быть выражено предлогом «чрез», и по различию и силе предлогов определяют различие Причины Духа, иначе представляя Виновником Духа Отца и иначе Сына, и вводят счисление и множественность причин Духа, хотя бы и тысячекратно отрицали это, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.


8. Им же, настаивающим на том, что Отец есть Виновник Духа Святаго, οὑ τῷ λόγ ῳ τῆς ὑποστάσεως , τῷ δε λόγ ῳ τῆς φύσεως , и отсюда выводящим заключение, что и Сын необходимо должен быть Виновником Духа, как имеющий едино λόγον τῆς φύσεως с Отцем, не предвидя тех нелепых следствий, которые отсюда вытекают; ибо отсюда будет следовать, во первых, что и Сам Дух должен быть Виновником кого-нибудь, так как и Он имеет едино λόγον τῆς φύσεως с Отцем; во вторых, должен возникнуть целый ряд причин, так как все ипостаси, участвующие в естестве, будут участвовать и в причинности, и в третьих, – общая сущность и естество будет причиною ипостасей, что́ запрещается разумом, а вместе с разумом и самым естеством, – за такие неуместные и чуждые истине мысли, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.


9. Им же за то, что они говорят, будто, когда речь идет о творении (мира), слово «чрез Сына» указывает на предначинательную причину и, тем не менее, не отнимает у Сына права быть и называться Творцем и Виновником происшедших чрез Него тварей, так и когда речь идет о богословии, то хотя начальным Виновником Сына и Духа Святаго называется Отец, но так как Виновником Духа бывает чрез Сына, то Сын не может быть отделяем от Отца в акте извождения Святаго Духа; но говоря это, они безсмысленно сопричисляют Сына к Отцу, как Виновнику Духа; ибо хотя Сын и действительно есть Творец происшедших чрез Него (тварей), как и Отец, но из того, что Отец есть Изводитель Духа чрез Него, не следует, чтобы и Он (Сын) был Виновником Духа, равно как из того, что Отец есть Изводитель Духа чрез Сына, не следует, что Он (Отец) есть и Виновник Духа чрез Сына же, – в данном случае слово «чрез Сына» указывает на обнаружение и возсиявание (Святаго Духа), а не на прохождение в бытие, так как, в противном случае, трудно было бы даже и исчислить те нелепые следствия, которые отсюда вытекают, – за эти безсмысленные речи, за злоупотребление изречениями отцев и за извлечение из них целого ряда богохульств, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада…».

Более подробно:

Изложение свитка веры против Векка
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 02.02.2022
Православный христианин
Да Вы не нервничайте, конечно же ипостась была, этого никто не отрицает. Но она была бестелесная, несозданна, нерожденная. А значит в таковой ипостаси отношений быть не могло. Понимаете, Сергей Калайда, что такое отношения и почему их быть не могло. Ибо все другие уже давно поняли.
Какие то безосновательные предположения в нервозности.Они ошибочны как и дальнейшие размышления,в этом же духе.
Даже неуместно уже обращаать внимание на такие пассажи-в таковой ипостаси отношений быть не могло.А как в Ипостаси,могут быть отношения?
Другие это кто?Соседи по палате?Да они устали просто от Вашего занудства,с необосноваными претензиями.
Несозданные ипостаси, это как к примеру человек, одновременно родитель, иженер и мыслитель. В этом случае между родителем, инженером и мыслителем отношений быть не может, они сосуществуют в одном. Однако если допустить эти свойства одного человека реализованные в разных бытиях, тогда между ними появляются отношения.
Несозданные ипостаси, это как к примеру человек, одновременно родитель, иженер и мыслитель.
Вот бред так бред.
-свойства одного человека реализованные в разных бытиях, тогда между ними появляются отношения.
Т.е если человек родитель,он уже не инженер.Если мыслитель-он уже не родитель.Если инженер,тот не мыслитель и не родитель.Вы то сами понимаете что пишите.
Далее как между инженером,мыслителем,родителем-могут быть отношения если Вы их делаете тремя раздельными ипостасями?


Да, я пишу триединое начало и не только я. Но в ином контексте, вот мои слова: #349
Поэтому от Отца исходит, указывает на изначальное Отцовское волеизъявление; от Отца и Сына исходит, указывает на ТриЕдиное начало, от которого исходит Святой Дух.
Т е первопричина Отец, -- от Отца; единосущное общение между Отцом и Сыном, -- от Отца и Сына.

Т.е у Вас триединое начало,Это 1.Отец +1.Отец+1.Сын.(привет сопалатникам,сочувствую им)

Теперь по факту филиокве.
Если от Сына происходит Ипостась Святого Духа,тропос существования которой-Святость.То тогда в некий момент Сын не свят,ибо нет Ипостаси Святого Духа.Это может быть по причине не дохождения до Него,Святого Духа от Отца исходящего.
Возможно ли такое?Нет конечно.
Тогда вера в филиокве,есть ничто иное как хула на Святого Духа,не смогшего дойти до Сына,либо хула на Отца умаляющего Его волеизьявление,оценивающее его как слабое.
Ни первое ни второе,никогда немогло быть принято и исповедоваться православной мыслью.
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 02.02.2022
Православный христианин
И если Сын рождается от Отца и воплощается от Духа, так почему же Дух, не может исходить от Отца и Сына.
Сын Рождается в трансцендентности,а Воплощается в имманентности.
 
Интересующийся
Прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш спор, но правильно ли я понимаю, что обсуждаете вы все вопрос чисто теоретический? Не имеющий прикладного применения на практике (т.е. в обычной жизни обычного среднестатистического человека)?
Если это не так, то не могли бы вы смоделировать в качестве примера какую-нибудь жизненную ситуацию, в которой то, как человек поступит, зависело бы от ипостасных взаимоотношений?
 
Краснодарский край
Православный христианин
Прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш спор, но правильно ли я понимаю, что обсуждаете вы все вопрос чисто теоретический? Не имеющий прикладного применения на практике (т.е. в обычной жизни обычного среднестатистического человека)?
Если это не так, то не могли бы вы смоделировать в качестве примера какую-нибудь жизненную ситуацию, в которой то, как человек поступит, зависело бы от ипостасных взаимоотношений?
На первую часть вопроса ответить не смогу. Я в таких вопросах глубоко не разбираюсь. Но могу ответить на вторую часть, как я это понимаю. Начиналось всё изменением одной части символа веры. Тогда наверно на каждого конкретного человека это не очень влияло. В самом начале. Но годы идут. И чем всё это кончилось? Мерзостью в католицизме. Советую посмотреть снимки тут на сайте. Михаил Приазовский и Ольга Капель( бывшая католичка) тут давали. Ссылочку скинут. Эти снимки стоят всех слов. Одевающиеся на мессу( а это самая важная часть нашей жизни) в карнавальные наряды, причащающиеся клоуны, сама видела в интернете танцующих монашек(причём как говорили раньше, срамно танцующих) сомнительные святые с крайне сомнительными взглядами и учением, кардиналы прямо одобряющие голубизну, да много чего чем кончилось. Изменение догматов веры-ересь- последствия для всей паствы. При всех дрязгах в нашей пц такой мерзости у нас нет. Бог истинную веру и истиную церковь хранит.
 
Православный христианин
Прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш спор, но правильно ли я понимаю, что обсуждаете вы все вопрос чисто теоретический? Не имеющий прикладного применения на практике (т.е. в обычной жизни обычного среднестатистического человека)?
Если это не так, то не могли бы вы смоделировать в качестве примера какую-нибудь жизненную ситуацию, в которой то, как человек поступит, зависело бы от ипостасных взаимоотношений?


Самое простое объяснение Святой Троицы, которое встречается у святых отцов.

Ум человека - это Бог Отец.

Мысль рождающееся в нашем уме - это Сын Божий.

Слова, выражающие нашу мысль – Дух Святой (слова наши, которые могут нести как дух любви, так и ненависти).

А теперь попробуйте представить, что мысли происходят от Слова, а не из нашего Ума???
 
Православный христианин
Прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш спор, но правильно ли я понимаю, что обсуждаете вы все вопрос чисто теоретический? Не имеющий прикладного применения на практике (т.е. в обычной жизни обычного среднестатистического человека)?
Если это не так, то не могли бы вы смоделировать в качестве примера какую-нибудь жизненную ситуацию, в которой то, как человек поступит, зависело бы от ипостасных взаимоотношений?
Это не так. Вопросы догматики веры имеют самое непосредственное применение на практике. Смоделировать ситуацию очень просто. Все Ваши действия зависят от Ваших убеждений. Если перед Вами стоит выбор как поступить, есть время на обдумывание решения, Вы поступите руководстводсвуясь своими убеждениями. Например, Вам фиолетово, исходит ли Святой Дух от Отца или от Отца и Сына. Смоделируем ситуацию: Приходит к Вам родной сын и говорит, мы твоего внука покрестим в католическом костеле, там так красиво и у них лавочки стоят для удобства, они такие же христиане как и православные, есть какие то чисто теоретические разногласия - но для среднестатистического человека это не важно, ерунда. Вы скажете, да мне эти их теории фиолетово! Вот и славно! Внук - католик!
 
Интересующийся
Сергей за два дня второй раз ставит своими постами меня в тупик ))) Как-то наши с ним "умы" совсем по-разному мыслят и его посты оказываются для меня слишком уж метафоричны )))
Разногласия с католиками?... Не готова составить однозначно-категоричное мнение на этот счет, т.к. я не обладаю достаточной глубиной знаний о католицизме, чтобы судить о тонкостях догматики. Знакома с католицизмом только "в первом приближении"
Справедливости ради скажу, что не знаю никого, кто бы поменял веру или изначально её себе избрал именно такой (католицизм или православие), опираясь исключительно на такие вот "вершины догматики"
Мне на сегодня видится так, что знать о том, как строятся или что из себя представляют ипостасные взаимоотношения люди в принципе не могут. Существуют только лишь различные теоретические модели, которые проверить возможности нет, а можно в них только верить или не верить, опираясь на мнения достойных уважения людей.
Но я услышала все приведенные доводы и обязательно поразмыслю на эту тему еще. Спасибо, что не оставили мой вопрос без внимания :)
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 02.02.2022
Православный христианин
Мне на сегодня видится так, что знать о том, как строятся или что из себя представляют ипостасные взаимоотношения люди в принципе не могут. Существуют только лишь различные теоретические модели, которые проверить возможности нет, а можно в них только верить или не верить, опираясь на мнения достойных уважения людей.

Это конечно стойкое убеждение,что познать каков Бог в Себе,в принципе невозможно.Так ли это?
Живущие церковной жизнью люди,понимают слова-"Вкусите и увидите яко благ Господь."(Пс.33) буквально- ибо вкусили и увидели.В Церкви стираются все различия между людьми,кроме им одним присущим ипостасным различиям или особеностям.

В во время Евхаристической службы,общность человеческой природы и воли,перестает быть метафорой,перестает быть абстракцией.Существует реальное единство тела (приход на службу),мысли (молитвенное стояние),ипостасной воли (Таинство Покаяния).
Но в этом единстве произволения,не происходит уничтожения,стирания,нивелирования самих человеческих ипостасей.
Во время Причастие Тела и Крови Христовой,происходит вовлечение человеческой природы во внутри Троическую жизнь,и участие в Ней.

Сын Воплощается от Святого Духа,а Святой Дух даруется Церкви Сыном.Но это не два различных действия Святого Духа и Сына за пределами Троицы,это единое действие Божественных ипостасей,действие которое позволяет нам понять и принять Троицу таковой,какова Она есть.

  • Верные усыновляясь Отцу через Сына,на котором Святой Дух почивает превечно,также сподобляются почиванию Святого Духа на себе.
  • Верные в Святом Духе и Святой Дух в верных,потому что верные во Христе усыновлены Отцу.

Вот об этой внутри Троической жизни,вернее к этой,ведет Домостроительство нашего спасения.Мы не можем по причине Евхаристического причастия,производить исхождение Святого Духа из себя,образую тем самым Его ипостась.
Он может только почивать на нас силою Своеи благодати.

А католики решили что могут.У них и сверхблагодать помимо фелиокве присутствует в учении.Ложный догмат,ведет по губительному пути.Факт реальности Пресвятой Троицы стирается лжедогматической ложью,и уступает место философии о сущности Бога.Выпячиванием роли Сына,вводится суббординация по отношению ко Святому Духу.

Отсюда личное обращение к живому Богу,перестает быть обращением к Троице,а концентрируется исключительно на личности Христа.Философская концентрация на личности Христа,удаляет от соучастия в жизни Пресвятой Троицы,о чем было сказано выше,и переходит на человечество Воплотившегося Сына.
Отсюда все эти свойственные католикам телесные экзальтации,появление стигматов и прочее.Путь самоэкстазирования,попытка произвести Святой Дух.А главное вместо Откровения,приходит папское озарение.
Ложный путь,ложные плоды.

"Ищите Царства Божия и правды его, а остальное приложится вам"
 
Последнее редактирование:
г.Иваново
Православный христианин
И если Сын рождается от Отца и воплощается от Духа, так почему же Дух, не может исходить от Отца и Сына.
потому что это нам не открыто, и в это не верили христиане никогда! Это новое учение - придуманное. Мы такого учения не знаем.
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 02.02.2022
Православный христианин
-И если Сын рождается от Отца и воплощается от Духа, так почему же Дух, не может исходить от Отца и Сына.-

Да,да может ли быть безличное бытие,причиной возникновения личности?
Вот здесь,филиокве утверждает: да, может.
Безличностная природа Отца и Сына,есть причина личного бытия Духа.
А это уже пантеизм.
Но мне видится он все равно не поймет.
 
г.Иваново
Православный христианин
А значит в таковой ипостаси отношений быть не могло. Понимаете, Сергей Калайда, что такое отношения и почему их быть не могло. Ибо все другие уже давно поняли.
кто это все другие? Укажите, или пусть сами те кто понял ответят. Я таких не видел.

когда вы так пишите - похоже на психологический приём манипулирования.
 
Крещён в Православии
И если Сын рождается от Отца и воплощается от Духа, так почему же Дух, не может исходить от Отца и Сына

Да потому не может, что сказано: "Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его" (Ис. 48:16);

А еще сказано: "Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне…" (Ин. 15:26);

И еще: "…ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас" (Мф. 10:20). Юрий, обратите внимание, - не Сына, а Дух Отца!

Кто такой "Утешитель"? Сказано: "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" (Ин. 14:26).

*****
Юрий, а как же все-таки мой вопрос:
От какого греха должен был священник очистить Богородицу, если "первородного греха на Ней не было"?

Вы не ответили на него, сказав лишь:
Почитайте лучше протоевангелие от Иакова. http://www.vehi.net/apokrify/iakova.html

Протоевангелие от Иакова я прочел, но ответ на поставленный вопрос не получил, ни от протоевангелия ни от Вас, Юрий.
 
г.Иваново
Православный христианин
Егоров Сергей, перестаньте спамить пожалуйста. Ваши без связанные посты на форуме уже порядком надоели. Есть что по теме - выкладывайте.
 
Православный христианин
Глухие не пора ли вам ? Заткнутся!!!


Про Вас, уважаемый, (который прочее), сказано очень точно:

“…Пусть жираф был не прав но виновен не жираф
А тот кто крикнул из ветвей
Жираф большой ему видней…”

Высоцкий Владимир

не пора ли вам ?.... и прочее………
 
католик
Какие то безосновательные предположения в нервозности.Они ошибочны как и дальнейшие размышления,в этом же духе.
Даже неуместно уже обращаать внимание на такие пассажи-в таковой ипостаси отношений быть не могло.А как в Ипостаси,могут быть отношения?
Другие это кто?Соседи по палате?Да они устали просто от Вашего занудства,с необосноваными претензиями.
Дело тут не во мене, а в тех кто следят за дискуссией и все погнимают, в том числе ту чушь (мягко сказано) об ипостасных отношениях вне воплощения #318

Несозданные ипостаси, это как к примеру человек, одновременно родитель, иженер и мыслитель.
Вот бред так бред.
-свойства одного человека реализованные в разных бытиях, тогда между ними появляются отношения.
Т.е если человек родитель,он уже не инженер.Если мыслитель-он уже не родитель.Если инженер,тот не мыслитель и не родитель.Вы то сами понимаете что пишите.
Далее как между инженером,мыслителем,родителем-могут быть отношения если Вы их делаете тремя раздельными ипостасями?
Неужели Вы полагаете, что те кто следят за дискуссией, не понимают о чем речь. Напомню еще раз.
Несозданные ипостаси, это как к примеру человек, одновременно родитель, иженер и мыслитель. В этом случае между родителем, инженером и мыслителем отношений быть не может, они сосуществуют в одном. Однако если допустить эти свойства одного человека реализованные в разных бытиях, тогда между ними появляются отношения.

Т.е у Вас триединое начало,Это 1.Отец +1.Отец+1.Сын.(привет сопалатникам,сочувствую им)

Теперь по факту филиокве.
Если от Сына происходит Ипостась Святого Духа,тропос существования которой-Святость.То тогда в некий момент Сын не свят,ибо нет Ипостаси Святого Духа.Это может быть по причине не дохождения до Него,Святого Духа от Отца исходящего.
Возможно ли такое?Нет конечно.
Тогда вера в филиокве,есть ничто иное как хула на Святого Духа,не смогшего дойти до Сына,либо хула на Отца умаляющего Его волеизьявление,оценивающее его как слабое.
Ни первое ни второе,никогда немогло быть принято и исповедоваться православной мыслью.
ТриЕдиное начало - это Святая Троица, это во-первых. Во-вторых, откуда Вы берете, что от Сына происходит Ипостась Святого Духа, ссылку можна.
----------------------------------------
Сын Рождается в трансцендентности,а Воплощается в имманентности.
Эта фраза голословна, дведется Вам вспоминать про разные "энергии", которые, при всем уважении к Паламе, сущий провал с чего Вам не выкарабкаться. Поэтому лучше возьмите на вооружение вот эту фразу:
Рождение и воплощение это одно и то же событие, происходящие в разных бытиях.
И вот это тоже можете себе законспектировать:
Отец -- рождает Сына и от Отца исходит Дух Святой;
Сын -- рождается от Отца и воплощается от Духа Святого;
Дух Святой -- исходит от Отца и Сына.
 
католик
потому что это нам не открыто, и в это не верили христиане никогда! Это новое учение - придуманное. Мы такого учения не знаем.
Есть вещи посерьезней людских разговоров. И Вам, и другим уже открыто, что Дух Святой исходит от Отца и Сына. Христиане уже верят в это как минимум полтора тысячилетия. И учение это не придуманное, а святоотеческое.
кто это все другие? Укажите, или пусть сами те кто понял ответят. Я таких не видел. когда вы так пишите - похоже на психологический приём манипулирования.
Чего тут манипулировать и так видно кто чем дышит. Каждый видит это и понимает.
 
католик
Да потому не может, что сказано: "Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его" (Ис. 48:16);
А еще сказано: "Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне…" (Ин. 15:26);
И еще: "…ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас" (Мф. 10:20). Юрий, обратите внимание, - не Сына, а Дух Отца!
Кто такой "Утешитель"? Сказано: "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" (Ин. 14:26).
Поэтому никто не вправе отрицать, что Дух Святой исходит от Отца; как и Сына:
Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго. (Ин. 20:22)
Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его. (Рим. 8:9)

Павел, обратите внимание, - не Отца, а Духа Христова.

Юрий, а как же все-таки мой вопрос:
Вы не ответили на него, сказав лишь:
Протоевангелие от Иакова я прочел, но ответ на поставленный вопрос не получил, ни от протоевангелия ни от Вас, Юрий.
Вопрос Ваш был: #252 От какого греха должен был священник очистить Богородицу, если "первородного греха на Ней не было"?
Так и христианства не было, были те, кто не приняли Христа и распяли Его. Сами подумайте, кто ж тогда мог верить, что Мария зачала от Духа Святого, она одна это знала и хранила в своем сердце и Иосиф Обручник.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху