Уточню: Первоисточник - это Библия.
Может, и есть такая мера возрастания, на которой Библия нам не понадобится - но она точно не в этой жизни
Что есть Библия?
- Автор темы Олег Степанов
- Дата начала
Может, и есть такая мера возрастания, на которой Библия нам не понадобится - но она точно не в этой жизни
Священное Писание без Духа Божия правильно понять невозможно. И от перевода(иврит, септуагинта, ЦСЯ, синодальный ....) это не зависит.
и в этой, но не у многих, как писал апостол Павел:Может, и есть такая мера возрастания, на которой Библия нам не понадобится - но она точно не в этой жизни
- ... кто любит Бога, тому дано знание от Него.
- Православный христианин
Да вы читайте что хотите, я разьве против? Синодальный перевод используется в РПЦ столетиями, а вы можете взять сектантский, протестанский, личный чей то, какой вам угодно, если вам лично всё равно. Когда я батюшке принесла этот вариант Библии, он одобрил и отправил на сожжение.
140 лет Синодальному переводу.
А в какой церкви и какой батюшка одобрил сожжение Библии, говорите?
- Православный христианин
Библия была с вольным протестантским переводом. Поэтому и сожгли. Есть протестантские Библии в синодальном переводе тоже, но мне такой не достался.
А синодальный перевод прошёл проверку временем, многие духовные лица для чтения дома мирянами рекомендуют именно его. То что перевели сейчас, последний нашумевший перевод вызывает много критики, ( например тут на сайте о. Олег Стеняев писал про этот перевод и очень ругал) я его читать не буду.
- Крещён в Православии
Сегодня в утренних новостях сообщили, что готовится новый, более точный перевод, так что нет совершенства в этом Мире.
- Православный христианин
Поглядим, увидим. Всегда с началом дела много обещают, а на деле часто пшик один. (
- Крещён в Православии
Екатерина! Как гласит предание, один священник тоже ответил на предложение посмотреть в телескоп - Смотреть не буду!
Как правильно заметил наш коллега:
Добавлю лишь, что неточности и ошибки Синодального перевода мешают правильному пониманию и требуют дополнительных разъяснений - что, с Божьей помощью, будет устранено в новой редакции.
Добавлю лишь, что неточности и ошибки Синодального перевода мешают правильному пониманию и требуют дополнительных разъяснений - что, с Божьей помощью, будет устранено в новой редакции.
- Православный христианин
А вы читаете что другие пишут? Я написала: поглядим, увидим. А не как вы: смотреть не буду.
Лишь бы что то написать, пусть и не по делу.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Было бы замечательно. Но опять же, посмотрим. В новом переводе тоже это обещали. (
А про Дух Божий, без которого не понять Библию, абсолютно верно. Поскольку считаю что у меня Его не много, то читаю Библию с толкованиями святых отцов исключительно, людей у которых этого Духа было в избытке.
Септуагинта - древне греческий - церковно-славянский - русский -...
Меняются языкИ, обращаются ко Христу новые язЫки - похоже, это неизбежный процесс - переводы Библии.
- Православный христианин
Да подмен много и действительно угрозы идут и с запада и с востока, но всё же главная угроза это то что мы накопили в мире, гордыня, злословие, ненависть и т.п. И монархия хороша, если монарх действительно любит Бога, я конечно имею в виду пророка Давида, и чудо является иногда цементом для нашей веры и добрый старец является просто более опытным христианином , который может научить нас молитве и увидеть извне наши проблемы. Но всё равно Христос задаст только один вопрос:" Любишь ли ты Меня Симон сын Ионин..."???
- Православный христианин
Вот синодальный перевод Библии 4 книга царств:" Когда они шли и дорогою разговаривали, вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на небо."
А теперь посмотрите на слова святого:"
Свт. Андрей Критский
Колесничник Илиа колесницею добродетелей вшед, яко на небеса, ношашеся превыше иногда от земных; сего убо, душе моя, восход помышляй
И святой Иоанн Златоуст писал что Илия взошёл как бы на небо, так как первым в Царствие Небесное восшёл только Господь наш Иисус Христос. Так что я не против новых переводов, но только эти переводы не должны быть вольными, а уточнять только те места на которые указывали святые.
А теперь посмотрите на слова святого:"
Свт. Андрей Критский
Колесничник Илиа колесницею добродетелей вшед, яко на небеса, ношашеся превыше иногда от земных; сего убо, душе моя, восход помышляй
И святой Иоанн Златоуст писал что Илия взошёл как бы на небо, так как первым в Царствие Небесное восшёл только Господь наш Иисус Христос. Так что я не против новых переводов, но только эти переводы не должны быть вольными, а уточнять только те места на которые указывали святые.
отец Иоанн писал возможно именно для тех кто небо Ильи соотносил с Царством Небесным.
Между тем как наше небо(земное) лишь седьмое, т.е. очень... очень далеко от Неба на которое восшёл Христос(хотя начало восхождения и было с нашего неба).
Даже апостол Павел и то был восхищен лишь до третьего неба... что уж говоить об пророке Илье.
Так что в самом Синодальном переводе ошибок нет, есть неправильное его понимание.
- Православный христианин
Приведу отрывок из Евангелия от Марка:"
- И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него.
- И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение."
Позвольте с вами немного не согласиться:
Некоторые ошибки Синодального перевода Нового Завета.
Просматривая Синодальный перевод посланий Апостола Павла, можно заметить очень большое количество недочетов в переводе. Разумеется, значительная часть этих недочетов не может быть отнесена к безусловно неверным переводам. Скорее, это переводы невыразительные, затемняющие смысл, не принимающие во внимание стиль и риторические особенности оригинала. В таких случаях обвинить переводы в абсолютном искажении смысла невозможно. Но иногда перевод настолько далек от адекватности, что искажение смысла все же происходит. Вот произвольный выбор хотя бы некоторых мест при очень беглом просмотре текста.
Рим 2,22: «Проповедуя не красть, крадешь? говоря: `не прелюбодействуй', прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь?». Последний риторический вопрос непонятен из-за полного изменения смысла глагола «святотатствовать» в современном русском языке по сравнению с церковно-славянским.
Рим 3,1-2 сравнительно с Рим 3,9: В начале диатрибы в 3-й главе оппонент Апостола Павла спрашивает: «Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания?» Апостол отвечает: «Великое преимущество во всех отношениях». Через несколько строк оппонент повторяет свой вопрос: «Итак, что же? имеем ли мы преимущество?» И теперь Апостол отвечает: «Нисколько». Возникает недоумение: так имеют ли иудеи преимущество перед язычниками или не имеют? Ларчик просто открывается: в первом вопросе иудей, действительно, спрашивает о преимуществах и получает ответ: да, у него множество преимуществ. Но далее иудей спрашивает: «Итак что же? лучше ли мы других?» И получает ответ, что, несмотря на преимущества, иудеи ничуть не лучше язычников, и даже, возможно, хуже их, потому что пренебрегли своими преимуществами.
Рим 4,1: «Что же, скажем, Авраам, отец наш, приобрел по плоти?» Вот случай, когда невозможно сказать об абсолютно неверном переводе, так как вроде бы все слова переведены правильно и точно. Но расстановка слов искажает смысл. Ведь речь идет не о «приобретении по плоти», а о том, что Авраам – наш «отец по плоти».
Рим 4,4; 4,16: Для Апостола Павла очень важно противопоставление «долга» и «благодати». В указанных стихах по неясной причине слово charis, традиционно переводимое как «благодать», переведено как «милость». Конечно, этот перевод нельзя назвать неправильным. Но совершенно неясно, зачем именно здесь потребовалось заменять слово «благодать», которое всегда и традиционно используется для характеристики богословской мысли Апостола.
1 Кор 1,18.20.21.23.25: В своем знаменитом «слове о Кресте» Апостол Павел многократно противопоставляет два понятия: sophia (мудрость) и mōria (глупость). Непонятно, зачем переводчику понадобилось на протяжении нескольких стихов слово mōria переводить тремя разными словами: «юродство», «безумие», «немудрое». Это сбивает читателя с толку.
1 Кор 1,28: «Ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее». Перевод полностью искажает яркое, вызывающее и заставляющее задуматься высказывание Апостола. В оригинале очень важная эсхатологическая мысль: «Не существующее [избрал Бог], чтобы уничтожить существующее».
1 Кор 4,9: «Ибо я думаю, что нам, последним посланникам, Бог судил быть как бы приговоренными к смерти, потому что мы сделались позорищем для мира, для Ангелов и человеков». Здесь все неясно. Почему Апостол считает себя «последним посланником»? Почему он стал «позорищем» для всего мира? На самом же деле Павел здесь образно говорит о том, что весь мир похож на театр или цирк (theatron, «позорище»). Апостолы же выставлены в этом цирке как «приговоренные к смерти» преступники, которых выпускали «последними», как завершающий акт кровавого спектакля. Вот буквальный перевод: «Ибо я думаю, что Бог нас, апостолов, выставил напоказ последними, как приговоренных к смерти, потому что стали зрелищем для мира, и для ангелов и для людей».
1 Кор 4,15 сравни с Гал 3,24-25: Одно и то же слово paidagōgos («педагог») переводится то словом «наставник», чтò неверно, то «детоводитель», чтò непонятно.
1 Кор 8,3: «Но кто любит Бога, тому дано знание от Него». Здесь уже полное искажение смысла, так как в оригинале: «Но кто любит Бога, того Он [Бог] знает». В некоторых древних рукописях еще лучше и понятнее: «Но кто любит, того знает Бог». Глагол «знать» в Писании имеет смысл не столько интеллектуального знания, сколько общения. Аналогичная ошибка в Гал 4,9: «Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им?» Правильно было бы: «Ныне же, познавшие Бога, или, лучше, познанные Богом, для чего возвращаетесь опять…». Та же ошибка в переводе 1 Кор 14,38. Здесь она особенно неуместна. Апостол Павел, якобы, пишет своим коринфским адресатам: «А кто не разумеет, пусть не разумеет». На самом же деле Апостол предостерегает: «А кто [этого] не признаёт, того и Бог не признаёт». Речь в отрывке идет о порядке во время богослужения. Кто не признаёт установленного Самим Богом порядка, пренебрегает им, того и Бог не признаёт.
1 Кор 13,12: Здесь очень обидно, что традиционный образ «зеркала», отражающего реальность, заменен образом мутного стекла, сквозь которое мы смотрим на реальность. «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно…». В оригинале: «Теперь мы [всё] видим в зеркале, загадочным…».
Гал 3,1: «О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине…?» Это место в оригинале читается: «О, несмысленные Галаты! кто околдовал вас…?»
Гал 6,11: «Видите, как много написал я вам своею рукою». Добротный перевод будет таким: «Видите, какими большими буквами я пишу вам своею рукою».
Еф 2,15: Иисус Христос упразднил «закон заповедей учением». Это не евангельское, а какое-то толстовское утверждение. В оригинале говорится о том, что Иисус Христос упразднил (уничтожил, лишил силы) «закон заповедей и уставов». Та же ошибка перевода в Кол 2,14: Иисус Христос спас нас, «истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас». В оригинале: Иисус Христос «стер долговую расписку, [которая свидетельствовала] против нас по [всем] заповедям». Нигде в Новом Завете не говорится, что человеческие грехи Иисус Христос упразднил Своим «учением»!
2 Фесс 2,6-8: «И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего». Этот перевод породил бесчисленное количество странных толкований. Но в оригинале, который действительно труден для перевода, ничего не сказано о том, что «удерживающий» будет кем-то насильственно «взят от среды»! Перевод, конечно, может быть стилистически различным, но в целом смысл отрывка таков: «И вы знаете, что ныне его удерживает, чтобы он был открыт в положенный ему срок. Ведь тайна беззакония уже действует. Но сначала должен отойти в сторону тот, кто ныне удерживает. И тогда будет открыт беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего».
1 Тим 4,14: «Не неради о пребывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству с возложением рук священства». Здесь мы имеем дело с анахронизмом. Ни о каком христианском «священстве» в I веке РХ речи не могло быть. В оригинале стоит не «священство», а presbyterion, то есть «пресвитерий», «совет пресвитеров».
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Не понял.В чем здесь неправильный перевод?
Говоришь-не кради,а крадеш
- не прелюбодейсвуй,а прелюбодействуешь
- гнушаясь идолов(т.е имешь понятие об идолах и святом,посему стремишся к святости)
святотатствуешь.(Делаешь так будто поклоняешься идолам.)
Все по смыслу.
Рим 3,1-2
- Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания?
- Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие.(т.е разговор идет о священстве.Конечно это преимущество в духовном смысле,а что же еще ?)
Рим 3,9:
Ибо иначе как Богу судить мир?3,6
3,9-Итак, что же? имеем ли мы преимущество? Нисколько. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом,
Влад здесь-то тоже никаких противоречий в переводе.Смысл всей главы в чем.
В том что имея преимущество,иудеи судятся так же как и языники.Одним и тем же Судом Божиим.
Более нет времени целиком анализировать.Просмотрите сами и сделайте исправления.
И ещё есть один интересный нюанс.
Иврит, называемый "святым языком", имеет одно принципиальное отличие от остальных языков - это язык, если можно так сказать, изоморфный, слова которого состоят из смыслов окружающей действительности и отражают сущность называемых объектов.
Остальные же языки являются конвенциональными, в них значение слов определяется естественным или сознательным соглашением (конвенцией) носителей языка.
Например, Бог на иврите יהוה (Йеховэ) и содержит в себе три разных слова: היה (хайя) - "был", הווה (ховэ) - "есть" и יהיה (ихийэ) - "будет".
Или имя Адам, что в переводе с иврита означает "человек" и у нас никаких ассоциаций не вызывает, у носителя же иврита сразу вызовет в сознании понятия:
"адамА" - земля в смысле "прах земной", животный мир,и
"адамЭ" - противоположное понятие, небеса, верх,мир духовный.
И Адам становится уже не просто человеком, а смешением этих двух миров, ангелом в животном теле
Или взять историю сотворения мира - в еврейском тексте используются различные по смыслу глаголы:
"бара" - творить нечто из ничего, и
"аса" - создание нового из уже имеющихся элементов.
И при сотворении мира "бара" было три раза:
- при сотворении неба и земли (1:1)
- при сотворении живых существ, наделённых душой - принципиально новой для того мира субстанцией (1:25)
- при сотворении человека (1:27) - причём здесь "бара" используется трижды: "И бара Бог человека по образу Своему, по образу Божию бара его; мужчину и женщину бара их"
Во всё остальном, в создании солнца, луны, морей, растений... - используется уже "аса", то есть переделка созданного а Первый день.
В русских переводах (и не только Синодальном) оба этих глагола где-то переведены одинаково, где-то один и тот же глагол переведён по-разному и из-за этого теряется это принципиальное различие.
И так далее, и так далее...
Мир всем )))
Иврит, называемый "святым языком", имеет одно принципиальное отличие от остальных языков - это язык, если можно так сказать, изоморфный, слова которого состоят из смыслов окружающей действительности и отражают сущность называемых объектов.
Остальные же языки являются конвенциональными, в них значение слов определяется естественным или сознательным соглашением (конвенцией) носителей языка.
Например, Бог на иврите יהוה (Йеховэ) и содержит в себе три разных слова: היה (хайя) - "был", הווה (ховэ) - "есть" и יהיה (ихийэ) - "будет".
Или имя Адам, что в переводе с иврита означает "человек" и у нас никаких ассоциаций не вызывает, у носителя же иврита сразу вызовет в сознании понятия:
"адамА" - земля в смысле "прах земной", животный мир,и
"адамЭ" - противоположное понятие, небеса, верх,мир духовный.
И Адам становится уже не просто человеком, а смешением этих двух миров, ангелом в животном теле
Или взять историю сотворения мира - в еврейском тексте используются различные по смыслу глаголы:
"бара" - творить нечто из ничего, и
"аса" - создание нового из уже имеющихся элементов.
И при сотворении мира "бара" было три раза:
- при сотворении неба и земли (1:1)
- при сотворении живых существ, наделённых душой - принципиально новой для того мира субстанцией (1:25)
- при сотворении человека (1:27) - причём здесь "бара" используется трижды: "И бара Бог человека по образу Своему, по образу Божию бара его; мужчину и женщину бара их"
Во всё остальном, в создании солнца, луны, морей, растений... - используется уже "аса", то есть переделка созданного а Первый день.
В русских переводах (и не только Синодальном) оба этих глагола где-то переведены одинаково, где-то один и тот же глагол переведён по-разному и из-за этого теряется это принципиальное различие.
И так далее, и так далее...
Мир всем )))
Jawohl !