Согласие патриархов Поместных Церквей с решениями Константинополя по снятию анафемы является желательным, но не обязательным, считает епископ Макарий Христопольский.
Вопрос
полномочий и власти проявляется позднее – на этапе рецепции его решения. Об этом заявил
«Укринформу» епископ Макарий Христопольский, помощник Константинопольского Патриарха Варфоломея, полемизируя с российским изданием ЦНЦ «Православная энциклопедия».
ЦНЦ «Православная энциклопедия» приводит
цитаты из документов, свидетельствующие, что Константинопольский Патриарх имеет право рассматривать апелляции только «если другие Патриархи согласились участвовать в рассмотрении» («ει δε συναινέσειεν και οι λοιποί Πατριάρχαι»).
«Для тех, кто не знает греческого языка, подчеркну, что используемая в этой фразе греческая частица «ει δε» на самом деле выражает сослагательное наклонение или пожелание. Она не указывает на необходимое условие», – поясняет епископ Макарий.
По его словам, «никакие апелляции такого типа (εκκλητο προσφυγής) не подаются всем Патриархам Поместных Церквей. Таким образом, тезис о том, что "до рассмотрения его вопроса заявитель, не согласный с решением Поместного Синода, должен обратиться ко всем Патриархам, а не только к Константинопольскому", является исторически необоснованным, антицерковным и не каноничным. Очевидно, что, если такая апелляция будет подаваться, остальные Патриархи перенаправят ее в Константинополь, поскольку по канону они не могут разрешать такие вопросы».
Ученые из российского церковного научного центра «Православная энциклопедия» заявили, что епископ Макарий неточно передает содержание «Свитка о власти царской и патриаршей» от 1663 года, который был направлен русскому царю Алексею Михайловичу, попросившему поддержать его в его споре с Московским патриархом Никоном.
«Согласно этому документу, «Томосу», Константинопольский Патриарх действительно может принимать апелляции. Но законную силу его решения приобретают только после одобрения всеми Патриархами. Таким образом, рассмотрению дела должны предшествовать послания лица, несогласного с судом собора местных епископов, всем Патриархам, а не только Константинопольскому», – пояснили ученые из ЦНЦ «Православная энциклопедия».
По их мнению, исторические документы свидетельствуют: решение, принятое Вселенским престолом, без одобрения православной полнотой не имеет законной силы.
Ранее, комментируя понятие «апелляция «эклита», епископ Макарий
заявил: «в 1663 году Московская Церковь подняла тогда вопрос о том, принадлежит ли Патриаршему Престолу Константинополя право суда относительно других Церквей, и им ли выносится окончательное решение относительно какого-либо церковного дела. В ответном послании, который был отправлен Русской Церкви, и который в силу его важности был назван «Томосом», ими единодушно утверждается, что «вопросы всех Церквей для конечного судебного разбирательства подаются в Константинополь и им принимается окончательное решение».
Он добавил: «Именно это было сделано и сейчас. Вселенский Патриархат применил свое каноническое право, изучил соответственные обращения Филарета и Макария и нашел, что на благо Церкви и украинского народа, поскольку отсутствуют догматические различия, должно восстановить в сане епископов, подвергнутых наказанию».
