Я думаю что в нашей стране реализуется античеловеческая программа по истреблению населения. Два кита этой программы - это эмансипация женщин и "права ребенка". И то и другое ставит мужчину в некоторое ограничение. Ребенку по попе не дай - ювенальная юстиция заберет, жене нечего не скажи потому, что она может от тебя уйти в любой момент забрав твое имущество, детей, и поставив тебя на алименты на многие годы вперед. Все это делает мужчину в семье каким-то обслуживающим персоналом, он должен плясать то вокруг бабы то вокруг детей. А это противоестественно, потиворечит природе мужчины, и, соответственно, брак не делает хоть сколько-нибудь привлекательным в глазах мужчин.
Сам институт брака в нынешней форме это тоже некоторое кидалово. Он не дает мужчине вообще нечего из того что мужчина интуитивно думает что в браке получает. Жена по семейному законодательству фактически не больше для него чем соседка. Как соседка не обязана ему не чем - так и жена. Если бы отменить вообще нынешний семейный кодекс, то для мужчины не поменялось бы нечего. Мужчина в браке нечего не приобретает, кроме головной боли. Вы представьте себе ситуацию - я руководитель организации, основал свой бизнес сам, его виду, сам решаю, что и как делать, ставлю задачи подчиненным, поверяю их работу, поощряю, наказываю и т.д. Пока я этот бизнес создавал, я отбивался от конкурентов, бандитов, чиновников и т.д. Но представьте - в этой организации
работает какая-то девушка которая мне понравилась. И я решил на ней жениться. Что тут происходит? А происходит следующее: эта девушка, только поставив штамп в паспорт приобретает неслыханные права в отношениях со мной. Будучи простой работницей она бы и за 20 лет не сделала бы карьеры такой чтобы иметь право голоса в силу сложившегося авторитета равного со мной. А тут, только поставив штамп в паспорт, она, не приобретая ума, опыта и заслуг, лишь только в силу юридических причин приобретает право накладывать вето на мои решения. Мало того, в силу того, что мы равны, я фактически должен любое свое решение санкционировать у нее. Спрашивается: неужели не понятно, что эти права ей не заслужены? Что не всегда по сеньке шапка? Что нужно вначале стать опытной помощницей своему мужу чтобы иметь право голоса, а потом только что либо говорить? Но государство считает что достаточно поставить штамп, как женщина уже приобретает право автоматически, безотносительно того достойна
ли она вообще давать советы, есть ли у нее ум, и моральное право.
Если бы мужчина штамп в паспорт не ставил а жил с девушкой с этой как с соседкой, то да - она бы нечего не должна была ему, но и он бы ей нечего не был должен, и уж конечно прав никаких над собой не дал, ни права вето, никакого другого права. А здесь институт жены предполагает неслыханные права. За что? Только за то что твоя фигурка приглянулась мужчине? Что у него гормоны взыграли и он от безрасудства на ЗАГС согласился? А если мужчина претерпел бы не согласился на ЗАГС, то между мужчиной и женщиной действовали бы обычные гражданские отношения, как между вами и между соседкой. А гражданское право дает возможность фактически выписать доверенность своему соседу на любые действия. Можно и завещание написать на жену и другие права предоставить. ЧТо ж меняет семейный кодекс в гражданских отношениях? А он меняет то, что если бы ты просто жил с женщиной то тогда оставляя ей что-то после смерти, или давая ей деньги, становилось бы ясно ,что мужчина их дает потому что испытывает к женщине что-либо. А вот если мужчина в браке дает - то он нечего ей не дает, он это обязан, по закону половину заработанных им денег итак принадлежит жене ( но многие жены пытаются забрать вообще все деньги у мужчины, отчего и происходят все эти "заначки"). Т.е. брак - это какой-то инстиутут издевательств над мужчиной, понижения его прав, навязывание каких-то обязанностей и по своей природе есть неблагодарсноть. Т.е. жена имеет законное право не быть благодарной мужу ,так как "он и так обязан". Если бы я на ней не женился, то она бы ощущала себя соседкой, и уж как соседка бы себя и вела, и была бы благодарна когда бы я ей что-то хорошее делал. но жена не обязана нечем благодарить мужа. За что это еще? Проще пить кровь и изымать деньги, постоянно стонать, что мало , мало , мало...
Т.е. инстиутут брака в нынешней форме есть лохотрон для мужчины. Ты не приобретаешь нечего, но теряешь даже право принятия решений. За тобой государаство никакого права как главы семьи не признает. Ты государству не нужен как отец, ты ему нужен как самец и добытчик. Твое существоание не самоценно а оно утилитарно, причем не просто утилитарно, а система устроена так, что с большой долей вероятности женившись по нынешним законам ты должен пройти еще невероятные мытарства, которые будут тебе составлены твоей женой, которая тебе не обязана нечем вообще и может в любой момент от тебя уйти. Так что в такой обстановке, особенно сильного рождения детей не будет.
Тем более что дети сегодня являются неслыханно долгим балластом. Если сто лет назад в крестьянской семье ребенок с пяти лет уже принимал участие в жизни в семье, мог работать потихоньку на огороде, ягоды собирать, грибы, толк вообщем был какой-то, то сегодня как считают многие мамочки - зародыш в среднем не жизнеспособен если он не закончил какой-нибудь мед. институт или юрфак...
