Бог не против убийства живых существ

[Игорь Кзнц.]

Перешли от темы. Все согласны что убивать животных не грех?

Если для развлечения - грех,который надо исповедывать.
Если для пропитания - не грех,вынужденная мера.
Но:

поскольку задумано Богом как естественная вещь, убивать нужно для выживания засчёт других, так устроил Бог

Бог так не устраивал и не задумывал при творении.Это не было естественной вещью,смерти и убийства не было - это всё результаты грехопадения.Всё изменилось.
Вследствие грехопадения Господь разрешил убивать людям животных для употреблния их в пищу+ и животные многие стали плотоядными.

 

[Марина871]

Бог так не устраивал и не задумывал при творении.

Все были травоядными? Тогда почему некоторые стали плотоядными а некоторые нет.

 

[в крещении Георгий]

Верю исключительно Ветхому и Новому завету, всё остальное уже мнения людей, даже авторитетных, даже святых. Которые по моему убеждению не правильно понимали некоторые моменты, и не правильно комментировали да и просто вносили свою лепту без подтверждающих ссылок на писание, свои мнения могу отстоять. Но тема не об этом, не будем, каждый Христианин по своему понимает писание, даже если святой комментирует объясняя смысл, он и комментарии святого поймет по своему не как другой. Вот я считаю что дети до сих пор расплачиваются за грехи родителей и покажите мне почему это не так.

Марина Вы православная?Писание произнесено святыми Пророками и Апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святого Духа (см. 2 Пет. 1, 21). Как же не безумно истолковывать его произвольно? Святый Дух, произнесший чрез Пророков и Апостолов Слово Божие, истолковал его чрез святых Отцов. И Слово Божие и толкование его - дар Святого Духа. Только это одно истолкование принимает святая Православная Церковь! Только это одно истолкование принимают ее истинные чада! Кто объясняет Евангелие и все Писание произвольно, тот этим самым отвергает истолкование его святыми Отцами, Святым Духом.Святитель Игнатий (Брянчанинов) Святая Церковь на Шестом Вселенском Соборе решительно законоположила: " Аще будет исследуемо слово Писания, то не иначе да изъясняется оное, разве как изложили светила и учители Церкви — Богоносные Отцы" (правило 19).

 

[Игорь Кзнц.]

Все были травоядными? Тогда почему некоторые стали плотоядными а некоторые нет.

Изменилось всё и все в худшую сторону,в сторону деградации,природа,человек,животные..
Хоть некоторые и не стали плотоядными ... Может быть затем,чтобы:

"Жили в монастыре и павлины, они разгуливали по двору, отыскивая корм. По весне у них отрастали на хвостах дивные переливающиеся перья - творение Божественной десницы, образ красоты, искусства Создателя. К сожалению, не выжили голубки, коих так любил о.Спиридон: однажды ночью они стали добычей сов.

Окрестные олени сделались почти ручными. В монастыре они чувствовали себя в безопасности: охотники там не угрожали. В одном из писем о.Серафим заметил: “В разгаре лето, охотничий сезон, и олени держатся поближе к нам. Сейчас я сижу во дворе, а подле меня - пятеро оленей, вот трое пьют из нашего “родника”.

На глазах у отцов из крошечной малютки выросла красивая лань. В июне 1972 года о.Серафим писал: “Два дня тому назад наша недавняя малютка родила двух оленят - и прямо против церкви! Не прошло и полдня, как мать их нам “показала”, причем они уже, хотя и не твердо, держались на ногах. Любопытно, “малютка” не устроила им никакого “гнезда”. Поводила их по двору, потом они заснули - кто где, сама же она легла поодаль. Три дня не уходили они со двора - значит, “доверяют” нам. Случайно раз увидели олененка под “деревом св. Герасима”, где висит икона, - очень трогательное зрелище”.

Из всех оленей о.Серафим выделял одного - светлого (отчего и получил прозвище Белан) крупного самца, отличавшегося величественной красотой. Грудь у него поросла пушистой белой шерстью. Горделиво, по-царски шествовал он по лесу, признавая в монахах друзей. Подходил совсем близко, позволял себя гладить, ел с рук.

Однажды, когда охотничий сезон был в разгаре, на дороге к монастырю показался джип. Белан разгуливал по монастырскому подворью и, ничего не подозревая, пошел на шум. Один из братьев бросился вдогонку, крича на ходу: “Стой, Белан! Назад!” Джип остановился. Сидевшие в нем, конечно, видели оленя и, конечно же, услышали крики. Белан, однако, не остановился, миновал церковь и не успел отойти трех метров, как грянул выстрел. Красавец-олень упал замертво. Подоспел о. Герман. “Что вы делаете?! - закричал он, указывая на знак “Охота запрещена”, - здесь частные владения!” Но охотников, которые были явно навеселе, это не вразумило. Один из них нацелил еще дымящееся ружье на о.Германа. “Что-что ты сказал?!” - угрожающе вопросил он. Отец Герман не стал вступать в бессмысленные препирательства и ушел. Вскоре охотники убрались восвояси.

Отец Серафим был потрясен нелепым и жестоким убийством Белана. Войдя в церковь, он горько зарыдал. Также горько плакал он над своим любимым псом в детстве, не изменилась за годы его детская душа...
При напряженной работе в скиту они получали от животных отдохновение и облегчение от трудов. Порой к отцам в типографию забредала кошка, самостоятельно открыв дверь, или вдруг семья малиновок вила гнездо прямо под окном - и разом спадали оковы мирских забот перед неоспоримым чудом Божьего творения, напоминая, что и человек - частичка этого творения....

Отец Герман говорит: “Жизнь у нас простая, близкая к природе, и у животных в ней свое место. В современной обмирщенной обстановке, напротив, они лишены естественной среды, живой силы, им неуютно в рукотворном людском мире. Вглядитесь в глаза зверушек: они не просто милые пушистые игрушки, а существа, которых надобно принимать всерьез, у них свое мироощущение. Они, кажется, вот-вот обратятся к нам: “Войдите же в мир Божий! Вы принадлежите вечности!”

В минуту покоя, вспоминает о.Герман, у их с о.Серафимом ног собирались “братья меньшие”: Свир приветливо помахивал хвостом и преданно смотрел в глаза, рядом тихо пристраивалась Киса, кошка с красивыми белыми лапками.

- Как ты думаешь, - спросил о.Серафима в одну из таких минут о.Герман, - в чем смысл всех этих животных?

- Чтобы напомнить нам о Рае, - ответил о.Серафим."



Преподобный Иустин (Попович): «Кто ввёл смерть в этот мир? – Грех. Человек, к сожалению, сыграл в этой жизни ту постыдную роль, что ввёл в мир сей и грех, и смерть, и дьявола. Это сделали не звери, не птицы, а человек. И потому человек должен испытывать чувство стыда перед всеми животными, птицами и растениями; пусть стыдится человек и пусть просит прощения у каждой птицы в том, что он ввёл в этот мир смерть, ввёл её и в птиц, и в животных, и в растения. Всё тлеет и умирает, доколе? – До воскресения мёртвых. Когда Господь будет судить мир и вместо ветхой земли создаст новую, тогда на ней всё будет бессмертно»

 

[Марина871]

Но ответа на вопрос не увидела, почему не стали все плотоядными, ведь это не справедливо, ладно бы плотоядными стали те кто более грешные, но животные одинаковые, нужно ли объяснять почему не справедливо уже писала на предыдущей странице. Это не равные условия, как человека от природы сделать злым, а другого от природы добрым, а потом судить их по равному, хотя злому тяжелее себя преодолеть.

До воскресения мёртвых. Когда Господь будет судить мир и вместо ветхой земли создаст новую, тогда на ней всё будет бессмертно»

Ведь будут бессмертны новые животные, а которые до этого были умерли, тоже своего рода не справедливость да? Вот ладно грешники умирали раньше, но животные не делятся на грешных и не грешных, однако одни умирают а другие будут жить вечно.
Я так не понимаю почему одни плотоядные другие травоядные, почему у одних есть естественные враги(это важно), а у других нет.
Это говорит что мир не справедлив по воле Божьей. Человек не виноват что иные звери травоядные иные плотоядные, по этому выше с текстом в этом плане не согласна, что мы виновны перед животными. Были бы все травоядные, без естественных врагов в природе, было бы им проще, а это сваливание на нас вины. Вот если бы они все были травоядные, комары бы нас не ели, тогда мы бы их и не убивали, зачем Бог сделал что бы нас ели комары? убивая мы травоядных были бы виновны без условно, ведь они нас не трогали бы а жили мирно.

И ещё момент всё таки у комаров жало явно не для поедания травки дано комару Богом, а для высасывания крови, или тогда вынуждены признать эволюцию по Дарвину, по этому я считаю в раю тоже были плотоядные и поедали друг друга и просто никто не удивлялся т.к это естественно для Бога и не является злом как и нагота сейчас не нормально разгуливать голым по улице, стыд, срам и всё такое, а в раю нормально.

 

[Алексей.К]

Ведь будут бессмертны новые животные

Эдак можно договориться и до воскресения животных праведных и не праведных…

Плюсую вам за настойчивость, но, по-моему, пора заканчивать этот спор. И вы отчасти не правы и ваши оппоненты отчасти не правы, и пока вы не разберётесь в основах, вы так и будете спорить, почему теперь именно так, а не иначе. А вы никогда в них не разберетесь, потому что никто не знает, как было и как будет.

Всё что мы знаем это то, что земля была проклята за человека и несёт в себе угрозу человеку и человек несёт в себе угрозу земле. И что будет новое небо, и новая земля, где не будет этих угроз, потому что не будет греха. Всё остальное выдумки.

 

[Алексей.К]

Аще будет исследуемо слово Писания, то не иначе да изъясняется оное, разве как изложили светила и учители Церкви — Богоносные Отцы

Вот текст полностью:

Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов;

и Если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго.

Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение.

http://www.agioskanon.ru/vsobor/006.htm#19

Т.е. Представители церкви должны учить народ знанию писания не прибавляя к тому от себя (как раз то, о чём и говорит Марина871); и при исследовании объяснять писание, также как оно изложено в писании, и удостоверятся (или проверять это) в том больше чем в своих словах, чтобы, при недостатке умения объяснять писание, не уклониться от подобающего.

Вам не кажется, что в контексте смысл меняется диаметрально?..

Только это одно истолкование принимает святая Православная Церковь! Только это одно истолкование принимают ее истинные чада!

Вам не кажется что вы много на себя берёте, делая заявления от имени всей церкви?

 

[Игорь Кзнц.]

Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов;

и Если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго.

Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение.

http://www.agioskanon.ru/vsobor/006.htm#19

Алексей,вы же сами всё выделили:
не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов;

и Если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго.

Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания

А кто-то от себя Св.Писание изъясняет,составлениям собственных слов,своим пониманием,как протестанты,а не через учение и изъяснеие от светил и учителей Церкви-Богоносных отцов.

 

[Варя11]

Вам не кажется что вы много на себя берёте, делая заявления от имени всей церкви?

В зависимости от уровня знаний, образования, жизненного опыта у человека складывается свое восприятие и понимание библейского текста. В этом сокрыта некоторая опасность. С одной стороны, индивидуальная работа со Словом Божиим возгревает в нас религиозное чувство, укрепляет нашу веру. Но с другой стороны — мы не застрахованы от ошибок, когда, читая Библию, способны по незнанию, отсутствию опыта и соответствующего образования прийти к неправильным выводам.
В связи с этим возникает вопрос: а существует ли безошибочный критерий для правильного понимания Священного Писания? Церковь утверждает: поскольку Библия есть книга народа Божия — Церкви, то общецерковное понимание и содержит в себе тот критерий, сверяясь с которым, можно избежать ошибок (митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл - патриарх Московский и всея Руси в настоящий момент)

 

[Варя11]

А кто-то от себя Св.Писание изъясняет,составлениям собственных слов,своим пониманием,как протестанты,а не через учение и изъяснеие от светил и учителей Церкви-Богоносных отцов.

Именно от этого (ложного понимания истинного смысла Св, Писания)в основном произошли лжеучения , расколы и ереси

 

[в крещении Георгий]

Вам не кажется что вы много на себя берёте, делая заявления от имени всей церкви?

Алексей читайте внимательно, Святитель Игнатий (Брянчанинов), Шестой Вселенский Собор.

 

[в крещении Георгий]

Все ереси, все лжеучения и расколы произошли оттого, что люди не понимали истинного смысла Священного Писания. Прочитает человек какое-нибудь место в Писании и начнет толковать его по-своему, как вздумалось, погрешит в своем толковании, а там и от единства Церкви Божией отделит себя, сделается через то лжеучителем и ересеначальником. Так было со всеми еретиками. Вздумал Арий протолковать по-своему слова Христа Спасителя: «Отец Мой болий Мене есть», — и преткнулся своим мудрованием, и впал в богохульную ересь: Сына Божия Отцу единосущного он назвал такой же тварью, как и Ангелы Божии, за что и предан был анафеме на первом Вселенском Соборе. Македонии также по своему смышлению стал толковать слова Христовы о Духе Святом, и также стал ересеначальником, и предан анафеме на Втором Вселенском Соборе. И сколько было таких безумных толкователей Священного Писания! И все они были упорными противниками святой Церкви Православной, сынами погибели! Один толковал по-своему вторую заповедь Божию и стал инокоборцем; другой вздумал по-своему же толковать слова Апостола: «един Ходатай Бога и человеков — Христос Иисус»,—и стал мудрствовать, будто уж вовсе не нужно призывать в молитве на помощь ни Матери Божией, ни святых Ангелов, ни святых угодников Божиих; третий прочитал слова того же святого Апостола: «благодатию есте спасены, чрез веру», — и начал толковать, будто уж и добрых дел совсем не требуется для спасения; иной неправильно понял слова Священного Писания о Божием предопределении и стал утверждать, будто хорошо ли, худо ли живешь, — для спасения все равно: уж если определено тебе погибнуть, то погибнешь, как не старайся угодить Богу... Вот какие богохульные лжеучения происходят от того, что люди берутся не за свое дело — толкуют слово Божие по-своему, как им на ум придет, а не так, как изъясняет оное святая Матерь наша, Церковь Православная! Итак, страшись, верный сын Церкви, толковать Священное Писание по своему смышлению и мудрованию, где уж нам, с одним своим слабым умом, исчерпать эту глубину неизмеримую! Куда уж нам пускаться в это море беспредельное на своей утлой ладье без доброго кормчего — Святой Матери нашей, Церкви Православной! Не такие были столпы, как мы, грешные, да и те претыкались о свое мудрование. Кто был в древней Церкви, например, Ориген? Знаменитый ученый муж, который всю Библию знал наизусть, читал и переписывал ее на разных языках, был столь славным учителем, что многие приезжали из-за моря, чтобы только послушать его, поучиться у него, а жизнь вел такую строгую, какой мы и представить себе не можем, — словом, это был такой мудрый, опытный и крепкий в вере муж, что его современники недаром прозвали «адамантовым», то есть несокрушимым, человеком. Но и с ним случилась та же беда: в деле истолкования Священного Писания он уж слишком положился на свое знание, слишком доверился одному своему уму, и, по справедливому слову преподобного Симеона, Христа ради юродивого, зашел в такую глубину своих мудрований, что не мог оттуда выбраться и утонул... Вот к чему ведет свое смышление в деле истолкования Священного Писания; мудрейшие и опытнейшие толкователи легко могут уклониться в заблуждение и ересь, если будут доверять одному своему уму-разуму, а, стало быть, могут и погибнуть

 

[Марина871]

Писание произнесено святыми Пророками и Апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святого Духа

Апостолам верю это догма, пророкам верю только тем что есть в Писании, остальным после событий не верю, откуда знать что они по внушению святого духа говорили все эти 2000 лет.
Да комментариям, объяснениям, интерпретациям не верю, это всегда собственное мнение, точнее не просто не верю, а скажу почему это не так, а вот то что святыми комментировано не догма, нет оснований считать, что это правильное понимание. Всегда есть варианты трактовок равно имеющие право на существование, по этому Христианство и поделилось.
Разве в своих книжках они не пишут 90% от себя, своё понимание, выдавая за Христианские положения.
Есть текст, зачем его комментировать так как понимаешь ты, пусть читает каждый и понимает так как понимает, а остальное это навязывание мнения.
Зачем вообще нужно комментировать Евангелие и высказывать свои мнения, это уже не правильно. Т.к твоё личное мнение влияет на людей и замещает их мнение которое бы родилось у них без влияний комментаторов.

Именно от этого (ложного понимания истинного смысла Св, Писания)в основном произошли лжеучения , расколы и ереси

А кто правильно, кто не правильно понимает?

не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов

Богоносные отцы это святые? Но их мнение не догма, нет оснований считать что они трактовали истино как дух святой диктовал. Опять же это вера в то, что они трактовали так, как надо, просто вера не имеющая оснований, но я вижу что это не так.

Но с другой стороны — мы не застрахованы от ошибок, когда, читая Библию, способны по незнанию, отсутствию опыта и соответствующего образования прийти к неправильным выводам.

Ошибок? А где там ошибки или не правильное понимание? Кто должен судить как правильно понимать то, что там написано? То кто правильно, а кто не правильно понимает?
Люди да, большинство, если большинство говорит что с тобой не согласны, и это критерий истины, признанное большинством становится правдой.

В связи с этим возникает вопрос: а существует ли безошибочный критерий для правильного понимания Священного Писания?

Нет, даже я простой человек могу предложить более логичное понимание событий с логикой и здравым смыслом.

Марина Вы православная?

А кто православный? Это абстрактное понимание, Вы знаете что люди которые ходят в церковь, подойди начни расспрашивать о православии окажется у каждого своё понимание, нет универсального в конечном счете оказывается человек верит избирательно в то во что нравится, то что лично ему кажется правдоподобным.
Вот моя Мама Верующая, ходит в церковь, посмотри на неё со стороны Христианка, но я знаю что при этом так же верит в реинкарнацию, т.е смесь Христианства и Буддизма.
Одним словом банальный но глубокомысленный вопрос кого Вы называете Православным Христианином? Пальцем покажите конкретно этого человека. Некоего абстрактного Православного Христианина не существует.

то общецерковное понимание и содержит в себе тот критерий

То как понимает большинство является истиной

Вздумал Арий протолковать по-своему

А кто трактует не по своему?

Македонии также по своему смышлению стал толковать слова Христовы о Духе Святом, и также стал ересеначальником

А кто не по своему трактует? И кто определять должен кто ересьначальник? Только те кто считают иначе

а там и от единства Церкви Божией отделит себя

Опять абстрактное единство, за которое выдаётся православие. Вы же здесь лукавите и для Вас Единство Церкви божьей является православие, по тому что самого по себе некоего единства не существует, а то что раскалывается православие как сейчас говорит что не едино оно в общем то иначе бы не кололось. Не приятие иноверия, а по сути как раз такие Единство Церкви это и Католицизм и протестантизм и т.д.

И все они были упорными противниками святой Церкви Православной, сынами погибели!

Ну все верующие в свою религию считают других противниками, а Буддисты считают противниками Христианство.
Я думала мы ищем истину, а не отстаиваем правоту конкретных вер.

Вот к чему ведет свое смышление в деле истолкования Священного Писания; мудрейшие и опытнейшие толкователи легко могут уклониться в заблуждение и ересь, если будут доверять одному своему уму-разуму, а, стало быть, могут и погибнуть

Это не аргумент, считать что кто то прав кто то не прав в своих трактовках, если трактовки обратно не подтвеждаемы писанием.
Логическая ошибка аргумент к народу

• апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».

 

[Екатерина Г]

Вообще коробит такое название темы на православном форуме

 

[Алексей.К]

и Если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго.

А почему вы игнорируете слова «сими более»? Не понимаете как эта связка влияет на то что вы подчеркнули и как меняется смысл если её исключить? И ещё, не забывайте кому обращён этот текст? «Предстоятели церквей должны». Уровень образования народа в те времена был такой, что его никто и не рассматривал в качестве способного самостоятельно, разумно мыслить. Вспомните, как книжники удивлялись апостолам (Деян.4:13). От того и вся дальнейшая логика текста, смысл которого как учить народ «дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго».

На самом деле в споре о толкованиях, преданиях, святых отцах, нет действительных противоречий, а есть разница в самом отношении к истине. Для меня единственным критерием истинны является Сам Бог. Всё остальное либо служит Богу, либо в большей или меньшей степени противоречит Ему (Матф.13:3-8). Потому я не считаю зазорным проверить любое слово, не взирая на авторитетность говорящего (Матф.5:6; Деян.17:11; 1Иоан.4:1-6). Это не значит что я стремлюсь утвердить свою точку зрения как истину в последней инстанции, как некоторые здесь думают. Если человек, кем бы он ни был, говорит то, что в полной мере согласуется с тем, что мы понимаем как Священные писания, учение апостолов, учение Христа, я конечно внимательно это исследую, чтобы приумножить знания о Боге и Христе. Но если я не вижу в словах человека согласия с учением Христа, то пусть это будет хоть папа Римский, что мне от того? Основой всех заблуждений, ерисей и сект как раз и является легковерие, а не то, что называют способностью к критическому мышлению. Здесь можно много что ещё говорить, но более вас утруждать не вижу смысла.

 

[Алексей.К]

а существует ли безошибочный критерий для правильного понимания Священного Писания?

Всё это так, но, к сожалению, практика показывает, что главная ошибка в том, чтобы думать что ты не ошибаешься… Страховки от ошибок нет. Единственное на что мы можем надеяться это на прощение своих ошибок Богом и людьми. Но страх перед ошибками не должен останавливать нас делать то, что должны. Вспомните притчу о талантах (Матф.25:14-30).

 

[в крещении Георгий]

А кто православный? Это абстрактное понимание, Вы знаете что люди которые ходят в церковь, подойди начни расспрашивать о православии окажется у каждого своё понимание, нет универсального в конечном счете оказывается человек верит избирательно в то во что нравится, то что лично ему кажется правдоподобным.
Вот моя Мама Верующая, ходит в церковь, посмотри на неё со стороны Христианка, но я знаю что при этом так же верит в реинкарнацию, т.е смесь Христианства и Буддизма.
Одним словом банальный но глубокомысленный вопрос кого Вы называете Православным Христианином? Пальцем покажите конкретно этого человека. Некоего абстрактного Православного Христианина не существует.

Не путайте по неведению заблуждающегося человека и упорствующего в своих умозаключениях

Богоносные отцы это святые? Но их мнение не догма, нет оснований считать что они трактовали истино как дух святой диктовал. Опять же это вера в то, что они трактовали так, как надо, просто вера не имеющая оснований, но я вижу что это не так

Святые Отцы толковали Священное Писание так, как их учили сему святые Апостолы. А как строго они охраняли все, что приняли от святых Апостолов, это видно из их же писаний. Так, святой Ириней решительно говорит, что "не знающие предания апостольского, не могут познать истину из одного Священного Писания". Святой Климент Александрийский говорит, что "те, кои толкуют Священное Писание не по церковному преданию, а по своему мудрованию, потеряли правило истины". — "Только тогда прекратятся заблуждения человеческие, — говорит святой Киприан, — когда мы будем толковать слово Божие согласно с преданием Церкви".

Апостолам верю это догма, пророкам верю только тем что есть в Писании, остальным после событий не верю, откуда знать что они по внушению святого духа говорили все эти 2000 лет.
Да комментариям, объяснениям, интерпретациям не верю, это всегда собственное мнение, точнее не просто не верю, а скажу почему это не так, а вот то что святыми комментировано не догма, нет оснований считать, что это правильное понимание. Всегда есть варианты трактовок равно имеющие право на существование, по этому Христианство и поделилось.
Разве в своих книжках они не пишут 90% от себя, своё понимание, выдавая за Христианские положения.
Есть текст, зачем его комментировать так как понимаешь ты, пусть читает каждый и понимает так как понимает, а остальное это навязывание мнения.
Зачем вообще нужно комментировать Евангелие и высказывать свои мнения, это уже не правильно. Т.к твоё личное мнение влияет на людей и замещает их мнение которое бы родилось у них без влияний комментаторов.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть онтологический статус Предания. Само утверждение, что «Иисус Христос нам оставил Писание, и мы по нему живем», уже неверно, так как что-то оставляет тот, кого уже нет. Л.Н. Толстой оставил собрание сочинений, он давно умер, но его сочинения мы читаем и так следим за его мыслью.

Спаситель никогда не говорил, что оставит Свою Церковь. Он сказал: «Я с вами всегда, до скончания века». Он всегда пребывает в Своей Церкви, по слову Своему. Очень важно обратить внимание собеседника на эти слова.

Для всех евангеликов типична идея, что Церковь была вначале, потом исчезла, а в новейшие времена возродилась. Но разве Спаситель говорил: «Я побуду с вами немного вначале, потом Я вас оставлю, а приду в XVI веке с Лютером»? Или в XIX веке с Чарльзом Расселом, основателем секты «Свидетелей Иеговы»? Или с Джозефом Смитом, основателем секты мормонов? Он сказал: «всегда», – и если мы Ему верим, то Его слово непреложно – значит, никакого временного исчезновения Церкви в принципе быть не может. Христос основывает Свою Церковь навеки, и Он в ней пребывает.

Второй важный момент: Сам Спаситель не написал ни слова. Он не оставил нам Евангелие как письменный документ. Он основал Церковь, и ранняя Церковь существовала без новозаветной письменности. Но разве эта Церковь была ущербна по сравнению с нынешней Церковью? Разве в ней чего-то не хватало? Очевидно, что нет. Вся постпротестантская мифология зиждется на идее о том, что в ранней Церкви был евангельский дух, от которого в более поздние времена она отошла. Так вот эта ранняя Церковь, повторюсь, существовала без письменных Евангелий.Итак, ранняя Церковь не была ущербной, но жила без написанного Евангелия. Написанное Евангелие – не главное. А что же тогда главное? Что было в Церкви, в которой еще не было написанного Евангелия? Она жила по Преданию, что по-гречески звучит как paradosis, по-латыни – traditia

 

[в крещении Георгий]

А почему вы игнорируете слова «сими более»? Не понимаете как эта связка влияет на то что вы подчеркнули и как меняется смысл если её исключить?

Интересно и как меняется смысл? Еще можно добавить из послания Патриархов Восточной- Кафолической Церкви о православной вере:Веруем, что Божественное и Священное Писание внушено Богом; посему мы должны верить ему беспрекословно, и притом не как-нибудь по-своему, но именно так, как изъяснила и предала оное Кафолическая Церковь. Ибо и суемудрие еретиков принимает Божественное Писание, только превратно изъясняет оное, пользуясь иносказательными и подобно значащими выражениями и ухищрениями мудрости человеческой, сливая то, чего нельзя сливать, и играя младенчески такими предметами, кои не подлежат шуткам. Иначе, если бы всякий ежедневно стал изъяснять Писание по-своему, то Кафолическая Церковь не пребыла бы по благодати Христовой доныне такой Церковью, которая, будучи единомысленна в вере, верует всегда одинаково и непоколебимо, но разделилась бы на бесчисленные части, подверглась бы ересям, а вместе с тем перестала бы быть Церковью святою, столпом и утверждением истины, но соделалась бы церковью лукавнующих, то есть, как должно полагать без сомнения, церковью еретиков, кои не стыдятся учиться у Церкви, а после беззаконно отвергают ее. Посему мы веруем, что свидетельство Кафолической Церкви не меньшую имеет силу, как и Божественное Писание. Поелику Виновник того и другого есть один и тот же Святой Дух, то все равно — от Писания ли научаться, или от Вселенской Церкви. Человеку, который говорит сам от себя, можно погрешать, обманывать и обманываться; но Вселенская Церковь, так как она никогда не говорила и не говорит от себя, но от Духа Божия (Которого она непрестанно имеет и будет иметь своим Учителем до века), никак не может погрешать, ни обманывать, ни обманываться; но, подобно Божественному Писанию, непогрешительно и имеет всегдашнюю важность.

 

[в крещении Георгий]

Опять абстрактное единство, за которое выдаётся православие. Вы же здесь лукавите и для Вас Единство Церкви божьей является православие, по тому что самого по себе некоего единства не существует, а то что раскалывается православие как сейчас говорит что не едино оно в общем то иначе бы не кололось. Не приятие иноверия, а по сути как раз такие Единство Церкви это и Католицизм и протестантизм и т.д

Значит Вы не считаете себя членом православной Церкви?

 

[Алексей.К]

Интересно и как меняется смысл?

Вы переспрашиваете у меня мой же вопрос. Если я сам буду задавать вопросы и сам же буду на них отвечать, то зачем мне вы? Если вам интересен вопрос, подумайте сами, выскажите что думаете, если не интересно, зачем переспрашивать?!