Троичность Бога

[Антон З.]

См. ниже, в части этимология. Вместе с тем обратите внимание на словосочетание "от глагола", в ссылке из 120 сообщ. темы; 1, 2 строки 1 пункта статьи А. Фокина. Какого глагола?
Когда пишу сообщения не понятные (всем), дополняю их уточняющим вопросом. Это нужно мне, чтоб смотреть содержание чужой памяти, в данном случае участников темы. Им что нужно или не нужно, пусть сами решат.

 

[Вячеслав1959]

См. ниже, в части этимология. Вместе с тем обратите внимание на словосочетание "от глагола", в ссылке из 120 сообщ. темы; 1, 2 строки 1 пункта статьи А. Фокина. Какого глагола?
Когда пишу сообщения не понятные (всем), дополняю их уточняющим вопросом. Это нужно мне, чтоб смотреть содержание чужой памяти, в данном случае участников темы. Им что нужно или не нужно, пусть сами решат.

Прошу конкретно указать чего Вы хотите сказать. Вас трудно понять. При этом не надо никуда отсылать. Прошу сформулировать свою мысль без остыла

 

[Антон З.]

Хочу знать, от какого глагола в совр. русском языке есть слово ипостась. Его синоним.
Напр., без синонимов, бытие - быть, пост - поститься, молитва - молиться, сложение - сложить, знание - знать, сознание - сознать, ипостась - ?

 

[Елена Анатольевна]

Хочу знать, от какого глагола в совр. русском языке есть слово ипостась. Его синоним.
Напр., без синонимов, бытие - быть, пост - поститься, молитва - молиться, сложение - сложить, знание - знать, сознание - сознать, ипостась - ?

Антон, Вы забываете, что образование новых слов может быть как от глаголов, так и от имен существительных и даже от имен прилагательных. В каждом случае следует рассматривать словообразовательную цепочку особо. В помощь Вам словообразовательные словари.

 

[Вячеслав1959]

Хочу знать, от какого глагола в совр. русском языке есть слово ипостась. Его синоним.
Напр., без синонимов, бытие - быть, пост - поститься, молитва - молиться, сложение - сложить, знание - знать, сознание - сознать, ипостась - ?

Бытие - Существительное, неодушевлённое, средний род.
Ипостась - Существительное, неодушевлённое, женский род

Ипостась и бытие синонимы как существительные. Поэтому ипостась не от глагола, а от существительного.

При этом надо понимать, что термины бытие и ипостась имеют также отношения как род и вид.

Бытие в отношении к ипостаси является высшим родом.
Бытие определяется как существование вообще.
Ипостась является видом в отношении к бытию как высшему роду и определяется как бытие какой-то природы.
Кроме того, в отношении к виду (отдельной природе) ипостась может также может определяться как самостоятельное и индивидуальное существование - единичное бытие вида (природы).

 

[Павел И]

Ипостась является видом в отношении к бытию как высшему роду и определяется как бытие какой-то природы.

Вячеслав, у меня к Вам вопрос: у одной ипостаси могут быть две природы?

 

[Антон З.]

Антон, Вы забываете, что образование новых слов может быть как от глаголов, так и от имен существительных и даже от имен прилагательных. В каждом случае следует рассматривать словообразовательную цепочку особо. В помощь Вам словообразовательные словари.

Вы в особо и участвуете. См. содерж. ссылок в 121 сообщ. темы.

 

[Павел И]

Добрый день, Вячеслав!

Вячеслав, у меня к Вам вопрос: у одной ипостаси могут быть две природы?

Нет не могут. Отдельная природа созерцается в единосущных ипостасях.

Как же так, Вячеслав? Неужели Бог-сын, Логос, Вторая Божественная Ипостась воплотилась в человечестве 2019 лет назад под именем Иисуса Христа в одной природе?

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав, у меня к Вам вопрос: у одной ипостаси могут быть две природы?

Павел, добрый день!

Удалил своё первое сообщение. Неправильно понял Ваш вопрос.

Отвечаю повторно.
Ипостась может иметь две природы. Такая ипостась называется сложной ипостасью. Сложные ипостаси могут составлять один вид, который может именоваться отдельной природой.

Примером может служить человеческая природа, которая как вид объединяет все человеческие ипостаси.
Ипостаси человеческой природы сложные, ибо состоят из двух природ: тела и разумной души. При этом ни тело, ни разумная душа сами по себе не являются человеческой природой.

 

[Вячеслав1959]

Добрый день, Вячеслав!

Как же так, Вячеслав? Неужели Бог-сын, Логос, Вторая Божественная Ипостась воплотилась в человечестве 2019 лет назад под именем Иисуса Христа в одной природе?

Павел, я ошибся в силу невнимательного прочтения Вашего вопроса. Прошу см мое новые сообщение.

 

[Антон З.]

Вячеслав, Слово (греч. логос) из 1 главы евангелия от Иоанна = глагол Бога? Внимание (126 с.): "Ипостась и бытие синонимы как существительные. Поэтому ипостась не от глагола, а от существительного."

Павлу: "Христос считается двойственным по природе, но единым по ипостаси. Ибо одно предвечное Слово Божие и после принятия плоти ипостасно, то есть личностно, но не по природе – ибо не прибавилось к Троице четвертое лицо после неизреченного соединения с плотью." https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/saracin/

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав, Слово (греч. логос) из 1 главы евангелия от Иоанна = глагол Бога? Внимание (126 с.): "Ипостась и бытие синонимы как существительные. Поэтому ипостась не от глагола, а от существительного."

Павлу: "Ибо одно предвечное Слово Божие и после принятия плоти ипостасно, то есть личностно, но не по природе – ибо не прибавилось к Троице четвертое лицо после неизреченного соединения с плотью." https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/saracin/

Я вообще не понимаю о чем Вы пишите. Неужели трудно ясно сформулировать свою мысль и доходчиво ее написать, показав чего Вы хотите сказать.

 

[Антон З.]

Беда. Ясно зависит не только от меня, к сожалению.
Фокин, в ссылке из 121 с. темы перед фактом ставит: "от глагола". То же сказано в вики-статье, приведенной вами, там же (121 с.), читайте ее полностью. Видите факты эти, и те, в т.ч. известное словосочетание "глаголы Божии" + из Ин., 1, 2-3:

• Оно (Слово) было в начале у Бога.
• Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.

и, не смотря на, утверждаете: "Ипостась и бытие синонимы как существительные. Поэтому ипостась не от глагола, а от существительного." Напомню вопрос, какого глагола?

ЗЫ: вариант, действовать последовательно, напр., мысль Гете из 118 с. темы ясна вполне или, как в моем случае (абракадабра)?

 

[Вячеслав1959]

Беда. Ясно зависит не только от меня, к сожалению.
Фокин, в ссылке из 121 с. темы перед фактом ставит: "от глагола". То же сказано в вики-статье, приведенной вами, там же (121 с.), читайте ее полностью. Видите факты эти, и те, в т.ч. известное словосочетание "глаголы Божии" + из Ин., 1, 2-3:

• Оно (Слово) было в начале у Бога.
• Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.

и, не смотря на, утверждаете: "Ипостась и бытие синонимы как существительные. Поэтому ипостась не от глагола, а от существительного." Напомню вопрос, какого глагола?

ЗЫ: вариант, действовать последовательно, напр., мысль Гете из 118 с. темы ясна вполне или, как в моем случае (абракадабра)?

Извините, но абракадабры разбирать не умею. Также не хочу общаться с человеком, который не может ясно формулировать свои мысли.

 

[Антон З.]

Тогда пробуйте общаться с преподобным. 132 сообщ., ссылка, п. 6, от "А если" до "глаголы" и точки

 

[Елена Анатольевна]

...Ипостаси человеческой природы сложные, ибо состоят из двух природ: тела и разумной души. При этом ни тело, ни разумная душа сами по себе не являются человеческой природой.

Вячеслав, ссылку на две человеческих природы не дадите? Честно говоря, удивили.

 

[Елена Анатольевна]

Беда. Ясно зависит не только от меня, к сожалению.

Антон, не только Вячеслав не понимает Ваши посты. Я тоже не разумею. И еще были на форуме обращения к Вам с просьбой писать более понятно. Внемлите, пожалуйста, просьбам братьев и сестер, постарайтесь писать понятнее.

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав, ссылку на две человеческих природы не дадите? Честно говоря, удивили.

Нет двух человеческих природ. Есть две разные природы в каждой ипостаси человека.
Вячеслав как ипостась сложен из природы тела и природы разумной души.

Философские главы. Прп. Иоанн Дамаскин.
«.... Так, человек разделяется на Петра, Павла, Иоанна и прочих отдельных людей, которые уже не суть виды, но ипостаси. В самом деле, виды, как мы сказали, не принимают определения друг друга: например, тело ие принимает определения бестелесного существа, человек не принимает определения лошади. Петр же, Павел и Иоанн принимают одно определение, определение человека. Подобным же образом дело обстоит и с прочими отдельными людьми, так что они не суть виды человека, но индивиды, или ипостаси.

Затем вид, при разделении, сообщает тому, что ему подчинено, и имя, и определение. Петр же, если его разделить на душу и тело, ни душе, ни телу не сообщает своего имени и определения, ибо Петр не есть только душа и только тело, но то и другое в соединении. ...».
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/10#sel=12:384,13:47

ТИПВ О ЧЕЛОВЕКЕ

«... А так как это было таким образом, то Бог Своими руками творит человека и из видимой, и невидимой природы как по Своему образу, так и подобию: ....
Итак, Бог сотворил человека непричастным злу, прямым, нравственно добрым, беспечальным, свободным от забот, весьма украшенным всякою добродетелью, цветущим всякими благами, как бы некоторый второй мир: малый в великом, – другого Ангела, смешанного [т.е. из двух природ] ...».
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Da...avnoj-very/2_12#sel=132:1,132:36;130:1,130:26

 

[Антон З.]

Антон, не только Вячеслав не понимает Ваши посты. Я тоже не разумею. И еще были на форуме обращения к Вам с просьбой писать более понятно. Внемлите, пожалуйста, просьбам братьев и сестер, постарайтесь писать понятнее.

Вам ясна мысль Гете, сказанная в 118 сообщении?

 

[Елена Анатольевна]

Вам ясна мысль Гете, сказанная в 118 сообщении?

Мысль Гете ясна. Ваши комментарии после цитаты - нет.