При чем же здесь блага? Мне кажется, всеблагость означает стремление исключительно к добру. Или я ошибаюсь?
Но мой вопрос, в принципе, актуальность не теряет, просто сформулировать его нужно было иначе: почему Бог не сотворил человека всеблагим (да и всезнающим заодно)? Свободой воли это нельзя объяснить, потому что те же самые атрибуты присущи и Богу, но свободы он не потерял.
Ну вот словосочетание "стремление к добру" оно не вполне корректно, Бог и есть сама Сущность Добра как такового, Любви как таковой. Как-то рационально, логически, мыслительно это не понять... Ну, например, вот спроси любого человека - любовь существует? Любой ответит, что существует. А как она выглядит? Что из себя представляет? И человек неизбежно начнет описывать какие-то проявления любви, свойства, вплоть там кто-то может до химических реакций дойти, но никто не скажет что такое Любовь как "вещь в себе", то есть что такое она такое по сущности. Поэтому, говоря о всеблагости нельзя сказать, что это вот стремление к добру, так как Бог Он и есть само Добро "как вещь в себе", поэтому Он не может иметь никакого недостатка или нужды в чем-то и в ком-то... Поэтому человек и НЕ МОЖЕТ быть таким как Бог по сущности своей, а призван только к стремлению, к ПОДОБИЮ Божиему, то есть, чтобы своими делами быть похожим на Бога, но быть похожим и стать таким же по существу - это абсолютно разные вещи. Человек - существо сотворенное, а значит априори ограничен и не может быть всеблагим, Бог же не сотворен кем-то или чем-то, но был всегда и начало всего, поэтому он безграничен и всеблаг. Это к ответу на твой второй вопрос. Про то как тут соотносится свобода воли мы уже говорили раньше в другой теме.
Что делает их общечеловеческими, если все человечество их не разделяет?
Общечеловеческими их делает объективность их источника, который дал их человечеству и будет по ним судить это человечество безотносительно того нравится это какой-то части человечества или не нравится, принимает эта часть данные заповеди или не принимает... У нас УК РФ действует по всей территории и не смотрит на то нравятся ли эти нормы, например, татарам, или ненцам, или эвенкам, или якутам или не нравятся... Могут они их не принимать? Могут. Будут ли они отвечать за их нарушение? Будут.
Ты говоришь об объективности христианских норм на том же основании, на котором веришь, что христианский Бог есть истинный бог.
Это уже довольно старый и обсуждаемый столетиями вопрос о том какая религия истинна, какой Бог истинный... Тут, кстати, интересные критерии по этому вопросу приведены в одной теме, можешь почитать.
https://azbyka.ru/forum/threads/kriterii-istinnosti-religii.50/
Но мусульмане, к примеру, уверены, что женщины должны носить тряпки на голове.
Поэтому, когда ты споришь с неверующими и в качестве аргумента приводишь объективные моральные ценности, ты по сути пытаешься использовать необоснованное с их точки зрения утверждение
Есть традиция, нормы, где-то они ошибочны, где-то верны... Я понимаю этот довод атеистов, что дескать вот мусульмане уверены в том-то, христиане - в том-то, буддисты - в том-то... И каждый считает, что именно его нормы и традиции правильные. И делается вывод, что истины как таковой нет вовсе, а есть только вот такая в чем-то надуманная "пестрота". Тут могу сказать следующее. Во-первых, если бы уверенность у представителей той или иной религии была абсолютной, то не существовало бы такого явления как переход из одной религии в другую. Значит, даже будучи представителем какой-то религии человек может не прекращать свой духовный поиск, он ищет, и прекращает этот поиск только тогда когда находит что-то такое, что его полностью убеждает в том, что искомая цель достигнута на 100%, и дальнейший поиск просто бессмысленен как таковой. Эта цель должна соответствовать именно критерию объективности, так как в противном случае человек продолжил бы свои духовные путешествия и искания... Тут, конечно мне могут возразить, дескать, из православия тоже уходят, значит не истинно... Ну, во-первых, целая туча различных "мифов" о православии настолько искажает реальную картину православия, что есть искушение у человека, который еще неглубоко осознал что такое Церковь Христова, оставить это "странное" дело и поискать что-то попроще, во-вторых, если человек все же прошел испытание мифами и немного погрузился в православие, то он понял, что это вовсе не легкая прогулка по Бродвею, по аллее звезд, а ежедневный, кропотливый труд, не только молитвенный, но и прежде всего труд над самим собой - своими взглядами на вещи, явления, борьбой с какими-то своими вредными привычками, наклонностями, даже мыслями, пересмотр отношений с окружающими, в том числе с близкими и друзьями, и даже с врагами, с теми, к кому испытываешь лютую ненависть... И этот труд ежедневен, даже ежеминутен. И человека может это отпугнуть. Он будет искать что полегче может где-то есть... Ну и, в-третьих, даже если человек смог побороть искушение мифами, если он перестроил свою жизнь, отношения, все наладил, тут в дело вступает та самая злая сила, у которой только и стоит задача - как бы человека с этого пути сбить и куда-нить в другую религию отправить. И тут даже описывать страшно. Но с помощью Божией можно преодолеть все. Поэтому аргумент что вот из православия тоже уходят как и из других религий, поэтому оно не истинно, а значит истины вообще нет, он не работает. Что касается того, что по сути пытаюсь использовать "необоснованное с точки зрения атеистов" суждение, ну так ни один атеист мне тоже не обосновал еще почему он считает что Бога нет, а, значит, нет объективного морального закона