Где в Писании есть обоснование тезиса, что Бог любит каждого человека?

[Андрей Рифович]

1. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле

Этот стих обосновывает мой тезис, об автономном функционировании творения.
Но из этого стиха не видно любви - только функция и её назначение - что нужно делать.
Проявление любви - во взаимопроникновении - но тут мы видим одностороннюю заповедь.

1. И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю.

Опять - функция по благоволению. Не потому что любит, а потомучто так хочет. Типа это "хорошо" - благословляю.Но нет примера принятия чего-то от них, а без этого нет любви.

1. 
   
   
2. Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!

Иерусалим! Об остальных речи не идёт.
И обратите внимание на интересную деталь "детей твоих", но Иерусалим не дал детей.
Это должны были быть дети зачатые богом в человеке-невесте. Но Иерусалим оказался бесплоден.., пока.

1. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа
2. уча их соблюдать все, что Я повелел

По этому стиху есть серьезные аргументы, что это вставка. Но по духу конечно можно допустить богодухновенность, даже если и вставка. Но научить, это все же можно прочитать как "оплодотворить" как в моем аргументе выше. Чтобы народы дали детей Богу. Опять - народы как функция, а не как субъекты отчей любви.
Думаю "сын человеческий" это указание, что это Сын от союза человека и Бога. Указание на то - Кого человек должен родить имея в себе семя.
ИМХО

1. вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.

Тут надо определить - "с вами" к кому относится?

Итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир. И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими.

Очен интересный аргумент.
1. "Всех кого найдете", а не всех. Т.е. этим говорится, что любовь относится к тем кто определен нарративом "оживший", "рождённый", "существующий" - кого можно увидеть, а не "мертвые погребающие мертвецов" и не важно его свойство, хоть злой, лишь бы живой (не физически).
Вспоминаем - духовное любит духовное.

Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду,

А это, как мне видится, уже относится к живому (ожившему в крещении, например), но

И говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Т

Очень важный нюанс - он молчал. Т.е. ему нечего было сказать. Т.е. не за одежду его изгнали - а за молчание, за мертвость. Вероятно что-то он пытался родить, что разглядели ангелы, ему было что сказать ангелам, но он не родил подобие божие - Слово.
О если бы он сказал - "Папа, прости"...

огда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; Ибо много званых, а мало избранных.

Званные - не любимые. Избранные - Любимы.

Почему я пытаюсь осмыслить этот вопрос.
Принимая тезис, что Бог любит всех, мы убаюкиваем свою интенцию, перестаем искать вход в пажить любви и состредотачиваемся на практиках, пытаясь прокачать нечто ошибочно называемое любовь.
Квинтэссенция учения Христа - в дискурсе рождения Человека в человеке, от Бога.

Господи, прости мне мои заблуждения. Вразуми братьев и сестер как им помочь мне.

 

[Дед Сергий]

Званные - не любимые. Избранные - Любимы.

Почему я пытаюсь осмыслить этот вопрос.
Принимая тезис, что Бог любит всех, мы убаюкиваем свою интенцию

Напомнили стих Вам для размышлений, но сначала про пир: были званые, были случайные (на дороге попались), избранные - разделили трапезу;
Тема избрания симметрична теме отвержения (все остальные?)

1. Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных;
2. но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
3. и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, –
4. для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом.

Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей. Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви. Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам. Сие заповедаю вам, да любите друг друга. Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир. (Ин.15:9-10,16-17,19)

 

[Димитрий. К]

Этот стих обосновывает мой тезис, об автономном функционировании творения.
Но из этого стиха не видно любви - только функция и её назначение - что нужно делать.
Проявление любви - во взаимопроникновении - но тут мы видим одностороннюю заповедь.


Опять - функция по благоволению. Не потому что любит, а потомучто так хочет. Типа это "хорошо" - благословляю.Но нет примера принятия чего-то от них, а без этого нет любви.


Иерусалим! Об остальных речи не идёт.
И обратите внимание на интересную деталь "детей твоих", но Иерусалим не дал детей.
Это должны были быть дети зачатые богом в человеке-невесте. Но Иерусалим оказался бесплоден.., пока.


По этому стиху есть серьезные аргументы, что это вставка. Но по духу конечно можно допустить богодухновенность, даже если и вставка. Но научить, это все же можно прочитать как "оплодотворить" как в моем аргументе выше. Чтобы народы дали детей Богу. Опять - народы как функция, а не как субъекты отчей любви.
Думаю "сын человеческий" это указание, что это Сын от союза человека и Бога. Указание на то - Кого человек должен родить имея в себе семя.
ИМХО

Тут надо определить - "с вами" к кому относится?


Очен интересный аргумент.
1. "Всех кого найдете", а не всех. Т.е. этим говорится, что любовь относится к тем кто определен нарративом "оживший", "рождённый", "существующий" - кого можно увидеть, а не "мертвые погребающие мертвецов" и не важно его свойство, хоть злой, лишь бы живой (не физически).
Вспоминаем - духовное любит духовное.


А это, как мне видится, уже относится к живому (ожившему в крещении, например), но


Очень важный нюанс - он молчал. Т.е. ему нечего было сказать. Т.е. не за одежду его изгнали - а за молчание, за мертвость. Вероятно что-то он пытался родить, что разглядели ангелы, ему было что сказать ангелам, но он не родил подобие божие - Слово.
О если бы он сказал - "Папа, прости"...


Званные - не любимые. Избранные - Любимы.

Почему я пытаюсь осмыслить этот вопрос.
Принимая тезис, что Бог любит всех, мы убаюкиваем свою интенцию, перестаем искать вход в пажить любви и состредотачиваемся на практиках, пытаясь прокачать нечто ошибочно называемое любовь.
Квинтэссенция учения Христа - в дискурсе рождения Человека в человеке.

Господи, прости мне мои заблуждения. Вразуми братьев и сестер как им помочь мне.

Обратите пожалуйста внимание на Мк.12:28-33
Там один из духовных учителей народа задает вопрос. То-есть, не просто человек, а духовный учитель нации.
А знаете почему, он не знает ответа, по сути, на главный вопрос? Точнее знает, но сомневается, так как общего мнения не существовало?
Потому, что Писания понимаются духовно, а не формально. И нет такого в Писании, чтобы эти заповеди были выделены, как главные.
Если бы этот книжник, или кто то иной, задал Христу подобный вопрос.
- где в Писании есть обоснование тезиса, о главенстве этих заповедей?
То он не получил бы ответа.
Выискивая подобные тезисы, фарисеи/книжники, вычитывали писания часами, собирались для дискуссий, но как видим, ответа не было. Это все был формальный подход.
Обратите пожалуйста особое внимание, никакие доказательств Христос не предоставил. Их нет там.
Не забывайте пожалуйста о духовности.
Вам дали хороший совет в камм #418, прислушайтесь к нему пожалуйста.

 

[Оксана-(Ксения)]

Опять - функция по благоволению. Не потому что любит, а потомучто так хочет. Типа это "хорошо" - благословляю.Но нет примера принятия чего-то от них, а без этого нет любви.

"Так хочет" потому что любит.

Ваш тезис " нет примера принятия чего-то от них, а без этого нет любви." - безоснователен. Уже об этом говорилось - отсутствие ответной реакции на твою любовь не лишает тебя добродетели любви. Любовь - это не ответная реакция на любовь. Любовь - это Имя Бога, свойство сущности Бога.

Любовь это не взаимопроникновение, тем более что нет взаимо-проникновения между Творцом и тварью, а есть проникновение Бога всё и вся. Тварь не может проникать в Бога. Тезис о том что любовь это взаимопроникновение - так же безоснователен.

 

[Андрей Рифович]

Очень хочется на все ответить. Но наверное последую совету выше и помолюсь денёк-другой.

 

[Оксана-(Ксения)]

Почему я пытаюсь осмыслить этот вопрос.
Принимая тезис, что Бог любит всех, мы убаюкиваем свою интенцию, перестаем искать вход в пажить любви и состредотачиваемся на практиках, пытаясь прокачать нечто ошибочно называемое любовь.

Тут, простите, не стоит вам говорить за всех... Это, видимо, ваш личный опыт. У меня, например, иной опыт.
Допустите мысль что не все принимающие тезис что Бог любит всех, перестают искать вход в пажить Любви. Для кого то именно этот тезис даёт надежду что хоть он и грешник, но Бог, по великой милости своей и Любви, по Любви которая отдала Сына на смерть за спасение меня, грешника, не любящего Бога, этот Бог введёт его в пажить любви предварительно очистив, переплавив, родив, вразумив и т.д.. Только вера в то что Бог любит меня таким каков я есть и именно поэтому не только желает мне спасения но и Промыслом своим устраивает моё спасение, только это и дарует смысл моему существованию.... А если Бог не любит меня, потому как я Его не люблю, то нет мне надежды на спасение....

 

[А Максим]

Очень хочется на все ответить. Но наверное последую совету выше и помолюсь денёк-другой.

Очень надеюсь увидеть ваш ответ для чего Богу нужно было задумываться о спасении грешников, если в его в копилке уже есть праведники?

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Званные - не любимые. Избранные - Любимы.

Там же сказано:"брачный пир готов, а званые не были достойны;и не хотели прийти.Но они, пренебрегши то,
И рабы те, вышедши на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых, и брачный пир наполнился возлежащими.

Брачный пир это Царство Небесное, а званные это всё человечество. И с востока и запада и с севера и юга Он всех зовёт.
Почему сказано злые и добрые, потому что на страшном суде будут все, весь мир. А ответить нечем будет злым потогму что, злой будет видеть всю свою жизнь как в книжке, в которой будет записано всё что он сотворил. Поэтому то он и будет молчать.

 

[А Максим]

В православии, и в большинстве христианских конфессий существует аксиома, что "Бог любит каждого человека". Из чего это следует?

Андрей, ваш вопрос меня так зацепил, что у меня возникло непреодолимое желание копнуть глубже..,и как я уже говорил нужно быть очень внимательным, и осторожным вынимая крохотную деталь из сложного механизма, который может рассыпаться у вас на глазах со всеми вытекающими..

И вот, буквально сегодня я вспомнил о том, о чем сам периодически забываю, об особенностях языков которые использовались при написании священных текстов, ведь в греческом языке в отличии от русского, слово "любовь" не в глаз а в бровь ..) присутствует в 7 вариациях, а это:

Агапэ, Людус, Мания, Прагма, Сторге, Филия, Эрос

Но из всего этого изобилия нас с вами интересует только Агапэ (ἀγάπῃ) и Филия (φιλία) остальные вряд-ли найдём в текстах если только как исключёние..

Путем не сложных манипуляций для начала находим что Ангелу Лаодикийской церкви говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:

Откр.3:19: Кого Я люблю (φιλῶ [филО]) тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.

Затем находим о любви Божьей:

Ин.15:9: Как возлюбил (ἠγάπησέν [эгАпэсЭн]) Меня Отец, и Я возлюбил (ἠγάπησα· [эгАпэса]) вас; пребудьте в любви (ἀγάπῃ [агАпэ]) Моей.

Ин.15:10: Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви (ἀγάπῃ [агАпэ]) Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви (ἀγάπῃ. [агАпэ])

Ин.15:13: Нет больше той любви (ἀγάπην [агАпэн]) как если кто положит душу свою за друзей своих.

Как видим из текста есть различие между Любовью Бога в среде праведников и тем кто им не соответствует в полной мере..

Вот и подходим к самому главному любит ли Бог каждого человека как своего сына?

Смотрим:

Ин.3:16: Ибо так возлюбил (ἠγάπησεν [эгАпэсэн]) Бог мир (κόσμον, [кОсмон]) что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Что же мы видим, а то что Бог возлюбил мир именно так как будто это праведный мир целиком и полностью, и это еще до того как он отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Теперь находим возможные значения: κόσμος

1. украшение, прикраса;
2. мир (Вселенная, Земля, мировой порядок, система; человечество; и т.д.);

И это только беглый анализ текста из НЗ и если есть чем возразить то милости просим..


Если сомневаетесь в оригинальности текста то
есть такой проект как «Синайский кодекс» где каждый желающий может посмотреть рукопись в оригинале:
https://codexsinaiticus.org/ru/project/

А это на мой взгляд самый полезный ресурс при изучении святых текстов:
https://biblezoom.info

Модераторам: приведённые ссылки рекламой не являются, все исключительно для благих целей, но если удалите тоже не обижусь, это для тех кто не знает..

 

[Алексей 1963]

У Сирина два противоречивых тезиса, поэтому его не рассматриваю. И им не расскравается термин "тварь" и форма любви к ней . Любовь к твари, не может являться Божественной абсолютной любовью. Только Отцевская Любовь меня интересует, а не любовь горшечника к горшку.

Наверное не любя Бога, невозможно познать и Божественной абсолютной любви. А полюбить Бога без веры невозможно.

Поэтому и спросил - где в Писании утверждается, что каждый человек без исключения Любим Богом.

А для чего Вам такое знание, это что-то поменяет в Ваших отношениях с Богом?

А для этого нужно чтобы человек одновременно родил нечто подобное Богу и при этом новое (даже для Бога). А иначе не во что проникать - если то, что мы можем предложить Богу - это Им же даденый талант.

Мне кажется мы можем родить только веру, и ничего-же больше не нужно для рождение нового человека, Божьего человека.

умом не пытаюсь постичь Любовь. Я как раз таки и хочу убрать Любовь из дискурса ума, через апофатику. Что бы не заблуждаться и не называть Любовью то и того - что и кто не является ни Любовью, ни субъектом или объектом Любви.

Умом и не постигните. Индикатор любви Бога, человеком, может быть только вера. Любовь не нужно убирать, если её нет. Нужно набраться смелости и сказать; Господи, я не люблю тебя(всей крепостию, всей душею) потому что не верую. А уже потом разбираться, почему?

 

[Алексей 1963]

Любовь божия постижима - но не человеком..

Любовь Божия постижима человеком, но только верующим, любящим Бога.

Нужно родить то, что Бог полюбит.

Только веру.

Синергия имеет место быть только между Отцом и Детьми. Не все потомки Адам и Евы участвуют в творчестве, а только те кто уподобился Отцу и Брату.

Дело не в том что, не все участвуют, а наверное в том, что все приглашены.

что у человека есть выбор только из выставки зол.

если человек выберет добро, добро и останется с человеком. Мы не можем решать вопросы " вагонеток", пока не в вечности.

 

[А Максим]

А для чего Вам такое знание, это что-то поменяет в Ваших отношениях с Богом?

Согласитесь что лучше знать чем пребывать в неведении, всё беды от этого, когда мало знаешь, хоть и крепко спишь..

 

[Алексей 1963]

Очень хочется на все ответить. Но наверное последую совету выше и помолюсь денёк-другой.

А я Вам верю. Верю что 13 лет, Вы серьёзно занимались духовными практиками. Но мне кажется Вы просто не нашли ещё Бога, и Вам не столько важно, найти в Писаниях о Божией Любви, сколько важно разобраться со своей верой. Есть ли она вообще. Видно что Вы человек думающий и начитанный. Мне кажется без веры к Богу нет и любви к Богу. А если нет, то как можно ждать взаимности от Бога? И здесь Вы не одиноки. Да, согласен Св.Отцы многого не знают о современных достижениях науки, не знают много того, что мы знаем о мире. И могут в чём-то и ошибаться во второстепенном. Но в самом главном они не ошибаются, в своей вере, в своей любви Бога, чему и нас научают, что передают нам через века. И нам таким технологичным, как -то нужно это понять. Что проблема в нас, а не в Боге. И не во Св.Отцах, учение которых сообразуется и со своим временем и нашим. Только нужно увидеть.
А так взять меня например, я тоже особой любви к Богу не ощущаю, потому что вера моя слаба. Но потеряй я то, что есть, и всё я ничто. И конечно за эту малую надежду в моей жизни, очень Богу благодарен. Ещё будет встреча, нужно верить и терпеть. У всех по разному. Любит ли меня Бог? Конечно любит. Потому что это заметно. Читать в Писаниях мне по любовь Бога не нужно. Люблю ли я Его? Не знаю. Но знаю, как скупо и недоверчиво и неблагодарно, я отвечал на любовь тех, кто любил меня по настоящему.

 

[Алексей 1963]

Согласитесь что лучше знать чем пребывать в неведении, всё беды от этого, когда мало знаешь, хоть и крепко спишь..

Не знаю, мир многообразен, каждому своё. У меня ребёнок 6 класс, по сю пору в Деда Мороза верит, всё и сам для того делаю, а может открыть ему глаза? Лишить радости и волшебства? И знает что д. Мороз - Святой, Николай Угодник и молится. И в Бога верует по детски без сомнений, и без знаний. А глубина веры такая, позавидуешь другой раз. Да и знание есть, откуда не известно, но всё правильно говорит. А то,что Бога можно между буквами встретить, это вряд -ли, перевод там, правильный, не правильный, смыслы слов. Если сердце не хочет, не видит, не чувствует - ничего не зайдёт.

 

[А Максим]

А то,что Бога можно между буквами встретить, это вряд -ли, перевод там, правильный, не правильный, смыслы слов

Напрасно так думаете, те кто писал священные тексты чётко соблюдали правила использования тех или иных слов, да и всё это проходило не однократную проверку, даже в Евангелие от Иоанна видим:

Ин.1:1: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

 

[Оксана-(Ксения)]

Я не знаю что такое христианские критерии. Но я верю в рамках православных догматов. В целом - я чадо церкви. Во второстепенном - имею свои суждения.


Смирение - это когда ты "что-то", но почитаешь себя "ничем". А дерзость - это когда ты ничто - но дерзаешь быть чем-то.

Чтобы тема не расплывалась:

За что Бог помиловал Иова? (новая тема)​

За что Бог помиловал Иова?

В Писании очень часто, а особенно касательно первых людей, гвоворится о том что они сделали неправильного, но это неправильное было в их состоянии. Первые люди должны были вкусить запретных плодов и вкусили, но не в том состоянии. И мы должны взирая на Адама, на строжайший и страшный запрет -...

azbyka.ru

 

[Оксана-(Ксения)]

Христос явил нам пример идеальной веры - тот самый Путь. Потому что возглас "для чего Ты оставил Меня" - показывает, что у Христа осталась только одна Вера. Мне кажется в этом и заключается смысл того что Христос взял грех мира - грех мира - это богооставленность.
Жирнющее ИМХО

Была ли у Христа вера? (новая тема)​

Была ли у Христа вера?

Потому что возглас "для чего Ты оставил Меня" - показывает, что у Христа осталась только одна Вера. Мне кажется в этом и заключается смысл того что Христос взял грех мира - грех мира - это богооставленность. Жирнющее ИМХО Можно ли говорить что у Христа на Кресте осталась только вера? Не...

azbyka.ru

 

[Андрей Рифович]

Друзья, я молился эти дни и оставил размышления над этой темой. и вот, посмотрев свежим взглядом на эту многословную переписку, все же увидел для себя не мало пользы. Благодаря нашему общему горячему отношению к Истине, есть надежда , что и Христос посреди нас.
Благодаря вашим ссылкам на Писание, я для себя открыл жемчужину — увидел, за что был изгнан «друг» с брачного пира, о чем не читал ни в одной книге и не слышал ни в одной проповеди. И лично для меня это не что иное как откровение, которое родилось благодаря нашему общению. И надеюсь — во Христе.

Там же сказано:"брачный пир готов, а званые не были достойны;и не хотели прийти.Но они, пренебрегши то,
И рабы те, вышедши на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых, и брачный пир наполнился возлежащими.

Брачный пир это Царство Небесное, а званные это всё человечество. И с востока и запада и с севера и юга Он всех зовёт.
Почему сказано злые и добрые, потому что на страшном суде будут все, весь мир. А ответить нечем будет злым потогму что, злой будет видеть всю свою жизнь как в книжке, в которой будет записано всё что он сотворил. Поэтому то он и будет молчать.

1. Существенный ряд толкований под званными и отказавшимся видит иудеев. тем более, что эта речь Христа была обращена к фарисеям.

2. В отношении cобранных — они не относятся ко всем, иначе не было бы добавлено «кого найдёте» и это прямо коррелирует с молчащим »другом». Богу не важно, был ли ты добрым или злым - см. пример разбойника на кресте, или безусловное принятие блудного сына, без каких-либо требований...

3. Согласно исторического образа брачного пира того времени, брачная одежда выдавалась хозяином дома, а не приносилась с собой или на себе. Более того - она обязательно выдавалась даже тем, кто пришёл в красивой подобающей одежде. Этот «друг» вполне мог и наверняка так предполагалось в притче, что он пришел в шикарной одежде (одежде добра) и этот вывод можно сделать из образа богатого юноши который был облечен в одежду благочестия, и также подчеркнуто-молча отказался облечься в одежду предложенную Христом.

4. Хозяин вообще не порицает за одежду, Он принимает его как друга в любой одежде, иначе Хозяин вообще ничего бы и не спрашивал, а выкинул бы его вон сразу только за одежду, но Его не одежда интересует. Его интересует, что он ответит. И молчал он вовсе не из за видения своих грехов (потому-то Бог принимает с любыми грехами, как разбойника и многих других), но он считал свою одежду (вспоминаем кто слушал притчу) лучше и не знал ответ на простой вопрос - почему он должен переодеваться.
О, если бы он хотяб спросил Хозяина — зачем переодеваться — то Хозяин пояснил бы ему, как другу, неизреченную разницу в одеждах. Но его одежда вероятно была богато украшена узорами добродетелей, что он считал, что обращения «друг» и переодевание — не достаточно уважительное, чтобы отвечать.

имхо

 

[Андрей Рифович]

Очень надеюсь увидеть ваш ответ для чего Богу нужно было задумываться о спасении грешников, если в его в копилке уже есть праведники?

речь идёт исключительно о тех кто сам себя считает праведным. В мире нет и не было ни одного праведника кроме Христа. Соответсвенно только те кто сам себя определяет «нищим» к тем и пришёл Христос. Например, богатый юноша себя таковым не считал.
он богат вовсе не из за имение — а он считал своим богатством те добродетели которые перечислял Христос. А про имение — это не Христос сказал, это сказано как комментарий, причём разный у разных евангелистов. И этот мой тезис подтверждается вопрошанием «так кто же может спастись?» — если бы речь шла о материальном богатстве, то голодранцы апостолы этого не спрашивали бы. Но они ужаснулись тому, что добродетели, как духовное богатство, — не спасает.

 

[Андрей Рифович]

Андрей, ваш вопрос меня так зацепил,

Это ж замечательно. (-:

что у меня возникло непреодолимое желание копнуть глубже..,и как я уже говорил нужно быть очень внимательным, и осторожным вынимая крохотную деталь из сложного механизма, который может рассыпаться у вас на глазах со всеми вытекающими..

Однозначно и бесспорно.

Но из всего этого изобилия нас с вами интересует только Агапэ (ἀγάπῃ) и Филия (φιλία) остальные вряд-ли найдём в текстах если только как исключёние..

Именно!

Путем не сложных манипуляций для начала находим что Ангелу Лаодикийской церкви говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:

Откр.3:19: Кого Я люблю (φιλῶ [филО]) тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.

Это вы очень хорошо подметили.
Одно дело - природная любовь - эгоэстичная (в какой-то степени) - одностороняя. Как материнская, вынашивающая (вспоминаем - дух Божий носился над вдой, как наседка), но не совершенная.

И совсем другое - безусловная Любовь взаимопроникающая. Но для того что бы была взаимоприникающая - нужно чтобы было в кого проникать и кому проникать.

Единственное отмечу — в чем выражается "обличаю и наказываю". Вряд ли только в страданиях. Тут даже больше важно в первую очередь «обличаю». хотя, нет, не в первую очередь, иначе стоял бы иной предлог или иная формулировка. Поэтому важно что и то и то одновременно.
Поэтому можно сделать вывод, что это явно относится не ко всем страдающим.
Страдания без обличения — не от Бога. А значит это не относится ко всем
ИМХО

Ин.15:9: Как возлюбил (ἠγάπησέν [эгАпэсЭн]) Меня Отец, и Я возлюбил (ἠγάπησα· [эгАпэса]) вас; пребудьте в любви (ἀγάπῃ [агАпэ]) Моей.

Здесь на себя обращает внимание слово «возлюбил»... А не «любил» всегда, неизменно. На мой взгляд — это существенная разница.
И самое главное - вы правильно отметлил разницу этой любови - она взаимопроникновенная. А не воспитательная.

Ин.15:10: Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви (ἀγάπῃ [агАпэ]) Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви (ἀγάπῃ. [агАпэ])

Ну тут прям конкретные условия Любви Отца и Христа, а не безусловные.

Ин.15:13: Нет больше той любви (ἀγάπην [агАпэн]) как если кто положит душу свою за друзей своих.

Ну и опять подтверждение моего тезиса — «за друзей» — не за всех.

Как видим из текста есть различие между Любовью Бога в среде праведников и тем кто им не соответствует в полной мере..

Мысль интересная, не не могу в полной мере согласиться.
Агапе относится не к любви к праведникам, а к любви Бога к Богу и тем кто уже больше чем праведники, тем кто уже внутри... Опять я про взаимопроникновение.
Это уже не праведник — а Бог (в смысле определения "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом").

Вот и подходим к самому главному любит ли Бог каждого человека как своего сына?

Смотрим:

Ин.3:16: Ибо так возлюбил (ἠγάπησεν [эгАпэсэн]) Бог мир (κόσμον, [кОсмон]) что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Что же мы видим, а то что Бог возлюбил мир именно так как будто это праведный мир целиком и полностью, и это еще до того как он отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Конечно. Об этом я и говорил (может коряво) - что Бог любит мир который Он замыслил, а не как он есть! Но этот мир еще не родился. Именно поэтмоу в некоторых формулировка в отношении результата стоят слова не "любит" (уже сейчас), а "возлюбил".
И наша миссия - это родить то, что Бог возлюбит и это что-то определяется не как "добро", а как "Слово". Слово - как Вера. Но эта вера вовсе не в Бога. Эта вера в Себя. Это то Слово, которое ты выражаешь о Себе самом.
Как та женщина Хананеянка - которая верила не в Христа и Его божественность, а которая рассказала Христу о своей Вере в Себя.
Что она: 1) нищая, плачущая, 2) но у нее есть надежда, 3) и что она судит судом милосердия даже к ничтожествам, на которых Бог даже смотреть не хочет. Она выразила суд и милость - превыше того что декларировал ей Христос, но при этом считая себя псиной. Последние - будут первыми.

Формульно: Бог возлюбил человека (человечество) не такого какой он есть - а каким он может стать.

Творение - это "хоршо весьма"; Творение - это Филио, которое нужнго вынашивать, которое нужно воспитывать (через - обличать и наказывать) которое должно родиться. Но горе если оно не рождается, или оказывается мертворожденым (молчащим).

Но мы можем, как блудный сын, лишиться и Божьего Филио. "отиде на страну далече" (Лк 15:13) где нет рядом отца. А живой отец не любит тебя сегодняшенго потому что считает тебя - "яко сын мой сей мертв бе" (Лк 15:24)

Мы оказываемся не видимы для Бога и для Его Агапе и даже Филио. И в этом вся теодицея, все страдания и ужасы.

И это только беглый анализ текста из НЗ и если есть чем возразить то милости просим..

Надесюь что мы что-то нащюпали. Именно сообща и недеюсь не без Христа. Потому что я не оцениваю наш диалог как спор или дискуссию. Потому что для спора я должен быть уверен в своей правоте. Но я именно что - ищу.
Поэтмоу и ваши контр аргументы я оцениваю не как убеждение меня в своей правоте, а как указание на мою ошибочность в суждениях. И так потихоньку мы может и прийдем к единомыслию.
Лично для меня эти вопросы на сегодняшний день первостепенные. Потому что я почти убежден, что недостаточно просто веры "в" Бога, недостаточно просто молится и расшибать лоб аскезой направленной на эго.
Меня не устраивает "богословие для бедных" о непостижимости теодицеи.
Мне видится, что спасение не в делании добра и уклонении от зла... Оно в Рождении свыше.

Когда человек говорит о Боге - он говорит о себе.

А это на мой взгляд самый полезный ресурс при изучении святых текстов:
https://biblezoom.info

Мне больше нравится bible.by там чуть больше переводов и интерфейс привычнее.

Модераторам: приведённые ссылки рекламой не являются, все исключительно для благих целей, но если удалите тоже не обижусь, это для тех кто не знает..