Где в Писании есть обоснование тезиса, что Бог любит каждого человека?

[Оксана-(Ксения)]

Нет никакой игры терминами. Есть их определения. Ум - мыслительная и словесная сила души. Воля - желательная сила души, подчиненная уму. Чувство - сила души, посредствующая между телесными органами чувств и умом души.
Животные не обладают ни умом, ни волей, ни душевным чувством. Животные подчинены своей природе. Хотя наличие мозга позволяет им иметь телесную память, они обучаемые практикой своей жизни.

Речь не о том что у вас игра терминами. Речь о том что человек, не придерживающийся терминологии отцов, как Андрей например, может подразумевать пож этими терминами нечто своё.

 

[р.Б. Андрей]

Лазарь называется по имени, что абсолютно однозначно идентифицируется как личность. А богач определён исключительно как функция - богач.

Возьмем к примеру, царя Ирода,, - он личность?
Андрей, если вы не понимаете, что такое личность, это вполне нормально, не надо только вводить свое определение, которое может повредить общему пониманию.

 

[Вячеслав1959]

Я не возражаю.
Это вообще не вам был аргумент. А тем, кто сомневался в моей православности, за банальности. Поэтому, прежде чем меня анафематствовать, за отказ абсулятизировать опыт святых, сначала нужно проделать тоже самое с Сурожским, за сомнения в действенности всех без исключения Соборных постановления для нашего времени.

Не надо прикрываться Сурожским митрополитом. Он сам за себя ответит. Вы просто не способны понять смыслы слов святых отцов, потому что не стремитесь войти в их терминологию. Поэтому Ваши мысли выходят за рамки православной веры, где рамки - это догматы и постановления Вселенских соборов. Об этом Вам участники обсуждения темы и пишут.

 

[Оксана-(Ксения)]

Его претензия к Соборам, в том, что они зацементировали то, что было важным на тот момент, до которого они дожились. Но сегодня некоторые не гибкие вещи тянут нас на дно и это очевидно.
Они были правы на тот день. Сегодня есть целый пласт постановлений которые должны быть переосмысленны.

“Вся трагедия Церкви началась со Вселенских соборов, когда стали оформлять вещи, которые надо было оставлять еще гибкими”

Но вы выдвинули другой тезис:

Сомнения в отношении богодухновенности вселенских соборов - это мало?

Вы не нашли подтверждения в трудах Сурожского вашему тезису?

 

[Вячеслав1959]

Речь не о том что у вас игра терминами. Речь о том что человек, не придерживающийся терминологии отцов, как Андрей например, может подразумевать пож этими терминами нечто своё.

Понятно. Согласен.

 

[Оксана-(Ксения)]

Вы написали
"А вот духовная сущность - она и есть наше "я" "
А также, по вашей же ссылке о душе:
"Душа человека есть личность, "

По ссылке - может. Я не со всем согласна что в ссылке.
К согласию же с вами о том что душа - это личность - мы не приходили.
Понятие личности само требует определения. Поэтому один неопределённый термин нельзя определить другим неопределённым термином.
По сути душа вообще - это сущность, тождественная во всех людях. Как и тело вообще - это сущность, тождественная во всех людях. И Христос воспринял от Марии, матери своей, эту сущность души и сущность тела, тождественные её (вашей, моей) сущности душа и её (вашей, моей) сущности тело.

 

[Оксана-(Ксения)]

Я не возражаю.
Это вообще не вам был аргумент. А тем, кто сомневался в моей православности, за банальности. Поэтому, прежде чем меня анафематствовать, за отказ абсулятизировать опыт святых, сначала нужно проделать тоже самое с Сурожским, за сомнения в действенности всех без исключения Соборных постановления для нашего времени.

Ещё раз: Это не значит, что Вселенские соборы были не правы, но они говорили то, до чего они дожились. (Сурожский)

 

[Оксана-(Ксения)]

Душа(личность) вряд ли может мучится в силу бестелесности.

Конечно мучается именно бестелесная душа.
Вы не хотите открыто рассказать во что верите? Что богач был похоронен а не отнесён - означает что богач не обзавёлся душой и потому просто превратился в прах и от него ничего не осталось, никакой бессмертной духовной сущности. Правильно?

 

[Андрей Рифович]

По ссылке - может. Я не со всем согласна что в ссылке.

Бинго! ((-: тогда где критерий по которому вы можете не соглашаться, а я не имею на это права.
Причем вы не просто меня отправили туда где не однозначные определения, но ещё и настаивали, что это истина.
И вдруг такое!

Вот вы говорите, что я не соглашаюсь с отцами. Но вы, исходя из следующего стиха, пренебрегаете апостолами:

"Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; Я не позволяю женщине учить или же руководить мужчиной; ей следует молчать." 1Тим 2:12

Я не против, но это ваша же логика.
Я уж молчу про спасение через чадородие...

 

[Андрей Рифович]

Конечно мучается именно бестелесная душа.
Вы не хотите открыто рассказать во что верите? Что богач был похоронен а не отнесён - означает что богач не обзавёлся душой и потому просто превратился в прах и от него ничего не осталось, никакой бессмертной духовной сущности. Правильно?

Я отвечу на вопрос, Если мы придём к пониманию того, что есть "бессмертной духовной сущности".

 

[Дед Сергий]

Душа(личность) вряд ли может мучится в силу бестелесности.

Короче, в Евангелии - неправильный перевод или ... ошибка?

Евангелие по Луке, глава 16 (Лк. 16). Толкования стиха Лк. 16:19. Новый Завет. Синодальный перевод Библии

Перевод Библии на русском языке: Евангелие по Луке, глава 16 (Лк. 16). Толкование, параллельный перевод на 20 языков, удобный поиск, параллельные места.

azbyka.ru

Но почему бедняка Господь называет по имени, а богатого выставил безыменно? Потому, можно сказать, что имя нищего сего, по евангельскому выражению, вписано на небесах (Лк.10:20), а богатого и память вместе с именем изглажена оттуда и погибла (Пс.9:6, 33:17). Ибо и псалмопевец говорит о таковых: «не помяну имен их устами моими» (Пс.15:4).

И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем. Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь – злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; (Лк.16:23-25)
**************************************************************************************
Вообще - то, Авраам не отказывается от родительских прав (ЧАДО!).

 

[Вячеслав1959]

Вот, прекрасная притча демонстрирующая мой тезис.
Лазарь называется по имени, что абсолютно однозначно идентифицируется как личность. А богач определён исключительно как функция - богач.
И это подчеркивается.
Особенно обращает на себя процессы смерти: Лазарь - отнесен на...
А в отношении богача сказано "Умер и богач, и похоронили его."

Да, дальше конечно же мы видим адские муки, но я не считаю что эта притча - путеводитель по аду и раю.
Здесь важны смыслы.
Душа(личность) вряд ли может мучится в силу бестелесности. А вот тело воскесшее без души - может только плакать.и скрежетать зубами.
Но это спонтанные мысли. Уверен что эту притчу не нужно читать буквально .

Но идеи "личности" и "функции" прослеживается достаточно чётко

Хорошо и правильно подметили. Лазарь здесь личность, а богач - индивид, который характеризуется функцией. Но личность - это не разумная душа, а состояние конкретного лица человека, существующего в общении с Богом. Лазарь существует с Богом в общении, тем самым уподобляется Богу и становится личностью. Богач существует автономно уподобляясь самому себе как богачу и остаётся индивидом. Но Лазарь и богач - это человек, имеющие разумную душу и тело как отдельные лица природы человек.

Понимаете, что неверное определение термина «личность» как разумной души, приводит к ложному выводу о том, что тот, кто не личность, не имеет разумной души, а существует как тело неразумного животного?

 

[Оксана-(Ксения)]

Бинго! ((-: тогда где критерий по которому вы можете не соглашаться, а я не имею на это права.
Причем вы не просто меня отправили туда где не однозначные определения, но ещё и настаивали, что это истина.
И вдруг такое!

Критерий - люди, говорящие не от Духа а от себя - порой говорят не истину. В той ссылке есть и слова от Духа, есть и слова от себя тех, кто не стяжал Духа. И покажите где я настаивала что именно та ссылка - истина??? Истина в том что человек есть единство духовной сущности и телесной.

Вдруг такое - это когда вы заявляете что "мы с вами определились", " Сурожский отрицает боговдухновенность Соборов" и т.д..

 

[Андрей Рифович]

это когда вы заявляете что "мы с вами определились",

Я привел вам вашу цитату, а вы на нее не ответили. Либо, под "я" вы понимаете нечто иное? Тогда простите не понял вас.

 

[Оксана-(Ксения)]

Вот вы говорите, что я не соглашаюсь с отцами. Но вы, исходя из следующего стиха, пренебрегаете апостолами:

"Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; Я не позволяю женщине учить или же руководить мужчиной; ей следует молчать." 1Тим 2:12

Я не против, но это ваша же логика.
Я уж молчу про спасение через чадородие...

Я учу?? Или я с вами обсуждаю предложенный вами вопрос? Или вы тут кого то учите? Тогда и вам:

***Иак.3:1. Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению, Иак.3:2. ибо все мы много согрешаем. Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный, могущий обуздать и все тел

Но вы, по какой то причине, вместо аргументов решили перейти на личность?)
Не советую доверять интернетским никам... А если под женским ником скрывается мужчина?)

 

[Оксана-(Ксения)]

Я отвечу на вопрос, Если мы придём к пониманию того, что есть "бессмертной духовной сущности".

ангел (дьявол) - бессмертная духовная сущность

Когда воплотился Сын то что Он воспринял в воплощении?

 

[Андрей Рифович]

Нео вы, по какой то причине, вместо аргументов решили перейти на личность?)

Прошу, не обижайтесь. Я вовсе не хотел перейти на личность или оскорбить. Я просто показал что логика прямого прочтения не только святоотеческих тезисов или соборов но и даже апостольских посланий не должна являться бетонированием.
Там не просто указано не учить, но находиться в безмолвии - молчать. Но мы вместе с вами пренебрегаем это повеление и не считаем это греховным.
Только лишь это я хотел этим сказать приведя эту цитату

 

[Оксана-(Ксения)]

Хорошо и правильно подметили. Лазарь здесь личность, а богач - индивид, который характеризуется функцией. Но личность - это не разумная душа, а состояние конкретного лица человека, существующего в общении с Богом. Лазарь существует с Богом в общении, тем самым уподобляется Богу и становится личностью. Богач существует автономно уподобляясь самому себе как богачу и остаётся индивидом. Но Лазарь и богач - это человек, имеющие разумную душу и тело как отдельные лица природы человек.

Понимаете, что неверное определение термина «личность» как разумной души, приводит к ложному выводу о том, что тот, кто не личность, не имеет разумной души, а существует как тело неразумного животного?

Так Андрей так и верует... Он писал выше:

Я ставлю вопрос иначе - а есть ли "мы" (Я) которые вообще могут жить в вечности.
Для меня тело, сознание, эмоции, психика(душа), память - все это не я. Это лишь биохимия. Но что есть Я? Есть ли вообще Я которое будет жить дальше.

Изыдет дух его, и возвратится в землю свою: в той день погибнут вся помышления его. (Пс 145:4)
Человек, яко трава дние его, яко цвет селный, тако оцветет: яко дух пройде в нем, и не будет, и не познает ктому места своего. (Пс 102:15)

 

[Оксана-(Ксения)]

Я привел вам вашу цитату, а вы на нее не ответили. Либо, под "я" вы понимаете нечто иное? Тогда простите не понял вас.

"Я" - это тоже расплывчатое понятие. Есть "я" - то что я сам думаю о себе и есть "я" - то что обо мне думают окружающие. И есть "я" - это то что обо мне думает Бог. Согласитесь - это всё - три разные "я". Понятно что единственно соответствующее реальности - это "я" как думает обо мне Бог. Но я то этого не знаю.) Я не знаю истинного своего я. И окружающие не знают.

 

[Оксана-(Ксения)]

Прошу, не обижайтесь. Я вовсе не хотел перейти на личность или оскорбить. Я просто показал что логика прямого прочтения не только святоотеческих тезисов или соборов но и даже апостольских посланий не должна являться бетонированием.
Там не просто указано не учить, но находиться в безмолвии - молчать. Но мы вместе с вами пренебрегаем это повеление и не считаем это греховным.
Только лишь это я хотел этим сказать приведя эту цитату

Я не обижаюсь. Просто это стандартный ход обычно когда человек испытывает затруднение с аргументами в общении со мной. Я привыкла.) А в безмолвии находиться можно и говоря. Один молчит и при этом не находится в безмолвии, а другой говорит и при этом безмолствует. Нет, я не пренебрегаю.