А по-моему вы сами изрядно запутались.
Вы дали определение Сущности - как определение Бытию, написав "Сущность - это то, что существует само по себе без необходимости существования в другом." Тогда как у Дамаскина, сущность - относится к природе.
Спешу Вас обрадовать, что я не запутался. Однако мои слова не имеют в Вашем сознании должного отклика, потому что не находят в Вашем сознании должной информации, что есть сущность, природа, естество, форма, ипостась, лицо, индивид и, конечно же, личность. Я правильно написал определение сущности. Вместе с тем, даю еще более точное определение сущности (на лат. субстанции) - "Субстанция (ουσια) есть нечто самое важное, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом. ... субстанция есть самосущая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой".
В древней греческой философии сущность (усия) и ипостась обозначали одно и тоже - сущность или существующее самостоятельно. Во время тринитарных споров каппадокийские отцы разделили сущность и ипостась, где ипостасью стала первая сущность Аристотелю - сама вещь в себе, сущностью став вторая сущность по Аристотелю - вид и род, общее существующее само в себе и отличающая своими видовыми свойствами (качествами) от других сущностей (видов и родов). При этом сущность объемлет все ипостаси, в которых проявляются все ее видовые свойства.
Исходя из сказанного необходимо принять следующее святоотеческое утверждение: ипостась - это самобытие, а сущность - это общее для всех ипостасей как самый нижний общий вид. Например: 1. Петр и Павел - ипостаси, нижний общий вид (вид) - человек. 2. Жучка и Бобик - ипостаси, вид - собака. и т.д.
А вот Сущий - субъект, проявляющийся в отношении (как я это вижу). "Я есть тот, кто я есть" - это отказ Бога говорить не о своем бытии, а о своей природе. Не *как я есть", а "кто я есть".
Сущее - это общее имя всего существующего, которое созерцается через сущность с видовыми свойствами.
Сущий - это неопределимое слово, указывающее на самое общее существование того, кто выше всякого тварного сущего. В данном случае Бог указывает на свое бытие как сверх всякого тварного бытия.
В общем, здесь у всех разная терминология и разные представления о личности и природе. Но это не мешает всем быть православными. Потому что нет ни малейшей проблемы, что мы не можем дать точное определение природы и бытию Бога.
Даже при наличии разработанной терминологии нельзя точно определить природу и тем более бытие Божества.
В общем, я для себя определил рабочую модель исключающую эту терминологию о бытии и природе. Оставив только две:
Слово - как Бог; и Личности - как ипостаси Бога, находящиеся в Божественной словесной коммуникации, где каждая Личность проживает слова друг друга как свои собственные ("Я и Отец - одно"). Ну и Бытие Бога - ничто (Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть).
Ваша модель, исключающая бытие и природу - это уход от православной веры, в частности, Халкидонского ороса и многих других определений и догматов Вселенских и Поместных соборов ЦерквИ
Тут уместно вспомнить, что в отношении "и сказал Бог" стоит слово Элохим - "Боги"... Слово - относится ко всем Лицам Троицы.
Дайте определите Вашего термина "Слово".
"Видевший Меня видел Отца" - а что мы должны видеть - плоть и кровь, или какую-то непознаваемую природу? Нет. Именно - Слово.
И Слово (Личность) - родившееся в нас должно приложиться к Слову Бога (Я в вас а вы во Мне).
Природа познается не через видимую и осязаемую материю (вещество), а через познание идеи ее бытия (существования). Это надо знать и всегда держать в уме.
Это дает возможность позиционировать человека по отношению к Богу. Может быть я ошибаюсь - но пока так.
Ошибаетесь.
Завтра почитаю Зизиулоса и может быть скорректирую что-нибудь.
При чтении митрополита Иоанна Зизиуаласа не забывайте, как необходимо определять сущность и ипостась.
