Где в Писании есть обоснование тезиса, что Бог любит каждого человека?

[Андрей Рифович]

Но что то мне подсказывает что на основании наличия в текстах ἀγαπάω и φιλέω вообще не представляется возможным сформулировать тезис что Бог любит каждого человека, просто потому что эти глаголы из греческого языка и на равных являются лексемой еврейского אהב, который в основном и используется в текстах ВЗ, и если согласиться с тем что иврит считается священным языком на котором был написан Танах на который в свою очередь опирается Христианское учение, то именно это и нужно учитывать!


1)Вообщем нужно признать что Бог любит каждого исходя из:

Ин.3:16: Ибо так возлюбил (ἠγάπησεν [эгАпэсэн]) Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Все же, обращает на себя внимание не "любил", а "возлюбил". Задумал -> Реализовалось -> Возлюбил.
Т.е. возлюбил то, что получилось, получилось так - как задумано.
Т.е. мир который родил Детей Божиих от оплодотворения Богом.
Помните как Бог говорит Израилю: (по памяти) как я хотел собрать детей твоих но ты не дал (родил) их мне.
Т.е. для Бога процесс замысла уже завершен и мир возлюблен. Все дети уже предвечны и мир тот что создан в общем сотворчестве с Детьми где Первенец Христос - возлюблен.
Но мы то еще не в завершенном состоянии. Мы то еще в процессе. И не все из нас родятся (см. разговор с Никодимом).
А мир кторый возлюблен - это мир который принесен нам Христом. А есть еще мир который в нашей воле, хоть и ограниченной детерминированностью который мы должны оставить как оставляют родовые пути.

Вчера услышал (у о. К Пархоменко) очень интересную трактовку (образ) евангельского фрагмента о крещении Христа, где разверзаются небеса и сходит Дух - образ раскалывания скорлупы яйца, где через трещину мы видим новый Мир и Духа. И сразу вспомнилось, что это же коррелирует с "Дух Божий носился над водами" (носился как носедка высиживает, а не как ветер).
Я думаю что именно такая форма отношения Бога к человеку - это Наседка высиживающая яйцо. А уже в то что родилось - Отец и Братья (где Христос - первенец, а не главный) - влюбляются, т.к. это уже их подобие. Подобное от подобного.

А вот что именно должно родится и как родится? Вот вопрос вопросов.

 

[А Максим]

А мир кторый возлюблен - это мир который принесен нам Христом

Там чётко написано, мир, ну нету там "отдал Сына а затем возлюбил.."

Чтобы принести жертву сперва надо что то возлюбить..

 

[Андрей Рифович]

Тот облегчил себе задачу объявив Бога Ветхого Завета злым "богом", споря с Евангелием ...

Я верю что Бог благ и что он Любовь. Но утопить людей в потопе, вместе с детьми, ми-ми-ми-шными животными, или инспирировать убийство всех первенцев и прочее и прочее - это нисколечки не колеблет мою уверенность в Бога-Любовь.
Но обосновывать это я не могу потому что это вызовет дикий хайп и море проклятий и анафем в отношении меня.
Единственное скажу - что мое обоснование теодицеи лежит именно в детерминированности мира. И человек должен это преодолеть. Точнее - родить то (кого), Кто это преодолеет.
С Маркионом я категорически не согласен и даже рассматривать это пока не готов.

 

[А Максим]

Я верю что Бог благ и что он Любовь. Но утопить людей в потопе, вместе с детьми, ми-ми-ми-шными животными, или инспирировать убийство всех первенцев и прочее и прочее - это нисколечки не колеблет мою уверенность в Бога-Любовь.
Но обосновывать это я не могу потому что это вызовет дикий хайп и море проклятий и анафем в отношении меня.
Единственное скажу - что мое обоснование теодицеи лежит именно в детерминированности мира. И человек должен это преодолеть. Точнее - родить то (кого), Кто это преодолеет.
С Маркионом я категорически не согласен и даже рассматривать это пока не готов.

Иисус посмотрел на них и сказал: — Человеку это невозможно, но Богу все возможно.

В Откровении все уже расписано как и что..

 

[Оксана-(Ксения)]

В Божестве одна воля, поэтому одна Божественная воля у Отца, Сына и Святого Духа.

Да.

Люди должны добровольно отдать свою волю Отцу и стать созерцателями Божественных благ.

Добровольно отдать свою волю Отцу можно понять двояко. Отдать саму способность волить, которой обладает природа, и согласовать, подчинить, свою волю с волей Бога (Отца ли скажем, Сына ли или Духа - не важно, так как воля одна у Отца, Сына, духа). При этом второе подразумевает не само свойство природы свободно волить, которая есть принадлежность природы, а реализацию этой способности - те или иные волевые действия - это уже волит ипостась (пользуется волей, природной способностью).

Вы говорите о втором? - что люди должны добровольно предаться воле Отца? При этом то что от ипостаси человека - это именно волеизъявление (свободное и разумное) исполнять волю Духа (Или Отца, или Сына - это одно и то же).

Бытие как начало всего, в том числе и любой природы.

Но ведь нет бытия без природы. Нет ведь такого словжения бытие - оно прикладывается к природе и потому оно начало. Природа самодвижна.

 

[Оксана-(Ксения)]

Я верю что Бог благ и что он Любовь. Но утопить людей в потопе, вместе с детьми, ми-ми-ми-шными животными, или инспирировать убийство всех первенцев и прочее и прочее - это нисколечки не колеблет мою уверенность в Бога-Любовь.

А почему это вообще должно колебать чью то веру в то что Бог есть Любовь?

 

[Андрей Рифович]

Там чётко написано, мир, ну нету там "отдал Сына а затем возлюбил.."

Если мы принимаем мир как космос (мироздание), то возникают серьезные противоречия с:

- "И увидел я новое небо и новую землю: ибо прежнее небо и прежняя земля миновали"
- "ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда"
- "Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце. А вы будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю: "
- "Ибо, как новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицом Моим"

А вот если как "человечество", тогда вполне логично, что речь идет о человечестве в его исполненном замысле - человечество в его полноте. Что сообразуется с моим тезисом.

Поэтому, возлюбленный мир, как материи так и человечества - в исполненной полноте.

 

[Андрей Рифович]

А почему это вообще должно колебать чью то веру в то что Бог есть Любовь?

Это была мне предъява, что моя вера, это вера в Демиурга. Поэтому я засвидетельствовал что это не так.
Но объективно, находятся те, кого это сильно ломает.

 

[Оксана-(Ксения)]

Это была мне предъява, что моя вера, это вера в Демиурга. Поэтому я засвидетельствовал что это не так.
Но объективно, находятся те, кого это сильно ломает.

А как вы считаете, утопить людей в потопе - это зло?

 

[А Максим]

Если мы принимаем мир как космос (мироздание), то возникают серьезные противоречия с:

- "И увидел я новое небо и новую землю: ибо прежнее небо и прежняя земля миновали"
- "ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда"
- "Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце. А вы будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю: "
- "Ибо, как новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицом Моим"

Я лично не вижу никаких..если например в результате вмешательства меняется облик земли, исчезают моря и океаны, что здесь такого фантастичного?

 

[Андрей Рифович]

А как вы считаете, утопить людей в потопе - это зло?

Вот именно об этом я и говорю...
Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно ответить на вопрос - что есть человек. Кого именно Бог утопил - детей ли, или сломанную функцию?
Как идентифицируется человек "ходящий пред Богом" и человек которого Бог "никогда не знал".
А если не знал, то со своим творением, если оно поломалось как функция, творит что хочет. Это ни зло и ни добро.
Узнавание, жизнь на виду у Бога - это, на мой взгляд, крайне важный нарратив Библии.

 

[Оксана-(Ксения)]

Почитайте. Лосский меня не впечатлил, как впечатлили Х.Яннарас и митрополит Иоанн Зизиуалас

Дело не в том кто впечатлил или нет. Дело в том что вы сослались выше мимоходом на Лосского.

Лишив человеческую природу духовной составляющей, Лосский вводит эту составляющую через личность, описывая её как некую несводимость к природе. Стараясь избежать ввода некой субстанции, отличной от природы, Лосский оговорвает момент что вводить субстанцию такую нельзя так как сама личность не существует без природы. Однако, стараясь избежать этого, он невольно вводит ту самую субстанцию отличную от природы:

***Личность не определяется природой, сама личность определяет природу, то есть она способна отвергать или принимать то, что хочет природа. В отличие от человека, животные не могут действовать в разрез с законами природами, они ими движимы. Эти законы, или инстинкты, как раз детерминируют поведения животного. Человек может превосходить эти законы, свои инстинкты, подавлять греховные влечения.

Очевидно что для того чтобы определять природу, превосходить её, подавлять греховные влечения, личность должна обладать некой для этого способностью "подавлять греховное влечение природы". А откуда взять эту способность если сама эта способность у Лосского есть несводимость к природе, то есть отсутствие этой способности, учитывая что он пишет что «природа есть содержание личности, личность есть существование природы».

То есть, проблема учения Лосского, воспринятого современным богословием, это проблема отличного понимания разумной природы от понимания отцов. Человек Пётр для Лосского - это личность, кто, Пётр, разумная и самовласная несводимость к животной природе и та самая животная природа, которой эта несводимость, то есть Пётр (кто) управляет, подавляя греховные влечения и т.д.. Фактически - тут мы видим влияние психологии, чем и является в своём истоке персонализм, подмена аскетики психологией.

Лосский обращается к Троице чтобы обосновать своё внедрение личности, психологии фактически, в богословии. Он пишет о том что Лица Троицы определяют природу. Но нетварный и сверхсущностный Бог - это не то откуда надо брать аналогию для понимания "несводимость" к природе Павла. Бог Сам определяет свою сущность в прямом смысле. Он обладает такими то свойствами не потому как ими обладает природа и Он, фактически, просто таков каким Его определила природа. Бог Сам определяет свойства которыми обладает. Бог не есть сущность но сверхсущность. Человек же - именно тварная сущность и разумом обладает только в силу того что Бог сотворил человеческую сущность разумной. Выйти за пределы своей сущности он не может никак кроме как через единение с Богом в своей разумной душе, душе, сотворённой такой, чтобы быть способной к этому единению. И более того, душа, лишённая такого единения - больна, повреждена, не может противостоять греховным влечениям, не может управлять соединённым с ней телом согласно логосу Бога о человеческой природе.

 

[Андрей Рифович]

Я лично не вижу никаких..если например в результате вмешательства меняется облик земли, исчезают моря и океаны, что здесь такого фантастичного?

Т.е. вы прочитываете это как чисто географически изменения (ну или как там это назвать)?
Не, я так не прочитываю и не вижу к этому оснований.

 

[А Максим]

Т.е. вы прочитываете это как чисто географически изменения (ну или как там это назвать)?
Не, я так не прочитываю и не вижу к этому оснований.

1) Не забывайте что Богу возможно все..
2) Возможно в нашем понимании мир перестанет существовать и перейдёт в духовную плоскость!

 

[Оксана-(Ксения)]

Вот именно об этом я и говорю...
Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно ответить на вопрос - что есть человек. Кого именно Бог утопил - детей ли, или сломанную функцию?

Чтобы мне ответить на этот вопрос, достаточно понимать что добро и зло не определяется тем, в чём человек видит добро и в чём зло. Если вы видите только то как врач причиняет боль пациенту и не видите ни цели этих действий ни результата, то скажете что враз совершает зло. А если вы узнаете цель и результат, то ваше суждение изменится на противоположное, несмотря на то что оценка первая будет продолжать даваться теми кто не знает или упускает цель и результат действий врача. Помимо этого надо помнить что не мы определяем что есть добро а что зло. Но мы взяли на себя эту функцию и суд над Тем, Кто собой и своими действиями определяет что есть добро, что есть Любовь.

Как идентифицируется человек "ходящий пред Богом" и человек которого Бог "никогда не знал".
А если не знал, то со своим творением, если оно поломалось как функция, творит что хочет. Это ни зло и ни добро.
Узнавание, жизнь на виду у Бога - это, на мой взгляд, крайне важный нарратив Библии.

Сначала поясните что вы понимаете под написанным "человек, которого Бог "никогда не знал""? Вы очень часто что то пишете и не поясняете смысл, но обижаетесь что вас записывают в еретики. Если вас не так понимают - надо пояснить, как мне кажется. Вас периодически просят пояснить, дать определение того или иного термина которое вы используете, но вы не поясняет. Тогда диалог теряет смысл.

 

[Андрей Рифович]

1) Не забывайте что Богу возможно все..
2) Возможно в нашем понимании мир перестанет существовать и перейдёт в духовную плоскость!

Все возможно. Но факт (ИМХО) в том, что как бы это не прочитывалось - текущий мир и человечество не находится в полноте своих возможностей, в полноте Божьего замысла.
Для Бога весь мир реализовался в "момент" произнесенного Слова, для Бога мир уже (или - всегда) в полноте. И во этот мир в полноте и возлюбляется. Но мы не в этой полноте.
Еще раз подчеркну, что использовано слово "возлюбленный", а не "любимый".
Возлюбленный, потому что Бог даровал свободу от Него Самого, а значит нужно в ответ даровать Богу - Себя. Что и возлюбляется.

 

[А Максим]

Кого именно Бог утопил - детей ли, или сломанную функцию?

То были роботы, снесло у них программное обеспечение, Бог как опытный хакер просто залил все нафиг, произошло короткое замыкание и все, ну и остался один Ной..ну и каждого по паре..

 

[А Максим]

Еще раз подчеркну, что использовано слово "возлюбленный", а не "любимый".
Возлюбленный, потому что Бог даровал свободу от Него Самого, а значит нужно в ответ даровать Богу - Себя.

Ссылку можно?

 

[Дед Сергий]

Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. (1Кор.7:23)
Я бы остановился на обосновании "Вы куплены дорогою ценою", у кого? Полагаю, у князя мира сего ...
Кто спасся от потопа?
Те, кто поверили Ною ...
Человек ПРИНЦИПИАЛЬНО не может постигнуть ситуацию, в которой метафизически оказался,
он может лишь довериться Богу через пророка ...
Кстати, скоты пришли не все, а кому повелел Бог, с людьми - не так ... Всех звали ... Какова природа ИЗБРАНИЯ??

Вот именно об этом я и говорю...
Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно ответить на вопрос - что есть человек. Кого именно Бог утопил - детей ли, или сломанную функцию?
Как идентифицируется человек "ходящий пред Богом" и человек которого Бог "никогда не знал".
А если не знал, то со своим творением, если оно поломалось как функция, творит что хочет. Это ни зло и ни добро.
Узнавание, жизнь на виду у Бога - это, на мой взгляд, крайне важный нарратив Библии.

 

[А Максим]

текущий мир и человечество не находится в полноте своих возможностей, в полноте Божьего замысла.

Конечно нет, просто нужно подождать.. Иоанн скрыл дату..