Где в Писании есть обоснование тезиса, что Бог любит каждого человека?

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Православный христианин
Ваши слова несколько странно выглядят - вы говорите что верите мне, но по факту - вы не верите мне, иначе бы приняли мои слова именно как аргумент.)
Хм... Странно. Я же написал "Я вам верю и более чем допускаю такой опыт богобщения". По-моему очевидно, что я вам верю, что вы это переживали и я допускаю, что это это вполне может быть богообщением.
Но я четко и ясно сказал - что это личный ваш опыт который невозможно проверить в отношении причин и следствий. Кроме как увидеть следствие в вашем освящении милосердием и любовью.
Но этого мне не проверить.

Ваше же "верю", сказанное мне, относится к тому что "верю что вы это пережили",
Да.

но это - биохимия, игра воображения или ещё что, но не верю что это от Бога.
Нет, я не говорил что не верю, что это от Бога.
Я сказал что - "допускаю такой опыт богобщения".

И такая двойственность прослеживается во всех ваших ответах, заявлениях и т.д..
Я вполне осознаю что пишу из рук вон плохо.
Но все же, я сразу же написал:

"что если он от Бога, то он только ваш и Бога и ни чей больше. Никто не сможет его повторить и поэтому его нельзя использовать как аргумент."

или вы предположили, что исключение из - "нельзя использовать как аргумент."?

Ваши слова говорят лишь об одном - вы не поверили что это было от Бога. То есть, вы НЕ поверили. И мне бы хотелось услышать от вас именно эту правду, а не "я верю вам, но это не аргумент для меня, так как я не верю что это было от Бога".
Правда в том, что я не знаю от кого это было. Я "допускаю такой опыт богобщения".
Я честно и сразу сказал что это не только не для меня ни аргумент, но и для других не аргумент

"Никто не сможет его повторить и поэтому его нельзя использовать как аргумент."

Но я не жалею что рассказала. Вы будете обращать когда свой ум к Богу, то будете невольно видеть в уме мысль - а любит ли Бог того соседа, к которому, например, я не испытываю любви...
Бог Любит человека (соседа, ближнего) через человека (соседа, ближнего).

может проблема именно в том что я не люблю соседа... потому оправдываюсь тем что и Бог его не любит...
"чтобы увидеть Бога во встречном человеке, нужно чтобы из твоих глаз смотрел Бог"
 
Православный христианин
Андрей Рифович, вы так увлечены спором, что сами себе противоречите.
У вас Бог может всё, а вот создать другого бога - не может - это ваши слова причём прямым текстом - ссылку найдите сами, если не помните что говорите и не отвечаете за свои слова. То есть может всё, но не может кое-что. Ну и это конечно же вы объясните - на ветхозаветный догмат сошлëтесь или даже не снизойдëте до этого.
Покажите мне того живущего и говорящего, кто может говорить о Боге не противоречиво и не доходя до абсурда.

То, что вы от меня требуете - почти невозможно, оставаясь в рамках догмата и православного богословия.

У этого есть даже какое-то название, но я забыл. Может кто напомнит?..
 
Православный христианин
Покажите мне того живущего и говорящего, кто может говорить о Боге не противоречиво и не доходя до абсурда.

То, что вы от меня требуете - почти невозможно, оставаясь в рамках догмата и православного богословия.

У этого есть даже какое-то название, но я забыл. Может кто напомнит?..
Напомнят и покажут.
По остальным моим словам есть возражения?
 
Православный христианин
"что если он от Бога, то он только ваш и Бога и ни чей больше. Никто не сможет его повторить и поэтому его нельзя использовать как аргумент."
То есть, если никто не сможет больше повторить всё то что описано в Евангелии, то всё что написано в Евангелии нельзя использовать как аргумент, так как всё что описано в Евангелии - это опыт тех людей и Бога и ни чей больше. Всё верно?
 
Православный христианин
О чем? Что я грешник,гордец и все такое прочее? Не, возражений нет.
Ну а зачем вы тогда в этом упражняетесь? Конкретные факты я привëл. Да ещё мне, другому грешнику, голову морочите, доводя до абсурда свои умозаключения.

ДОГМАТ - утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).

Тут ИХМО быть не может, если вы конечно считаете себя тем кем пишете в профиле. Нельзя быть наполовину беременным - это абсурд, как и ваши многие ИХМО.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Ну вот взять ваши заявления по поводу топить в проруби - могу предположить зачем вы так говорите, конечно не просто прям так высказать несогласие и немного представть себя в роли мученика, но хотя бы пострадать за правду, что б на форуме заблокировали. Но не думаю что кто то тут хочет вам чего то плохого. ,А вот я вас неправильно пойму допустим , что так приятно и составлю неверное вредное суждение зачем вам это?
 
Православный христианин
Бесспорно! Верую!


Вот именно. Нет духовного - нет Любви. Родилось от Духа - возлюбляется Богом.


Троица - три личности, три любви во взаимопроникновении.


Вот именно! Если не имеешь то чего Бог и без тебя может сотворить - то во что Бог будет проникать любовью?
Все что Он может сотворить - Он сотворит и без тебя. Но Бог ищет рожденного Человека с кем разделить Любовь.
Подобное - оно же Духовное - не творится - о но Рождается.
И только Подобное - может учавтсовать во взаимопроникновении.
В творение, в тварь - Духовная Любовь не проникает.
В лучшем случае - Бог обладает тварью. Но не проникает.
И уж тем более тварь не может проникнуть в Бога.



Безоговорочно!
Но я вижу это взаимопроникновение, (образно) как Слова (Логосы) свободных Личностей которые змыслываются одним, а проговариваются и проживаются всеми так же как Свои собственные.

И отсюда следствие - когда человек рождается от Духа, он рождается как Слово (Логос) в своей вере, проживая и проговаривая жизнью Логос Отца и Сына, а Логос Человека проживается Отцом и Сыном как свой.


И человек не растворяется (по буддистски) в Личностях Троицы. Но остается собственной Личностью рожденной в своей Вере, соединяясь с Тремя через Христа.

"Я в Отце и Отец во Мне" (Ин 14:11)
"Я в Отце Моём, и вы во Мне, и Я в вас." (Ин 14:20)


Вот именно!
Не может Бог любить камень, потому что нет любви Одного.


Ну я почти 70 страниц пытаюсь это сказать - "Любовь принадлежит исключительно Богу и тем людям"

Вот - и преподобные об этом же!


"Сознательная любовь соотносится с сознательной личностью" - ключевые слова "сознательной" и "личностью"

Мало верить в Бога. Нужно осознать себя в отношениях с Богом.
И важно в каких отношениях ты себя осознаешь - раб, наемник, биохимическая функция - не является сознательной личностью.

Сознательная личность - она может родиться только в пространстве свободы.
А единственное место свободы доступное человеку - это его собственная вера.



Ну, тут небольшая спекуляция. Бог не обладает сознанием и умом - он творец сознания и ума.

Не нужны сознание и ум, если ты сам определил все энергии и материи. Бог выше сознания и ума.

Я бы тут слово сознание заменил на сознательность, но и то нужно подумать сто раз.


А вот это уже спорное утверждение.
Все ли ценят любовь?
И чтобы ценить любовь - нужно хоть раз столкнуться с ней.
А столкнутся с Ней можно не напрямую через Бога, а через человека, потому что если человек несет в мире образец Любви - это не нарушает свободы других людей. А если Бог - то это сразу делает людей зависимыми. Потому что отвернуться или убить Любовь в человеке (см. прим. Христос) можно свободно. А вот уже Любовь Божию - убить невозможно - потому что все что не Любовь аннигилируется в присутствии Любви.



Да ладно!
Поднимаемся выше в текст Николая Сербского и читаем:
«Любовь принадлежит исключительно Богу и тем людям, которые восстановили в себе образ и подобие Божие»




Разве из этого не следует что есть те кто не пребывает в любви!

Или, вспоминаем одну ремарочку из притчи о пире - "зовите всех кого найдете".




"Дабы явить человечеству любовь". Из этого утверждения следует - что она доселе не была явлена!

Так о какой же всеобщей любви тогда речь?


Евангелие достаточно четко говорит - что у возлюбленного есть конкретные критерии.
Если их свести в два слова, это как раз слова Николая Сербского - "сознательная личность".
Личность которая осознала себя саму в вере - а вера в отношение с Богом.




Ну, так себе аргументы, местами противоречивые, а в целом только подтверждающие мой тезис.
Что Любовь Бога расспространяется только на возлюбленных, а не всех подряд.
«…Отец имеет совершенную любовь к Сыну и Духу. Сын имеет совершенную любовь ко Отцу и Духу. И Дух имеет совершенную любовь ко Отцу и Сыну. По этой совершенной любви Отец есть самый ревностный послушник Сына и Духа, и Сын есть самый ревностный послушник Отца и Духа, и Дух есть самый ревностный послушник Отца и Сына. Совершенная любовь делает Отца совершенным слугою Сына и Духа; и Сына – совершенным слугою Отца и Духа; и Духа – совершенным слугою Отца и Сына. Как никакая любовь в сотворенном мире не может сравниться со взаимною любовью Божественных Ипостасей, так и никакое послушание не может сравниться с Их взаимным послушанием…».
(святитель Николай Сербский (Велимирович); Беседы).
День Святой Троицы. Пятидесятница. Евангелие о сошествии Духа Святаго

«…То спасительное правило, кое апостол Павел повелевает выполнять всем верным: «честию друг друга больша творяще» – «в почтительности друг друга предупреждайте» (Рим.12:10), – в совершенстве осуществлено между Ипостасями Святой Троицы. Каждая из Ипостасей старается в почтительности предупреждать Две Другие; как и Каждая желает послушанием умалиться пред Двумя Другими. И если бы у Каждой из Божественных Ипостасей не было сего сладчайшего и святого устремления даровать Свою честь Двум Другим и умалить Себя послушанием, то по бесконечной любви, которую Каждая из Них имеет к Каждой, Троичность Божества утонула бы в некоей безразличности Ипостасей…».
(святитель Николай Сербский (Велимирович); Беседы).
День Святой Троицы. Пятидесятница. Евангелие о сошествии Духа Святаго

«…В домостроительстве спасения человеков Отец имеет полноту действия в мире, когда посылает Сына на дело спасения человеков; Сын имеет полноту действия, совершая сие дело спасения как Богочеловек; а Дух Святый имеет полноту действия, утверждая, освящая и продолжая дело Сына. Но нельзя понимать это так, как если бы Сын и Дух не действовали, когда действует Отец; или Отец и Дух не действовали, когда действует Сын; или Отец и Сын не действовали, когда действует Дух. Да удалится от тебя подобная злочестивая и безумная мысль. Ибо, се, пока еще Сын был в полноте Своего действия на земле, действовали вместе с Ним и Отец и Дух, как это было явлено при Крещении на Иордане, и как сказал Сам Господь наш Иисус Христос: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Ин.5:17). Значит, и Отец и Сын действуют вместе и одновременно. Точно так же вместе и одновременно действуют и Дух Святый и Сын, как видно из обетования Господа нашего Иисуса Христа послать ученикам Духа Утешителя, при том что и Сам Он останется с ними во все дни до скончания века. Троичное Божество единосущно и нераздельно, но по отношению к сотворенному миру Оно выражает Свое действие более заметно то чрез Одну Божественную Ипостась, то чрез Другую…».
(святитель Николай Сербский (Велимирович); Беседы).
День Святой Троицы. Пятидесятница. Евангелие о сошествии Духа Святаго

cвятитель Николай Сербский:
Нетрудно научить животное, нетрудно научить простеца, но как тяжело научить того, кто, будучи невеждой, уже стал учителем!
И если вы после всего сказанного в этой теме упорно несете собственную ахинею, то проблема в вашем неверии.
Повторим и для вас, не раз звучащее на Форуме!!!
«…Итак, блаженные, я верую, как и первоначально веровал, во единаго Бога Отца, вседержителя, совершенно безначальнаго и вечнаго, творца всего видимаго и невидимаго. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия единороднаго, вечно и безстрастно рожденнаго от самого Бога и Отца, и не знающаго другаго начала, как только Отца, и получившаго ипостась не откуда-либо из другаго источника, как от Отца, единосущный свет от света, совечнаго Бога истиннаго от Бога истиннаго. И во единаго Духа Святаго, исходящаго от Бога Отца, котораго надобно признать и светом и Богом, и истинно совечным Отцу и Сыну, единосущным и единоестественным, и имеющим тоже существо и естество, а равно и божество. В Троицу единосущную, единочестную и единопрестольную, единоестественную, одинаковую по естеству и одинаковую по славе; во единое божество, имеющее одно общее главенство (συγκεφαλαιομένης), и во единое соединяемое общее господство, не знающее ни личнаго слияния, ни ипостаснаго разделения. Потому что мы веруем в Троицу в единице, и прославляем единицу в Троице: в Троицу, потому что три ипостасти, а в единицу по единичности Божества. Святая Троица исчисляется по личным ипостасям, а всесвятая единица не знает никакого исчисления. И Она делится неразделимо, и неслитное допускает соединение. Разделяясь по исчисляемым ипостасям и исчисляясь по личным особенностям, Она соединяется с тем же существом и естеством и не допускает полнаго разделения. Едина есть и несоставная единица и не допускает никакого исчисления по отношению к сущности. Мы не видя веруем во единаго Бога, потому что ясно проповедуем одно Божество, хотя Оно и познается в троичности лиц. И мы возвещаем об едином Господе, потому что верно знаем, что одно господство, хотя оно и познается в трех ипостасях. Так как Бог, как Бог, есть един и божество едино, то Он не делится и не распадается на трех богов и не переходит в три божества. Так как един Господь, как единый Господь, то Он не разлагается и не переходит в трех господов, и не обнаруживается в трех господствах. Это — нечестивое учение ариан: оно делит единаго Бога на неравных богов и одно божество разделяет на неравныя божества, а равно одно господство разлагает на три разнородных господства. Хотя единый Бог и троичен и познается (в Троице), и возвещается в трех ипостасях, и почитается в трех лицах, и называется Отцом, Сыном и Святым Духом, однакож Он не называется сложным, или составным, или слитным, а также сливающим самого Себя в одну ипостась и соединяющим в одно лице, не допускающее исчисления. Это — беззаконное учение савеллиан; оно сливает три ипостаси в одну и смешивает три лица в одно. Где же, нечестивейшие, Троица, если, по вашему мнению, Троица сводится в одно лице, и если Она стекается в одну слитную ипостась? Или где, безумнейшие, единица, если единица сводится к трем сущностям, и распространяется в три естества и размножается в три божества? То и другое для православных нечестиво, и совершенно несогласно с благочестием — ни единичность относительно ипостасей, ни троичность относительно естеств. Одно тотчас склоняется к иудейству и увлекает за собою того, кто говорит так; а другое уклоняется к язычеству и с собою увлекает того, кто говорит это. И следовательно или совершенно язычествует тот, кто безумно говорит это (последнее) с Арием, или иудействует тот, кто нечестиво принимает первое вместе с Савеллием. Поэтому хорошо богословами постановлено, чтобы мы благоразумно считали единицу одним и единственным Божеством, имеющим тоже единосущное и естественное господство, а Троицу тремя неслитными ипостасями, различающимися тречисленным личным отличием, чтобы «одно» ничуть не было тем, чем оно было у Савеллия, который везде видел одно и удалял всякое ипостасное множество; а также чтобы (выражение) «три» не оправдывало (подобнаго выражения) у Ария, у котораго три мыслятся совершенно (отдельными сущностями), устраняющими всякое выражение об единстве божества, существа и естества. Итак мы, как научились мыслить единаго Бога, также и приняли (за правило) исповедывать единое Божество. И как мы научились почитать три ипостаси, также точно мы наставлены прославлять и три лица, зная, что единый Бог есть не другой (отличный) от этих трех лиц, и также зная, что эти три единосущныя лица Троицы, которыя суть Отец, Сын и Святый Дух, суть не другия (отличныя) от едннаго Бога. И поэтому мы проповедуем, что эти три, в которых находится Божество, суть одно, и возвещаем, что это одно есть три, в которых находится Божество, или, точнее и яснее сказать, которые суть Божество и познаются (как Божество). Потому что одно и тоже есть и одно и (в тоже время оно) верою принимается за три, и прославляется как три и возвещается истинно как одно. И одно принимается как три не потому, что оно одно, а три называются одним не потому, что они три. Это было бы странно и совершенно полно всякаго неразумия. Тоже самое исчисляется и не допускает исчисления: исчисляется относительно трех ипостасей своих, а не допускает исчисления по отношению к единичности Божества, потому что единичность сущности и естества совершенно не допускает исчисления, чтобы не ввести различия (в понятие) Божества, а затем чтобы сущности и естества и единоначалия (μοναρχεία) не обратить в многобожие. Потому что всякое число имеет спутником своим различие, а всякое различие и различение влечет за собою и сродное себе число. Итак блаженная Троица исчисляется не сущностями, или естествами, или различными божествами, или тремя господствами. Да не будет этого; так безумно думают ариане, вводящие почитание новаго трехбожия и пустословящие, будто (в Боге) три сущности, и три естества, и три господства, а равно и три божества. А (исчисляется Она) ипостасями, и разумными совершенными свойствами, которыя существуют сами по себе, разделяются относительно числа, но не делятся по отношению к божеству. Поэтому всесвятая Троица делится нераздельно и опять соединяется раздельно. Потому что, имея деление по отношению к лицам, Она остается неделимою и неразрывною по существу и естеству, равно и но божеству. И поэтому мы не говорим: три бога, и не прославляем трех естеств в Троице, и не проповедуем, что в Ней три сущности, и не исповедуем трех божеств, ни единосущных, ни имеющих различныя сущности, ни имеющих одно, ни разныя начала (происхождения); чтo проповедуется о Ней единично, в том мы не допускаем множественности, а также не дозволяем кому-либо разделять единство Ея. Мы ни трех каких-либо богов не знаем, ни трех каких-либо естеств, или трех каких-либо сущностей, или трех каких-либо божеств не признаем, ни однородных, ни разнородных, ни одинаковых, ни различных по (внешнему) виду; даже совершенно не знаем ни богов, ни сущностей, ни божеств, и не знаем, кто-бы знал их, но и принимающаго их, или помышляющаго об них, и знающаго их подвергаем анафемам. Мы знаем одно начало, одно божество, одно царство, одну власть, одну силу, одно действие, одну волю, одно хотение, одно господство, одно движение, которое для всего явившагося после него служит (силою) или творческою, или промыслительною, или поддерживающею, или охраняющею; одно господство, одну вечность, и все, чтo есть в трех личных ипостасях единичнаго и несоединимаго с одною сущностию и естеством. Мы не сливаем ипостасей и не сводим их в одну ипостась. А также не разделяем одной сущности и не разсекаем ее на три сущности и не делим для этого единаго божества. Но (для нас) один Бог, одно божество, сияющее в трех ипостастях, и три ипостаси и (три) лица, познаваемыя в одном божестве. Поэтому Отец есть совершенный Бог, Сын совершенный Бог, Дух Святый совершенный Бог, так как каждое из этих лиц имеет тоже и единое, неделимое, не имеющее недостатка и совершенное божество. И так как Он Бог, то каждое (из этих лиц), если разсматривать Его само по себе, остается тем же, между тем как ум делит и неделимое. Так Отец и Сын и Святый Дух не называются как одно, другое и третие, и потому богонаученными они проповедуются как Бог, Бог и Бог: но эти три суть един Бог, потому что Отец не другой Бог, и Сын не другой Бог, и Дух Святый не другой Бог, так как Отец не есть другое естество, и Сын не другое естество и также Дух Святый не другое естество. Это и многих и различных богов выдумывает (ум наш); но Отец есть Бог, и Сын Бог, а равно Бог же и Святый Дух, так как одно божество нераздельно и вполне наполняет три лица и в каждом из них находится вполне и совершенно. Божество не допускает деления и в (каждом из) трех лиц (оно находится) вполне и совершенно, а следовательно не по частям и не отчасти наполняет их, но в каждом (из них) оно находится полнейшим образом, и, оставаясь единым, является в трех лицах. И хотя находится в трех ипостасях, однако-же не влечет за собою множества божеств, чтобы не потерпело какого-либо телеснаго разделения совершенно безстрастное и безтелесное и не могущее переносить того, чтo свойственно творению. Итак Отец, будучи Богом Отцом и не будучи уже ни Сыном, ни Святым Духом, по существу есть тоже, что и Сын, и по естеству тоже, что и Дух Святый. И Сын, будучи Богом Сыном и не будучи уже ни Отцом, ни Святым Духом, по естеству проповедуется тем же, чем и Отец, и по существу созерцается тем же, чем и Дух Святый. И Дух Святый, будучи Богом Духом Святым и не будучи разсматриваем как Отец и не будучи принимаем за Сына, по существу верою приемлется за тоже, чтo и Отец, и по естеству проповедывается тем же, чем и Сын. Последнее — по естеству и по тождеству существа и по сродству сущности, а первое — по различию свойств трех (лиц) и по неодинаковости личных свойств, характеризующих каждое лице неслиянно. Как каждое из них имеет неотъемлемое (название) «Бог», также точно имеет неизменное и постоянное, остающееся тем же и личное характеристическое свойство, ему одному присущее, отличающее его от других лиц, в силу котораго единоначальная и единочестная, единосущная и единопрестольная Троица пребывает неслитною. Итак Троица есть Троица совершенная не только по совершенству единаго божества, но Она и пресовершенна и пребожественна, славою и вечностью и царством неделима и неотчуждаема. Нет в этой Троице ничего ни сотвореннаго, ни служебнаго, ни привходящаго, чего бы не было прежде и что привзошло бы после. Итак никогда Отец не был без Сына, ни Сын без Духа, но всегда была таже непреложная и неизменная Троица. И о святой и единосущной, вечной и изначальной, всезиждительной и царственной Троице как я думаю, прославляю и почитаю ее, чтобы сказать кратко, я вам ясно и наглядно изложил. Больше этого ничего не допускает сказать сокращение этих соборных определений (συλλαβῶν). А как содержу я (учение) и как думаю, и как научился от святых, и по вашему мнению, богодуховенных отцов, проповедывать о человеколюбивом и преславном воплощении одного от этой всечестной Троицы, Бога Слова и Сына, то есть, о величайшем уничижении и о божественном и боготворящем снисхождении к нам земным, это, как пред самою истиною, видящею все, я изложил в этом соборном послании и посылаю на ваше всемудрое усмотрение…».
(святитель Софроний Иерусалимский (~560–638); Соборное послание ).
ВЫ веруете не православно, вот отсюда и все ваше непонимание и о том, что Бог есть Любовь и только Любовь, и не три как вы утверждаете?
Троица - три личности, три любви во взаимопроникновении.
И изливается эта Любовь на всех, но не все ЕЕ принимают и хотят исполнять на деле.
 
Православный христианин
ВЫ веруете не православно, вот отсюда и все ваше непонимание и о том, что Бог есть Любовь и только Любовь, и не три как вы утверждаете?
А можно уточнить поконкретнее - что именно в моих словах не соответствует православной догматике?
 
Православный христианин
Может. Ради Любви.


Может. Ради Любви.
Андрей Рифович, это ваши ответы на два вопроса :

Может Бог перестать быть Богом?
Может Бог измениться?

Вы не верите в православную догматику и вы это знаете и говорите.
ДОГМАТ - утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Вас никто не осуждает и как и во что верить это ваши личные взаимоотношения с Богом.
Ну к чему эти препирательства про прорубь и что вас заблокируют? Вам пытаемся эту мысль донести танцами и бубном.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
А можно уточнить поконкретнее - что именно в моих словах не соответствует православной догматике?
Очень плохо, что даже не хотите замечать?
Троица - три личности, три любви во взаимопроникновении.
Но я вижу это взаимопроникновение, (образно) как Слова (Логосы) свободных Личностей которые змыслываются одним, а проговариваются и проживаются всеми так же как Свои собственные.

И отсюда следствие - когда человек рождается от Духа, он рождается как Слово (Логос) в своей вере, проживая и проговаривая жизнью Логос Отца и Сына, а Логос Человека проживается Отцом и Сыном как свой.
И человек не растворяется (по буддистски) в Личностях Троицы. Но остается собственной Личностью рожденной в своей Вере, соединяясь с Тремя через Христа.
??????
 
Православный христианин
Андрей Рифович, насчёт вашего заявление, что вы ничто, даже искать не хочется. Вы не правы, вы человек, а ничто это пустота. Повторюсь ещё раз - ваше право верить и считать как вам угодно, но тогда просто надо вести спор не между православными христианами, а с представителем другой конфессии, иначе это не спор, а абсурд получается - догматы есть догматы.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Андрей Рифович, насчёт вашего заявление, что вы ничто, даже искать не хочется. Вы не правы, вы человек, а ничто это пустота.
Может Бог перестать быть Богом?
Может Бог измениться?
Андрей, Вы можете перестать быть человеком европейской наружности мужского пола?
По Вашему вселенная может хоть на мгновение остаться безначальной?
Висящая на стене картина в раме - может обойтись без гвоздя, на котором висит?
 
Православный христианин
Нет, я не говорил что не верю, что это от Бога.
Я сказал что - "допускаю такой опыт богобщения".
Андрей, "допускаю такой опыт общения" и "верю что это от Бога" - это разные вещи. Вы именно не верите что это от Бога, а допускаете.

В "допускаю" нет веры. Агностики тоже "допускают существование Бога", не отрицают Его существование, но веры в то что Бог есть у них нет.

А вы, после ваших слов про "аргумент", получается не верите и в Евангелие... Допускаете что всё описанное в Евангелии может быть Истиной, но не верите... Так ведь, получается у вас и со всем о чём вы говорите в отношении Бога. Вы не просто так всё время пишете ИМХО. Есть ИМХО, допущение того и того, но нет веры, так как чужой опыт (а это все апостолы, святые отцы ) - не аргумент...

И ведь то что я написала имеет своим основанием аргумент, ваш аргумент, то что вы признаёте сами аргументом: что "чужой опыт - это не аргумент..." Этим своим "аргументом" вы лишили себя веры в Евангелие, в православное исповедание Христа..

Андрей Рифович написал(а):
"что если он от Бога, то он только ваш и Бога и ни чей больше. Никто не сможет его повторить и поэтому его нельзя использовать как аргумент."


То есть, если никто не сможет больше повторить всё то что описано в Евангелии, то всё что написано в Евангелии нельзя использовать как аргумент, так как всё что описано в Евангелии - это опыт тех людей и Бога и ни чей больше. Всё верно?
 
Православный христианин
Я считаю, что Андрей Рифович, наш брат во Христе, он причащается в нашей церкви и конечно же знает все наши догматы, а на счет поднятой им темы, мне кажется это совершенно очевидно, просто ему тесно в коротких текстах наших догматов (сказывается философский склад ума, наверно греки у него в прадедах:)). Это тема из разряда таких тем как: а когда у человека появляется душа, а простит ли Бог всех поголовно, или как будет после смерти и тому подобное. Объяснить не объяснимое, не доступное человеку, но поговорить то можно вот и разговариваем, упражняемся (одних только терминов куча, которые только со словарем можно растолковать).
Вообще, в нарушении догматов, можно обвинить практически каждого в этой теме высказавшегося, если тупо читать, что написано, а именно: Бог делает то или это, Бог хочет того или другого, Бог радуется, Бог огорчается, Бог наказывает и.т.д. все это нарушения догмата Бог неизменяемый, но для простоты речи эти высказывания используется.
Так что все эти 71 страницы темы своего рода словесно-богословский ринг где Андрей Рифович боксирует то с одним то с другим оппонентом.
Ну а я пошел на трибуны смотреть эти поединки, одних только терминов узнаю кучу:)
 
Крещён в Православии
просто ему тесно в коротких текстах наших догматов (сказывается философский склад ума, наверно греки у него в прадедах:)).
Вы ошибаетесь в данном своем утверждении. Все равно наоборот.
Философский склад ума Андрея Рифович значительно сужает смысловые границы наших догматов до мелких частностей, которые ему кажутся значительными.
 
Православный христианин
тесно в коротких текстах наших догматов

в нарушении догматов, можно обвинить практически каждого

Два туриста приедут в какую-то страну и им там понравится и захотят там жить (примут крещение)

Вот ждут гражданства оба и тут

Один нарушает Конституцую по непониманию, ему указывают на это и он соглашается, что был не прав.

Второй нарушает Конституцую и начинает возмущаться и говорить, что вот эти статьи в Конституции он не собирается соблюдать, потому что он считает по другому и он знает, что Президент тоже думает по другому, а сенаторы и прочие ему не авторитет кроме Президента, которому он собирается стать братом с большой буквы и Президент вообще проклял часть страны и не появляется там и вообще сделать может что угодно - например даже перестать Президентом быть. Ему говорят : " Ну ты смотри сам, мы ж с тобой тут туристы сейчас "

Есть Догматы (законы) где прямо сказано, что они не могут подвергаться критике. Будете участвовать во Вселенских Соборах - тогда будете критиковать.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Вы ошибаетесь в данном своем утверждении. Все равно наоборот.
Философский склад ума Андрея Рифович значительно сужает смысловые границы наших догматов до мелких частностей, которые ему кажутся значительными.
Вот уж точно
"возгордилось сердце твоё, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; " Иез. 28:17
 
Православный христианин
Я считаю, что Андрей Рифович, наш брат во Христе, он причащается в нашей церкви и конечно же знает все наши догматы...
Андрей сам вам сказал что причащается и знает все догматы? Я далеко не всё тут читаю, может пропустила.

(одних только терминов куча, которые только со словарем можно растолковать).
У вас получилось со словарём растолковать что такое "детерминированная тителька"? Причём эта "тителька" у Андрея постоянно маячит. А в словаре такого слова в принципе нет, даже в интернете - нигде кроме этой темы. Какой же он сам смысл вложил в это им изобретённое слово?

Давайте поясню - какое слово вам не понятно?

А, вот, может это прояснит:
Святитель Феофан Затворник: "Создал Бог тело человека из персти – это тело что́ было, глиняная тителька или живое тело? Оно было живое тело, было животное в образе человека с душой животной, потом Бог вдунул в него Дух Свой, и из животного стал человек."

***Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? – Оно было живое тело, было животное в образе человека, с душою животною.

тителька...

Может где и было пояснение от Андрея - не знаю. Но в словаре точно нет. Так что - бокс без правил... Есть смысл его смотреть (читать)?
 
Православный христианин
тителька...

Может где и было пояснение от Андрея - не знаю. Но в словаре точно нет. Так что - бокс без правил... Есть смысл его смотреть (читать)?
1) При сильном ударе плотника по бревну остается глубокий неровный след, который назывался «тютя». Нежное «тютелька» получилось путем слияния слов «утелька» и «тютя». «Утелька» в старину обозначала нечто маленькое, крошечное. Поэтому плотники маленький нежный след на бревне назвали тютелькой в отличие от более глубокой, грубой и неровной тюти.

2) Есть ещё вариант словообразования от титя - титька - тителька, суффикс - одназначно уменьшительный.
  • титька — титя грудь, сосок , первонач. полигенетическое по природе слово детской речи; ср. греч. τιτθός сосок, материнская грудь , τίτθη сосок, кормилица , арм. tit женская грудь , англос. titt сосок , ср. нж. нем. titte, ср. в. н. Zitze, норв. titta; см … Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху