- Крещён в Православии
Есть интернет для этого, где при малейшем намёке ссылаются на все возможные источники, где и выясняется что однозначного ответа нет..Если не читали Отцов, откуда знаете, что у них нет единого мнения?
Есть интернет для этого, где при малейшем намёке ссылаются на все возможные источники, где и выясняется что однозначного ответа нет..Если не читали Отцов, откуда знаете, что у них нет единого мнения?
Догматы являются истинами, утвержденными Церковью - столпом, утверждающим истину.Догматы пишут люди, люди могут ошибаться..
Почему Вы решили, что источники из интернета говорят правильно? Может они как и Вы не читали Отцов? Ваши утверждения кто-то может принять за правду, хотя Вы Отцов не читали, но имеете о них суждение.Есть интернет для этого, где при малейшем намёке ссылаются на все возможные источники, где и выясняется что однозначного ответа нет..
Догматы являются истинами, утвержденными Церковью - столпом, утверждающим истину.
Ага, кругом идиоты, интернет сплошной обман, не смешите меня..Почему Вы решили, что источники из интернета говорят правильно? Может они как и Вы не читали Отцов? Ваши утверждения кто-то может принять за правду, хотя Вы Отцов не читали, но имеете о них суждение.
Кто автор этого текста? Мало ли, кто и что пишет.Среди Отцов Церкви, отрицавших каноничность Откровения, были святой Кирилл Иерусалимский и, видимо, святой Григорий Богослов, который вовсе не упоминает его в своём послании «О том, какие подобает читать книги Ветхого и Нового Завета». Отсутствует Апокалипсис и в списке канонических книг Библии, утверждённом (правило 60[8]) Лаодикийским поместным собором 364 года. На рубеже V века, однако, возобладало мнение Афанасия Великого о каноничности Апокалипсиса; оно было подтверждено поместными соборами Иппонским (383 год) и Карфагенским (419 год; правило 33[9]).
Вот вам наглядный пример как утверждается истина и того что единого мнения Отцов не было, хотя все считаются святыми..
Я этого не утверждал. Я спросил Вас по каким критериям, Вы понимаете о правдивости информации из интернета? Также привёл пример с Вами, который не читал Отцов, но смело утверждает о их несогласии друг с другом.Ага, кругом идиоты, интернет сплошной обман, не смешите меня..
Карфагенский Поместный собор. Правило 33.Среди Отцов Церкви, отрицавших каноничность Откровения, были святой Кирилл Иерусалимский и, видимо, святой Григорий Богослов, который вовсе не упоминает его в своём послании «О том, какие подобает читать книги Ветхого и Нового Завета». Отсутствует Апокалипсис и в списке канонических книг Библии, утверждённом (правило 60[8]) Лаодикийским поместным собором 364 года. На рубеже V века, однако, возобладало мнение Афанасия Великого о каноничности Апокалипсиса; оно было подтверждено поместными соборами Иппонским (383 год) и Карфагенским (419 год; правило 33[9]).
Вот вам наглядный пример как утверждается истина и того что единого мнения Отцов не было, хотя все считаются святыми..
К чему вы это привели, плохо читаете текст?да не читается ничто в церкви под именем Божественных Писаний, кроме Писаний канонических.
Практически все ссылки идут на мнения Отцов, да и в толкованиях они упоминаются, или вы хотите сказать что в своих книгах они пишут одно а в толкованиях или тот же Осипов по своему их трактует?Я этого не утверждал. Я спросил Вас по каким критериям, Вы понимаете о правдивости информации из интернета?
Да, но и не говорит об обратном..Более того, если кто-то из Отцов не упоминает письменно об Откровении, это не свидетельствует об отсутствии единого мнения у Отцов об этом Откровении.
Тот же Осипов вам улыбнётся..Например: вы исповедуете символ веры в каждом его слове? и вы регулярно исповедуетесь и причащаетесь в православной церкви? Получив два коротких ответа да или нет можно понять с кем ты общаешься.
К тому, чтобы вразумить Вас. Карфагенский собор утвердил каноничность Откровения, а второе правило Шестого вселенского собора утвердило все решения Карфагенского собора.
А вы Максим не хотите ответить на эти два простых вопроса да или нет. Не желание ответить, то же ответ.Тот же Осипов вам улыбнётся..
Неупоминание вообще ни о чем не говорит, поэтому не может быть аргументом в пользу отсутствия согласия Отцов о каноничности Откровения.Да, но и не говорит об обратном..
Ну если вы не поняли смысла, то я не знаю как ещё объяснить, если посмотреть предыдущие соборы то все было иначе.. а то что вы привели это и так понятно было из того текста..К тому, чтобы вразумить Вас. Карфагенский собор утвердил каноничность Откровения, а второе правило Шестого вселенского собора утвердило все решения Карфагенского собора.
«… от собравшихся в Сардике, и в Карфагене; ….. Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти, или отменяти, или кроме предложенных правил, приимати другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною. Аще же кто обличен будет яко некое правило из вышереченных покусился изменити, или превратити: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, каковую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся.».
Да дело даже не в каноничности а в толкованиях самого текста, он до сих пор не раскрыт хотя и принят, получается принять приняли а содержание не раскрыли..Неупоминание вообще ни о чем не говорит, поэтому не может быть аргументом в пользу отсутствия согласия Отцов о каноничности Откровения.
Прошу объяснить мне непонятливому, что я должен был понять?Ну если вы не поняли смысла, то я не знаю как ещё объяснить, если посмотреть предыдущие соборы то все было иначе.. а то что вы привели это и так понятно было из того текста..
Если вырывать цитаты из контекста, то можно доказать всё что угодно...например : Пушкин был сторонником революции, Христос оправдывал и заповедовал самоубийство...и т.д.Ага, кругом идиоты, интернет сплошной обман, не смешите меня..
Иудеи веками переписывали Писание со всеми пророчествами, не понимая о чём они...только когда пророчество сбывается становится понятно о чём оно. Откровение - одно большое пророчество, по мере приближения последних времёо оно становится всё яснее...Да дело даже в каноничности а в толкованиях самого текста, он до сих пор не раскрыт хотя и принят, получается принять приняли а содержание не раскрыли..