Вот . Я же не доказываю. Понимаете? Есть сомнения ,я их высказываю .Если говорить вообще , то я думаю (я думаю ,а не утверждаю) что учение о Пресвятой Троице не доработано ,не раскрыто,как хотите назовите ,полностью. Это все . И озвучил ,почему я так считаю. И если это так ,то предлагаю дополнить. Конечно не здесь ,на форуме и не нами. Не мной во всяком случае. При этом в том что есть не сомневаюсь и верую.Лично я не понимаю, что Вы пытаетесь доказать, поясните пожалуйста.
Я цитирую.
...............Разумно-свободные ипостаси могут именоваться лицами. Как правило, на сегодняшний день к не разумно-свободным индивидуумам такого обозначения не прилагают, хотя раньше могли прилагать. «Следует же знать, — констатировал преподобный Иоанн Дамаскин, — что святые отцы названиями “ипостась”, “лицо”, и “индивидуум” обозначали одно и то же, а именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает такого-то, например, Петра, Павла, такого-то коня» [2, с. 91].
Итак, мы видим, что слово ипостась, довольно емкое и может означать даже животное. Вопрос остается тот же, что Вы пытаетесь доказать?
Все ясно - спасибо.Вот . Я же не доказываю. Понимаете? Есть сомнения ,я их высказываю .Если говорить вообще , то я думаю (я думаю ,а не утверждаю) что учение о Пресвятой Троице не доработано ,не раскрыто,как хотите назовите ,полностью. Это все . И озвучил ,почему я так считаю. И если это так ,то предлагаю дополнить. Конечно не здесь ,на форуме и не нами. Не мной во всяком случае. При этом в том что есть не сомневаюсь и верую.
Он не пишет что Иисус Христос есть две природы??? Не в Иисусе Христе две природы, а именноТак прп. Максим Исповедник ничего не пишет о том, что ипостась это природа. Он пишет, что в одной ипостаси две природы, тем самым разделяет ипостась и природы.
Вячеслав, вы зачем упорствуете, разве речь была ваша об этом?Сергей, никак не пойму, в чем Вы меня пытаетесь укорить?
Я исповедую на основании ТИПВ, что человек - это имя вида, который святые отцы называли сущностью, природой и естеством. Но конкретный человек, например Петр не одной природы, а из двух и в двух природах (души и тела). При этом я понимаю, что Петр называется человеком в силу того, что принадлежит виду человек как сложная ипостась, состоящая из души и тела, которые сами по себе (в отдельности друг от друга) не называются человеком.
Вы данное мое исповедание веры считаете не православным?
А вот как правильно!!!Вячеслав1959 написал(а):
Он пишет, что в одной ипостаси две природы, тем самым разделяет ипостась и природы.
НЕ можете или не хотите, понять своего не православного видения?Сергий_ написал(а):
Нельзя представить себе ипостась отдельно от природы (Opuscula theologica et polemica, 23, 91.264A)
Да. И??ФГ
Иногда же название; ипостась, обозначает бытие само по себе, бытие самостоятельное.
Подставкой? Это такая некая новая сущность - "подставка"?Природа - это вид. Относительно человека его ипостаси имеют разные природы. Вопрос: Петр ипостась какой природы, для которой его ипостась является подставкой?
Вот и я не могу понять, в чем Сергей пытается укорить меня.Лично я не понимаю, что Вы пытаетесь доказать? Поясните пожалуйста.
Я цитирую.
...............Разумно-свободные ипостаси могут именоваться лицами. Как правило, на сегодняшний день к не разумно-свободным индивидуумам такого обозначения не прилагают, хотя раньше могли прилагать. «Следует же знать, — констатировал преподобный Иоанн Дамаскин, — что святые отцы названиями “ипостась”, “лицо”, и “индивидуум” обозначали одно и то же, а именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает такого-то, например, Петра, Павла, такого-то коня» [2, с. 91].
Итак, мы видим, что слово ипостась, довольно емкое и может означать даже животное,это зависит от различных периодов и владения национальными языками. Вопрос остается тот же, что Вы пытаетесь доказать?
Искажаете тем, что утверждаете что ипостась это не природа. То что ипостась и природа не тождественны, это следует из того что ипостась всегда есть природа, но природа не есть ипостась. Если бы я утверждала что природа есть ипостась, то вы бы могли справедливо мне привести слова отцов о том что "для еретиков служит причиною их заблуждения: утверждение, что естество и лицо – одно и то же." Я НЕ утверждаю что естество и лицо (ипостась) есть одно и то же! Я повторяю за отцами что природа НЕ ЕСТЬ ипостась. Однако ипостась ВСЕГДА есть природа, бытие природы, которое характеризуется имеющими в природе своё основание акциденциями.И я не представляю ипостась отдельно о природы. Однако ипостась - это не природа (сущность), а лицо (как самобытие отдельное о других лиц одного вида).
При этом исхожу из следующего (ТИПВ): Но это есть то, что для еретиков служит причиною их заблуждения: утверждение, что естество и лицо – одно и то же.
Так в чем я исказил слова святых отцов?
В чем я упорствую? Скажите в конце концов.Вячеслав, вы зачем упорствуете, разве речь была ваша об этом?
А вот как правильно!!!
Павел, что вам не ПОНЯТНО?Сергий, а скажите, пожалуйста, человеческая душа, пребывающая на небесах после смерти человека, будет являться человеческой ипостасью?
Прошу раскрыть мне смысл данной Вашей мысли.ипостась всегда есть природа, но природа не есть ипостась.
Про подставку Вы написали в своем сообщено # 1.103. Похоже прав Андрей, что Вы переходите на троллинг, когда у Вас нет ответа.Подставкой? Это такая некая новая сущность - "подставка"?
И уточните вопрос. Я его не понимаю. Поэтому не могу дать ответ на него. Пётр ипостась души и тела. Пётр есть бытие сущности душа и сущности тело в их тесном единстве (ипостасном, бытийном единстве) . А о какой "подставке" вы говорите - не знаю.
Мой утверждение и вопрос.Нет подставки несводимой к природе.
Прошу ответить.Природа - это вид. Относительно человека его ипостаси имеют разные природы. Вопрос: Петр ипостась какой природы, для которой его ипостась является подставкой?
Прп. Максим пишет и так: Он есть в двух природах, Также сказано и в Халкидонском догмате "одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого,».Он не пишет что Иисус Христос есть две природы??? Не в Иисусе Христе две природы, а именно
Иисус Христос (Ипостась) :
сложен из двух природ,
сущий в двух природах,
составлен из двух природ,
Он есть две природы,
***Итак, исповедуем мы, что Господь наш Иисус Христос сложен из двух природ — Божества и человечества, и познаём Его сущим в двух природах — в Божестве и человечестве. Как мы, утверждая, что Он составлен из двух природ, полагаем, что Он состоит из Божества и человечества, так и утверждая, что Он есть в двух природах, мы справедливо изъявляем, что Он существует в Божестве и человечестве, так что после соединения природ, Его составивших, Он не отделяется ни от одной из них, но и существует, и познаётся в природах, из которых всегда состоит. Исповедуем ещё, что Он есть две природы, нераздельно соединившиеся по ипостаси — воистину Бог и человек, и верим, что наименования эти удостоверяют истину вещи.
Разве на написано у св.Максима что Он (Ипостась) есть две природы??
сам труп существует? Он есть бытие чего то? Или душа отделилась от тела и тело тут же исчезло?Так прах и есть прах.
То, что обратилось в прах как раз и перестает существовать.
От трупа ничего и не остается, совсем ничего.
Рраз вы считаете что я троллю, то прекращаю диалог с вами. Нет смысла. Особенно когда вы говорите "это про вас, в том числе" и заявляете что я троллю. Мир вам!Оксана, - это про Вас, в том числе.
Вы не ответили про то, что по вашим домыслам выходит многобожие.
В начали троллить?
Когда я сказал Вам, что - "знаю" В отличие от Вячеслава я так не утверждаю. Я именно и открыл эту тему, для ознакомления с темой, а не для соревнований: кто больше знает.
Вы задаете вопрос. а когда начинаем его разбирать, становитесь в "позу" и начинаете троллить?
Давайте учиться рассуждению у святых отцов, которые не спешили утверждать, пока не исследуют.
Попробуйте порассуждать и про труп, а не требуйте категоричного ответа. Стоит убрать враждебность и перестать пререкаться!
Нет не просто!
До смерти это был человек, который кому то был близок. Зачем Вы так начали общение.
Вспомните Символ веры: Чаю воскресения мертвых и жизни будущего века!
Тело умирает, - это верно, но оно же и воскрешается. А было время его не было.
Вы желаете найти какое "бытие"? Прошлое или будущее?
Давайте Вы сами ответите на свое высказывание.
Если ипостась и есть природа, то почему вы говорите:
согласна. Однако и прах был преведён Богом из небытия в бытие.Очень интересное замечание. Что такое труп и что такое живой человек?
Давайте вспомним книгу Бытия.
...........................................доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. (Быт.3:19).
Итак. Любой человек, это прах, живой, мертвый не важно. Прах, который вернется в землю, а потом придет Христос.
Он оживит этот прах - одни пойдут в жизнь вечную, а другие в осуждение.
Собственно после этого и начнется то, что именуется жизнью и смертью. А в данный момент, мы прах и очень заблуждаемся именуя свое бытие жизнью. На самом деле, мы форма существования праха.
Ибо Он знает состав наш, помнит, что мы – персть. Дни человека – как трава; как цвет полевой, так он цветет. Пройдет над ним ветер, и нет его, и место его уже не узнает его. Милость же Господня от века и до века к боящимся Его, (Пс.102:14-17).
...................В Евангелиях используются 3 греческих слова, передающие различные аспекты понятия «жизнь».
Bios указывает на повседневную жизнь и жизнеобеспечение.
Psyche обозначает сознающую себя индивидуальную самость, что часто может переводиться просто личным местоимением.
Zoe обычно означает жизнь, понимаемую как дар Бога; с этим существительным часто сочетается прилагательное «вечный» (aionios).
Прошу раскрыть мне смысл данной Вашей мысли.
Искажаете тем, что утверждаете что ипостась это не природа. То что ипостась и природа не тождественны, это следует из того что ипостась всегда есть природа, но природа не есть ипостась. Если бы я утверждала что природа есть ипостась, то вы бы могли справедливо мне привести слова отцов о том что "для еретиков служит причиною их заблуждения: утверждение, что естество и лицо – одно и то же." Я НЕ утверждаю что естество и лицо (ипостась) есть одно и то же! Я повторяю за отцами что природа НЕ ЕСТЬ ипостась. Однако ипостась ВСЕГДА есть природа, бытие природы, которое характеризуется имеющими в природе своё основание акциденциями.
Ипостась есть природа, природа с акциденциями, но именно природа. А природа не есть ипостась.
Уже отвечала:Прошу ответить.
Пётр ипостась души и тела. Пётр есть бытие сущности душа и сущности тело в их тесном единстве (ипостасном, бытийном единстве) .
Ваше суемудрие:В чем я упорствую? Скажите в конце концов.
Я согласен с этим: Нельзя представить себе ипостась отдельно от природы (Opuscula theologica et polemica, 23, 91.264A)
ЧИТАЕМ слова Дамаскина ПОЛНОСТЬЮ:Вячеслав1959 написал(а):
При этом исхожу из следующего (ТИПВ): Но это есть то, что для еретиков служит причиною их заблуждения: утверждение, что естество и лицо – одно и то же.
Так в чем я исказил слова святых отцов?
Сергий_ написал(а):
Что есть человек – спрашивает святой Иустин, – если не разумное существо, составленное из тела и души? Является ли душа сама по себе человеком? Нет, она – душа человека. Является ли тело человеком? Нет, но телом человека. Ни душа, ни тело, взятые в отдельности, не являются человеком, но их единство называется человеком
И? Это отрицает то, что св.Максим пишет что Христос (Ипостась) есть две природы??? Я не могу понять с чем вы спорите если вам показывают просто текст св.Максима?Прп. Максим пишет и так: Он есть в двух природах, Также сказано и в Халкидонском догмате "одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого,».
Сергий, я прошу не приводить цитаты, которые я знаю.Павел, что вам не ПОНЯТНО?
Я хочу услышать один из вариантов ответа:Сергий, а скажите, пожалуйста, человеческая душа, пребывающая на небесах после смерти человека, будет являться человеческой ипостасью?