Не могу не сохранить себе на память, пусть это останется в истории моих сообщений!
Не могу не сохранить себе на память, пусть это останется в истории моих сообщений!***Внутри любви к нашему ближнему сокрыта наша великая любовь ко Христу. Внутри нашего благоговения перед Богородицей и святыми снова сокрыто великое благоговение перед Христом – Троичным Богом.
( отец Паисий)
Слова отца Паисия дали мне возможность взглянуть на догмат о троичности Бога несколько по новому. Я не воспринимала понятие троичности неотделимое от понятия « Бог» для христиан. Христос Бог, Отец Бог и Дух Бог - Один Бог и Бог прост. А если прост, то троичность как бы не совместимма Но мы действительно верим не в Бога как иудеи, например, а верим в троичного Бога, не в трёх Богов как эллины, а в троичного Бога. При этом Отец - троичный Бог и Иисус Христос - троичный Бог. И, как мне кажется, именно такое выражение отражает нашу веру. Хотя я, возможно, впервые встретила такое выражение. Может кто то встречал такую же формулировку как у о.Паисия, когда Лицо Троицы называется не просто Богом, а троичным Богом?
Понимаете, Оксана, все дело в формулировках. В словосочетании "ипостась природы", главное не ипостась, а получается природа. Но главное значение должно остаться за Ипостасью.Нет природ без ипостаси в реальном мире нашего восприятия. Мы не воспринимаем природы. Мы воспринимаем ипостась природы.
Так и воспринимайте - в мире вы наблюдаете ипостаси, а не безипостасные природы. Глядя на Христа вы видите «Кого» а не « что». Если вы считаете изъяном речь о Христе как о Ком, а не о чём, то диалог заходит в тупик.Понимаете, Оксана, все дело в формулировках. В словосочетании "ипостась природы", главное не ипостась, а получается природа. Но главное значение должно остаться за Ипостасью.
Вот Вы говорите: "мы не воспринимаем природы". Как так можно сказать, если мы видим, что Он плачет как человек, спит, испытывает боль (мы говорим сейчас о человеческой природе Божества)? Не лучше ли сказать, что "мы не воспринимаем Ипостаси, но воспринимаем Ее природу" (а еще лучше: "... но мы воспринимаем действие Ее природы"). Ведь сказано, что Ипостась Божества стала познаваема в двух природах. Природа Ипостаси, наоборот, - познается, а не "мы не воспринимаем природы". В этом я вижу изъян Ваших рассуждений.
Я нигде не говорил о Христе как о "чем": это навет.Так и воспринимайте - в мире вы наблюдаете ипостаси, а не безипостасные природы. Глядя на Христа вы видите «Кого» а не « что». Если вы считаете изъяном речь о Христе как о Ком, а не о чём, то диалог заходит в тупик.
Что вы назвали изьяном?Я нигде не говорил о Христе как о "чем": это навет.