Если Бога нет, всё позволено?

[Юрий Куриленко]

А молитвы об усопших когда могут изменить их участь?

Мы не знаем даже, что такое эта "участь". Но Церковь призывает молиться об усопших. Надо просто ей довериться.

 

[Михаилович АР]

Всем добрый день! Хотел бы поднять тему про высказывание Достоевского "Если Бога нет, все позволено" и ваше отношение к данному тезису. Высказывание Достоевского "Если Бога нет, всё позволено" представляет собой яркую риторическую формулу, однако при критическом рассмотрении обнаруживает ряд существенных слабостей. Прежде всего, оно основывается на ложной дихотомии, предполагающей, что мораль может существовать только как производное от религиозной веры, тогда как история философии и современный социальный опыт демонстрируют множество примеров устойчивых светских этических систем. В таких странах как Япония или Швеция демонстрируется низкий уровень насилия при высокой степени атеизма. Также мораль не требует обязательно религии. Многие атеисты и гуманисты следуют этическим принципам, основанным на разуме, эмпатии и социальных договорах (например, утилитаризм, кантианская этика). В природе также немало примеров "морального" поведения (Биология и эволюция объясняют альтруизм без апелляции к Богу так как помощь сородичам повышает выживаемость вида).
Опасность «всё позволено» существует и в религиозных системах

• История знает примеры, когда «вера в Бога» оправдывала насилие (крестовые походы, инквизиция).
• Слепое подчинение авторитету (даже религиозному) может вести к аморальным поступкам (эксперимент Милгрэма)
  
  Также тут имеется явная логическая ошибка в виде ложной дилеммы: Достоевский противопоставляет только два варианта: или Бог, или хаос. Но возможны светские системы ценностей.​

Очевидно, что Абсолютная свобода ≠ аморальность.

• Экзистенциалисты (Сартр, Камю) утверждают, что даже без Бога человек сам создаёт смысл и мораль, принимая ответственность.. Из этого следует, что мораль вообще никак не зависти от Бога.

​

есть или нет - неважно
в любом случае всё позволено, НО есть нюансы ))))))))

 

[СветланаВикторовна]

в любом случае всё позволено

Кем?

 

[Михаилович АР]

Кем?

у кого-то надо спрашивать?

 

[СветланаВикторовна]

у кого-то надо спрашивать?

Ну если христианин должен свою жизнь сверять по Евангелию, то это и есть типа "спрашивать".
А если в мировоззрении Бога нет, то спрашивать не у кого, кроме себя). Ну если благоразумие есть, то еще с оглядкой на закон.

 

[Михаилович АР]

свою жизнь сверять по Евангелию

это и есть - всё мне можно, но не всё полезно.

 

[СветланаВикторовна]

[

это и есть - всё мне можно, но не всё полезно.

Что "можно" - это как раз и следует из Евангелия, а "полезно" - это то, в какой мере и степени можно то, "можно", потому и добавлено - "ничто не должно обладать мною"

 

[Олег Лесняк]

у кого-то надо спрашивать?

Вообще, человек живёт по Закону Божьему.

Те, кто не верят в Бога и не признают Его Закон, живут по уголовному кодексу.

Как скотина за электроизгородью.

 

[Михаилович АР]

Вообще, человек живёт по Закону Божьему.

Те, кто не верят в Бога и не признают Его Закон, живут по уголовному кодексу.

Как скотина за электроизгородью.

верящий в Бога, Богу - да, живёт по ЗБ.
в теме вопрос о другом.
Да, на электроизгородь - неполезно, да, подцепить венерические болезни -- неполезно, да, обжираться неполезно. Результаты будут плачевные. И вопрос про атеистическое общество, скорее всего стоило бы рассматривать в свете законодательства и грамотности.

 

[Ярополк 2026]

Если Бога нет человек остается в вечном ответе за свои поступки и их последствия.

Перед кем в ответе вечном? Если Бога нет?