- Православный христианин
Правда? А как звучит задача?
Кто такие атеисты?
- Автор темы Богдан Владимирович
- Дата начала
- Православный христианин
Я сейчас уже не воспроизведу. И не помню конкретики. Однако, атеистическая критика, направленная против языческих божеств бывает вполне конструктивной.
- агностик
Так вы же верите не просто в некоего творца, а во вполне конкретного Бога, который описан в Библии, со всем прилагающимся к этому багажом. Против его существования доводы очень даже могут быть.
- Православный христианин
Только при понимании Его, как одного из языческих божеств. Надо сказать, что первоначально Он таким себя и объявляет. И только с развитием библейского повествования прорисовывается разница.
- атеист
Честно говоря, неясно - зачем Вы это пытаетесь внушить. Это ведь отнюдь небезобидное развлечение, Вы добиваетесь, чтобы человек начал сомневаться в вере, которая позволяет ему быть достойным человеком, никакой достойной альтернативы заведомо не предлагая. Допустим условно Вашу правоту, что с того? Зачем эту Вашу правоту здесь знать людям? Истина нужна для того, чтобы в важном воспринимать мир правильно и правильно поступать? Скептицизм даст такую возможность? Научит поступать правильно? Думаю, нет. Сначала надо дать другую пищу, лучше, а уже потом отбирать наличную.
- агностик
Николай, я все-таки имею достаточно уважения к собеседникам, чтобы не воспринимать их как неразумных детей, якобы нуждающихся в защите от неприятной правды. Как изменится их мировоззрение в результате беседы со мной - не моя забота. И очень смело было бы думать, будто оно вообще изменится.
- атеист
Уважение не может иметь необходимость в наивности. Человек объективно нуждается в верной картине мира или настолько верной, насколько это доступно в его условиях.
Невозможно говорить о том, что не Ваша забота, как Ваши поступки отразятся на других людях, этот либеральный тезис просто несостоятелен с позиции аксиом этики, а именно той, что человек должен стараться делать то, что в данной ситуации будет лучше всего прочего.
Если мировоззрение людей не изменится и не будет никакого влияния на них от Вас, к чему Вам тогда спорить?)))
- Крещён в Православии
Я с 2010х годов участвовал на православных форумах. И всегда видел одну и ту же картину: православные с психологическими проблемами и адекватные атеисты. Теперь-то я понимаю, что главная проблема православных был невроз. Но тогда я не мог отнестись к этому по-врачебному и неизменно пропускал это через себя. Не хотелось быть в "команде" невротиков. В итоге из православия я ушёл, но не в атеизм, а в другое учение (не религию). Сейчас, на этом форуме, я не вижу ярких невротиков (если они есть, то очень хорошо скрывают это), да и в принципе после возвращения в православие я больше не смотрю на людей (хотя в храмах наверняка невротики остались).
Тем не менее, аргументы атеистов на меня оказали большое влияние.
- атеист
Если Ваш атеизм верен, то это непросто неприятная правда, а правда в данных условиях губительная. Правде надо смотреть прямо в глаза в тех случаях, когда это полезно. Умирающему никто не ставит в обязанность смотреть правде в глаза, если это только поможет умереть или ещё более страдать. Иногда обман полезен тем, что создаёт условия для развития вроде костыля.
Замечаю для участников: мое рассуждение с позиции оппонента, я не говорю, что православие ложно, а указываю на то, почему с позиции моего оппонента следует прекратить делать то, что он делает.
- агностик
Я считаю, что моя картина мира более верная.
Лучше для кого?
Может быть для того, чтобы проверить свое мировоззрение на прочность? Или вы сами спорите с другими людьми только для того, чтобы навязать им свое мнение?
Я не врач и не психолог, чтобы за других людей решать, что им губительно, а что нет. Ваша позиция, по-видимому, строится прежде всего не на гуманности, а на каком-то невероятном высокомерии.
- Православный христианин
На самом деле, бесполезно кого-то в чём-то убеждать на форуме. Обсуждение на форуме имеет целью лучше понять собственную позицию.
- атеист
1. Ваша картина мира даёт все необходимые ответы на вопросы, которые необходимо решать человеку для достойной жизни, и способна вполне заменить то, что человек имеет от христианской веры? Боюсь, что это очень маловероятно.
Либерализм ложен по форме (противоречив по своей природе), атеизм сам по себе не даёт никакой картины мира, вряд ли у Вас есть готовое, сколько-нибудь развитие этическое учение, способное сравниться с православным. А ведь на православии держалась довольно высокая культура многие века. Или я ошибаюсь и такое этическое учение Вы сможете дать и его сможет взять человек, которого Вы приучите к своей аргументации?
2. Для кого лучше? Для мира в целом, по-возможности, но хотя быв рамках Вам известного.
Если нечто есть вред, который не является необходимым для окупающего его блага, то этого вреда быть не должно, а значит и действий, которые к нему ведут, быть не должно.
3. Вы убежденный атеист и, как Вам кажется, до сих пор не встретили ни одного возражения серьёзного. Почему встретите здесь теперь? Почему именно здесь? Ищите места, где будут серьёзные оппоненты - там и проверяйте на прочность. Здесь же Вы занимаете роль не ученого-полемиста на ученом диспуте, а проповедника-миссионера.
4. Не врач, а все таки кое-что знать можете или по крайней мере предполагать. Если способность по аналогии судить о других есть высокомерие, то я действительно высокомерен, но боюсь, что не разделю такой либеральный критерий.
- атеист
Впрочем, традиционной болтологии моей пустой я должен знать меру))), завтра много работы и прошу простить, если отвечу не в день сообщения, на которое отвечаю.
- агностик
Я материалист. Моя картина мира не подразумевает обязательное наличие какого-то особого этического учения. Меня вполне устраивает старое доброе "поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой".
Меня не интересует "мир в целом". Я не считаю, что дать кому-то пищу для размышлений - это вред, как и не считаю вредом смену мировоззрения на то, которое человек посчитает более верным.
Я тут встречал довольно интересные аргументы, поэтому иногда вступаю в дискуссии. Мою роль на этом форуме вы вольны видеть как угодно.
И я предполагаю, что все мои собеседники будут в полном порядке.
- Православный христианин
Ясно, понятно.
Вкратце так: невозможно начать доказывать отсутствие чего-то, не утвердив сначала это что-то.
Такшта..
"Дым в трубу, пельмени разлепить, дрова в исходное!"©
- атеист
Это не этика, а нечто аморфное, субъективное (неопределённое), да еще и знанием это назвать нельзя. У Вас есть способы верификации этого?
Более высокая Этика у Вас отсутствует, дать лучше Вы не сможете, но наличной людей пытаетесь лишить, а ведь очевидно, что вместе с верой гибнет и этическое воззрение человека, которое основано на вере.
Я понимаю коммунистов - они были убеждены, что дают в замен более высокую этику, эстетику. Вы заведомо такого дать не можете.
Если Вас это не интересует, Ваша этическая позиция ложна уже поэтому))) Верная этика не может считать несущественным, будет ли преимущественно все правильно или нет.
Не считаете вредом?) А иногда это вред. Вот пропагандисты "свободной личности" давали и дают "пищу для размышления" массам народа - результаты катастрофические. Тотальная почти деградация, откровенное варварство повсеместно.
Человек слепой что-угодно может посчитать верным или вовсе потерять ориентиры, деградировать до животного и в мучениях погибнуть. Масса народа таких людей. А время сейчас страшное, жестокое - всем почти плевать с высокой колокольни, ни Отечество, ни община, ни ближние люди не возьмут за шкварник и не вытащит никто из болота - скорее уж помогут там увязнуть. Надо иметь крепкие ориентиры, хотя бы какие-то. Если Вы их не сможете человеку заменить, не надо лишать его хотя бы каких-то. Тем более, христианство способно на определённом этапе обслуживать очень высокую культуру.
Боюсь, Вашу уверенность мне трудно разделить. Она беспочвенна. Я видел людей верующих, я и сам человек был верующий и немножко понимаю психологию свою в тот период. Зашаталась вера - зашатались и нравственные устои, искать помощи откуда-то нельзя, великого труда стоило не спятить и не совершить чудовищных злодеяний. И это стоило великого труда при некоторой эпистемической подготовке в результате учёбы и регулярных многолетних тренировок в этом.
Рабочий без твердого устоя в наше время, вероятно, не имеет ни этой подготовки, ни времени на этот труд, ни даже опоры идейной, которая бы позволила ему понять, что это надо делать.
Насколько это сложнее ему - я боюсь даже представить.
- атеист
Мировоззрение человека должно дать ему инструкцию, как добиться своего блага и как прожить максимально полезно и безвредно для мира, как наилучшим образом ему служить, а так же должно обусловить способность отражать прекрасное и правильное, различать его, откуда неизбежным следствием будет и счастье человека. Требование же свободы как самоцели - преступный мятеж против своего долга и колоссальный ущерб самому себе.
- Православный христианин
Этот известный способ доказательства называется "от противного". Предполагается, что нечно (скажем, корень уравнения) существует. Затем выводится ряд неизбежных следствий, которые входят в противоречие с чем-нибудь доказанным ранее или противоречат друг другу. Из чего делается вывод о том, что предположенное существующим ранее существовать не может. Таким образом атеизм опровергает существование богов и пытается распространить своё опровержение на бытие Божие. Неизбежно приписывая Ему при этом свойства твари. И вознося таким образом творение выше Творца в иерархии причинности.
- Православный христианин
Важное дополнение - говорит, что опровергает.
А самое приятное тут то, что их говорение - мало того, что ничего не меняет принципиально, так ещё и необязательно к выслушиванию.
- Православный христианин
Ну, отчего же. Мы вполне можем пользоваться доводами атеизма против язычества, когда они корректны, в апологетике веры. Мы же тоже не верим в богов.